УИД № 77RS0034-02-2025-020041-72

Дело №2-18988/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года город Москва

Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Прокопенко А.А., при секретаре Сумьяновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-18988/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФАРОС» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ ГРУНТ МАРКЕТ» о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском и просит взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга по договору поставки в размере 883 700 руб., неустойку за период с 29 октября 2024 года по 04 сентября 2025 года в размере 283 319 руб. 08 коп., а с 05 сентября 2025 года неустойку по день фактического погашения суммы долга 883 700 руб., исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, расходы по уплате госпошлины в размере 26 670 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 02 октября 2024 года между покупателем ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ГРУНТ МАРКЕТ» и поставщиком ООО «ФАРОС» заключен договор поставки, в рамках которого со стороны поставщика в адрес покупателя своевременно и в полном объеме производились поставки товара, что подтверждается подписанными уполномоченными представителями сторон товарными накладными, однако со стороны покупателя обязанность по оплате поставленного товара не исполнена.

У ответчика ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ГРУНТ МАРКЕТ» перед истцом имеется задолженность в размере 883 700 руб.

В соответствии с п. 6.1 Договора, в случае просрочки оплаты товара покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа.

02 октября 2024 года между ООО «ФАРОС» и ФИО1 заключен договор поручительства, согласно которого ФИО1 (Поручитель) обязуется отвечать перед ООО «Фарос» (Кредитор) за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ГРУНТ МАРКЕТ» обязательств, вытекающих из договора поставки ... от 02 октября 2024 года.

Истец направил в адрес ответчика ФИО1 требование об оплате задолженности по договору поставки № ... от 02 октября 2024 года, однако, требования в добровольном порядке неудовлетворены.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания ходатайств не заявил.

Представитель ответчика ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ГРУНТ МАРКЕТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания ходатайств не заявил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, на основании нижеследующего.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленный товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02 октября 2024 года между покупателем ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ГРУНТ МАРКЕТ» и поставщиком ООО «ФАРОС» заключен договор поставки, в рамках которого со стороны поставщика в адрес покупателя своевременно и в полном объеме производились поставки товара, что подтверждается подписанными уполномоченными представителями сторон товарными накладными, однако со стороны покупателя обязанность по оплате поставленного товара не исполнена.

У ответчика ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ГРУНТ МАРКЕТ» перед истцом имеется задолженность в размере 883 700 руб.

В соответствии с п. 6.1 Договора, в случае просрочки оплаты товара покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа.

02 октября 2024 года между ООО «ФАРОС» и ФИО1 заключен договор поручительства, согласно которого ФИО1 (Поручитель) обязуется отвечать перед ООО «Фарос» (Кредитор) за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ГРУНТ МАРКЕТ» обязательств, вытекающих из договора поставки ... от 02 октября 2024 года.

Истец направил в адрес ответчика ФИО1 требование об оплате задолженности по договору поставки № ... от 02 октября 2024 года, однако,

Оценивая представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании факт нарушения ответчиком условий договора поставки об оплате поставленных товаров нарушены, доказательств обратного ответчиками не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности с ответчиков в солидарном порядке обоснованы и полежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 6.1 договора, в случае просрочки оплаты товара покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за просрочку оплаты товара в общем размере составляет 283 319 руб. 08 коп.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленного товара, расчет истца арифметически верен, соответствует условиям договора, ответчиками не оспорен, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69, п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что ходатайств ответчиком о снижении неустойки не заявлено, как и не представлено обоснование для снижения неустойки, а также принимая во внимание длительность нарушения прав истца, суд не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 670 руб., поскольку указанные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ФАРОС» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ ГРУНТ МАРКЕТ» о взыскании задолженности по договору поставки – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспортные данные), Общества с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ ГРУНТ МАРКЕТ» (ИНН ...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФАРОС» (ИНН ...) сумму основного долга по договору поставки в размере 883 700 руб., неустойку за период с 29 октября 2024 года по 04 сентября 2025 года в размере 283 319 руб. 08 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 26 670 руб.

Взыскивать с ФИО1 (паспортные данные), Общества с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ ГРУНТ МАРКЕТ» (ИНН ...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФАРОС» (ИНН ...) неустойку с 05 сентября 2025 года по день фактического погашения суммы долга 883 700 руб., исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки от неисполненной суммы долга.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Щербинский районный суд города Москвы путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 30 апреля 2026 года.

Судья А.А. Прокопенко