Решение по делу № 2-5021/2024 от 25.08.2025 - об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по иску <ФИО> к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя.

Изготовлено в окончательной форме 25.08.2025 года

Дело № 2 – 762/2025

УИД: 76RS0016-01-2024-006446-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Черничкиной Е.Н.,

при секретаре Работновой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14.11.2024г. № У-24-105125/5010-007.

Заявленные требования мотивированы тем, что уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение от 14.11.2024г. № У-24-105125/5010-007, которым с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 199 559 руб. САО «ВСК» не согласно с указанным решением. САО «ВСК» выплатило ФИО1 в счет страхового возмещения в общей сумме 157 225 руб. В основу решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение ООО «Приволжская экспертная компания» от 07.11.2024г. № У-24-105125/3020-004. При составлении данного заключения ООО «Приволжская экспертная компания» допущены нарушения: экспертом применены некорректные каталожные номера крышки багажника и заднего бампера. При расчете стоимости восстановительного ремонта эксперт не учел положения пунктов 9.2.1.6 и 9.2.5 Правил страхования, предусматривающие определение стоимости запасных частей согласно рекомендованным розничным ценам производителя, применил обычные розничные цены.

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК», в котором просила взыскать страховое возмещение в размере 199 559 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 7000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 449,94 руб. с продолжением их начисления из расчета 144,50 руб. в день по дату фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг по дефектовке транспортного средства 6000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, почтовые расходы 1000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.05.2024г. в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был застрахован по договору добровольного страхования в САО «ВСК». 30.05.2024г. ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении, просила организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания. САО «ВСК» выдано направление на ремонт ИП ФИО2 Однако ИП ФИО2 было отказано в проведении восстановительного ремонта. ФИО1 выдано направление на ремонт на СТОА «Автомаркет76» (ГК СИМ). СТОА «Автомаркет76» (ГК СИМ) ремонт автомобиля также не выполнен. 01.08.2024г. ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 314 202 руб. в связи с тем, что ремонт транспортного средства не произведен. 06.08.2024г. САО «ВСК» перечислило ФИО1 выплату в размере 115 539 руб. 16.09.2024г. истец обратилась к страховщику с претензией, просила произвести доплату страхового возмещения в размере 134 134,48 руб., возместить расходы на независимую экспертизу 7000 руб., расходы по дефектовке 6000 руб., выплатить неустойку. 03.10.2024г. финансовая организация произвела доплату страхового возмещения в размере 41 686 руб. 17.10.2024г. финансовая организация произвела выплату в размере 51 773,93 руб., из которой: 48 700 руб. – неустойка, 3073,93 руб. – проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ. В целях урегулирования спора ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, который назначил техническую экспертизу, поручив ее проведение ООО «Приволжская экспертная компания». На основании выводов заключения эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что транспортному средству ФИО1 причинен ущерб в размере 356 784 руб. До настоящего времени взысканная финансовым уполномоченным стоимость ремонта в размере 199 559 руб. не возмещена финансовой организацией. На невыплаченную сумму страхового возмещения подлежат начислению проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ. Также ФИО1 понесла расходы на оплату экспертизы в размере 7000 руб., на проведение диагностики с целью фиксации скрытых повреждений в размере 6000 руб. Действиями страховой компании истцу причинен моральный вред.

Определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 04.05.2025г. указанные дела объединены в одно производство.

После проведения по делу судебной экспертизы ФИО1 исковые требования уточнила, просила взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 152 585 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 7000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2024г. по 11.08.2025г. в сумме 32 945,73 руб. с продолжением их начисления из расчета 75 руб. в день по дату фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг по дефектовке транспортного средства 6000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы 1000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя САО «ВСК» (ответчика по иску ФИО1) по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении, исковые требования ФИО1 не признал. Пояснил, что заключение судебной экспертизы имеет недостатки, отраженные в рецензии ООО «АВС - Экспертиза». Эксперт использовал некорректный артикул G91104EAMA в отношении панели задка. По артикулу, выбранному судебным экспертом, крышка багажника отсутствует, в связи с чем цена данной детали подлежала определению по ценам из справочников РСА. Также судебный эксперт применил завышенный показатель нормочаса. Согласно ценам ООО «Автомаркет 76», куда было выдано направление на ремонт, значение нормочаса составляет 1100 руб/час. Сведения о стоимости нормочаса у ИП ФИО2, куда было выдано первоначальное направление на ремонт, судебный эксперт не запросил. Для определения перекоса кузова судебным экспертом не были проведены необходимые замеры. Обратил внимание на то, что требование о взыскании процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, ФИО1 финансовому уполномоченному не заявлялось, в связи с чем подлежит оставлению без рассмотрения. Поскольку финансовый уполномоченный самостоятельно проводил экспертизу, необходимости в проведении дефектовки и экспертизы у ФИО1 не было. При определении компенсации морального вреда просил учесть, что САО «ВСК» приняло все возможные меры для осуществления страхового возмещения. Размер штрафа просил снизить на основании ст.333 ГК РФ.

Заинтересованное лицо (истец) ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО4 уточненное исковое заявление поддержали, возражали против удовлетворения заявления САО «ВСК». ФИО4 пояснил, что поскольку правоотношения сторон регулируются договором КАСКО, все убытки потерпевшего охватываются страховым возмещением. Пункт 9.2.1.6 Правил, на который ссылается САО «ВСК», применим лишь в случае объективной невозможности ремонта автомобиля на СТОА. У САО «ВСК» не имелось препятствий для выполнения ремонта автомобиля истца. ФИО1 была согласна на ремонт автомашины на СТОА, предложенных страховщиком, однако СТОА отказали в ремонте, поскольку САО «ВСК» не согласовало им необходимую для ремонта цену. ФИО1 была вынуждена нести расходы на дефектовку и проведение экспертизы. Если бы САО «ВСК» произвело ремонт транспортного средства, необходимости в данных расходах не было. Выразил согласие с заключением судебной экспертизы.

Финансовый уполномоченный направил письменные пояснения, в которых просил оставить заявление САО «ВСК» без рассмотрения, а в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения, в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании эксперт ФИО6, проводивший судебную экспертизу, выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердил. Пояснил, что панели задка автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, соответствуют детали с тремя каталожными номерами, которые являются кроссовыми. Им выбрана деталь с каталожным номером, содержащимся в прайсе рекомендованных розничных цен на сайте АО «Лада-Имидж», которому переданы гарантийные обязательства в отношении автомобилей марки Nissan. Стоимость нормочаса была определена исходя из среднерыночных цен, в соответствии с п.9.2.5 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК». Изначально автомобиль был направлен на СТОА ИП ФИО2 Определить стоимость нормочаса на данной СТОА на дату ДТП не представлялось возможным. Определение стоимости нормочаса по среднерыночным ценам допускается Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК». Нарушение геометрии кузова было установлено им по весомым достоверным признакам, которые отражены на представленных фотографиях поврежденного транспортного средства. Фотографий для фиксации перекоса кузова ему было достаточно, проведение замеров не потребовалось.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения представителя заявителя, заинтересованного лица, представителя заинтересованного лица, судебного эксперта, исследовав письменные материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований САО «ВСК» и исковых требований ФИО1

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» указанный Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст. 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ч.3 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Положениями ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ установлено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Оспариваемое решение финансового уполномоченного вынесено 14.11.2024г., заявление САО «ВСК» подано 03.12.2024г., исковое заявление ФИО1 – 12.12.2024г. Таким образом, с учетом вышеизложенного, заявление САО «ВСК» и исковое заявление ФИО1 поданы в пределах установленного процессуального срока, правовых оснований для оставления их без рассмотрения по мотиву пропуска срока не имеется.

Как следует из материалов дела, 10.10.2023г. ФИО1 заключил с САО «ВСК» договор добровольного страхования своего автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак <***>. Согласно страховому полису договор страхования заключен на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №171.5 от 31.03.2023г. (далее - Правила страхования).

Застрахованным риском является в том числе «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц». Период страхования – с 25.10.2023г. по 24.10.2024г., страховая сумма – 2 040 000 руб., страховая премия – 48 700 руб.

Согласно разделу полиса страхования «Особые условия» при повреждении транспортного средства в результате страхового случая, кроме случая, указанного в п. 2.1.31 Правил страхования, страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества на СТОА, руководствуясь п. 9.2.1.4 Правил.

Страховая премия уплачена ФИО1 своевременно и в полном объеме.

27.05.2024г., то есть в период действия договора страхования, по адресу: <...> водитель ФИО5, управляя автомашиной Киа Рио, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение.

Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 27.05.2024г. ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

30.05.2024г. ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, просила произвести ремонт на СТОА Спектр-Авто Ярославль. Дополнительным заявлением от 30.05.2024г. пояснила, что автомобиль полностью обслуживается на данной СТОА.

В тот же день по направлению САО «ВСК» автомобиль истца осмотрен ООО «АВС-Экспертиза». Согласно заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 22.07.2024г. №10009693 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, составляет 115 539 руб.

Страховая компания выдала ФИО1 направление на ремонт на СТОА ФИО2 на сумму до 1 326 000 руб. со сроком действия до 03.07.2024г. Объект ремонта: бампер задний, дверь задка, панель задка, ударопоглотитель заднего бампера, крышка-буксир проушины задняя. Не приступив к выполнению ремонта, 04.07.2024г. СТОА уведомила САО «ВСК» о том, что по данному убытку к ремонту не приступала, запасные части не заказывались.

Страховая компания выдала ФИО1 направление на ремонт в ООО «Автомаркет 76» (ГК СИМ) на сумму до 1 326 000 руб. со сроком действия до 09.08.2024г. Объект ремонта: бампер задний, дверь задка, панель задка, ударопоглотитель заднего бампера, крышка-буксир проушины задняя. Не приступив к выполнению ремонта, 11.07.2024г. СТОА уведомила САО «ВСК» о том, что по данному убытку ремонт не производился, запасные части не заказывались.

Из объяснений ФИО1 следует, что она была готова к ремонту автомашины на указанных СТОА, отказ СТОА от ремонта от нее не зависел.

01.08.2024г. САО «ВСК» получено заявление ФИО1 с просьбой осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 314 202 руб. в связи с тем, что ремонт транспортного средства не произведен.

Платежным поручением от 06.08.2024г. №38599 ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 115 539 руб.

07.08.2024г. ФИО1 подана претензия с требованием о выплате суммы страхового возмещения согласно заказ-наряду ООО «Спектр-Авто-Н» от 02.08.2024г., которым стоимость ремонта определена в размере 314 202 руб.

29.08.2024г. в адрес ФИО1 САО «ВСК» направлен ответ, согласно которому у САО «ВСК» отсутствуют основания для доплаты.

16.09.2024г. ФИО1 обратилась с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в размере 134 134,48 руб., компенсировать расходы на проведение экспертизы в размере 7000 руб., выплатить неустойку в сумме 48 700 руб., компенсировать расходы на дефектовку транспортного средства в размере 6000 руб. К претензии приложено экспертное заключение ООО «Эксперт-Инвест» от 16.08.2024г. №05/08/24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составляет 250 100 руб., стоимость утилизации запчастей – 426,52 руб.

Согласно заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 14.10.2024г. №413205, составленному по инициативе САО ВСК» по вопросу соответствия экспертного заключения ООО «Эксперт-Инвест» от 16.08.2024г. №05/08/24 требования законодательства, расчет восстановительного ремонта произведен ООО «Эксперт-Инвест» с нарушением Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, реальный размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, составляет 157 225 руб.

В ответе от 03.10.2024г. САО «ВСК» уведомило ФИО1 о принятии решения о проведении доплаты страхового возмещения в размере 41 686 руб.

Платежным поручением от 03.10.2024г. №251052 ФИО1 произведена доплата страхового возмещения в размере 41 686 руб.

17.10.2024г. САО «ВСК» перечислило 51 773,93 руб., в том числе 48 700 руб. – неустойка, 3073,93 руб. – проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ.

Не согласившись с позицией страховой компании, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, просила взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение 92 448,48 руб., расходы на проведение экспертизы 7000 руб., неустойку, расходы по дефектовке 6000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначена экспертиза транспортного средства, проведение которой поручено экспертной организации ООО «Приволжская экспертная компания».

Согласно заключению эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» от 07.11.2024г. №У-24-105125/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 356 784 рублей, с учетом износа составляет 306 500 рублей.

При рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было установлено, что финансовая организация не исполнила обязательство по осуществлению страхового возмещения путем ремонта транспортного средства потерпевшего, а потому у нее возникла обязанность по возмещению убытков.

С учетом данных обстоятельств финансовый уполномоченный решением от 14.11.2024г. № У-24-105125/5010-007 требования ФИО1 удовлетворил частично, взыскал с САО «ВСК» в ее пользу убытки в размере 199 559 руб., на случай неисполнения решения в данной части в течение 10 рабочих дней со дня вступления его в законную силу - проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, начиная с 13.07.2024г. по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, требование о компенсации морального вреда оставил без удовлетворения, в остальной части требований отказал.

По мнению суда, решение финансового уполномоченного подлежит изменению в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. п. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

На основании п. п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 4.1.2 Правил страхования автомобиль истца был застрахован по страховому риску «Дорожное происшествие по вине третьих лиц».

Как было указано выше, исходя из положений п. 2 раздела (секции) «Особые условия» полиса страхования, п. 9.2.1.4 Правил страхования, договором между сторонами предусмотрена натуральная форма страхового возмещения - путем организации и оплаты ремонта на СТОА по направлению Страховщика.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что страховщиком принято решение об осуществлении страхового возмещения в соответствии с п. 9.2.1.4 Правил страхования - в натуральной форме, выдано направление на СТОА ФИО2, а затем в ООО «Автомаркет 76» (ГК СИМ).

Ремонт на СТОА не был выполнен по причинам, не зависящим от ФИО1

Согласно разъяснениям, данным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024г. №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя). При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Таким образом, страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства.

Согласно п.10.2 Правил страхования страховщик принимает решение о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения в течение 30 рабочих дней с момента наступления обстоятельств, предусмотренных п.10.1 Правил страхования (подачи потерпевшим заявления о выплате с комплектом документов по составу и форме, соответствующих наступившему событию, а для рисков, связанных с выплатой страхового возмещения за повреждение, - после предъявления страховщику транспортного средства для осмотра).

ФИО7 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая 30.05.2024г. Таким образом, страховое возмещение подлежало осуществлению в срок до 12.07.2024г. включительно.

В установленные договором страхования сроки ремонт транспортного средства ФИО1 выполнен не был.

Следовательно, в связи с неисполнением страховщиком обязательства по выполнению восстановительного ремонта транспортного средства у ФИО1 возникло право требовать денежного возмещения его стоимости.

По мнению САО «ВСК», размер выплаты подлежит определению в соответствии с п. 9.2.5 Правил страхования.

Из пункта 9.2.5 Правил страхования следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта производится путем суммирования стоимости запасных частей, необходимых для проведения ремонта, стоимости ремонтно-восстановительных работ и стоимости расходных материалов. Стоимость запасных частей определяется без учета износа на основании перечня «Рекомендованной розничной цены» («Максимальной цены продажи»), сформированной производителем ТС соответствующей марки, а в случае отсутствия вышеуказанного перечня, в соответствии с ЕМР. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и расходных материалов определяется исходя из размера цен СТОА, на которое Страховщик выдал первоначальное направление на ремонт, либо исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе проведения ремонта ТС.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела в связи с возникшими разногласиями относительно стоимости восстановительного ремонта Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак <***>, суд назначил судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручено эксперту ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 от 20.05.2025г. №11/04/2025 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, в связи с повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии 27.05.2024г., рассчитанная в соответствии с п.9.2.5 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК», утв. 31.03.2023г., на дату ДТП составляет без учета износа 310 100 руб., с учетом износа 274 000 руб., на дату исследования составляет без учета износа 343 900 руб., с учетом износа 304 300 руб.; стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак <***>, в связи с повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии 27.05.2024г., рассчитанная в соответствии со среднерыночными ценами без учета износа, на дату ДТП составляет 281 000 руб., на дату исследования составляет 317 200 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 290 руб.

Оснований не доверять экспертному заключению ИП ФИО6 у суда не имеется, оно нормативно и методологически обосновано, содержит подробное описание проведенного им исследования, является аргументированным. Эксперт имеет соответствующее образование, достаточный стаж экспертной работы, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Каких-либо противоречий между проведенным судебным экспертом исследованием и сделанными им выводами суд не усматривает. Экспертом даны исчерпывающие и однозначные ответы на поставленные перед ним вопросы. В судебном заседании эксперт свое заключение поддержал.

Рассчитывая стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 в соответствии с п.9.2.5 Правил страхования, судебный эксперт указал, что согласно информации, представленной в сети Интернет, японский производитель Nissan Motor Co., Ltd на момент ДТП 27.05.2024г. прекратил производство транспортных средств и прямую дилерскую поддержку на территории РФ, послепродажное обслуживание и гарантийная поддержка были переданы компании АО «АВТОВАЗ». Согласно данным официального сайта программного продукта Audatex с 03.04.2023г. прайс-листы, содержащие рекомендованные розничные цены запасных частей по бренду Nissan, предоставляются дочерними предприятиями АО «АВТОВАЗ» - АО «Лада-Имидж». Стоимость запасных частей, рекомендованная для розничной продажи, определялась судебным экспертом с использованием розничного прайс-листа на запасные части автомобилей Nissan, опубликованного на официальном сайте АО «Лада-Имидж».

В свою очередь, заключение ООО «АВС-Экспертиза» и заключение ООО «Приволжская экспертная компания» не соответствуют установленным обстоятельствам, выполнены с нарушениями.

Эксперт ООО «Приволжская экспертная компания» необоснованно применил значение стоимости нормо-часа на ремонтные работы в размере 950 руб/час; стоимость подлежащих замене деталей определена им на основании данных двух интернет-источников, без учета положений Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК», утв. 31.03.2023г., определяющих необходимость применения рекомендованных розничных цен производителя. Панель задка поставлена им под ремонт, а не под замену.

Специалистом ООО «АВС-Экспертиза» из ремонтных воздействий автомобиля истца исключены кузов, балка заднего бампера, кронштейн левый балки заднего бампера, кронштейн правый балки заднего бампера, пол багажника, панель задка поставлена под ремонт, а не под замену.

В отличие от ООО «АВС-Экспертиза» и ООО «Приволжская экспертная компания» судебным экспертом ИП ФИО6 установлено, что кузов автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак <***>, имеет признаки наличия перекоса проема двери задка.

Доводы представителя САО «ВСК» о том, что для назначения восстановления геометрии в обязательном порядке требуются замеры кузовной линейкой по контрольным точкам проема двери задка, чего не сделал судебный эксперт, являются несостоятельными.

Как пояснил в судебном заседании ФИО6, нарушение геометрии кузова может быть установлено как по результатам измерения контрольных точек, так и по весомым достоверным признакам. Объяснения судебного эксперта согласуются с п.3.11 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утв. Минюстом России в 2018г. Из содержания указанного пункта Методики следует, что проведение замеров не является исключительным и обязательным способом для установления наличия или отсутствия перекоса. В данном пункте перечислены информативные признаки перекоса кузова, достаточные для принятия решения о наличии такового. Факт наличия или отсутствия перекоса устанавливается проверкой кузова на стапеле (с использование электронных или ручных измерительных систем) лишь в случае сомнения.

Как пояснил судебный эксперт, в рассматриваемой ситуации сомнений в наличии у автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак № нарушения геометрии кузова у него не имелось. На это указывало нарушение технологических зазоров между дверью задка, крышкой багажника и задними крыльями, деформация и смещение внутрь багажного отсека проемообразующего элемента кузова – панели задка. Наличие признаков перекоса кузова автомобиля подтверждается фотоснимками, их иллюстрирующими.

Доводы представителя САО «ВСК» о применении судебным экспертом некорректного каталожного номера панели задка, суд также отклоняет.

При расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца экспертом ООО «Эксперт-Инвест» в отношении панели задка был применен каталожный номер G9110HV0MA. Согласно рецензии ООО «АВС-Экспертиза» корректным является каталожный номер G9110HV9MA. Судебный эксперт использовал в отношении панели задка каталожный номер G9110EAMA.

Как пояснил ФИО6, детали с указанными каталожными номерами являются кроссовыми (взаимозаменяемыми), не отличаются друг от друга по своей конструкции. Поскольку перед ним был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai в соответствии с п.9.2.5 Правил страхования, обязывающим при определении стоимости запасных частей руководствоваться перечнем розничных цен, рекомендованных производителем транспортного средства, он обоснованно исходил из цены панели задка, содержащейся в каталоге АО «Лада-Имидж».

При этом из буквального толкования п.9.2.5 Правил страхования следует, что единственным условием применения при расчете стоимости ремонта цен на детали в соответствии с ЕМР (по каталогам РСА) является отсутствие перечня рекомендованной розничной цены. В рассматриваемой ситуации такой перечень имеется.

Вопреки доводам представителя страховой компании, экспертом ФИО6

значение нормо-часа обоснованно принято согласно справочной информации, содержащейся в протоколе открытого собрания экспертов-техников и экспертов-автотехников, осуществляющих исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки в Ярославском регионе по состоянию на дату ДТП 27.05.2024г. – в размере 1200 руб/час.

Содержание п.9.2.5 Правил страхования указывает на наличие двух альтернативных способов определения цены ремонтно-восстановительных работ (по ценам СТОА, на которое страховщик выдал первоначальное направление, или по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе проведения ремонта транспортного средства), возможность выбора одного из этих способов оставлена на усмотрение эксперта. При этом суд учитывает, что ни ИП ФИО2, ни ООО «Автомаркет 76», на значение нормо-часа которых ссылается представитель САО «ВСК», к ремонту автомобиль истца не приняли.

ФИО1 согласилась с экспертным заключением ИП ФИО6, с учетом выводов экспертного заключения от 20.05.2025г. №11/04/2025 уточнила исковые требования.

В силу изложенных обстоятельств, разрешая заявленные САО «ВСК» и ФИО1 требования, суд полагает необходимым исходить из данных, указанных в экспертном заключении ФИО6, поскольку оно является наиболее точным и правильным.

Таким образом, размер страхового возмещения в данном случае с учетом выводов судебной экспертизы составляет 310 100 руб.

С учетом произведенной страховщиком страховой выплаты и утилизационной стоимости подлежащих замене деталей размер недоплаченного страхового возмещения составляет 152 585 руб. из расчета: 310 100 руб. – 157 225 руб. – 290 руб. = 152 585 руб. В указанной части решение финансового уполномоченного от 14.11.2024г. № У-24-105125/5010-007, вынесенное по обращению ФИО1, подлежит изменению, определенный данным решением размер убытков суд снижает до 152 585 руб.

Вместе с тем, несмотря на наличие у нее права на получение указанной денежной суммы, требование о взыскании 152 585 руб. заявлено ФИО1 излишне.

К компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению. Изменение судом решения финансового уполномоченного путем снижения размера взысканной им денежной суммы не изменяет порядок его исполнения, установленный ст.23 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ: в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного потерпевший имеет право обратиться к финансовому уполномоченному за получением удостоверения, являющегося исполнительным документом.

ФИО1 просит взыскать с САО «ВСК» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 152 585 руб.

Как было указано выше, учитывая установленные положениями п.10.2 Правил страхования сроки, страховое возмещение подлежало выплате САО «ВСК» ФИО1 до 12.07.2024г. С 13.07.2024г. началась просрочка исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Доводы представителя САО «ВСК» о необходимости оставления данного требования без рассмотрения, поскольку оно не содержалось в обращении к финансовому уполномоченному, суд отклоняет.

В силу п.4 ст.395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п.4 ст.395 ГК РФ).

На отношения по добровольному страхованию имущества, возникающие между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем), являющимся физическим лицом, когда страхование осуществляется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024г. №19).

Согласно п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024г. №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что размер неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 13.07.2024г. по 03.10.2024г. (дата доплаты страхового возмещения) составляет 121 263 руб. Однако в связи с тем, что в силу закона неустойка не может превышать размер цены страховой услуги (страховой премии) в 48 700 руб., указанная сумма выплачена страховой компанией 17.10.2024г., финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требования ФИО1 о доплате неустойки.

Финансовый уполномоченный учел, что договором страхования и Правилами страхования не предусмотрена выплата неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Страхователь (выгодоприобретатель) при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с неустойкой, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», вправе получить проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Финансовый уполномоченный рассчитал проценты, начисленные на сумму 115 539 руб. за период с 13.07.2024г. по дату ее выплаты 06.08.2024г., размер которых составил 1 319,54 руб., и проценты, начисленные на сумму 41 686 руб. за период с 13.07.2024г. по дату ее выплаты 03.10.2024г., размер которых составил 1 685,65 руб. Общая сумма этих процентов составляет 3005,19 руб.

САО «ВСК» перечислило истцу 17.10.2024г. в счет процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, 3 073,93 руб.

Поскольку финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховое возмещение выплачено САО «ВСК» ФИО1 не в полном объеме, он признал за ней право на начисление процентов по ст.395 ГК РФ на неисполненную часть страхового обязательства, начиная с 13.07.2024г. по дату фактического исполнения страховой компанией своего обязательства.

При этом финансовый уполномоченный не вышел за пределы предъявленных к нему требований.

В п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст.395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Обзоре судебной практики от 06.06.2016г. №2 (вопрос 2), независимо от того, какой нормой права истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, ему не может быть отказано в удовлетворении заявленного требования на том основании, что он вместо процентов по ст.395 ГК РФ требует неустойку.

В связи с тем, что ФИО1, обратившись за защитой нарушенных прав, свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания неустойки за неправомерное удержание страховой организацией денежных средств основывала на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей», финансовый уполномоченный при отсутствии оснований для удовлетворения данных требований, обоснованно применил п.1 ст.395 ГК РФ.

Согласно ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку требование о взыскании процентов, предусмотренных п.1 ст.395 ГК РФ, было рассмотрено финансовым уполномоченным, оснований для оставления данного требования без рассмотрения у суда не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что до настоящего времени страховая компания не осуществила выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 152 585 руб. Поскольку страховщиком допущено неправомерное удержание денежных средств, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст.395 ГК РФ на указанную денежную сумму с 13.07.2024г. по дату фактического исполнения страховой компанией своего обязательства.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2024г. по 20.08.2025г. составляет 33 622,96 руб.

Как следует из п.4 резолютивной части решения финансового уполномоченного от 14.11.2024г., финансовым уполномоченным, возможность получения процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, поставлена в зависимость от исполнения решения финансового уполномоченного о доплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля в установленный срок.

Вместе с тем, для освобождения страховой компании от обязанности уплатить проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, необходимо не только исполнение решение финансового уполномоченного, но и исполнение обязательств в порядке и сроки, установленные законом.

Срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный п. 3 ч. 6 ст. 22 и ч. 2 ст. 23 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

С учетом излишне перечисленной страховой компанией суммы процентов в 68,74 руб. взысканию подлежат проценты по состоянию на 20.08.2025г. в размере 33 554,22 руб.

Исходя из п.3 ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В этой связи требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, по день фактического исполнения обязательства, являются правомерными.

В силу ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

По смыслу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

02.08.2024г. ФИО1 обратилась в ООО «Спектр-Авто-Н» за проведением дефектовки транспортного средства, оплатив 6000 руб.

Из объяснений допрошенного в судебном заседании судебного эксперта ФИО6 следует, что дефектовка – это детальный осмотр автомашины с фиксацией всех повреждений, в том числе скрытых, которые могут быть установлены лишь посредством демонтажа ее деталей и узлов. В данном случае установлено наличие у автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак <***>, скрытых повреждений, что свидетельствует о необходимости проведенной дефектовки данного транспортного средства.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» расходов на дефектовку, суд учитывает, что дефектовка является этапом ремонта транспортного средства. Следовательно, она подлежала оплате страховой компанией в случае исполнения ею обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 Поскольку указанная обязанность страховой компанией не исполнена, ФИО1 была вынуждена проводить дефектовку за свой счет. В связи с чем понесенные ею расходы в данной части подлежат взысканию с САО «ВСК».

ФИО1 просит взыскать с САО «ВСК» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В правоотношениях со страховой компанией ФИО1 выступает в качестве потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения САО «ВСК» прав ФИО1 как потребителя, выразившийся в не исполнении обязательства по организации ремонта ее транспортного средства и нарушении сроков выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для компенсации ей морального вреда.

Оценивая степень нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, а также степени вины ответчика, характера нарушения прав истца, принимая во внимание длительность не исполнения страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения (период неисполнения превышает 1 год), суд полагает заявленную ФИО1 сумму компенсации морального вреда в 10 000 руб. разумной и справедливой.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из вышеизложенного, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

В добровольном порядке САО ВСК» страховое возмещение не выплатило, инициировало судебный спор об отмене решения финансового уполномоченного, ссылаясь на то, что свои обязательства по выплате ФИО1 страхового возмещения страховая компания исполнила в полном объеме, оснований для доплаты страхового возмещения не имеется. В ходе рассмотрения данного дела суд установил наличие у ФИО1 права на получение страхового возмещения в сумме, большей по сравнению с выплаченной ей САО «ВСК» в досудебном порядке. Отказ ФИО1, вовлеченной страховой компанией в судебный спор, в начислении штрафа на страховое возмещение, в отступление от конституционного принципа равенства прав, поставит ее в неравное положение с потребителем, которому во взыскании страхового возмещения финансовым уполномоченным было отказано и такое страховое возмещение затем взыскал суд, а также с потребителем, которому страховая компания выплатила страховое возмещение по решению финансового уполномоченного во внесудебном порядке, будет противоречить предусмотренному законом единому подходу к восстановлению нарушенных прав потребителя. При таких обстоятельствах с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 101 069,61 руб. исходя из расчета: (152 585 руб. + 33 554,22 руб. + 6 000 руб. + 10 000 руб.) / 2 = 101 069,61 руб.

в зависимости лишь от способа страхового возмещения.

На основании п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предусмотренный п. ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу, по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем к нему применяются положения ст.333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000г. №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

В п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание заявление САО «ВСК» о снижении штрафа, фактические обстоятельства дела, период бездействия страховой компании, частичное исполнение ею в досудебном порядке обязательства по выплате страхового возмещения в денежной выражении, выплату САО «ВСК» потерпевшей неустойки в полном объеме, а также процентов по ст.395 ГК РФ, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и необходимости его снижения до 70 000 руб.

С учетом того, что просрочка к моменту разрешения спора по существу составила более года, оснований для еще большего снижения штрафа суд не усматривает.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ФИО1 просит взыскать с САО «ВСК» расходы на оплату услуг ООО «Эксперт-Инвест» в размере 7000 руб.

В соответствии с п. 124 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024г. №19, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч. 10 ст. 20 Закона №123-ФЗ), расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 ГК РФ, ч. 10 ст. 20 Закона №123-ФЗ). В то же время, если договором страхования имущества предусмотрены право или обязанность страхователя (выгодоприобретателя) по проведению экспертизы, соответствующие расходы на ее проведение подлежат возмещению страховщиком.

ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4 пояснили, что в данном случае оснований для включения ее расходов в страховое возмещение не имеется, данные расходы она просит взыскать с САО «ВСК» в качестве судебных расходов.

Из материалов дела следует, что заключение специалиста ООО «Эксперт-Инвест» было подготовлено по инициативе ФИО1 16.08.2024г. Обращение финансовому уполномоченному ФИО1 направила 05.10.2024г. Решение финансового уполномоченного было вынесено только 14.11.2024г.

Учитывая, что обращение ФИО1 за проведением независимой оценки имело место до вынесения решения финансовым уполномоченным, сумма расходов на оплату данной оценки не подлежит включению в судебные расходы и взысканию с САО «ВСК».

ФИО1 к возмещению заявлены понесенные ею почтовые расходы в размере 1000 руб. В материалах дела содержится квитанция, подтверждающая расходы ФИО1 на направление копии иска ответчику и третьему лицу, на сумму 360 руб.

Данные расходы являлись необходимыми, обусловлены требованиями ст.132 ГПК РФ, подлежат взысканию с САО «ВСК».

На основании ст.103.1 ГПК РФ с САО «ВСК» в бюджет г. Ярославля подлежит взысканию госпошлина в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Страхового акционерного общества «ВСК», исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14.11.2024г. № У-24-105125/5010-007, вынесенное по обращению ФИО1, снизив размер убытков до 152 585 руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.08.2025г. в размере 33 554,22 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату дефектовки транспортного средства в размере 6000 руб., штраф в размере 70 000 руб., почтовые расходы 360 руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основной задолженности в размере 152 585 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 21.08.2025г. по день фактической уплаты суммы основной задолженности.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет г. Ярославля госпошлину в размере 4000 руб.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля.

Судья Е.Н. Черничкина