Дело № 2-172/2025 (2-3395/2024) (УИД 37RS0022-01-2024-004205-71)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2025 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петрушкиной П.Е.,

с участием представителя истца по доверенности адвоката Дрягиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Администрации <адрес> о признании права собственности на реконструированное здание, по встречному исковому заявлениюАдминистрации <адрес> к ФИО2 о приведении самовольно реконструированного объекта в соответствие с установленными требованиями,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации <адрес>, в котором просит признать право собственности на трехэтажное нежилое здание, назначение – административное здание, общей площадью 593,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, в реконструированном виде.

Исковые требования мотивированы тем, что истец произвел реконструкцию принадлежащего ему административного здания с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Во внесудебном порядке узаконить произведенную реконструкцию не представилось возможным.

Определением суда к производству принят встречный иск Администрации <адрес> к ФИО2, в котором истец по встречному иску просит обязать ФИО1 осуществить приведение самовольной постройки (самовольно реконструированного трехэтажного здания), расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа (полной разборки) третьего надземного этажа в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу вынесенного решения суда.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, Служба государственного строительного надзора <адрес>.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об объявлении в судебном заседании перерыва или отложении слушания дела не представил, уполномочил на представление интересов представителя по доверенности адвоката Дрягину М.В.

Представитель истца (ответчика по встречному иску)по доверенности адвоката Дрягина М.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, указала, что земельный участок, до которого частично не соблюден отступ, принадлежит ФИО2

В судебное заседание представитель ответчика (истца по встречному иску) Администрации <адрес> не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об объявлении в судебном заседании перерыва или отложении слушания дела не представил, ранее в судебном заседании заявленные Администрацией <адрес> требований поддержал, просил их удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Службы государственного строительного надзора <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела или объявлении в судебном заседании перерыва не представили, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Руководствуясь ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, заключения экспертов, приходит к следующему.

Согласно ч.1ст. 3 ГПК РФзаинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена илисоздана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу п. 3.1 поименованной выше правовой нормы решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органами местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, установленной законом.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

В соответствии с абз. 7 ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки (п. 3 ст.85 ЗК РФ).

Пунктом 4 ст. 85 ЗК РФ предусмотрено, что реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.

В силу ст. 55.32 ГрК РФ снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки со дня получения от органов местного самоуправления, осуществляющих муниципальный земельный контроль уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, обязан рассмотреть указанные уведомление и документы и по результатам такого рассмотрения совершить одно из следующих действий: 2) обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

В силу ч. 6 ст. 55.32 ГрК РФ снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

В силу ч. 10 ст. 55.32 ГрК РФ снос самовольной постройки осуществляется в соответствии со статьями 55.30 и 55.31 настоящего Кодекса. Приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями осуществляется путем ее реконструкции в порядке, установленном главой 6 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 11 ст. 55.32 ГрК РФ лица, указанные в части 6 настоящей статьи, обязаны: 1) осуществить снос самовольной постройки в случае, если принято решение о сносе самовольной постройки, в срок, установленный указанным решением; 2) осуществить снос самовольной постройки либо представить в орган местного самоуправления поселения, муниципального округа, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, в орган местного самоуправления муниципального района утвержденную проектную документацию, предусматривающую реконструкцию самовольной постройки в целях приведения ее в соответствие с установленными требованиями при условии, что принято решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, в срок, установленный указанным решением для сноса самовольной постройки; 3) осуществить приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями в случае, если принято решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, в срок, установленный указанным решением для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями.При этом необходимо, чтобы в срок, предусмотренный пунктом 2 настоящей части, такие лица представили в орган местного самоуправления поселения, муниципального округа, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, в орган местного самоуправления муниципального района утвержденную проектную документацию, предусматривающую реконструкцию самовольной постройки в целях ее приведения в соответствие с установленными требованиями.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истцу (ответчику по встречному иску) ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 912 +/- 7 кв.м из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – деловое управление (4.1), обслуживание жилой застройки (2.7).

На указанном земельном участке располагается нежилое административное здание с кадастровым номером №, построенное в 2021 году и принадлежащее истцу (ответчику по встречному иску). В Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о площади здания, равной 456,4 кв.м.

Судом также установлено, что строительство здания было осуществлено с разрешения органа местного самоуправления. ФИО2 заключены договоры с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями (ООО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>»).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Службой государственного строительного надзора <адрес> утверждено заключение от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов по объекту капитального строительства «Административное здание» по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что в спорном нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>, произведена реконструкция, в результате которой его площадь увеличилась, что подтверждается техническим планом здания, подготовленным кадастровым инженером ФИО3

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 29 постановления от 12.12.2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

По ходатайству представителя истца (ответчика по встречному иску) судом по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, выполнение которой поручено эксперту (экспертам) Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ на момент экспертного осмотра реконструированное нежилое здание с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не соответствует следующим градостроительным нормам и правилам:

- ст. 28 п. 14.1 правил землепользования и застройки <адрес> в части отступа от границ земельного участка (менее 3 м). Для устранения выявленного нарушения необходимо получить разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Стоимость устранения выявленного несоответствия определяется по запросу в органы местного самоуправления;

- ст.28 п. 14.4 правил землепользования и застройки <адрес> в части уровня обеспеченности стоянками для временного хранения легковых автомобилей. Для устранения выявленного нарушения, необходимо оборудовать 5 парковочных мест (из расчета 1 место на 100 кв.м общей площади здания). Стоимость нанесения разметки составляет 17394 руб.

На момент экспертного осмотра исследуемый объект соответствует требованиям СП 118.1333.2022 «Общественные здания и сооружения», СП 44.13330.2011 «Административные и бытовые здания», СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», предъявляемые к нежилым административным зданиям.

Согласно исследовательской части экспертного исследования истцом не соблюден отступ до границы земельного участка по адресу: <адрес>.

У суда не имеется оснований не доверять выводам, содержащимся в представленном заключении, поскольку оно выполнено квалифицированными экспертами организации, имеющей необходимое образование и стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение сторонами не оспорено.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> является истец (ответчик по встречному иску) ФИО2

Анализ представленных суду доказательств свидетельствует о том, что реконструированное нежилое здание после проведенной реконструкции соответствует нормам и правилам, в том числе противопожарным, угрозы жизни, здоровью и имуществу собственников и иных граждан, которые могут находиться в нем или непосредственной близости от него, ни экспертами, ни судом не установлено, таких доказательств иным и лицами, участвующими в деле, не представлено. Суд также принимает во внимание, что собственником смежного земельного участка, до которого не соблюдён отступ, регламентированный ст. 28 п. 14.1 правил землепользования и застройки <адрес>, является сам истец (ответчик по встречному иску). Иное выявленное нарушение градостроительных норм и правил на возможность использования административного нежилого здания не влияет и угрозу жизни, здоровью и имуществу собственников и иных граждан, которые могут находиться в нем или непосредственной близости от него, не создает.

Принимая во внимание изложенное, учитывая выводы экспертов, изложенных в представленном в материалы дела заключении, отсутствие доказательств реального нарушения прав и законных интересов лиц, в том числе собственников смежных земельных участков, произведенной реконструкцией нежилого здания, судприходит к выводу о том, что заявленные ФИО2 требования о признании права собственности на нежилое здание по адресу: <адрес> реконструированном виде, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с данным обстоятельством, иск Администрации <адрес> о приведении самовольно реконструированного объекта в соответствие с установленными требованиями удовлетворению не подлежит. Доказательств такого нарушения ФИО2 норм и правил при реконструкции административного здания, при котором создана угроза жизни и здоровья граждан, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО2 к Администрации <адрес> о признании права собственности на реконструированное здание удовлетворить.

Признать право собственности ФИО1(паспорт № №) на трехэтажное нежилое здание, назначение – административное здание, общей площадью 593,9 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.

В удовлетворении встречного иска Администрации <адрес> к ФИО2 о приведении самовольно реконструированного объекта в соответствие с установленными требованиями отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий Лебедева О.И.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.