К делу № 2а-2750/2025 (2а-11109/2024;)
УИД 23RS0047-01-2024-013014-23
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Краснодар 24 июля 2025 г.
Советский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего – судьи Грекова Ф.А.
при секретаре Шуваровой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИФНС России № 5 по г. Краснодару к ФИО1 о взыскании задолженности по пени,
установил:
ИФНС России № 5 по г. Краснодару обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании за счет имущества физического лица в размере 23602 руб. 46 коп., в том числе: пени, подлежащим уплате в бюджетную систему Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки - 23602 руб. 46 коп.
В обосновании заявленных требований указано, что ФИО1 состоит на налоговом учета в качестве налогоплательщика и обязан уплачивать законно установленные налоги. В адрес административного ответчика направлены требования от 25.09.2023 № 86306 на сумму 80717,29 руб. В связи с неисполнением вышеуказанных требований, Инспекция обращалась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций. Определением мирового судьи судебный приказ отменен, однако обязанность по уплате задолженности по налогам не исполнена, что подтверждается расшифровкой задолженности налогоплательщика.
Представитель административного истца - ИФНС №5 по г. Краснодару в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Административный ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением с идентификатором 80405309074565, 19.06.2025 срок хранения истек. Суд предпринял исчерпывающие меры по надлежащему уведомлению ответчика, направленные на обеспечение реализации права последнего на участие в судебном заседании и представление своей позиции. Согласно положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, извещение участников гражданского судопроизводства производится заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, факсимильной связью, электронной почтой или иными средствами связи, позволяющими зафиксировать факт уведомления (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ). Кроме того, согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, когда оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него самого, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Как следует из материалов дела, ФИО1 состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика и обязан уплачивать законно установленные налоги.
Установлено, что за ФИО1 числится задолженность по пени в размере 23602 рублей.
В рамках пункта 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес Административного Истца представлены сведения о том, что налогоплательщик являлся собственником транспортных средств: Автомобили легковые, Государственный регистрационный знак: №, Марка/Модель:ВА32105, VIN: №, Год выпуска 1982, Дата регистрации права 14.02.2004.
Налогоплательщики, указанные в абзаце первом п. 3 ст. 363 НК РФ, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором п. 3 ст. 363 НК РФ.
В силу ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
ИФНС России № 5 по г. Краснодару в адрес налогоплательщика ФИО1 направлено требование от 25.09.2023 № 86306 на сумму 80717,29 руб., что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений.
Требование в силу п. 6 ст. 69 и п. 11 ст. 101.4 Налогового кодекса РФ считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Установлено, что до настоящего времени уплата задолженности ответчиком не произведена.
На основании ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, и начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Как указано в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41. Пленума ВАС РФ N 9 от 11.06.1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», необходимо иметь в виду, что освобождение налогоплательщика и налогового агента от ответственности за совершение налогового правонарушения освобождает их только от взыскания штрафов, но не пени, поскольку последняя не является мерой налоговой ответственности (статьи 72 и 75).
Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 года № 11-П. по смыслу ст. 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога: поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. При этом обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.
Из этого следует, что налоговая пеня и гражданско-правовая неустойка не являются идентичными по своей природе, и, соответственно, исключается возможность распространения на налоговую пеню гражданско-правового института неустойки, поскольку в их основе лежат различные по своей природе имущественные отношения, подчиняющиеся разным правовым режимам. Налоговая пеня - это компенсационный платеж, а гражданско-правовая неустойка в соответствии с гражданским законодательством предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, суд пришел к выводу, что административные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета. Исходя из суммы удовлетворенных требований, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
В силу ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, при этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (ст. 289 КАС РФ).
Суд на основании ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 290, 291, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административный иск ИФНС России № 5 по г. Краснодару к ФИО1 о взыскании задолженности по пени - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ИФНС России № 5 по г. Краснодару за счет имущества физического лица в размере 23602 руб. 46 коп., в том числе: пени, подлежащим уплате в бюджетную систему Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки - 23602 руб. 46 коп.
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования город Краснодар государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.
Судья Советского районного суда
г. Краснодара Ф.А. Греков