Дело №
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
23 ноября 2022года
Балашихинский городской суд в составе:
председательствующего федерального судьи Мироновой Е.М.,
при секретаре Жур Е.А.,
с участием представителя истца ФИО4,
представителя ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке, встречному иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
Истец, обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила в долг от истицы денежную сумму 1200000рублей, что подтверждено распиской, при этом ФИО2 обязалась вернуть сумму долга не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный в расписке срок деньги не вернула. Истица просила взыскать с ответчицы сумму долга 1200000рублей, а также проценты в порядке ст.395 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101095рублей 89копеек и расходы по оплате госпошлины 14705рублей 48копеек.
Ответчица предъявила к истице встречные требования, в которых просила признать договор займа, удостоверенный распиской, незаключенным по основанию безденежности, т.к. денежные средства от истицы в долг не получала, письменный договор займа не заключался, график платежей не составлялся.
Истица в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки суд не уведомила.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, указала, что денежные средства передавались ответчице в день написания ею расписки наличными, деньги передавались в долг. Истицу и ответчицу связывали трудовые отношения, однако данные деньги были переданы именно в долг не представляли собой обязательства, вытекающие из трудовых, ибо иных отношений.
Против встречного иска возражала в полном объеме, указав, что доводы встречного иска ничем объективной не подтверждены, деньги передавались реально.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки суд не уведомила.
Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал, представлены письменные возражения, из которых следует, что денежные средства ответчице со стороны истицы не передавались, истица вынудила ответчицу написать данную расписку о получении денег в долг, т.к. уведомила ответчицу об обнаруженной недостаче с ее стороны за период работы у истицы и угрожала возбуждением уголовного дела, оказывала психологическое давление. Факт недостачи ответчица также отрицала, факт написания расписки и передачи ее истице под психологическим давлением не оспаривала.
Встречный иск представитель ответчика поддержал в полном объеме, указывая, что договор займа не был заключен, т.к. денежные средства в качестве займа ответчице со стороны истицы не передавались.
Третьи лица МРО Росфинминиторинг, ИФНС по <адрес>, МИФНС № по <адрес>, прокуратура <адрес> представителей в суд не направили, извещены.
Представитель Балашихинской городской прокуратуры в суд не явился, извещен.
Третье лицо ФИО7 в суд не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее позицию ответчицы в полном объеме поддержал.
Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу части 2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество таких же ценных бумаг.
Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ч.1-3 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были поучены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
В соответствии со ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В силу ст.179 ч.1 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик составили расписку, согласно которой ФИО2 обязалась вернуть денежные средства в размере 1200000рублей, которые одолжила у ФИО3 на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
К данной расписке, как следует из ее текста, должен был прилагаться график платежей, однако представитель истицы пояснила, что данный график стороны не составили и не подписали, в связи с чем сроком возврата всей суммы истица считает ДД.ММ.ГГГГ.Таким образом, возврат указанной суммы должен был быть произведен ФИО2 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок Заемщиком исполнено не было. По состоянию на момент рассмотрения дела сумма в размере 1 200 000 руб. ответчиком Истцу не возвращена.
Из объяснений представителя истицы, а также представленных со стороны истца и дополнительно истребованных судом документов усматривается наличие дохода у истицы на момент предоставления денежных средств в долг. С учетом представленных документов, оснований полагать, что у истца не имелось реальной финансовой возможности для передачи денежных средств, в долг ответчику, не имеется.
Представитель истицы указывала, что денежные средства были переданы ответчице в день написания расписки наличными, ответчица данный факт отрицала, ссылаясь, что денежные средства ей не передавались, а договор займа не заключался.
В обоснование своей позиции ответчица в лице ее представителя ссылалась на переписку между сторонами, из которой по мнению ответчицы следовало, что, что со стороны истицы ей предъявлялись претензии по поводу недостачи на работе, угрозы о возбуждении уголовного дела, в связи с чем она решила уволиться от истицы. Расписку она написала под давлением со стороны истицы, которая также желала оформить с ней договор займа под видом возврата суммы недостачи. Факт недостачи ответчица не признавала, однако в правоохранительные органы после написания расписки и передачи ее истицы не обращалась, полагая, что истица ее порвала.
Представитель истицы указывала, что денежные средства в качестве займа были переданы до выявления недостачи и не включали в себя сумму обнаруженной недостачи. Истица имела намерение обратиться в полицию по поводу недостачи, однако не стала этого делать. С требованием о взыскании долга по расписке обратилась к ответчице после истечения даты возврата всей суммы, указанной в расписке, т.к. дополнительный график платежей так и не был составлен.
Оценивая доводы сторон и представленные доказательства, суд критически относится к представленной переписке в WhatsApp и электронной переписке межу сторонами, т.к. данная переписка не заверена надлежащим образом и не исключает возможность внесения технических изменений в ее содержание, со стороны представителя истца факт переписки между ее доверителем и ответчицей не отрицался, однако достоверность представленной в дело переписки она подтвердить затруднилась с учетом отсутствия ее надлежащего заверения и невозможности определить ее полноту.
Кроме того, из представленной переписки, по мнению суда, с достоверностью не следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами не мог быть заключен договор займа и написана представленная в дело расписка, т.к. конфликт между сторонами, прослеживающийся из переписки, возник после указанной даты.
Ответчица с момента написания расписки ДД.ММ.ГГГГ, передачи ее истице и до обращения истицы в суд в 2022году не предпринимала действий к оспариванию данного договора займа, доказательств того, что она обращалась к истице с требованием вернуть расписку в связи с неполучением денежных средств по ней, а равно что она обращалась в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении нее противоправных действий, состоящих в неправомерном требовании денежных средств, которые она у истицы не брала (в том числе путем образования недостачи по месту ее работы), в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представила, факт собственноручного написания расписки и передачи ее истице не отрицала.
Оснований при таких обстоятельствах полагать сделку, оформленную распиской от ДД.ММ.ГГГГ, притворной по основанию ст.170 ГК РФ у суда не имеется, поскольку никакой иной сделки между сторонами на сумму, указанную в расписке, не совершалось.
Поскольку ответчица отрицала факт недостачи по месту ее работы у истицы на указанную в расписке сумму, а истица с заявлением в полицию о недостаче не обращалась, оснований полагать, что путем написания расписки была оформлена сделка по возврату суммы недостачи, у суда также не имеется.
С учетом отсутствия доказательств со стороны ответчицы о совершении сделки (написании расписки) под влиянием обмана, насилия, либо угроз (отсутствия по данному факту обращения в правоохранительные органы со стороны ФИО2, либо иных доказательств), суд полагает данные доводы возражений недоказанными со стороны ответчицы в силу положений ст.56 ГПК РФ.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства финансовой возможности предоставления ответчице суммы займа на указанную в расписке сумму, впервые о том, что денежные средства не передавались истица сообщила только после предъявления настоящего иска, допустимых в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих факт безденежности заключенного межу сторонами договора, не представлено, оснований полагать, что денежные средства истицей ответчице не передавались, у суда не имеется.
Таким образом, суд находит обоснованным заявленное требование о взыскании с ответчицы в пользу истицы суммы 1200000рублей, а встречный иск о признании договора займа незаключенным полагает не подлежащим удовлетворению по указанным в нем основаниям.
Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.
Поскольку в данном случае иное договором займа (распиской) не предусмотрено, расчет неустойки должен производиться согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, согласно расчета истца, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 101095рублей 89копеек.
Расчет суммы процентов представлен истицей, проценты рассчитаны следующим образом:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Процентная ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]*[4]*[5]/[6]
1 200 000
01.10.2021
24.10.2021
24
6,75%
365
5 326,03
1 200 000
25.10.2021
19.12.2021
56
7,50%
365
13 808,22
1 200 000
20.12.2021
13.02.2022
56
8,50%
365
15 649,32
1 200 000
14.02.2022
27.02.2022
14
9,50%
365
4 372,60
1 200 000
28.02.2022
10.04.2022
42
20%
365
27 616,44
1 200 000
11.04.2022
03.05.2022
23
17%
365
12 854,79
1 200 000
04.05.2022
26.05.2022
23
14%
365
10 586,30
1 200 000
27.05.2022
13.06.2022
18
11%
365
6 509,59
1 200 000
14.06.2022
27.06.2022
14
9,50%
365
4 372,60
Итого:
270
11,39%
101 095,89
Суд соглашается с расчетом представленным истцом, так как он математически верен и не противоречит действующему законодательству. Оснований для применения ст.333 ГК РФ, суд не находит.
Со стороны ответчицы в соответствии со ст.56 ГПК РФ данный расчет не оспорен, контрассчет не представлен.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина 17705рублей 48копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженки <адрес>, паспорт № №, денежную сумму в размере 1200000рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101095рублей 89копеек, расходы по оплате госпошлины 14705рублей 48копеек.
В удовлетворении встречного иска ФИО2 о признании незаключенным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.М.Миронова
Мотивированное решение изготовлено 19.12.2022года
Федеральный судья Е.М.Миронова