Судья Заремба И.Н. № 33а-6268/2023

2а-185/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Першакова Д.А.,

судей Начарова Д.В., Назарука М.В.,

при секретаре Хлюповой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нефтеюганского районного суда от 25 января 2023 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Начарова Д.В., судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре обратилась с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с ФИО1 задолженность по налогу физических лиц с доходов, полученных в соответствии со статьей 228 НК РФ за 2019 год в размере 69 481 рублей, пени по указанному налогу в размере 88 рублей 89 копеек.

В обоснование требований указано, что ФИО1 состоит на налоговом учете в налоговом органе, от налогового агента ПАО Банк «ФК Открытие» поступили сведения по форме 2-НДФЛ о неудержанном налоге за 2019 год. В связи с неуплатой в установленный законом срок начисленных сумм налога, административным истцом направлялось требование, которое ответчик оставил без исполнения. Налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако вынесенный судебный приказ был отменен в связи с предоставлением ответчиком возражений. Налоговая задолженность по настоящее время не погашена, в связи с чем налоговый орган обратился с иском в суд.

Судом принято решение об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд, поскольку первоначально определение об отмене судебного приказа было вынесено 18 июня 2021 года, соответственно, обращаясь с исковым заявлением в суд в ноябре 2022 года, налоговый орган пропустил срок обращения в суд, при этом ходатайство о восстановлении срока не заявил.

В возражениях на апелляционную жалобу, МИФНС России № 7 по ХМАО-Югре просит решение суда оставить без изменения, указывая, что в отношении ответчика выносился один судебный приказ о взыскании спорной задолженности, и соответственно, одно определение об отмене судебного приказа от 5 июля 2022 года, в связи с чем, срок обращения в суд с исковым заявлением истцом не пропущен.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации предписано, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Исчисление и уплату налога в соответствии с пунктом 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации производят налогоплательщики, в том числе и физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами.

При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога (пункт 5 статьи 226 НК Российской Федерации).

За несвоевременную уплату налога, страховых взносов налогоплательщик обязан уплатить пени, размер которой определяется статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 состоит на учете в МИФНС России №7 по ХМАО - Югре в качестве налогоплательщика.

От налогового агента ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в налоговый орган поступили сведения о неудержанном со ФИО1 налоге на доходы физических лиц за 2019 год. Код дохода 4800 - иные доходы плательщика. Получен доход в сумме 534 468,63 рублей.

В адрес налогоплательщика через личный кабинет было направлено уведомление № 53175021, которое было оставлено без исполнения.

11 декабря 2020 года через личный кабинет в адрес налогоплательщика было направлено требование № 71893 об уплате налога и пени в сумме 69 569,59 рублей, в том числе налог на доходы физических лиц в размере 69 481 рублей, пени по указанному налогу в размере 88,89 рублей.

Требование оставлено ответчиком без исполнения.

Мировым судьёй судебного участка № 5 Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры, и.о. мирового судьи судебного участка №4 Нефтеюганского судебного района 20 мая 2021 года вынесен судебный приказ (номер) о взыскании со ФИО1 задолженности недоимки по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ в размере 69 481 рубль, пени 88,59 рублей, а всего 69 569,59 рублей, а также госпошлины в размере 1 143,54 рубля (л.д. 91-93).

18 июня 2021 года судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями от административного ответчика (л.д. 94).

14 июня 2022 года по заявлению налогового органа мировым судьёй судебного участка №4 Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры вынесен судебный приказ (номер) о взыскании со ФИО1 недоимки по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ в размере 69 481 рубль, пени 88,59 рублей, а всего 69 569,59 рублей, а также госпошлины в размере 1 143,54 рубля (л.д. 96-98).

5 июля 2022 года судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями от административного ответчика (л.д.99-100).

С настоящим административным исковым заявлением истец обратился в суд 29 ноября 2022 года.

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что требования налогового органа являются законными и обоснованными, срок и порядок принудительного взыскания административным истцом не нарушены. При этом отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд в связи с наличием определения об отмене судебного приказа от 18 июня 2021 года, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность проверять сроки обращения с заявлением о выдаче судебного приказа и наличие права на такое обращение принадлежит мировому судье, соотвественно, приняв во внимание определение об отмене судебного приказа от 5 июля 2022 года, пришел к выводу о соблюдении налоговым органом срока обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В силу пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из материалов дела следует, что первоначально налоговый орган обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании спорной налоговой задолженности в 2021 году, в связи с чем, мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании спорной недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2019 года, который впоследствии 18 июня 2021 года был отменен, в связи с поступившими возражениями от ответчика.

Следовательно, шестимесячный срок обращения налоговым органом с исковым заявлением о взыскании спорной задолженности в суд следует исчислять с 18 июня 2021 года. При этом, судебная коллегия учитывает, что действующим законодательством не предусмотрено право налогового органа на повторное (неоднократное) обращение к мировому судье за вынесением судебного приказа о взыскании недоимки по одному и тому же налогу за один и тот же период. Иное означало бы, что налоговый орган вправе самостоятельно продлевать сроки обращения в суд в порядке искового производства.

Таким образом, принимая во внимание перечисленные выше требования законодательства, регламентирующего вопросы принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам и санкциям, а также установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что административным истцом пропущен срок обращения в суд.

Доводы возражений налогового органа на апелляционную жалобу о том, что в отношении ФИО1 выносился один судебный приказ о взыскании спорной задолженности, и соответственно, одно определение об отмене судебного приказа от 5 июля 2022 года опровергается материалами дела.

Так, в материалы дела мировым судьей на запрос суда первой инстанции представлены копии административных дел о взыскании со ФИО1 задолженности по налогу на доходы физических лиц (номер) и (номер), из которых следует, что налоговый орган два раза, а именно в мае 2021 года и июне 2022 года обращался с идентичными заявлениями о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика спорной задолженности, при этом персональные данные ответчика, в том числе ИНН, также сумма налоговой задолженности и налоговый период идентичные.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции, в связи с нарушением норм материального права, неправильным определением обстоятельств имеющих значение для дела, на основании пунктов 1, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 307, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда от 25 января 2023 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к (ФИО)8 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2019 год отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.

Председательствующий Першаков Д.А.

Судьи Начаров Д.В.

Назарук М.В.