Решение по делу № 2-2971/2024 от 23.01.2025 - о признании кредитного договора недействительным.

Дело № 2-2971/2024

УИД: 56RS0027-01-2024-003253-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Евсеевой О.В.,

при секретаре Уразалиновой Э.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Оренбургского района Оренбургской области в интересах ФИО1 к публичному акционерному обществу «ВТБ» о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ :

прокурор Оренбургского района обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к публичному акционерному обществу «ВТБ» о признании кредитного договора недействительным, указав, что начальником отделения 6 отдела СУ МУ МВД России «Оренбургское» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело N? № по п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1

В ходе расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «ВТБ» заключен кредитный договор № №, сумма кредитного договора составила 145 172 руб.

Согласно выводам, содержащимся в заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, анализируемый юридически значимый момент способствовал формированию у ФИО1 состояния тревоги и эмоционального напряжения; в результате иллюзорная информация (о «взломе» ее страницы на сайте «Госуслуги», доступности личной информации третьим лицам и необходимости проверить, не оформляются ли на ее имя кредиты) воспринималась ФИО1 как реальная. Предложенные ей действия (проверить «через Центробанк» не оформляются ли на ее имя кредиты, установить мобильное приложение «от Центробанка», для защиты банковского счета) воспринимались ФИО1 как обоснованные и безальтернативные. Смысловое восприятие и оценка ФИО1 анализируемой ситуации было ошибочным. В результате у ФИО1 сформировалось состояние заблуждения, в основе которого лежит ошибочное смысловое восприятие и оценка ситуации под влиянием психологического воздействия со стороны лиц, осуществивших в отношении нее противоправные действия. ФИО1 понимала финансовую направленность анализируемой ситуации, однако приписывала ей искаженное значение трактовала юридически значимую ситуацию и свои действия в контексте иллюзорной реальности, сформированной под влиянием психологического воздействия со стороны осуществивших в отношении нее противоправные действия (то есть считала, что ее действия направлены на предотвращение попыток третьих лиц получить ее личные данные и оформить на ее имя кредит). Этому способствовало доверие ФИО1 к привычным законным действиям (логотип сайта «Госуслуги», актуализация индивидуально-значимых ценностей (сохранение благосостояния), недостаточная осведомленность в вопросах структуры и функционирования банковской системы, а также индивидуально-психологические особенности ФИО1 (склонность к растерянности в субъективно сложных и нестандартных ситуациях, просоциальные установки).

Таким образом, ФИО1 в момент заключения договора находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий, а также под влиянием заблуждения, обмана.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, вменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

Фактически кредитные средства предоставлены не ФИО1, действующей под влиянием заблуждения, обмана, а неустановленному лицу, умысел которого направлен на хищение денежных средств кредитного учреждения.

Совершенным преступлением ФИО1 причинен моральный вред и нравственные страдания, которые она оценивает в 3 000 руб.

Прокурор обращается в суд с иском о защите прав ФИО1, поскольку она является пенсионером по старости, не обладает специальными юридическими познаниями для обращения в суд, а также не обладает денежными средствами для оплаты услуг юриста.

Просит суд признать кредитный договор № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «ВТБ», ничтожной сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ПАО «ВТБ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 145 172 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб.

Истец прокурор Оренбургского района, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в суд своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом. В представленных в суд письменных возражениях против удовлетворения исковых требований возражали, просили в иске отказать.

Третье лицо следователь 6 отдела СУ МУ МВД России "Оренбургское" лейтенант юстиции ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что клиенту ФИО1 подключена услуга «ВТБ-Онлайн», контактный мобильный телефон для получения смс-кодов: №

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № №, сумма кредита 145 172 руб. под 17,80 % годовых на срок 60 мес.

ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор закрыт, кредит погашен в полном объеме.

Заявка на получение кредита была оформлена клиентом ФИО1 онлайн. Указанный кредитный договор заключен ФИО1 дистанционно в рамках договора комплексного обслуживания системы «ВТБ-Онлайн». Для выдачи кредита клиент в личном кабинете ставит отметку о получении кредита и в офис не обращается, в банк поступает отклик и выдается кредит, деньги поступают автоматически на мастер счет клиента.

В соответствии с выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 145 172 руб. – «выдача кредита по договору № №

Из выписки усматривается, что поступившие на счет ФИО1 денежные средства в размере 115 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ были переведены на счет иного лица с описанием операции «подарок», наименование получателя – ELIYEV ELVIN ETIBAR; 25 869 руб. – «оплата стоимости Услуги Ваша низкая ставка по договору № №

ДД.ММ.ГГГГ СУ МУ МВД России «Оренбургское» по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело № в отношении неизвестного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в, г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по факту хищения денежных средств в сумме 295 000 руб. с банковских счетов ПАО «ВТБ».

Согласно протоколу допроса потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, у нее в собственности имеется мобильный телефон марки № IMEI -1 - №, IMEI - 2 - №, в корпусе красного цвета, с подключенной сим-картой сотового оператора ПАО «МТС» с абонентским номером №. До ДД.ММ.ГГГГ она пользовалась только банковской картой ПАО «ВТБ» №, на которую получала пенсию. ДД.ММ.ГГГГ данную карту она заблокировала и ДД.ММ.ГГГГ ей выдали новую банковскую карту ПАО «ВТБ» с прежним счетом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась дома, когда ей на мобильный телефон с абонентским номером №, примерно в 12 часов 19 минут поступил звонок с номера №, позвонила женщина около 40 лет, без акцента, никаких посторонних шумов не было, она сообщила, что звонит со связи МТС о том, что у ФИО1 закончился договор по обслуживанию ее абонентского номера и, чтобы продлить договор, необходимо подтвердить каким - либо документом, например, СНИЛС, продиктовав СНИЛС, женщина сказала, что все нормально договор продлен и повесила трубку. В 14 ч. 58 мин. ФИО1 позвонила на горячую линию ПАО «ВТБ» и сообщила, что наверное продиктовала номер своего СНИЛС и думаю, что это могли быть мошенники. Оператор сообщила, что никаких движений по счетам ПАО «ВТБ» нет. Далее в 15 часов 17 минут поступил звонок с номера +№, позвонила женщина около 40 лет, без акцента никаких посторонних шумов не было, она сообщила, что она с Госуслуг и ей надо получить новый пароль в МФЦ. После чего она сообщила, что ей позвонят с Центрального банка и затем, не отключая звонок, прошел один гудок и с ней стала разговаривать другая женщина по возрасту тоже около 40 лет, без акцента, были шумы как будто из банка, она сообщила, что является сотрудником банка и сказала, что произошел взлом личного кабинета «Гос.услуг» и необходимо, проверить не оформляются ли на не кредиты. Она попросила открыть приложение личного кабинета банка и проверить, не оформляются ли на нее кредиты. ФИО1 зашла в личный кабинет «ВТБ» и сообщила, что никто ничего не оформляет на нее. Затем она спросила, стоит ли на телефоне приложение с банка, которая защищает от мошенников, на что она ответила, нет. Тогда она предложила скачать на телефон данную защиту, истец согласилась, после чего ей сразу пришло смс-сообщение, которое она открыла, загрузила и ей на телефон стало загружаться какое - то приложение в виде голубого круга с белым кругом внутри, без надписей, которое загружалось около 20 минут. Далее женщина сообщила, что это приложение называется «Раздеск» и попросила записать пароль службы безопасности, который появился при установке приложения: № Далее она сказала, что какой - то номер подключается к ее номеру, попросила подождать примерно еще через 10 минут и затем неожиданно женщина перестала со ней разговаривать и звонок отключился. Затем она увидела, что на телефоне пропало приложение личного кабинета «ВТБ», пропало скаченное приложение «Раздеск», пропали все смс-сообщение на телефоне. Затем она позвонила на горячую линию «ВТБ» и сообщила, что пропал их личный кабинет и оператор предложила заблокировать банковскую карту и счета на ней. ФИО1 согласилась и ей заблокировали карту и счета. Оператор сообщила, что она оформила кредит на сумму 145 172 руб. и его сняли наличными в банкомате, а также сняли деньги с «копилки» в сумме 180 000 руб. Тогда она поняла, что ее обманули мошенники, хотя ей на телефон никакие коды не приходили, никому свои данные и числовые коды она не диктовала, третьим лицам не сообщала. О данных видах мошенничества она была уведомлена из СМИ. Со ней сотрудники полиции не проводили профилактику. Кроме того, неизвестные мошенники взломали мои «Гос.услуги», которые она восстановила под новым паролем. С мошенниками она не общалась по «Ватсап», «Вайбер».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пошла в отделение банка «ВТБ» по <адрес>, где ей выдали выписки по счетам с ее единственной карты «ВТБ», а именно: с банковского счета № (копилка) был осуществлен перевод в размере 180 000 руб. (описание операции - подарок) с комиссией 2 700 руб.; на банковский счет № (счет на который она получает пенсию) был оформлен ДД.ММ.ГГГГ потребительский кредитный договор № на сумму 145 172 руб. с оплатой стоимости «Ваша низкая ставка» по договору в размере 25 869 руб., после чего был осуществлен перевод в размере 115 000 руб. (описание операции - «Подарок. ELIYEV ELVIN ETIBAR») с комиссией 1 725 руб. за межбанковский платеж за рубеж. После чего с выписками она обратилась в полицию.

Итого, в результате кражи денежных средств со счетов ФИО1 причинен значительный ущерб на общую сумму 295 000 руб., т.к. она проживает только на пенсию в сумме 16 200 руб., другого дохода у нее нет. Муж работает водителем и получает 30 000 руб.

В рамках расследования уголовного дела подготовлено заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которой подэкспертная ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдает и не страдала в юридически значимый период времени, так как не обнаруживает ни бреда, ни галлюцинаций, ни другого психического расстройства. На юридически значимый период времени ФИО1 находилась вне какого-либо временного психического расстройства, при этом не была в помраченном сознании, не обнаруживала психотических расстройств, сохраняла речевой контакт, ориентировку в окружающем, действовала целенаправленно, сохраняет воспоминания о случившемся, а потому она не была лишена в это время и не лишена в настоящее время способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания.

Анализируемый юридически значимый момент способствовал формированию у подэкспертной ФИО1 состояния тревоги и эмоционального напряжения; в результате иллюзорная информация (о «взломе» ее страницы на сайте «Госуслуги», доступности личной информации третьим лицам и необходимости проверить, не оформляются ли на ее имя кредиты) воспринималась подэкспертной ФИО1 как реальная. Предложенные ей действия (проверить «через Центробанк» не оформляются ли на ее имя кредиты, установить мобильное приложение «от «Центробанка» для защиты ее банковского счета) воспринимались подэкспертной ФИО1 как обоснованные и безальтернативные. Смысловое восприятие и оценка подэкспертной ФИО1 анализируемой ситуации были ошибочными. В результате у подэкспертной ФИО1 сформировалось состояние заблуждения, в основе которого лежит ошибочное смысловое восприятие и оценка ситуации под влиянием психологического воздействия со стороны лиц, совершивших в отношении подэкспертной противоправные действия. Подэкспертная ФИО1 понимала финансовую направленность анализируемой ситуации, однако приписывала ей искаженное значение, трактовала юридически значимую ситуацию и свои действия в контексте иллюзорной реальности, сформированной под влиянием психологического воздействия со стороны лиц, осуществивших в отношении нее противоправные действия (то есть считала, что ее действия направлены на предотвращение попыток третьих лиц получить ее личные данные и оформить на ее имя кредит). Этому способствовало доверие подэкспертной к привычным законных действий (логотип сайта «Госуслуги»), актуализация индивидуально-значимых ценностей (сохранение благосостояния), недостаточная осведомленность в вопросах структуры и функционирования банковской системы, а также индивидуально-психологические особенности подэкспертной (склонность к растерянности в субъективно сложных и нестандартных ситуациях, просоциальные установки).

Постановлением следователя СУ МУ МВД России «Оренбургское» от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, поручен розыск неустановленных лиц.

Лицо, которому ФИО1 перечислила денежные средства в размере 115 000 руб., в ходе расследования уголовного дела не установлено.

Согласно ответу МУ МВД России «Оренбургское» от ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу N? №, по факту хищения денежных средств с банковского счета, принадлежащих ФИО1, истек. Следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого (обвиняемого), выполнены. На основании п. 1 (2) части первой ст. 208 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу N? № приостановлено. Предоставить информацию о лице, на счет которого были перечислены денежные средства в сумме 115 000 руб., принадлежащие ФИО1, не представляется возможным. Из материалов уголовного дела следует, что вышеуказанные денежные средства были зачислены на счет получателя иностранного государства.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что ответчик ПАО Банк ВТБ, являясь экономически сильной стороной, обладающий специальной системой защиты, обязан учитывать интересы потребителя и обеспечить безопасность дистанционного предоставления услуг, вместе с тем, в отношениях с ФИО1 данные обязательства соблюдены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (п. 2 ст. 420 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени (п. 1 ст. 433, ст. 440, п. 1 ст. 441 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора).

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Согласно п. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (п. 2 ст. 8 закона о защите прав потребителей).

В разъяснениях, изложенных в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указано, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5 закона о потребительском кредите), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5 закона о потребительском кредите).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5 закона о потребительском кредите).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5 закона о потребительском кредите).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5 закона о потребительском кредите).

Согласно ч. 1 ст. 7 закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом.

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (ч. 2 ст. 7 закона о потребительском кредите).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч. 6 ст. 7 закона о потребительском кредите).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (ч. 14 ст. 7 закона о потребительском кредите).

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как предусмотрено ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно п. 2.7 положения ЦБ РФ "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" от 24.12.2004 N 266-П в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием банковской карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Как следует из ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - ФЗ об электронной подписи) простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ об электронной подписи информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Как указано в п. 9 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - ФЗ о национальной платежной системе) распоряжение клиента может быть до наступления безотзывности перевода денежных средств отозвано клиентом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п. 7 ст. 5 ФЗ о национальной платежной системе безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента утверждены приказом Банка России от 27.09.2018 N ОД-2525 (действующими на момент совершения банковских операций), в п. 3 которого определены, в частности, такие критерии, как несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

В соответствии с приведенными нормами, федеральным законодателем проводится разграничение между двумя видами недействительных сделок - ничтожными и оспоримыми. При этом любая сделка действительна при наличии следующих условий: содержание и правовой результат сделки не противоречат закону и иным правовым актам; сделка совершена дееспособным лицом; волеизъявление совершающего сделку лица соответствует его действительной воле; волеизъявление совершено в форме, предусмотренной законом для данной сделки. Отсутствие хотя бы одного из этих условий может повлечь признание оспоримой или ничтожной сделки недействительной.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела судом установлено, что между Банком ВТБ (ПАО) и истцом ФИО1 заключен договор комплексного обслуживания в банке, в рамках которого ФИО1 открыт счет на условиях Правил дистанционного банковского обслуживания (далее - ДБО), в рамках которого предоставлен доступ к системе дистанционного обслуживания ВТБ-Онлайн (далее - СДО).

ДД.ММ.ГГГГ Банк и ФИО1 заключили договор комплексного банковского обслуживания (далее - ДКО), в соответствии с условиями которого истцу был открыт мастер-счет, предоставлен доступ ВТБ-Онлайн.

В силу п. 3.4 Заявления ДКО, истец ознакомлена с Правилами, Условиями, Тарифами Банка, они ей понятны, а также понимает и в полной мере осознает и принимает все риски и их последствия при использовании доверенного номера телефона.

При принятии истца на банковское обслуживание с ней был заключен договор комплексного банковского обслуживания, который позволяет пользоваться банковскими продуктами в том числе дистанционно и предоставляется доступ к Онлайн сервису в соответствии с Правилами дистанционного банковского обслуживания (п. п. 1.5, 1.4, 1, 1.5.2 - 1.9 Правил ДБО).

Доступ в систему ДБО в силу п. 3.1.1 Правил ДБО осуществляется при условии его успешной аутентификации (проверки личности в соответствии с разделом 1 Правил ДБО).

В силу п. 3.2.4 Правил, клиент обязуется не передавать третьим лицам Средства получения кодов и раскрывать им информацию о средствах подтверждения (коды, смс/Push-коды).

Как указано в пункте 1.10 Правил дистанционного банковского обслуживания, электронные документы, подписанные клиентом простой электронной подписью, а со стороны Банка с использованием простой электронной подписи уполномоченного лица Банка, либо подписанные в рамках технологии "Цифровое подписание", либо - при заключении кредитного договора в ВТБ-онлайн, переданные/сформированные сторонами с использованием системы ДБО удовлетворяют требованию совершения сделки в простой письменной форме и влекут юридические последствия, аналогичные последствиям совершения договоров (сделок), совершаемым физическим присутствием лица, совершающим сделку; не могут быть оспорены или отрицаться сторонами и третьими лицами или быть признаны недействительными только на том основании, что они переданы в Банк с использованием системы ДБО, каналов дистанционного доступа или оформлены в электронном виде.

Согласно пунктам 6.4.1, 6.4 Условий обслуживания физических лиц в системе ВТБ-онлайн банк информирует клиента о принятом решении посредством направления смс-сообщения. В случае принятия банком решения о предоставлении кредита клиенту предоставляются для ознакомления индивидуальные условия и иные электронные документы, которые клиент может сохранить на мобильное устройство. В случае согласия с индивидуальными условиями и иными электронными документами клиент подписывает их простой электронной подписью способом, определенным в пункте 8.3 Правил ДБО. До подписания электронных документов клиент должен предварительно ознакомиться с их содержанием.

Согласно п. 7.1.1 Правил, клиент несет ответственность за несанкционированный доступ третьих лиц к мобильному устройству, на который поступают средства подтверждения и к картам, с использованием которых формируются средства подтверждения-коды.

Доступ к СДО предоставлен заявителю при условии успешной идентификации/аутентификации клиента по указанному клиентом идентификатору и Passcode.

В целях безопасности, вход в личный кабинет Банка возможен только по логину и паролю, известным Клиенту.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 04 мин. ФИО1 успешно вошла в ВТБ Онлайн. (время указано МСК):

ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 31 мин. ей на № направлен код 073132 для подтверждения операции по переводу денежных средств.

В 14 ч. 32 мин. операция по переводу 180 000 руб. совершена.

В 14 ч. 38 мин сформирована заявка на кредит, ФИО1 направлены документы в электронной форме для подтверждения заявки и согласия на обработку персональных данных и код для подтверждения 865356.

Далее в 14 ч. 38 мин. - направлено смс-сообщение об одобрении кредита на сумму 145 172 руб. под 17,8 % годовых, сроком на 60 мес. и суммой ежемесячного платежа с предложением получения кредита Онлайн или в офисе Банка.

В 14.40 ч. направлен код для подтверждения электронных документов.

Далее в 14.41 ч. клиент информирован о поступлении денежных средств, списании в оплату услуги «Ваша низкая ставка».

В 14.48 ч. ФИО1 направлен код для подтверждения перевода денежных средств в сумме 119 303 руб., в 14.49 ч. перевод совершен.

Все коды направлялись на номер телефона №, указанный Банку ФИО1 в качестве контактного.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был совершен вход в ВТБ-Онлайн, на доверенный номер телефона (указанный в заявлении ДБО) было направлено сообщение с одноразовым кодом для входа в ВТБ Онлайн. Оформление заявок на предоставление кредитов и подписание кредитных договоров произведены в личном кабинете после успешного входа по логину и паролю и подтверждены вводом одноразовых кодов, направленных на номер телефона истца.

В соответствии с п. 1.3 Правил ДБО, на основании волеизъявления, выраженного истцом ДД.ММ.ГГГГ после корректной авторизации в СДО с использованием Passcode, посредством ввода в систему дистанционного обслуживания ВТБ-Онлайн подтверждения (одноразового пароля, направленного истцу), между ФИО1 и Банком был заключен кредитный договор, в связи с чем денежные средства в определенном договором объеме зачислены на счет заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ на основании соответствующих распоряжений при аутентификации в соответствии со ст. 854 ГК РФ, и ч. 1 ст. 5 ФЗ "О Национальной платежной системе", поданных в Банк с использованием учетной записи истца в СДО, оформленных и подтвержденных (подписанных) в установленном договором ДБО порядке с использованием средств подтверждения (СМС-код), совершены операции переводов денежных средств между счетами истца, переводов с карты истца на карты сторонних банков-эмитентов, со счета истца через систему быстрых платежей Банка России на счета третьих лиц. Факт совершения действий по оформлению кредитных договоров дистанционным способом, посредством подписания договоров простой электронной подписью, путем ввода одноразовых паролей направленных Банком, подтверждается представленными в суд доказательствами, а именно информацией о счете, распечаткой направленных сообщений, сведениями о направлении кодов для подтверждения выполнения операций.

Как следует из представленных Банком сведений, истцу ФИО1 для подтверждения согласия на совершение банковских действий по оформлению кредитного договора и переводу денежных средств, были направлены одноразовые коды, которые были введены в рамках ДБО. На основании полученных от истца распорядительных действий и были совершены все банковские операции.

Судом установлено, что клиентом осуществлены переводы поступивших ей кредитных средств на счет третьего лица. Проведенные операции подтверждены в системе "ВТБ-онлайн", при проведении которых распоряжение дано уполномоченным лицом, т.е. оно санкционировано, и в соответствии с условиями договора банк обязан совершать указанные денежные операции. Клиенту посредством зачисления на счет выданы денежные средства в сумме 145 172 руб., при этом банк не вправе контролировать дальнейшее распоряжение денежными средствами клиентом.

Кредитный договор и распоряжения на перевод денежных средств соответствуют всем установленным законом нормам, к форме, содержанию, порядку оформления кредитных договоров, согласно выписке по счету денежные средства по оформленному кредитному договору зачислены на счет клиента.

Правилами, являющимися составной и неотъемлемой частью Договора на представление и обслуживание банковских карт (п. п. 4.9, 4.11), установлено, что банковская карта предоставляет истцу возможность совершать банковские операции по телефону.

В соответствии с п. 4.12 Правил, подписанный слип/чек/квитанция, правильно введенный ПИН при совершении операции, а также оформленный в сети интернет заказ предприятию торговли являются для Банка распоряжением Клиента списать сумму операции со счета.

Согласно п. 2.5 Правил только держатель вправе проводить операции с использованием карты.

Доступ к СДО для совершения указанных операций был предоставлен истцу после успешной аутентификации в установленном договором ДБО порядке.

При проведении оспариваемых истцом ФИО1 операций были введены одноразовые коды, направленные на номер телефона истца. Оснований сомневаться в том, что указанные операции проводятся не истцом ФИО1, а иным лицом без согласия истца у банка не имелось.

Направленные истцу SMS-сообщения были изложены на русском языке, в доступной для понимания форме, сообщения доставлены на доверенный номер истца, указанный также в исковом заявлении, что подтверждается электронным журналом направленных SMS-сообщений и Push - уведомлений с указанием даты, времени отправки, текста сообщения, номера, на который отправлено сообщение, а также статуса сообщения.

При этом номер телефона, на который были направлены сообщения банка, был указан самим истцом в качестве номера для направления смс-уведомлений.

Процесс авторизации по оспариваемым истцом операциям был произведен успешно, банковская карта /банковский счет не был заблокирован и не заявлена, как украденная, информация о компрометации карты от истца в Банк не поступала, в силу положений статьи 845 ГК РФ, у Банка возникла обязанность их исполнить.

Материалами дела подтверждено, что денежные средства по кредитному договору были получены истцом, при этом банк не может контролировать или ограничивать распоряжение клиентом своими денежными средствами. В нарушение статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств осведомленности банка об отсутствии воли истца на заключение кредитного договора и получение денежных средств, а также о том, что сотрудник банка, заключавший сделку, был каким-либо образом осведомлен об обмане.

При оформлении кредитного договора у банка отсутствовали основания полагать, что данные действия происходят без согласия истца ФИО1, либо производятся третьими лицами, поскольку операции по заключению кредитного договора совершены путем введения персональных одноразовых смс-паролей, полученных заемщиком посредством мобильной связи после аутентификации. Со стороны истца отсутствовали сообщения об утере средств доступа или мобильного телефона, на который поступают одноразовые пароли.

При этом ответственность банка за совершение третьими лицами операций с использованием конфиденциальной информации, сообщенной клиентом банка третьим лицам, не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства, материальный ущерб истцу причинен не по причине ненадлежащего оказания ответчиком банковских услуг.

При выявлении Банком подозрительных операций Банк должен был руководствоваться положениями п. 5.1 ст. 8 ФЗ от 27.06.2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" и утвержденными Приказом Банка России от 27.09.2018 года N ОД 2525 Признаками (действующими на момент совершения спорных операций).

При совершении оспариваемых истцом операций Банком не выявлено подтверждение совпадений указанных сведений и параметров с анализируемой с использованием программно-аппаратных средств информацией из полученных баз данных.

Действия банка по заключению кредитного договора и по переводу кредитных средств основаны на волеизъявлении истца, идентифицированного в соответствии с условиями Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) и Правил дистанционного банковского обслуживания Банка ВТБ (ПАО), которые позволяют удаленно заключить кредитный договор, а также совершить иные операции.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют объективные и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемая сделка была заключена помимо воли клиента, в результате мошеннических действий или под влиянием обмана, возникшего вследствие обстоятельств, за которые отвечает именно банк.

В материалах гражданского дела имеется постановление о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в, г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, возбужденному по заявлению ФИО1, в рамках которого истец признана потерпевшей.

При этом само по себе возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица не свидетельствует о том, что заключенный договор является недействительным, предпринятые действия правоохранительных органов по возбуждению уголовного дела для суда не имеет преюдициального значения. На момент рассмотрения в суде настоящего гражданского дела, производство по уголовному делу не окончено, приговор суда по факту мошеннических действий в отношении третьих лиц не постановлен.

Сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Таким образом, обман влечет создание у стороны ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для совершения сделки и ее предмете.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 ноября 2019 года), в соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

В данном случае, как следует из текста искового заявления, заключение кредитного договора явилось следствием разговора истца с неустановленными третьими лицами по телефону. Причем указанные лица в действительности не являлись сотрудниками Банка. Доказательств того, что Банк знал или должен был знать об обмане истца ФИО1 при заключении кредитного договора, в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что договор заключен под влиянием мошеннических действий третьих лиц, может являться основанием для признании сделки недействительной только при доказанности, что Банк знал о наличии обмана и воспользовался этим, чего по делу установлен не было.

Доказательств того, что Банк, как сторона кредитного договора, при его заключении знал или должен был знать о введении клиента в заблуждение или в результате обмана относительно совершения сделки, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания кредитного договора недействительным не имелось, в силу чего исковые требования прокурора, действующего в интересах ФИО1, не подлежат удовлетворению. Поскольку решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано, не имеется и оснований для удовлетворения производных требований о взыскании уплаченных по кредитному договору денежных средств, компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

в удовлетворении исковых требований прокурора Оренбургского района Оренбургской области в интересах ФИО1 к публичному акционерному обществу «ВТБ» о признании кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «ВТБ», ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании с ПАО «ВТБ» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 145 172 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2025 года

Судья: О.В. Евсеева.