Решение по делу № 2-521/2022 от 26.10.2022 - о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и компенсации морального вреда.

УИД: 54RS0023-01-2022-000669-81

дело № 2-521/2022

поступило в суд 05.04.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2022 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Мирончик Е.Ю.

при секретаре Нестеренко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ООО «СК «Согласие» (заинтересованные лица ФИО5, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования), и

по иску ФИО5 к ООО « СК «Согласие» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и компенсации морального вреда,

установил:

ООО «СК «Согласие» (заинтересованные лица ФИО5, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования), обратилось в суд с требованием об отмене решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №, принятое по обращению ФИО5 о взыскании с финансовой организации ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 373 171 руб.

В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об удовлетворении требований по обращению потребителя финансовой услуги ФИО5, а именно о взыскании страхового возмещения в размере 373 171 руб.

Финансовая организация ООО «СК «Согласие» с указанным решением не согласна, считает его незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации, в связи с чем, указанное решение подлежит отмене

03.09.2021г. в ООО «СК «Согласие» поступило заявление о выплате страхового возмещения от ФИО5 Согласно представленным документам, ДД.ММ.ГГГГ 16:46 по адресу <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты>, принадлежащее ФИО5, под управлением ФИО5, ТС <данные изъяты>, под управление ФИО.

10.09.2021г. был проведен осмотр поврежденного <данные изъяты>, составлен Акт осмотра №-Пр.

С целью установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства <данные изъяты>, материалы выплатного дела были направлены на независимую техническую экспертизу.

По результатам проведенного исследования экспертами ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ» в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что заявленные повреждения ТС <данные изъяты>, не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В выплате страхового возмещения было отказано.

Таким образом, для возникновения у страховщика обязательства выплатить страховое возмещение необходимо наступление страхового случая, то есть совершение того предполагаемого события, на случай наступления которого проводилось страхование (страхового риска), а также наличие причинно-следственной связи между фактом наступления страхового случая и фактом причинения вреда застрахованному имуществу.

Обязательным условием возникновения у страховщика обязанности произвести страховую выплату является признание события страховым случаем, однако в рассматриваемом случае страховой случай не наступил, поскольку повреждения ТС <данные изъяты>, не являются следствием заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный довод Страховщика подтверждается экспертным заключением ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ», составленным квалифицированным экспертом- трасологом.

Таким образом, установленный в ходе исследования комплекс несоответствий, отраженных в заключении ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ» свидетельствует о том, что повреждения на автомобиле ТС <данные изъяты>, были образованы при иных обстоятельствах и не могли быть получены в данном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

У Страховщика отсутствуют основания не доверять выводам экспертного заключения ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ» поскольку экспертное исследование проводилось экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию в области проведения трасологического исследования, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы являются полными, обоснованными и достоверными.

Таким образом, установленный в ходе исследования комплекс несоответствий свидетельствует о том, что страховой случай не наступил.

Поскольку заявленные Потерпевшим повреждения ТС <данные изъяты>, не является следствием ДТП от 04.08.2021г. у Страховщика отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с принятым решением, ФИО5 обратился в СФУ.

В рамках рассмотрения дела в СФУ по делу была проведена экспертиза в ООО «Эксперт Права», согласно выводам которой, все зафиксированные повреждения на транспортном средстве Заявителя, с технической точки зрения и в объеме предоставленных материалов, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, произошедшего 04.08.2021г. Согласно экспертного заключения ООО «Эксперт Права» по определению размера расходов на восстановительный ремонт, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила без учета износа 373 171 руб., с учетом износа и округления - 196 300 руб.

Согласно рецензии ООО «M-Групп» на заключение эксперта ООО «Эксперт Права», рецензент пришел к выводу, что результаты проведенного заключения ООО «Эксперт Права», являются необъективными и необоснованными. Так, например, специалист в своем заключении должен был исследовать и описать каждый след на всех автомобилях с описанием характеристики следов (динамические, статические, видимые, слабо видимые, горизонтально или вертикально ориентированные, направление образования и т.д.).

Все несоответствия, противоречия отражены в рецензии.

Как указал Верховный суд РФ в своем определении от 31.05.2020г. по делу 67-КГ20-1- формальное приобщение рецензии на судебную экспертизу без должной оценки со стороны суда является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон.

ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № и № объединены в одно производство.

Истец ФИО5 в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 46 мин. в районе здания, расположенного по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 и под управлением ФИО5, транспортного средства ГАЗ №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя транспортного средства ГАЗ 270500, государственный регистрационный знак <***> ФИО, принадлежащему ФИО5 транспортному средству были

причинены повреждения.

В связи с отсутствием разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии были зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в порядке п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ДТП №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «СК «Согласие» последовал отказ в страховой выплате в связи с непризнанием дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, поскольку, по мнению страховщика, повреждения принадлежащего ФИО5 транспортного средства не могли образоваться в результате заявленного ДТП.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ООО «СК «Согласие», направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о страховой выплате, выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, расходов по проведению экспертизы (оценки).

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» в удовлетворении заявления отказало.

Не согласившись с решением ООО «СК «Согласие», истец направил обращение финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования истца удовлетворены частично: взыскано с СК «Согласие» в его пользу страховое возмещение в размере 373 171 руб.

В части требования о неустойке указано, что в случае неисполнения ответчиком решения в части выплаты страхового возмещения в срок, установленный в указанном решении, взыскать ответчика в мою пользу неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, взысканного финансовым уполномоченным страхового возмещения, но не более 400 000 руб.

Таким образом, принимая решение в части требования о неустойке, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что неустойка может быть взыскана только в случае неисполнения решения финансового уполномоченного.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании неустойки как основанном на неверном толковании и применении норм материального права, поскольку решение финансового уполномоченного в силу положений Федерального закона не является основанием для освобождения страховщика от уплаты неустойки и не влияет на его период и порядок исчисления.

Единственным основанием для освобождения финансовой организации от санкции в виде неустойки является только своевременная и в полном объеме страховая выплата исходя из даты первоначального обращения к финансовой организации. Исполнение решения финансового уполномоченного и/или решения суда, установивших факт ненадлежащего исполнения финансовой организацией освобождают только от тех санкций, которые предусмотрены за их неисполнение, то есть в случае исполнения решения финансового уполномоченного - только штрафа, предусмотренного п.6 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». От иных санкций, в частности штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО исполнение указанных актов не освобождает.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Указанное толкование норм материального права подтверждается в частности определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-20.

Таким образом, не имеет правового значения для решения вопроса о взыскании неустойки наступление факта неисполнения решения финансового уполномоченного.

Как установлено финансовым уполномоченным, заявление о страховом возмещении поступило в ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение должно было быть произведено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем 21-й день приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 202 дня.

Неустойка, рассчитанная в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, за указанный период составит:373171 *0,01*202= 753 805,42 руб.

Пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. б ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Учитывая изложенное, с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию неустойка в размере 400000 руб.

Вместе с тем, неустойка подлежит дальнейшему исчислению исходя из того, что наступит раньше: судом будет принято решение до того, как страховая выплата будет фактически произведена или страховая выплата будет произведена до принятия судом решения. Указанные обстоятельства влияют на период просрочки и сумму неустойки в случае решения вопроса о соразмерности.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено в связи с обращением ООО «СК «Согласие» в Коченевский районный суд <адрес> с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в части страхового возмещения (дело №)

В связи с чем, страховая выплата не произведена до сих пор.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из обстоятельства дела, нарушение права на своевременное и в полном объеме страховое возмещение и выплату неустойки, также необходимо взыскать с ответчика, в счет компенсации морального вреда 10000 руб.

По смыслу ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебными расходами в данном случае являются, понесенные истцом в размере 435,68 руб. по направлению иска другим лицам, участвующим в деле, которые в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Указанное толкование норм процессуального права в части исчисления процессуального срока исключительно исходя из рабочих дней следует из п. 3 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3, учреждённых Президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 108 ГПК РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

В соответствии с ч. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Решение финансового уполномоченного вынесено ДД.ММ.ГГГГ, процессуальный срок вступления в силу исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и оканчивается ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, последний день 30-дневного процессуального срока, исчисляемого с ДД.ММ.ГГГГ, приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО5 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в размере 435,68 рублей.

Представитель ООО « СК «Согласие» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась,

ФИО5 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, о чем суду предоставлено заявление (л.д.183).

Представитель заинтересованного лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Предоставил отзыв, согласно которого доводы заявителя о том, что экспертиза, проведенная по поручению Финансового уполномоченного, является ненадлежащим доказательством, являются необоснованными. Результаты проведения независимой экспертизы - экспертные заключения от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ № № положены в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения. Указанные заключения являются полными, обоснованными и мотивированными. В них указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, данные обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются. В обоснование своих возражений о несогласии с проведенной по поручению Финансового уполномоченного экспертизой, заявитель представил рецензию. Вместе с тем, выводы, изложенные в указанной рецензии не могут быть приняты во внимание судом, поскольку опровергаются следующими доводами, отраженными в - ее рецензию заявителя (прилагается), подготовленным ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права». Таким образом, учитывая, что положенные в основу решения Финансового уполномоченного экспертные заключения являются законными, обоснованными, основания для отмены решения Финансового уполномоченною по заявленному доводу отсутствуют. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. В связи с изложенным, при заявлении стороной спора о несогласии с выводами независимой экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченная следует руководствоваться правилами, аналогичными закрепленным статьей 87 ГПК РФ. Заявитель в таком случае должен представить доказательства недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения эксперта. Кроме того, представление заявителем рецензии специалиста на экспертизу Финансового уполномоченного не обессиливает данное доказательство и также не является основанием для назначения судебной экспертизы. Кроме того, решение финансового уполномоченного являясь законным и обоснованным, в случае предоставления сторонами суду новых доказательств и установления судом того обстоятельства, что требования потребителя исполнены полностью или в соответствующей части, решение финансового уполномоченного подлежит признанию судом не подлежащим исполнению полностью и соответствующей части. В соответствии с частью 3 статьи 23 Закона №-Ф3 в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения, финансовый уполномочен выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом. Представитель просит в удовлетворении требований ООО СК «Согласие» отказать ( л.д.161-164).

Суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-8229 ФИО5 в отношении ООО СК «Согласие» - требования ФИО5 о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в сумме 373171 (триста семьдесят три тысячи сто семьдесят один) рубль 00 копеек. Решение подлежит исполнению ООО «СК «Согласие» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу. В случае неисполнения ООО «СК «Согласие» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО5 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано (л.д. 33-41).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 46 мин. в районе здания, расположенного по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства БМВ 735, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО5 и под его управлением, транспортного средства ГАЗ 270500, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств XXX № (л.д. 225).

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «СК «Согласие» последовал отказ в страховой выплате в связи с непризнанием дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, поскольку, по мнению страховщика, повреждения принадлежащего ФИО5 транспортного средства не могли образоваться в результате заявленного ДТП ( л.д.229-230).

ДД.ММ.ГГГГ в порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ООО «СК «Согласие», направлено заявление с требованием о страховой выплате, выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, расходов по проведению экспертизы (оценки) ( л.д.231-233).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» в удовлетворении указанного заявления отказало в связи с тем, что представленное экспертное заключение не содержит сведений об обстоятельствах и причинах образования заявленных повреждений на ТС ( л.д.234-235).

Не согласившись с решением ООО «СК «Согласие», истец направил обращение финансовому уполномоченному ( л.д.236-242).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования истца удовлетворены частично: взыскано с СК «Согласие» в его пользу страховое возмещение в размере 373171 руб.( л.д.243-260).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав и оценив представленные ООО СК «Согласие» в обоснование своей позиции по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ в части признания о наступлении страхового случая и как следствия возникновения у Финансовой организации обязательства по осуществлению выплаты страхового возмещения в связи с указанным ДТП.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Эксперт Права», в соответствии с которым, в ходе исследования установлен перечень повреждений, которые получило ТС потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учетом округления, составил: с учетом износа: 196 300 руб. (сто девяносто шесть тысяч триста рублей); без учета износа: 373 171 руб. (триста семьдесят три тысячи сто семьдесят один рубль. Стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП, составила 378 238 руб. (триста семьдесят восемь тысяч двести тридцать восемь рублей). Величина годных остатков не определяется, так как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа, не превышает среднюю стоимость, транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия(л.д.42-75).

Согласно чч. 1 и 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, по ходатайству представителя ООО СК «Согласие» судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза в ООО «Независимый эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Независимый эксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом механизма ДТП, в ходе исследования установлены признаки свидетельствуют о том, что повреждения на ТС <данные изъяты>, гос.номер № были образованы в результате обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированных в материалах дела по факту ДТП, данные повреждения связаны единым механизмом образования и соединены непрерывным следом.

При заявленных обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «<данные изъяты> гос.номер №, получил следующие повреждения:

1. Дверь задняя левая

2. Дверь передняя левая

3. Молдинг окна двери задний левый

4. Молдинг окна двери задний левый

5. Облицовка двери передняя левая

6. Облицовка двери задняя левая

7. Корпус зеркала заднего вида нар.левое

8. Стекло двери переднее левое

9. Стекло двери заднее левое

10. Ручка двери задняя левая

11. Стойка кузова центральная левая

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №-П без учета износа, составляет: 250 984,73 (двести пятьдесят тысяч девятьсот восемьдесят четыре рубля 73 копейки).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №-П без учета износа, составляет: 147 700,00 (сто сорок семь тысяч семьсот рублей 00 копеек).

Средняя рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет: 542 450,00 (пятьсот сорок две тысячи четыреста пятьдесят рублей, ноль копеек). Таким образом, условия для расчета стоимости годных остатков не выполнено Ремонт транспортного средства экономически целесообразен.

В силу пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта повреждённого имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (п. 19 ст. 12 Закона).

Суд принимает в качестве относимого и допустимого в силу статей 59 и 60 ГПК РФ доказательства стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа 250 984,73 руб., с учетом положений п.1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий, а также с учетом того, что Финансовая организация, не имея права заменить без согласия Заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнило обязанность по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, с финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Суд полагает, что судебная экспертиза отразила реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, данное заключение не противоречит материалам дела, исследование проводилось уполномоченной организацией, лицом обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса, ответ на который получен. Выводы эксперта подробно мотивированы, нарушений процессуального закона, на основании которых данное доказательство может быть признано недопустимым, суд не установил. При проведении экспертизы использовалось «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утвержденное Банком России ДД.ММ.ГГГГ № П). Выводы данной экспертизы суд полагает положить в основу при принятии решения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Разрешая требования истца ФИО5 о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения к Финансовой организации о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закон № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени) суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

В Пункте 78 Постановления Пленума № указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ФИО5 обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки составит:

250 984,73 х 1% х 202 = 506 989,15

при этом максимальный размер неустойки ограничен размером страхового возмещения, который по данному виду возмещения составляет 400.000 рублей.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ6 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Между тем, ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы снижения неустойки не приведены.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 400.000 рублей, при этом не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, поскольку общий размер неустойки ограничен взыскиваемой суммой.

В соответствии с положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассмотрев требование истца о взыскании морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истца, учитывая, что для компенсации морального вреда достаточно самого факта нарушения прав потребителя, приходит к выводу о необходимости компенсации истцу морального ущерба в сумме 5.000 рублей.

В соответствии с п. 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 82 указанного постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 125 492, 36 рублей.

Требованиями ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судом частично удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в доход бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 6 009 рублей.

Стоимость понесенных по делу расходов при удовлетворении требований ФИО5 в части взыскания неустойки в полном объеме, составляет 435,68 руб., подлежит взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО5 в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № №, взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 250 984 рубля 73 копейки (Двести пятьдесят тысяч девятьсот восемьдесят четыре рубля 73 копейки).

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО5 неустойку в размере 400 000 рублей (Четыреста тысяч рублей), штраф в размере 125 492 рубля 36 копеек (Сто двадцать пять тысяч четыреста девяносто два рубля 36 копеек, в счет компенсации морального вреда – 5 000 рублей (Пять тысяч рублей), в счет возмещения почтовых расходов – 435 рублей 68 копеек (Четыреста тридцать пять рублей 68 копеек).

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 6 009 рублей (Шесть тысяч девять рублей).

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коченевский районный суд.

Решение принято в окончательной форме и изготовлено 26 октября 2022 года.

Судья Е.Ю. Мирончик