Дело № 2-120/2022

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2022 года <адрес>

Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Виноградовой Ю.А.,

при секретаре Быковой Ю.И.,

с участием истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1, его представителя ФИО2

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО3, ее представителя ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску ФИО1 к ФИО3 о признании доли незначительной, признании права собственности на долю, о выплате компенсации, встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО5, ФИО1 об установлении факта принятия наследства, определении доли в наследстве, признании недействительными свидетельств о праве на наследство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, признании права собственности на долю, выплате компенсации за долю, ссылаясь на следующее. После смерти В.В.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его дети, ФИО1, ФИО5, ФИО1 вступили в права наследования на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> метров. ДД.ММ.ГГГГ умерла их мать, В.З,И,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за которую они также вступили в права наследования. Каждому из них были выделены доли в квартире по 19/60. Кроме них в наследство за ФИО6 вступила ФИО3, которой принадлежит 1/20 доли вышеуказанной квартиры. Между участниками долевой собственности не достигнуто соглашение относительно пользования унаследованным имуществом. Ссылаясь на положения ст. 247 ГК РФ, ст.252 ГК РФ, с учетом уточнений просил суд признать 1/20 долю ФИО3 в размере в квартире по адресу: <адрес>, незначительной, прекратить ее право собственности, признать за ним право собственности на 1/20 долю в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> взысканием с него в пользу ответчика денежной компенсации в счет стоимости указанной доли в размере <данные изъяты> рублей

ФИО3 подала встречный иск к ФИО1, ФИО1, ФИО5 об установлении факта принятия наследства, определении доли в наследстве, признании недействительными свидетельств о праве на наследство. В обоснование встречных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж В.В.Б., она вступила в наследство по закону на имущество в виде 1/4 доли в наследственном имуществе, состоящим из 1/5 доли квартиры, с кадастровым номером №, находящейся по адресу <адрес>. При жизни ее супруг В.В.Б. состоял в браке с В.З,И,, после ее смерти ДД.ММ.ГГГГ единолично принял ее наследство в виде 1/5 доли квартиры, с кадастровым номером №, находящейся по адресу <адрес>, проживал в квартире, сохранял и содержал в исправном техническом состоянии, производил текущий ремонт, обрабатывал огород и содержал приусадебный участок. Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> нотариального округа <адрес>, в нарушение ст.1152-1154 ГК РФ выданы свидетельства о праве на наследство В.З,И, ответчикам ФИО1, ФИО5, ФИО1, чем занижена наследственная масса после смерти В.В.Б. Просит признать В.В.Б. принявшим наследство В.З,И, в виде 1/5 доли квартиры, с кадастровым номером №, находящейся по адресу <адрес>, признать за ней право собственности на 1/10 доли в вышеуказанной квартире, признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону № признать недействительной и отменить государственную регистрацию права собственности ФИО1, ФИО1, ФИО5 на общую долевую собственность в размере 19/60 доли в квартире, с кадастровым номером № находящейся по адресу <адрес>.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 поддержал заявленные требования, встречный иск не признал. Суду пояснил, что с заявлением о принятии наследства матери В.З,И, к нотариусу не обращался, но своевременно принял его фактически, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ году приехал в <адрес>, стал проживать с отцом и матерью в спорной квартире, зарегистрировался в ней по месту жительства. После смерти матери остался жить с отцом, вел с ним совместное хозяйство, ухаживал за домом и участком, делал ремонт, переехал из дома в ДД.ММ.ГГГГ году. Кроме него и отца квартира являлась местом жительства для сестры ФИО1, которая получала высшее профессиональное образование с ДД.ММ.ГГГГ год, приезжала домой на каникулы, после окончания обучения вернулась домой, жила с отцом. ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ году проживала с семьей в <адрес>, однако в спорной квартире была зарегистрирована по месту жительства, оплачивала расходы по содержанию дома, погребению матери В.З,И,, чем фактически приняла ее наследство. В ДД.ММ.ГГГГ году В.В.Б. вступил в брак с ответчиком ФИО3, проживал до момента смерти совместно с ней. ФИО3 после смерти В.В.Б. осталась проживать в спорной квартире, считала себя хозяйкой, несмотря на отсутствие у нее таких прав до получения свидетельства о праве на наследство, что привело к возникновению конфликта между ними. Считает, что ФИО3 не имеет существенной заинтересованности в использовании жилья, предлагала выкупить ее долю за <данные изъяты> рублей, имеет регистрацию по месту жительства в доме своей матери, где фактически и проживает. В настоящее время в спорной квартире никто из сособственников не проживают, туда заселились его знакомые для присмотра за квартирой. ФИО5 и ФИО1 не имеют намерения проживать в квартире, он в настоящее время вынужден для получения медицинской помощи находиться в <адрес>, возможно в будущем будет там проживать. Не согласен на вселение в квартиру ФИО3, потому что это ущемляет права других собственников, имеющих большую, чем она долю, а также из-за неприязненных отношений. ФИО3 после смерти В.В.Б. содержанием имущества не занималась.

Третье лицо (ответчик по встречному иску) ФИО5 исковые требования ФИО1 поддержала, встречные исковые требования не признала. Пояснила суду, что с заявлением о принятии наследства матери В.З,И, к нотариусу не обращалась, но своевременно приняла его фактически наряду с братом и сестрой. С ДД.ММ.ГГГГ года проживает в <адрес> с семьей, приезжала в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году. В ДД.ММ.ГГГГ году за свой счет оплачивала коммунальные платежи. В ДД.ММ.ГГГГ году приобрела телевизор, давала деньги наличными на скважину. В ДД.ММ.ГГГГ году перечислила отцу <данные изъяты> рублей на колеса, дарила деньги на день рождения, отправляла посылки с подарками. В ДД.ММ.ГГГГ году во время приезда к отцу со своей семьей приобретала инструменты, посуду. ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ годах проживал вместе с отцом и матерью, ухаживал за мамой, после ее смерти остался с отцом, работал в <адрес>, ходил в кедровник, давал отцу 50 тысяч рублей на расходы на проживание, приезжал к отцу в ДД.ММ.ГГГГ году, с ДД.ММ.ГГГГ года навещать отца не мог по состоянию здоровья. ФИО1 на момент смерти матери получала высшее образование в очной форме, на каникулы приезжала домой, по завершении обучения в ДД.ММ.ГГГГ году вернулась домой к отцу, работала в лагере «<данные изъяты>», затем в детском саду, оплачивала все платежи. Находясь в <адрес>, они все помогали отцу по хозяйству, пололи огород, ухаживали за домом. ФИО3 жила в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года, не имеет намерения в дальнейшем проживать в спорной квартире, потому что в разговоре с ФИО1 говорила, что готова оттуда съехать за <данные изъяты>. рублей, то есть готова отказаться от дома при условии компенсации. Доля ответчика в спорном жилом помещении незначительная, поскольку на 1/20 долю ответчика в праве собственности приходится 3,4 кв.м., что меньше социальной нормы предоставления жилых помещений и всех изолированных комнат в квартире. Расходы на строительство гаража, устройство водоотведения, установку пластиковых окон нес В.В.Б., а не ФИО3 Она и ФИО1 не планируют проживать в спорной квартире, ФИО1 в этом вопросе не определился, поскольку нуждается в медицинской помощи, которую может получить в <адрес>. ФИО3 после смерти В.В.Б. содержанием имущества не занималась.

Третье лицо (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебных заседаниях не присутствовала, в письменных пояснениях исковые требования ФИО1 поддержала, встречные исковые требования не признала, ссылалась на то, что фактически вступила в права наследования после смерти матери В.З,И,, проживала в спорной квартире, помогала по хозяйству, материально.

Представитель ФИО1, ФИО5 и ФИО1 ФИО2 поддержал позицию доверителей, в письменных отзывах ссылался на то, что его доверители приняли наследство В.З,И,, поскольку ФИО1, ФИО1 зарегистрированы в спорном жилом помещении до настоящего времени, ФИО5 была зарегистрирована в нем вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, несла бремя содержания имущества, оплачивая электроэнергию и телефонную связь, приобрела электронасос, что подтверждается гарантийным талоном на электронасос «Водолей», чеками ОАО «Читаэнергосбыт» о внесении платежей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что незначительность доли ФИО3, невозможность выделения доли ФИО3 в натуре подтверждается выпиской из ЕГРН и поэтажным планом жилого помещения, поскольку в нем отсутствует изолированное помещение, соразмерное ее доле. Отсутствие у ФИО3 существенного интереса в использовании спорной квартиры подтверждается аудиозаписью разговора, в котором она предлагала ФИО1 выкупить ее долю, наличием у нее регистрации по иному месту жительства, где она фактически и проживает, ссылался на наличие совокупности условий, позволяющих признать долю ответчика незначительной с последующим выкупом указанной доли.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 и ее представитель ФИО4 исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали. ФИО3 суду показала, что В.В.Б. проживал в спорной квартире и до смерти В.З,И,, и после, содержал ее, оплачивал коммунальные услуги, ухаживал за огородом, то есть фактически принял наследство, открывшееся после ее смерти. ФИО1, ФИО5 и ФИО1 с отцом не проживали, в содержании квартиры участия не принимали. Наследство В.З,И, принял В.В.Б. единолично, в связи с чем полагает, что ей принадлежит 1/10 доля наследственного имущества по завещанию. ФИО1 чинит ей препятствия в пользовании квартирой, хотя ей никто из детей В.В.Б. не пользуется. Она желает пользоваться квартирой, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ года жила там с мужем, ухаживала за домом, возделывала огород, содержала там домашних животных, обустраивала общий с мужем быт. За это время потратила значительные личные усилия и материальные средства для улучшения дома: построен гараж, установлены пластиковые окна, обустроен септик для канализации, подведена в дом вода.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечены Управление Росреестра по <адрес>, нотариус <адрес> нотариального округа ФИО7, которые в судебном заседании не присутствовали.

Нотариус ФИО7 представила пояснения, в которых указала, что по наследственному делу № В.З,И, с заявлением о фактическом принятии наследства обратился сын ФИО1 за себя и своих сестер, все были зарегистрированы в спорной квартире. Также фактически наследство принял муж В.В.Б., в связи с чем доля ФИО3 в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, находящуюся по адресу: <адрес> должна составлять 1/16.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации установлено, что право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; право наследования гарантируется (ст. 35).

В силу абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1110, 1112 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Судом из материалов дела установлено следующее.

Из свидетельств о рождении II-СН № от ДД.ММ.ГГГГ, III-СН № от ДД.ММ.ГГГГ, III-СП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что родителями ФИО1, ФИО1, ФИО1 В. являются В.В.Б., В.З,И,

Из свидетельства о заключении брака II-ИК № следует, что ФИО1 заключила брак ДД.ММ.ГГГГ, ей присвоена фамилия ФИО5.

В.З,И, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (повторное), записью акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

В.З,И, завещания не совершала.

После смерти В.З,И, с заявлениями о принятии наследства к нотариусу никто не обращался.

Из свидетельства о заключении брака I-СП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что В.В.Б. и Б.Г.С. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, жене присвоена фамилия ФИО8.

В.В.Б. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

В.В.Б. завещание не совершал.

Соответственно, наследниками первой очереди после смерти В.З,И, являются супруг В.В.Б., дети ФИО1, ФИО1 и ФИО5; наследниками первой очереди после смерти В.В.Б. являются супруга ФИО3, дети ФИО1, ФИО1 и ФИО5

Трехкомнатная квартира с кадастровым номером №, находящаяся по адресу <адрес>, принадлежала на праве собственности В.В.Б., В.З,И,, ФИО1, ФИО1, ФИО1 В. на основании договора на передачу и продажу жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ.

В.В.Б. в период брака с В.З,И, ДД.ММ.ГГГГ приобретен автомобиль марки <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.

Согласно абз. 2 пункта 4 статьи 256 ГК РФ в случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ).

Соответственно после смерти В.З,И, открылось наследство, включающее в себя 1/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, 1/2 доли в праве собственности на автомобиль марки <данные изъяты> в период брака с В.В.Б., денежных вкладов.

ФИО3 и ее представитель ФИО4 ссылались на то, что В.В.Б. принял наследство В.З,И, единолично, поскольку после смерти жены проживал там один, нес бремя содержания спорной квартиры. ФИО1, ФИО5 и ФИО1 не оспаривали, что В.В.Б. после смерти жены остался проживать в спорной квартире, пользовался всеми предметами обихода, автомобилем <данные изъяты>, одновременно ссылались, что тоже приняли наследство матери в виде доли в квартире.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 36 постановления N 9 от 29 мая 2012 года под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами.

Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Судом из материалов дела установлено следующее.

Из справок администрации сельского поселения «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что В.В.Б. до дня смерти ДД.ММ.ГГГГ проживал по адресу: <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ - совместно с женой В.З,И,

Из домовой (поквартирной) книги, начатой ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в жилом помещении по адресу: <адрес> ФИО1 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии паспорта ФИО5 следует, что по адресу: <адрес> она зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, снята с регистрационного учета – ДД.ММ.ГГГГ, состоит в браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Из гарантийного талона, товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ и чека безналичного платежа следует, что электронасос «Водолей» продан в магазине «Технобыт» ДД.ММ.ГГГГ за 3500 рублей, внесенных с банковской карты ***2207 клиента Belomestnova/Galina.

Из чеков ОАО «Читаэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что в кассе ОАО «Читаэнергосбыт» по адресу: <адрес> приняты платежи в адрес Ростелеком, ООО НКО «Рапида».

Из копии товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в магазине «Ритуальные услуги» приобретены гроб, памятник, оградка, венок ритуальный, цветы, корзина на сумму 61340 рублей. Заказчик - ФИО5 на умершую В.З,И,

Из справки администрации сельского поселения «Красночикойское» следует, что по данным похозяйственных книг в квартире по адресу: <адрес>.

Из диплома КВ № следует, что ФИО1 завершила обучение в <данные изъяты>) в ДД.ММ.ГГГГ году, поступив туда в ДД.ММ.ГГГГ году.

Из показаний свидетелей А.Е.Н., С.В.И., Р.Н.В., М.А.И., К.О.В., Ш.Н.В., Л.Н.И., С.Т.К. следует, что В.В.Б. проживал с В.З,И, по адресу: <адрес>, после ее смерти жил там же, ухаживал за домом, топил его, вел домашнее хозяйство. ФИО1, ФИО1, ФИО5 находились с отцом после смерти матери, когда именно разъехались, и с кем В.В.Б. жил в ДД.ММ.ГГГГ году, несли ли ФИО1, ФИО1, ФИО5 расходы по содержанию спорной квартиры, делали ли ремонт, оплачивали ли коммунальные услуги, ухаживали ли за квартирой, перечисленным свидетелям достоверно неизвестно. Свидетель Б.М.И. суду пояснила, что В.В.Б. после смерти ее сестры В.З,И, жил с сыном ФИО1 до осени ДД.ММ.ГГГГ года, работал, помогал ему по дому, копал картошку, покупал корм курицам, затем приезжал в ДД.ММ.ГГГГ годах, ФИО1 и ФИО5 приезжали в гости. ФИО1, ФИО5, ФИО1 присылали отцу деньги, когда, на какие расходы и в каком размере, она не знает.

Суд приходит к выводу, что В.В.Б. после смерти В.З,И, принял ее наследство в виде доли в спорной квартире, доли в автомашине, поскольку пользовался ими как своими собственными, обрабатывал приусадебный участок, заботился об отоплении квартиры, оплате коммунальных услуг.

Из представленных доказательств суд усматривает, что ФИО1 и ФИО1 также приняли наследство В.З,И, в течение 6 месяцев после его открытия, поскольку на момент ее смерти проживали в спорной квартире, пользовались ею и находящимися в ней вещами как своими собственными. Указанное подтверждается показаниями свидетеля Б.М.И., пояснениями третьего лица ФИО5 о том, что ФИО1 приехал ухаживать за матерью, а затем остался проживать с отцом, согласуется со сведениями администрации сельского поселения «Красночикойское» о лицах, проживающих в спорной квартире и датой его регистрации по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 проживала с родителями с детства, покидала эту квартиру для обучения в ВУЗе, то есть временно, вернулась к отцу после обучения. Доводы истца по встречному иску ФИО3 о единоличном принятии В.В.Б. наследства суд отклоняет, поскольку объективных доказательств тому, что В.В.Б. после смерти В.З,И, проживал один, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Из предоставленных суду доказательств не усматривается, что ФИО5 в течение шести месяцев после смерти В.З,И, приняла открывшееся после ее смерти наследство, а именно несла бремя по содержанию спорного имущества, либо совершила иные действия по принятию наследства, владела или управляла наследственным имуществом, приняла меры по сохранению наследственного имущества, произвела за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатила за свой счет долги наследодателя или получила от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Доводы о том, что ФИО5 приняла наследство после смерти матери, поскольку оплачивала коммунальные расходы и содержала квартиру, ничем не подтверждены, в судебное заседание не представлено доказательств оплаты коммунальных платежей, несения каких-либо расходов по содержанию спорного домовладения. ФИО5 в судебном заседании поясняла, что в ДД.ММ.ГГГГ году проживала с семьей в <адрес>, приезжала на время до истечения 40 дней со дня смерти В.З,И, Сама по себе регистрация по месту жительства в спорном жилом помещении с учетом права собственности на долю в нем до открытия наследства не свидетельствует о принятии наследственного имущества.

По мнению суда, понесенные ФИО5 расходы по оплате ритуальных товаров являются проявлением уважения к памяти покойной матери, и в рассматриваемой ситуации не указывают на то, что, участвуя в организации похорон, она действовала как наследник, вступающий в права наследования, и распоряжалась имуществом покойной, как своим.

Суд приходит к выводу, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств фактического принятия ФИО5 наследства в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что наследственное имущество после смерти В.З,И, в установленный законом 6-месячный срок приняли наследники В.В.Б., ФИО1 и ФИО1, которые к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратились, однако приняли его фактически.

При оформлении наследственного права как по закону, так и по завещанию следует выяснить, имеется ли у наследодателя переживший супруг, имеющий право на 1/2 доли в общем совместно нажитом в период брака имуществе (ст. 1150 ГК РФ).

В состав наследства в таком случае включается только доля умершего супруга в совместной собственности, определяемая в соответствии со статьей 256 ГК РФ. Исходя из статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации доли супругов в совместном имуществе признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенного, учитывая, что В.В.Б. и В.З,И, принадлежало по 1/5 доли в квартире, суд приходит к выводу о том, что в состав наследства В.З,И, вошла 1/5 доли в квартире с кадастровым номером №, находящейся по адресу <адрес>, которую унаследовали В.В.Б., ФИО1 и ФИО1 в равных долях, то есть по 1/15 доли (1/5:3).

Из материалов наследственного дела № следует, что с заявлениями о принятии наследства В.В.Б. к нотариусу <адрес> нотариального округа обратились ФИО1, ФИО1, ФИО5 – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленного факта принятия В.В.Б. наследства после смерти В.З,И,, размер его доли в квартире с кадастровым номером №, находящейся по адресу <адрес>, вошедшей в наследственную массу после его смерти составил 4/15 доли (1/5+1/15), которая и подлежит распределению между наследниками ФИО1, ФИО5, ФИО1, ФИО3 в равных долях, то есть по 1/15 (4/15:4).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, при признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе.

Пунктами 41, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ при вынесении решения о признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства, а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство (в соответствующих случаях - в части).

Из наследственного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за себя и своих сестер ФИО5, ФИО1 обратился к нотариусу <адрес> нотариального округа, с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, предоставил копии свидетельств о рождении наследников, свидетельство о заключении брака ФИО5, справку администрации сельского поселения «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что В.З,И, на день смерти проживала с мужем В.В.Б. Нотариусом ФИО1, ФИО1 и ФИО5 выданы свидетельства о праве на наследство по закону № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ по 1/3 доли в наследстве В.З,И,, состоящего из 1/5 доли квартиры с кадастровым номером №, находящейся по адресу <адрес>.

Из материалов наследственного дела № следует, что с заявлениями о принятии наследства В.В.Б., к нотариусу <адрес> нотариального округа обратились ФИО1, ФИО1, ФИО5 – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ. Нотариусом ФИО1, ФИО1, ФИО5, ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство по закону № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ по 1/4 доли в наследстве В.В.Б., состоящего из 1/5 доли квартиры с кадастровым номером №, находящейся по адресу <адрес>.

Учитывая изложенное, суд признает недействительными свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные ФИО1, № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные ФИО5, № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ выданные ФИО1, № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО3.

Исходя из размеров имевшихся и приобретенных в порядке наследования долей суд признает право собственности на квартиру с кадастровым номером №, находящуюся по адресу: <адрес> принадлежащим в следующих размерах долей: за ФИО1 - 1/3 доли (1/5+1/15+1/15), за ФИО1 - 1/3 доли (1/5+1/15+1/15), за ФИО5 – 4/15 доли (1/5+/15), за ФИО3 - 1/15 доли.

Суд не находит оснований для отмены государственной регистрации права собственности на доли в праве собственности, поскольку Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" определено, что основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, свидетельства о праве на наследство (пункт 4 части 2 статьи 14). При осуществлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании нотариально удостоверенной сделки, свидетельства о праве на наследство, свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов проверка законности такого нотариально удостоверенного документа государственным регистратором прав не осуществляется (часть 2 статьи 59).

Таким образом, исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, признании права собственности на долю, выплате компенсации за долю, суд учитывает следующее.

Истец, обосновывая свои требования, ссылался на положения ч. 1 и 2 ст. 247 и ст. 252 ГК РФ, указывал на то, что доля ответчика в праве незначительна, не может быть выделена в натуре, ответчик не имеет существенного интереса в ее использовании, а пользование долей неизбежно сопряжено с нарушением прав ФИО1, ФИО1, ФИО5 Истец являлся долевым сособственником жилого помещения совместно с наследодателем, у ответчика в пользовании есть квартира в <адрес>, принадлежащая ее матери, у истца же в собственности иного жилья не имеется, на иждивении несовершеннолетний ребенок, у истца и ответчика конфликтные отношения, проживание в одной квартире невозможно.

ФИО3, возражая на приведенные доводы, ссылалась на то, что проживала в спорной <адрес> лет, желает проживать в ней и далее, потому что лично ухаживала за домом, возделывала огород, выращивала многолетние насаждения, прилагала усилия к улучшению и обустройству дома. Построен гараж, установлены пластиковые окна, обустроен септик для канализации, подведена в дом вода. ФИО1, ФИО5 и ФИО1 с отцом не проживали, в содержании квартиры участия не принимали. ФИО1 чинит препятствия в пользовании квартирой, из-за которых она вынужденно покинула квартиру и проживает с матерью, поскольку другого жилого помещения в собственности не имеет, хотя другие собственники в этом жилье не проживают и не планируют этого в ближайшей перспективе. Она согласна с тем, что выдел причитающейся ей доли в натуре невозможен, полагает возможным использование квартиры наряду с другими собственниками

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п 1), участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

Судом из материалов дела установлено следующее.

ФИО1, ФИО1, ФИО5 и ФИО3 являются сособственниками квартиры с кадастровым номером №, находящейся по адресу: <адрес>, в порядке наследования за В.В.Б., умершим ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, ФИО1 зарегистрированы по месту жительства в вышеуказанной квартире, что подтверждается копией домовой книги.

ФИО3 не имеет регистрации по месту жительства в спорной квартире, зарегистрирована по адресу: <адрес>, где фактически и проживает, что подтверждается ее паспортными данными и пояснениями в суде.

ФИО1 является нанимателем однокомнатной квартиры площадью 32 кв.м. по адресу: <адрес>., что подтверждается договором найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями ФИО1 о том, что продолжает проживать в этом жилом помещении.

Согласно копии свидетельства о рождении I-СП № ФИО1 является отцом несовершеннолетнего В.Л.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что В.В.Б. в ДД.ММ.ГГГГ годах имел заработок в ГБУ «<адрес> станция по борьбе с болезнями животных в сумме 124342<данные изъяты> соответственно.

Из справки о задолженностях заемщика следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у В.В.Б. перед ПАО Сбербанк России по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> задолженности нет.

Из сведений ОПФР по <адрес> следует, что В.В.Б. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел доход в виде страховой пенсии по старости.

Согласно договору поставки изделий из ПВХ от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанциям к ПХО следует, что ФИО3 заключен договор на доставку и монтаж 5 пластиковых окон со стеклопакетами на сумму <данные изъяты> рублей, внесены платежи в счет его оплаты на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно договору № на проведение работ по бурению скважины от ДД.ММ.ГГГГ, акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 заключен договор на работы по бурению скважины технической воды на участке по адресу: <адрес> глубиной 36 м. общей стоимостью 100800 рублей. Из долгового обязательства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Б.Г.С. приняла на себя обязательства оплатить до ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты вышеуказанных работ <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ, Долговое обязательство погашено.

Из товарного чека ИП Х.И.А. следует, что ФИО3 оказаны услуги по выкапыванию выгребной ямы, установке колец, доставке гравия на сумму <данные изъяты> рублей, внесенных наличными. Из товарных чеков от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, накладной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что приобретены гвозди, стрела, шарнир, шифер, бревна, доски на сумму <данные изъяты> рублей.

Из выписок по банковской карте ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с нее произведены переводы на карту В.В.Б. в размере <данные изъяты> рублей соответственно.

Из выписки о состоянии вклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что по счету ФИО5 в указанный период производились приходные и расходные операции на различные суммы.

Из справки по операции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с карты ФИО5 выдано 10 000 рублей наличными. В судебном заседании ФИО5 пояснила, что денежные средства переданы отцу В.В.Б.

Согласно отчету ООО «Все виды оценки» № ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость квартиры с кадастровым номером №, находящейся по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость 1/20 доли в ней – <данные изъяты> рублей.

Из поэтажного плана следует, что квартира с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., состоит из 4 изолированных помещений площадью <данные изъяты> смежного с ними коридора площадью <данные изъяты> кв.м.

Из выписки по счету от ДД.ММ.ГГГГ следует, что остаток на счете ФИО1 составляет <данные изъяты> рублей.

Из карточки расчетов по лицевому счету В.З,И, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что за вывоз ТКО по адресу: <адрес> начислено с учетом корректировки сведений о количестве проживающих лиц <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ внесены платежи на сумму <данные изъяты> рублей.

Из платежного документа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за вывоз ТКО произведена оплата с карты *№ на сумму 306,75 рублей.

Из показаний свидетелей А.Е.Н., С.В.И., Р.Н.В., М.А.И., К.О.В. следует, что ФИО3 проживала по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ годы, хорошая хозяйка, которая трепетно относилась к чистоте и уюту в доме, поддерживала в нем чистоту, засаживала огород и ухаживала за ним, большую часть работы выполняла своими руками, много физически трудилась, вместе с В.В.Б. вывозили мусор, делали ремонт в доме. За время совместного проживания построили гараж, заменили окна в доме на пластиковые, провели в дом воду, сделали в нем систему водоотведения в отдельный септик.

Из представленной ФИО1 аудиозаписи разговора от ДД.ММ.ГГГГ с учетом данных сторонами пояснений об обстоятельствах, при которых она сделана следует, что на предложение ФИО1 освободить спорную квартиру ФИО3 пояснила, что за 10 лет сожгла там денег точно не 200 тысяч, готова съехать хоть завтра за 2 млн. рублей, так оценивает свои 10 лет жизни в нем, уход, здоровье, что землю перекопала, перетрясла, считает, что имеет преимущество перед детьми, поскольку они гости в квартире, а она хозяйка.

Из пояснений ФИО1, ФИО5, ФИО9, показаний свидетеля Б.М.И. следует, что ФИО5 и ФИО1 не проживают в спорной квартире и не планируют этого, ФИО1 не проживает в спорной квартире, поскольку нуждается в медицинской помощи, которая может быть ему оказана в <адрес>. ФИО3 хотела остаться в квартире, но согласилась оттуда выехать за 2 млн. рублей, что свидетельствует о ее незаинтересованности в использовании жилого помещения. Совместное пользование квартирой невозможно в силу неприязненных отношений, они не рассматривают возможность продажи ФИО3 долей собственников, не проживающих в квартире.

Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Из представленных суду доказательств следует, что ФИО3 длительное время, более 9 лет, проживала в спорной квартире, осуществляла уход за ней, ремонт и содержание, возделывала земельный участок, занималась улучшением условий проживания в квартире, несла в связи с этим расходы, тратила на это личное время и силы, собственного жилья не имеет, желает в нем проживать и далее, тогда как другие наследники в проживании в нем не заинтересованы, поэтому суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств тому, что ФИО3 не имеет существенного интереса в использовании своей доли в жилом помещении, а ее пользование квартирой нарушает права и законные интересы других участников долевой собственности на пользование ею. Проживание ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ в другом жилье об обратном не свидетельствует, поскольку из материалов дела усматривается, что выезд ФИО3, из спорного помещения был вынужденным, продиктованным наличием межличностного конфликта с ФИО1 Аудиозапись разговора, по мнению суда, также не является доказательством отсутствия у ФИО3 существенного интереса в использовании квартиры, поскольку в разговоре с ФИО1 она демонстрирует желание остаться в спорной квартире, указывая на значимость своего вклада в нее, утверждая о готовности выехать в другое помещение только при условии его имущественной компенсации.

Кроме того, суд полагает, что оснований для раздела долевого имущества по правилам ст. 252 ГК РФ в данном случае не имеется.

Согласно ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает в общую долевую собственность наследников. К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 ГК РФ об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 ГК РФ. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников в течение трех лет со дня открытия наследства, производится по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ, а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

Как следует из п. 2 ст. 1168 ГК РФ, наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью, входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являющимися ранее участниками общей совместной собственности на нее.

В силу п. 3 ст. 1168 ГК РФ, если в состав наследства входит жилое помещение, раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Соответственно, при разделе наследственного жилого помещения по правилам статьи 1168 ГК РФ, имеют значение иные обстоятельства, нежели при его разделе в порядке ст. 252 ГК РФ.

Вышеуказанное ставилось судом на обсуждение в судебном заседании, истец ФИО1 ходатайств об изменении оснований исковых требований не имел.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу статьи 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П и от 26 мая 2011 г. N 10-П).

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании доли в квартире незначительной, признании права собственности на долю, прекращении права собственности ФИО3 на долю в квартире и выплате компенсации отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО1, ФИО5 удовлетворить частично.

Признать В.В.Б. принявшим наследство в виде 1/15 доли квартиры с кадастровым номером №, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> после смерти В.З,И,, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Признать за ФИО1 и ФИО1 право собственности на 1/3 доли за каждым квартиры с кадастровым номером №, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>

Признать за ФИО5 право собственности на 4/15 доли квартиры с кадастровым номером №, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>

Признать за ФИО3 право собственности на 1/15 доли квартиры с кадастровым номером №, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>

Признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные ФИО1, № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные ФИО5, № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ выданные ФИО1, № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО3.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части распределения долей в праве собственности ФИО1, ФИО1, ФИО5, ФИО3

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО1, ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Красночикойский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ю.А. Виноградова

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ