Решение по делу № 2-446/2025 от 08.04.2025

Копия 16RS0051-01-2023-014077-79

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***> http://sovetsky.tat.sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

8 апреля 2025 года Дело №2-446/2025 (2-9175/2024)

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при секретаре судебного заседания Л.В. Закировой,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «ХаусГарант» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «ХаусГарант» (далее – ответчик) о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда <номер изъят> на строительство каркасного дома, а также крыльца и террасы на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес изъят>

Согласно п. 1.6.3 договора подрядчик взял на себя обязательства приступить к выполнению работ до 20 января 2024 г., а также сдать объект не позднее 20 марта 2024 г.

Полный перечень работ изложен в договоре подряда <номер изъят>

Оплата по договору произведена в общем размере 4 655 500 руб., что подтверждается квитанциями об оплате.

15 мая 2024 г. был подписан заключительный акт приемки-сдачи выполненных работ, в котором истец указал следующие недостатки: не выполнены работы по гарантийному ремонту фундамента согласно дополнительному соглашению №1 от 2 декабря 2023 г., а именно не произведен ремонт сваи №25; на двух дверях, которые ведут к выходу на террасу, отсутствуют вертушки для открытия и закрытия дверей.

Также ответчик в нарушение ст.3.2.8 договора подряда <номер изъят> от 21 ноября 2023 г. не вывез строительный мусор.

Ответчик сдал объект 15 мая 2024 г., а не 20 марта 2024 г., что означает просрочку в 56 дней. Ремонт сваи №25 не был выполнен до 20 января 2024 г., и с 19 июля 2024 г. просрочка составляет 181 день. В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 2 декабря 2023 г. стороны согласовали срок устранения недостатков до 20 января 2024 г.

13 июня 2024 г. направлена претензия в адрес ответчика с требованием об уплате неустойки, в связи с нарушением срока сдачи объекта, однако ответ на претензию истец не получил.

На основании указанного и с учетом уточненных требований истец просит взыскать с ответчика неустойку в связи с нарушением срока сдачи объекта по договору подряда <номер изъят> в размере 500 000 руб. за период с 21 марта 2024 г. по 15 мая 2024 г., неустойку в связи с нарушением срока выполнения ремонтных работ свай с 21 января 2024 г. по 21 ноября 2024 г. на сумму 4 655 500 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Определением суда от 9 сентября 2024 г. к участию в деле для дачи заключения привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан.

Определением суда от 21 ноября 2024 г. в удовлетворении ходатайства ООО «ХаусГарант» о передаче настоящего гражданского дела по подсудности отказано.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, представил письменные возражения, в случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Закрепленная статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность надлежащего исполнения обязательств является нормой-принципом, и как таковая она направлена на защиту прав участников обязательственных правоотношений (пункт 2 определения Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 года № 111-О).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (часть 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение и может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, на спорные правоотношения сторон распространяется действие указанного выше Закона.

В соответствии со статьей 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. Срок выполнения работы может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из материалов дела следует, что 21 ноября 2023 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда №601/23 на выполнение работ по строительству каркасного дома, а также крыльца и террасы по адресу: <адрес изъят>

В соответствии с п.п.1.6.2 договора подрядчик обязуется начать выполнение работ по монтажу фундамента в течение 20 рабочих дней со дня подписания договора.

Согласно с п.п.1.6.3 договора подрядчик обязуется начать выполнения работ по возведению объекта до 20 января 2024 г., сдача объекта не позднее 20 марта 2024 г.

Условиями договора предусмотрено, что подрядчик обязуется изготовить и сдать заказчику объект по акту приема-сдачи объекта (пункт 1.7 договора).

Работа оплачивается по цене в размере 4 655 500 руб. (п. 4.1 договора)

Разделом 4 договора установлен следующий порядок оплаты работ: 1 этап – заказчик производит оплату наличными средствами в размере 2 500 000 руб. в течение одного рабочего дня со дня подписания договора. 2 этап – заказчик производит оплату денежных средств наличными средствами в размере 1 300 000 руб. в течение одного рабочего дня со дня подписания акта приема –сдачи выполненных работ по монтажу фундамента. 3 этап – заказчик производит оплату наличными средствами в размере 500 000 руб. в течение одного рабочего дня со дня подписания акта приема-сдачи выполненных работ по поднятию силового каркаса. 4 этап – заключительный платеж в размере 355 500 руб. в течение одного рабочего дня со дня подписания акта приема сдачи выполненных работ.

В случае не поступления денежных средств в сроки, согласованные договором, заказчик считается не исполнившим обязательства по оплате (пункт 4.3 договора).

Предоплата по договору была выплачена ответчику 21 ноября 2023 г. (в размере 2 500 000 руб.), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №1. 2 декабря 2023 г. подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по монтажу фундамента. В акте истец указал замечания заменить сваю №5, выполнить ремонт сваи № 25 в срок до 20 января 2024 г.

Замена сваи №5 произведена, ремонт сваи №25 не выполнен.

28 ноября 2023 г. и 2 декабря 2023 г. истец произвел оплату на сумму 1 300 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №2 и №3.

4 марта 2024 г. между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по поднятию силового каркаса. Истцом произведен оплата 3 этапа в размере 500 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №4.

14 мая 2024 г. истцом произведен последний платеж в размере 355 500 руб., 15 мая 2024 г. подписан заключительный акт приемки-сдачи выполненных работ.

Истцом произведена в соответствии с условиями договора оплата в общем размере 4 655 500 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Впоследствии между сторонами были заключены дополнительные соглашения, в которых сторонами были внесены изменения относительно перечня выполняемых работ и стоимости работ.

Как следует из дополнительного соглашения №1 от 2 декабря 2023 г. к договору №601/23 от 21 ноября 2023 г., данным соглашением подрядчик гарантирует выполнить заказчику следующие виды работ: схема №2/2418, заменить железо-бетонную забивную сваю в количестве 1 шт. №5 и произвести ремонт сваи №25 с соблюдением всех действующим строительных норм. Срок выполнения до 20 января 2024 г., но не позднее начала работ по возведению силового каркаса дома.

15 мая 2024 г. истцом подписан заключительный акт приемки-сдачи выполненных работ, истцом указаны следующие недостатки: не выполнены работы по гарантийному ремонту фундамента согласно дополнительному соглашению №1 от 2 декабря 2023 г., не произведен ремонт сваи №25; на 2-х дверях, которые ведут к выходу на террасу отсутствуют вертушки для открытия и закрытия дверей.

13 июня 2024 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, претензия истца получена ответчиком 21 июня 2024 г. (трек-номер почтового отправления ED282686019RU), однако требования истца оставлены без удовлетворения.

В связи с разногласиями сторон относительно качества установки свай каркасного дома, по ходатайству ответчика определением суда от 21 ноября 2024 г. была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Поволжский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы качество установки свай каркасного дома (№25), расположенного на земельном участке по адресу <адрес изъят> не регламентируется условиями договора подряда №601/23 от 21 ноября 2023 г., соответствует приложению №1 к договору подряда в части примененных материалов свай и объемов выполненных работ, но не соответствует условиям дополнительного соглашения №1 к договору подряда №601/23 от 21 ноября 2023 г. Условия дополнительного соглашения №1 не выполнены подрядной организацией в части ремонта сваи №25. Качество установки свай не соответствует обязательным требованиям СНиП и ГОСТ, а именно: МП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции», СП 45.13330.2017 «СНиП 3.02.01-87 Земляные сооружения, основания и фундаменты».

При вынесении решения суд руководствуется заключением эксперта ООО «Поволжский региональный центр судебной экспертизы» по следующим причинам.

Данное заключение эксперта составлено в связи с производством по данному делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудником экспертной организации, который имеет соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу, ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок.

Стороны с заключением судебной экспертизы были ознакомлены заблаговременно до даты проведения судебного заседания, при рассмотрении дела о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не ходатайствовали.

Проанализировав представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что условия дополнительного соглашения №1 не выполнены подрядной организацией в части ремонта сваи №25. При проведении осмотра сваи №25 был выявлен скол бетона оголовка свай. Качество установки свай каркасного дома не соответствует требованиям СНиП и ГОСТ.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 21 марта 2024 г. по 15 мая 2024 г. в размере 500 000 руб., неустойку за нарушение срока проведения ремонта свай с 21 января 2024 г. по 21 ноября 2024 г. на сумму 500 000 руб.

В соответствии со статьей 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работ в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. Срок выполнения работы может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Материалами дела подтверждено, что сторонами срок выполнения работ был установлен до 20 марта 2024 г.

Работы по договору были завершены 15 мая 2024 г., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ по договору, поэтому неустойка подлежит начислению за период с 21 марта 2024 г. по 15 мая 2024 г. (56 дней).

Поскольку в установленный договором срок до 20 марта 2024 г. ответчиком не были завершены предусмотренные договором работы, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 «О защите прав потребителей.

Неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 21 марта 2024 г. по 15 мая 2024 г. составляет сумму в размере 7 821 240 руб. (из расчета: 4 655 500 руб. х 3% х 56 дней), предельный размер неустойки составляет сумму 4 655 500 руб.

Дополнительным соглашением №1 от 2 декабря 2023 г. к договору №601/23 от 21 ноября 2023 г. подрядчик обязался произвести ремонт сваи №25 сроком до 20 января 2024 г.

Истцом в заключительном акте приемки-сдачи выполненных работ от 15 мая 2024 г. указаны следующие недостатки: не выполнены работы по гарантийному ремонту фундамента согласно дополнительному соглашению №1 от 2 декабря 2023 г., не произведен ремонт сваи №25; на 2-х дверях, которые ведут к выходу на террасу отсутствуют вертушки для открытия и закрытия дверей. Поскольку заключением эксперт установлено, что условия дополнительного соглашения №1 не выполнены подрядной организацией в части ремонта сваи №25, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период с 21 января 2024 г. по 21 ноября 2024 г., которая исходя из расчета 4 655 500 руб. ? 306 дней ? 3% должна составлять 42 737 490 руб., но не более 4 655 500 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайство мотивировано тем, что неустойка в размере 3% в день значительно превышает средневзвешенные процентные ставки по кредитам.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктами 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), длительность неисполнения принятых обязательств.

Суд в данном случае принимает во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также объем невыполненных ответчиком своевременно обязательств, учитывает, что нарушение сроков вызвано объективными сложностями, изменениями условий договора по соглашению сторон.

С учетом всех обстоятельств дела, неустойка, по мнению суда, подлежит снижению.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общем размере 300 000 руб.

Определяя неустойку в таком размере, суд учитывает, что применение к ответчику штрафной санкции должно быть направлено на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения.

Суд полагает, что снижение неустойки до общей суммы 300 000 руб. (из которых 150 000 руб. неустойка за нарушение срока выполнения работ и 150 000 руб. неустойка за нарушение срока устранения недостатков) не нарушает баланс интересов, и является соразмерной ответственностью последствиям нарушения обязательств.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, наличием вины ответчиков в нарушении прав истца как потребителя, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, а также требований разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 5 000 руб., что с учетом характера нарушения права является разумным и справедливым.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что предусмотренный пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

Таким образом, наложение штрафа выступает в качестве одной из форм публично-правовой ответственности изготовителя, исполнителя, импортера, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Размер штрафа в данном случае составляет сумму в размере 152 500 руб. (300 000 руб. + 5 000 / 2 = 152 500 руб.).

При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последствиям допущенного нарушения, суд не находит правовых оснований для снижения размера данного штрафа, о чем просил ответчик, в связи с чем приходит к выводу о том, что сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в полном размере, составляющем 152 500 руб.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Расходы за производство судебной экспертизы составили 65 000 руб.

С ответчика ООО «ХаусГарант» в пользу ООО «Поволжский региональный центр судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

В соответствии со статьями 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика ООО «ХаусГарант» подлежит государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования города Казани в размере 6 500 руб. (по имущественным требованиям и по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХаусГарант» (<номер изъят>) в пользу ФИО3 ФИО7) неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 152 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХаусГарант» (<номер изъят>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжский региональный центр судебной экспертизы» (<номер изъят>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХаусГарант» (<номер изъят>) государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани в размере 6 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья /подпись/ А.К. Мухаметов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 18.04.2025 г.

Копия верна, судья А.К. Мухаметов