Решение по делу № 2-4795/2025 от 08.12.2025 - о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

УИД 31RS0016-01-2025-008315-59

Дело № 2-4795/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 02 декабря 2025 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Е.Н.

при секретаре судебного заседания Хомяковой Л.Б.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании ордера № 17 от 02.12.2025

представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2, действующей на основании доверенности № от 02.09.2025

в отсутствие истца

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

04.12.2024 в 08 часов 50 минут вследствие действий ФИО4, управлявшего ТС ЛАДА, г.р.з. № был причинен ущерб принадлежащему ФИО5 ТС КИА, г.р.з. №.

06.12.2024 между ФИО5 и ИП ФИО6 заключен договор уступки права требования (цессии) по страховому возмещению по ДТП от 04.12.2024 в 08 часов 50 минут с участием автомобиля ФИО5.

23.04.2025 между ИП ФИО6 и ФИО3 заключен договор уступки права требования (цессии) по возмещению страхового возмещения с САО «РЕСО-Гарантия» по ДТП от 04.12.2024 в 8 часов 50 минут.

Дело инициировано иском ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика недоплаченную страховую выплату в размере 17109,62 руб., неустойку за период с 10.01.2025 по 25.08.2025 в размере 111741 руб., убытки – 86006,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 10.01.2025 по 25.08.2025 в размере 10961,69 руб., расходы, связанные с рассмотрением финуполномоченным обращения – 15000 руб., государственную пошлину уплаченную при подачи иска – 8225 руб..

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, после проведенной судебной экспертизы просит взыскать с ответчика недоплаченную страховую выплату в размере 17109,62 руб., неустойку за период с 10.01.2025 по 25.08.2025 в размере 111741,93 руб., убытки – 105277,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 13417,82 руб., расходы, связанные с рассмотрением финуполномоченным обращения – 15000 руб., государственную пошлину уплаченную при подачи иска – 8225 руб., производить неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения с 26.08.2025 по дату фактического исполнения своего обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки от недоплаченной суммы страхового возмещения 49009,62 рублей; произвводить взыскание с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, за период начиная с 26.08.2025 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по возмещению убытков, начисляемых на сумму убытков в размере 105277,38 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствий период, за каждый день просрочки.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных требований, дополнительного времени после увеличения иска не требуется. Полагают, что страховое возмещение рассчитывается исключительно по ЕМР, проведённая в рамках рассмотрения дела экспертиза не достоверна и опровергается рецензией предоставленной ими в судебное заседание. Убытки не наступили у потерпевшего, более того, с учетом обращения сначала в страховую компанию, а потом и в суд цессионарием он изначально не был заинтересован в ремонте, так как не является собственником автомобиля, а соответственно и выплата страхового возмещения должна выплачиваться с учетом износа. Однако, если суд посчитает необходимым удовлетворить требования истца, просят снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

В связи с этим, данным Законом предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4).

Согласно ст. 1 вышеназванного Закона по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

04.12.2024 в 08 часов 50 минут вследствие действий ФИО4, управлявшего ТС ЛАДА, г.р.з. № был причинен ущерб принадлежащему ФИО5 ТС КИА, г.р.з. №.

06.12.2024 между ФИО5 и ИП ФИО6 заключен договор уступки права требования (цессии) по страховому возмещению по ДТП от 04.12.2024 в 08 часов 50 минут с участием автомобиля ФИО5.

23.04.2025 между ИП ФИО6 и ФИО3 заключен договор уступки права требования (цессии) по возмещению страхового возмещения с САО «РЕСО-Гарантия» по ДТП от 04.12.2024 в 8 часов 50 минут.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего ФИО5 при управлении автомобилем была застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» по Договору ОСАГО (страховой полис №).

Гражданская ответственность ФИО4 (виновника) при управлении транспортным средством на момент ДТП застрахована в установленном порядке Закона «Об ОСАГО» в АО «АльфаСтрахование» (№).

11.12.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков в связи с ДТП, по прямому возмещению убытков.

18.12.2024 ответчиком проведен осмотр принадлежащего потерпевшему транспортного средства и составлен акт.

18.12.2024 по инициативе ответчика ООО «КАР-ЭКС» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих деталей составляет 49009,62 руб., с учетом износа – 31900 руб.

19.12.2024 ответчиком письмом разъяснено потерпевшему о невозможности организовать ремонт ТС в связи с отсутствием СТОА и выплате страхового возмещения в денежной форме.

26.12.2024 ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 31900 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

14.02.2025 от истца ответчику поступила претензия с требованием о выплате убытков в связи с действительной стоимостью восстановительного ремонта, неустойки.

24.02.2025 ответчиком отказано Цессионарию в дополнительных выплатах.

Не согласившись с ответом истец подал заявление к финуполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от 29.07.2025 в требованиях истцу было отказано.

В рамках рассмотрения заявления истца у финуполномоченного проводилась экспертиза ИП ФИО7 от 15.07.2025 №, организованная по заданию финансового уполномоченного, согласно выводам которой: стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составила 47500 руб., с учетом износа 30400 руб., стоимость ТС на дату ДТП составляет 994500 рублей.

Не согласившись с решением финуполномоченного истец обратился в суд.

Заявляя требования о недоплаченном страховом возмещении, сторона истца рассчитывает ущерб по экспертизе, организованной страховой компанией.

Однако, судом принимается выводы судебной экспертизы ООО «Центр оценки и консалтинга Интеллект» № от 05.11.2025 где среднерыночная стоимость работ и запасных частей по Белгородской области составляет 154287 рублей, стоимость восстановительного ремонта ТС KIA CERATO г.н., О693СК/31 в соответствии с «Положением о единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» без учета износа составляет 50770 рублей, с учетом износа – 33288 рублей (л.д. 138-176).

Ответчиком предоставлена рецензия на данное заключение, в которой указаны недостатки данной экспертизы (л.д. 187-197).

Суд при расчете страхового возмещения, а также убытков принимает в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, проведенную в рамках рассмотрения дела по существу (судебную экспертизу), поскольку данное заключение является логичным и соответствует материалам дела, оно содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, выполнены с учетом требований действующего законодательства и методических рекомендаций, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, заключение составлено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим специальные познания в данной области и право на составление данного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта, у суда не имеется. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основанием назначения повторной экспертизы, судом не установлено; оснований сомневаться в научной точности выводов эксперта у суда не имеется.

Доводы представителя ответчика о недостоверности заключения экспертизы основаны на несогласии с выводами эксперта и суммой восстановления поврежденного ТС, доказательствами недостоверности не подтверждены, само по себе несогласие с выводами эксперта основанием для признания доказательства недостоверным не является.

Предоставленное ответчиком заключение специалиста № от 21.11.2025, выполненного ООО «НЭК-ГРУП», по сути являющейся рецензией на заключение экспертизы, проводимой в рамках рассмотрения дела и не может быть принята во внимание, в виду того, что рецензия является самостоятельным исследованием, и по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов исследуемой экспертизы.

Вопреки доводам представителя ответчика, оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении экспертизы № от 05.11.2025, не имеется.

Иной экспертизы о размере восстановительного ремонта автомобиля истца не имеется, в суде ходатайств от сторон о назначении дополнительной экспертизы не заявлялось.

Относительно доводов по вопросу о правомерности выплаты страхового возмещения в денежной форме, суд считает необходимым указать следующее.

Действительно, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем, в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме. В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 (абзац 2) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судам разъясняется, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, по соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную. При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Как установлено судом из представленных материалов выплатного дела, между потерпевшим и страховщиком не достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, о чем свидетельствует заявление истца.

В соответствии с разъяснениями в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как следует из пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и установлено судом, направление на ремонт на СТОА ни ФИО5 (собственник ТС KIA CERATO), ни Цессионариям не вручалось, доказательств не предоставлено, от принятия страховой выплаты в натуральной форме истец не отказывались, ответчик фактически в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства. Обращаясь к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытка, истец не высказывал пожеланий о форме выплаты, что по умолчанию считается и производится в натуральной форме, путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА Страховщика.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом права, подавая настоящий иск, поскольку цессионарий изначально не заинтересован в ремонте ТС, поскольку не является его собственником, суд также находит несостоятельным, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 названного кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 указанной статьи).

Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

В силу пункта 3 статьи 931 того же кодекса договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

В пункте 70 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что переход прав к другому лицу на основании договора уступки сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего по договору ОСАГО допускается только с момента наступления страхового случая.

Вместе с тем, каких-либо исключений в отношении цессионария в виде невозможности обращения к виновнику ДТП по требованиям, которыми ранее обладал цедент, закон не содержит, поскольку данная норма, а также иные положения закона не содержат запрета на совершение сделки по передаче права на получение разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба по договору уступки права требования.

Анализируя Договор уступки прав (цессии) от 06.12.2024, заключенный между ФИО5 и ИП ФИО6 и от 23.04.2025, заключенный между ИП ФИО6 и ФИО3, были уступлены не права по договору ОСАГО, а в том числе и право требования разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с виновного в ДТП лица и иные права и обязательства.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заключенный договор уступки права требования соответствует указанным требованиям закона.

Предмет и условия договора не противоречат каким-либо императивным правовым нормам и не нарушают права виновного в ДТП по настоящему делу.

Доказательств того, что поврежденный автомобиль был отремонтирован потерпевшим ФИО5 за иные денежные средства ответчиком в материалы дела не представлено.

Абзацем 1 пункта 15.1 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2. настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3. настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении с законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является, в том числе, критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Поскольку страховой организацией ремонт в натуре не осуществлен, а ссылка о не предоставлении согласия со стороны потерпевшего не состоятельна, применим в данном случае перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 7 того же закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 этого же закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

Согласно разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (пункт 63).

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из выводов судебной экспертизы № 549 от 05.11.2025 ООО «Центр оценки и консалтинга Интеллект».

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Проанализировав содержание заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что она отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащий размер страхового возмещения должен быть определен на основании заключения судебной экспертизы.

Соответственно, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 подлежит взысканию в счет недоплаченного страхового возмещения в размере 17109,62 рублей (50770 руб. – 31900 руб. (страховое возмещение выплаченное ответчиком) (с учетом заявленных требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, а компенсационное возмещение в полном объеме истцу до настоящего времени не выплачено.

Как следует из материалов дела ИП ФИО6 (Цессионарий) обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения 11.12.2024 года, а страховое возмещение САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме до настоящего времени потерпевшему не выплачено.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.01.2025 года по 02.12.2025 года (от суммы 50770 рублей страхового возмещения по судебной экспертизе: 50770х326х1%), то есть до момента вынесения решения судом.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 10.01.2025 года по 02.12.2025 года (от суммы недоплаченного страхового возмещения 49009,62 рублей) в размере 159771,37 рублей. Сумма, от которой считается неустойка, заявлена истцом и судом принимается решение в рамках заявленных требований в данной части (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Согласно позиции Верховного суда РФ явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства может выразиться, в частности, в значительном превышении ее суммы над размером возможных убытков, возникших в связи с нарушением обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем, на основании заявления представителя ответчика и ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить неустойку до 60000 рублей, поскольку ответчик хотя и не выплатил страховое возмещение в полном объеме, однако частично выплаты все же производил.

Поскольку до настоящего времени компенсационная выплата ФИО3 не выплачена, то суд считает возможным возложить на САО «РЕСО-Гарантия» обязанность по выплате ФИО3 неустойки в размере 1% от присужденной суммы недоплаченного страхового возмещения с 03.12.2025 года по дату фактического исполнения решения суда, но не более 340000 рублей.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 ГК РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, ответчик обязан возместить убытки в сумме позволяющей истцу восстановить поврежденное транспортное средство с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Истцом при обращении в страховую компанию с заявлением о страховом случае выбран способ страхового возмещения по Договору ОСАГО - прямое возмещение убытков, он просил осуществить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38).

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о недоказанности выбора потерпевшим страховой выплаты в денежной форме вместо восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии со своей волей и в своем интересе, в связи, с чем сомнения по данному вопросу должны быть истолкованы в пользу потребителя финансовых услуг.

Страховое возмещение в денежной форме выплачено вопреки волеизъявлению истца.

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Заменить ремонт на страховую выплату страховщик мог только по основаниям, установленным в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, к одному из которых относится предусмотренный п. 15.2 этой же статьи случай: если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Однако для реализации приведенной нормы необходимо не только отсутствие у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, отвечающей установленным законодательством требованиям, но соблюдение двух других условий - предложить потерпевшему направить его на ремонт на другие станции, с которыми у страховой компании имеются договоры, и не получить на это согласия потерпевшего.

Кроме того, в силу положений п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик вправе выдать потерпевшему направление на ремонт на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещений убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, но которую в своем заявлении указал потерпевший.

Как отмечено в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, пп. "е" п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Факта уклонения потерпевшего от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, либо иных сведений, указывающих на наличие вины в действиях потерпевшего, повлекших невозможность проведения ремонта транспортного средства, не установлено. При таких обстоятельствах со стороны страховщика имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования, у ответчика не имелось оснований осуществлять страховую выплату в денежной форме.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязательства страховщика по организации ремонта транспортного средства истца не исполнены надлежащим образом, в связи, с чем требования истца о возмещении убытков со страховой компании являются обоснованными.

Определяя размер убытков, суд полагает необходимым положить в основу решения по убыткам также заключение судебной экспертизы № 549 от 05.11.2025 ФИО8, по которой он произвел расчет среднерыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 154287 рублей, с учетом Методических расценок по Белгородской области (л.д. 149).

Иного экспертного заключения по среднерыночным ценам не предоставлено.

Стороной ответчика не заявлялось ходатайств о назначении судебной экспертизы о расчете среднего рынка восстановительных работ ТС принадлежащего истцу.

Таким образом, учитывая, что выплата страховщиком страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, не свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком обязательств перед потерпевшим, не давшем письменное согласие на получение страховой выплаты в денежной форме, а желающим реализовать свое право на получение страхового возмещения в натуре посредством осуществления ремонта транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2 ст. 927, ст. 931 и пунктом 1 ст.936 ГК РФ абз. 8 ст.1, пунктом 1 ст.13 и пунктом 1 ст.15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ РФ № 58 от 06.12.2021 года, действовавшей в период возникновения дорожно-транспортного происшествия), п.10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: - в части возмещения имущественного вреда, причиненного одному потерпевшему - не более 400 тысяч рублей.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в приведенной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, позволяющие ей восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с ее стороны.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 подлежат взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 103517 рублей (154287 руб. – 50770 руб. (страховое возмещение рассчитанное по судебной экспертизе).

В части удовлетворения требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ по убыткам суд исходит из следующего.

В пункте 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая, что размер ущерба определен настоящим решением суда, каких-либо соглашений между сторонами спора в части исполнения обязательств не заключалось, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.01.2025 по 25.08.2025 с продолжением их начисления у суда не имеется.

В части продолжения взыскания процентов подлежит удовлетворению со дня вступления в законную силу решения суда по ставке рефинансирования от суммы задолженности до момента исполнения обязательств по выплате убытков в размере 103517 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Судом взыскивается госпошлина, уплаченная стороной истца в размере 8225 рублей с ответчика.

Что касается заявленной ко взысканию суммы убытков с ответчика, понесенных при обращении к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб. суд приходит к следующему.

На основании части 6 статьи 16 Закона N 123-ФЗ принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 рублей за каждое обращение.

В данном случае истцом по спору выступает ФИО3, к которому перешло право требования от потребителя финансовых услуг. Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, приведенным в определении от 29.10.2020 N 2514-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО10 на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 2, частью 6 статьи 16 и пунктом 6 части 1 статьи 17 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", положения Закона об уполномоченном не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 Закона). При этом дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным за плату, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. В связи с отказом страховщика выплатить неустойку в досудебном порядке, истец обратился за разрешением спора к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. За рассмотрение обращения истец произвел оплату в размере 15000 руб., что подтверждается чек-ордером от 29.05.2025 г. (л.д. 37).

Убытки, возникшие в связи с внесением указанной платы, истцом заявлены к взысканию со страховой компании по настоящему делу.

Согласно решению финансового уполномоченного от 29.07.2025 г. N У-25-65511/5010-007 в требованиях ФИО3 отказано (л.д. 38-44).

В этой связи, понесенные за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения истца расходы не могут рассматриваться в качестве судебных расходов, что соответствует пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, в котором разъяснено, что расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Вместе с тем, несение расходов являлось объективно необходимым для защиты прав истца и обусловлено неправомерными действиями ответчика, а именно не выплата страхового возмещения, в связи со сменой формы страхового возмещения.

Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом (постановления от 11 июля 2017 года N 20-П и от 21 января 2019 года N 6- П; определения от 20 февраля 2002 года N 22-О, от 25 ноября 2010 года N 1560-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1150-О-О и др.).

Данный подход отражен также в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2020 года N 21-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15 и 1064 ГК РФ".

Факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения ответчика подтверждены решением финансового уполномоченного от 11.07.2023 г. №, из которого следует, что САО «РЕСО-Гарантия» нарушило сроки выплаты страхового возмещения. Несение расходов, связанных с обращением к финансовому уполномоченному обусловлено просрочкой ответчика в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения. Данные обстоятельства свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между данными действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Доказательства отсутствия вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства по выплате страхового возмещения в материалы дела не представлены.

Принимая такое решения, суд также учитывает позицию Четвертого кассационного суда общей юрисдикции (Определение от 19.06.2024 г. по делу N 88-17359/2024), Краснодарского краевого суда (Апелляционное определение от 14.10.2024 г. по делу N 33-34636/2024) и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму в 15000 рублей за обращение к финуполномоченному.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов признать частично обоснованными.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) недоплаченное страховое возмещение в размере 17109,62 рублей; убытки в размере 103517 рублей; неустойку с 10.01.2025 года по 02.12.2025 с применением ст. 333 ГК РФ размере 60000 рублей; неустойку с 03 декабря 2025 производить в размере 1 % в день (490,10 рублей в день) до момента фактического исполнения обязательства, при этом общий размер неустойки не может превышать 340000 рублей; убытки, связанные с обращением к финуполномоченному в размере 15000 рублей и в счет возврата госпошлины, уплаченной при подачи иска в размере 8225 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение суда составлено 08 декабря 2025 года

Судья