Дело № 2-3284/2022

УИД 22RS0071-01-2022-000264-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Пироговой М.А., при секретаре Давыдовой А.В., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Казариной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

21 ноября 2022 года

гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО5 о взыскании задолженности по договору микрозайма, к ФИО7 об обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску ФИО7 о прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» в лице представителя по доверенности ФИО9 обратилось в <адрес> с исковым заявлением к ФИО8 об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер (№ путём продажи с публичных торгов., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В обоснование иска указано следующее. Между ООО МК «КарМани» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключён договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключён договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, паспорт транспортного средства серии <адрес>, уведомление о возникновении залога от ДД.ММ.ГГГГ №. Истец во исполнение - договорных обязательств передал ответчику денежные средства в полном объёме в указанном размере, однако в установленный договором срок обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на дату формирования иска) размер задолженности составляет <данные изъяты> коп., из которой <данные изъяты> коп. - основной долг, <данные изъяты> коп. - сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка – <данные изъяты> коп.

Определением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>.

После принятия Октябрьским районным судом <адрес> истцом исковые требования были изменены, иск предъявлен дополнительно к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В уточненном исковом заявлении (л.д. <данные изъяты> истец просит взыскать с ФИО3 в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма № в размере <данные изъяты> коп., из которой <данные изъяты> коп. - сумма основного долга, <данные изъяты> коп.-сумма процентов за пользованием суммой микрозайма, неустойка (пени) в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование суммой мирозайма с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения обязательства на сумму основного долга. Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки <данные изъяты>, находящегося в собственности ФИО1 Взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ФИО3 и ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 в Октябрьский районный суд <адрес> подано встречное исковое заявление, в обосновании которого указав следующее. В <данные изъяты> продав личный автомобиль марки <данные изъяты> выпуска, принадлежащий ему на праве собственности за <данные изъяты> рублей, оформив кредит на <данные изъяты> рублей, купил у ФИО2 транспортное средство за <данные изъяты> рублей. Перед совершением сделки купли-продажи автомобиля, со своей стороны совершив все необходимые действия по проверке автомобиля на наличие обременений в виде залога, в виду отсутствия указанных ограничений сделка купли-продажи состоялась, была произведена передача денежных средств продавцу, последняя передала дубликат ПТС от ДД.ММ.ГГГГ. Просит вынести решение о прекращении залога в отношении транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> находящийся в собственности ФИО1, отменить обеспечительные меры, наложенные в рамках рассмотрения настоящего дела.

Представитель ООО «Микрокредитная компания «КарМани», при надлежащем извещении о дате рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал.

Ответчики ФИО13, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО7 – ФИО10, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, встречные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания «КарМани» (займодавец) и ФИО4 (заемщик) заключен договор микрозайма №.

Согласно п. <данные изъяты> индивидуальных условий указанного договора сумма займа составила <данные изъяты> рублей.

Договор займа действует с даты предоставления суммы платежа заемщику до полного исполнения Сторонами своих обязательств по договору микрозайма. Срок возврата займа – <данные изъяты> договора займа).

Согласно п. <данные изъяты> указанного договора процентная ставка по договору займа составила <данные изъяты> % годовых.

Сумма ежемесячного платежа равна <данные изъяты> платежам в размере <данные изъяты> рублей (за исключением последнего – <данные изъяты> рублей), включающие сумму займа и проценты за пользование займом (подлежат внесению ежемесячно <данные изъяты> числа каждого месяца). Сроки внесения платежей установлен в Графике платежей. График платежей, являющийся Приложением к Договору микрозайма, выдан Заемщику на руки (п. 6 договора микрозайма).

В соответствии с п. <данные изъяты> договора займа, заем обеспечивается договором залога с правом Залогодателя пользоваться заложенным имуществом.

Согласно п. <данные изъяты> договора залога с правом Залогодателя пользоваться заложенным имуществом в соответствии с его целевым назначением и получать доходы от транспортного средства, обеспечивая его сохранность, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ и настоящим договором.

В соответствии с приложением к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, считается переданным в залог Залогодержателю (п<данные изъяты> договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. <данные изъяты> указанного договора Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем своих обязательств по договору.

Кроме того, мерой ответственности Заемщика за неисполнение или ненадлежащее и условий Договора микрозайма является неустойка (пеня) в размере <данные изъяты>% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата. (п.<данные изъяты> Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма).

Из договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО13 получила денежные средства в размере <данные изъяты> рублей через платежную систему <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, о чем собственноручно расписался. (л.д.<данные изъяты>)

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ФИО13 направлена досудебная претензия и уведомление о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора, которая до настоящего времени не исполнена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 продала поименованный автомобиль <данные изъяты> ФИО7 на основании договора купли-продажи автомобиля.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Исковые требования полежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.

Стороной ответчика в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств возврата суммы долга, предусмотренной договором займа, не представлено.

Как указывает истец, следует из представленного расчета, обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование микрозаймом заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по договору микрозайма № в размере <данные изъяты> коп., из которой <данные изъяты> коп. - сумма основного долга, <данные изъяты> коп.- сумма процентов за пользованием суммой микрозайма, неустойка (пени) в размере <данные изъяты> коп.

Учитывая вышеизложенное, поскольку денежные средства по договору микрозайма ответчиком ФИО13 истцу до настоящего времени не возвращены, иного ответчиком в суд не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО3 задолженности по договору микрозайма № в размере <данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты> коп. сумма основного долга, <данные изъяты> коп.- сумма процентов за пользованием суммой микрозайма по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, неустойка (пени) в размере <данные изъяты> коп., а также проценты за пользование суммой микрозайма с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства на сумму основного долга.

Исковые требования к ФИО7 об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению, соответственно, исковые требования ФИО1 о прекращении залога удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

На основании п. 1 ст. 336 Гражданского кодекса РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Как установлено ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так, в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Положениями ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрена государственная регистрация и учет залога.

Так, в силу п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ №) учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Статьей 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения только ссылаясь на регистрацию залога в реестре.

Таким образом, факт регистрации уведомления о залоге в отношении спорного заложенного имущества является одним из юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела.

Обращаясь в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, которое было отчуждено залогодателем без согласия банка, последний ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты были внесены сведения о залоге автомобиля <данные изъяты>

Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, является факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

Судом установлено, что в обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа, заёмщик предоставил кредитору в залог автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>

Согласно представленной <адрес> по запросу суда карточки учета транспортного средства следует, что владельцем транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты> является ФИО7, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Принадлежность транспортного средства ответчику ФИО7 на момент рассмотрения дела подтверждается информацией, предоставленной УМВД России по <адрес>.

При разрешении настоящего спора судом не установлено, что при покупке спорного автомобиля ФИО7 проверял информацию о его нахождении в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, как и то, что существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие ему осуществить такую проверку.

Сведения в отношении предмета залога включены в реестр уведомлений о возникновении залога движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку в нарушение условий заключенного договора ответчик ФИО13 свои обязательства не исполнила, денежные средства, полученные ею по договору займа до настоящего времени не вернула, на основании договора займа с залоговым обеспечением и на основании указанных выше правовых норм при установленных судом фактических обстоятельствах дела истец вправе требовать обращения взыскания на заложенный ответчиком в обеспечение исполнения долгового обязательства автомобиль.

Выражая несогласие в части обращения взыскания на заложенное имущество, ФИО1 указывает, что спорный автомобиль приобретен им на основании возмездной сделки, при этом о существовании залога ему, как покупателю, не было известно, соответственно, он является добросовестным приобретателем, в реестре залогов на дату приобретения автомобиля отсутствовала информация о залоге.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13(продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> Автомобиль в установленном законом порядке поставлен покупателем на учет в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что знакома с ответчиком ФИО7, родственники ФИО7, проживающие в <адрес>, просили ее оказать им помощь в проверке выбранного автомобиля на наличие ограничений. При проверке на транспортном средстве ограничений выявлено не было.

Вместе с тем, согласно сведениям Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенным на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты (www.reestr-zalogov.ru), а также представленным в материалы дела доказательствам уведомление о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена регистрация уведомления о залоге спорного транспортного средства, залогодержателем указан ООО Микрофинансовая компания «Кармани». Данная информация является открытой, к указанному реестру имеется свободный доступ посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Довод ФИО7 об отсутствии сведений о приобретенном автомобиле в реестре залогов движимого имущества своего подтверждения в судебном заседании не получил.

В соответствии с представленными Федеральной нотариальной палатой по запросу суда сведениями от ДД.ММ.ГГГГ в реестре содержится следующая информация: уведомление о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), состояние: Актуальное; предмет залога- транспортное средство <данные изъяты> залогодержатель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; залогодержатель - ООО Микрофинансовая компания «Кармани» (ИНН <данные изъяты>); основание возникновения залога-основной договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление подано ДД.ММ.ГГГГ представителем залогодержателя –Могилёвской ФИО6 Анатольевной, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения об изменении залога по уведомлению о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в Реестре не содержатся.

То обстоятельство, что в графу PIN внесены сведения о номере кузова (<данные изъяты>), правового значения по делу не имеет, поскольку автомобиль возможно было идентифицировать по фамилии собственника ФИО2, гос.номеру автомобиля <данные изъяты>

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при должной степени заботливости, осмотрительности и осторожности ФИО1 имел возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге у истца, учитывая, что в соответствии с положениями п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ информация об обременении предмета спора на момент заключения договора купли-продажи между ответчиками была размещена в Реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе.

Таким образом, факт отчуждения ответчиком ФИО4 спорного автомобиля ответчику ФИО1 не дает оснований для отказа в обращении на него взыскания по требованию истца и для прекращения залога по требованию ФИО12

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования об обращении взыскания на транспортное средство <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 <адрес> процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из существа спора, результата его разрешения, суд считает, что с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере, то есть 6 000 рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп/

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО5 о взыскании задолженности по договору микрозайма, к ФИО7 об обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>а <адрес>, паспорт: № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН №) задолженность по договору займа № в размере <данные изъяты> копейки, в том числе <данные изъяты> коп. - сумма основного долга, <данные изъяты> коп. сумма процентов за пользование суммой микрозайма, <данные изъяты> коп. неустойка.

Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>а <адрес>, паспорт: № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН №) проценты за пользование суммой микрозайма с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства на сумму основного долга.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки <данные изъяты>, находящийся в собственности ФИО7.

Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>а <адрес>, паспорт№ №) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, паспорт: <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования ФИО7 о прекращении залога – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись М.А. Пирогова