Дело №
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГ. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Романенко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Авилон Автомобильная Группа» к ФИО1 АлексА.у о взыскании суммы доплаты за автомобиль, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ между АО «Авилон АГ» и ФИО1 АлексА.ем был заключен Договор купли-продажи автомототранспортного средства № № (далее - Договор) на приобретение товара - HYUNDAI Santa Fe, №, стоимостью 2 380 500,00 рублей (Два миллиона триста восемьдесят тысяч пятьсот рублей ноль копеек) без учёта скидки.
Согласно п. 2.1 данного Договора ответчику была предоставлена скидка в размере 369 000,00 рублей (Триста шестьдесят девять тысяч ноль копеек).
Скидка на товар по настоящему договору предоставляется с учетом приобретения ответчиком у Истца или его партнеров продукта «Финансовая защита платежей».
Стоимость Товара с учетом скидки составила 2 011 500,00 рублей (Два миллиона одиннадцать тысяч пятьсот рублей ноль копеек).
Согласно сведениям, представленным истцу страховой компанией, Ответчик отказался от услуги страхования путем подачи заявления страховщику о расторжении договора страхования.
Согласно п. 2.1.1 Договора, в случае отказа от договора страхования, предоставленная скидка на товар автоматически аннулируется, соответственно, стоимость товара увеличивается пропорционально предоставленной скидке, которую ответчик обязуется выплатить продавцу в течение одного рабочего дня с даты выставления соответствующего счета.
Истец указал, что при заключении договора продавцом была предоставлена полная информация о цене Товара, покупатель совершил действия для получения скидки на Товар и приобрел его по согласованной договором цене.
Ответчик был ознакомлен и согласен с условиями договора, о чем свидетельствует подпись ответчика на вышеуказанном документе.
Соответственно, ответчик должен был знать, что отказ от услуг страхования повлечет аннулирование скидки и возникновение у ответчика денежного обязательства перед истцом произвести доплату за автомобиль в размере 369 000,00 рублей исходя из добровольно принятых на себя обязанностей, определенных договором.
Истец указал, что ДД.ММ.ГГ от АО «Авилон АГ» в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность. Данная претензия осталась без ответа, а требования не были удовлетворены.
В связи с отказом от страхования, что является обязательным условием предоставления скидки, согласно условиям Договора, скидка аннулируется.
В соответствии с п. 2.1.1. Договора, стороны договорились, что в случае нарушения срока оплаты Ответчиком суммы скидки, Ответчик уплачивает в пользу Истца пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок Товара за каждый календарный день просрочки.
Истец пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, согласно представленному расчету в сумме 369000 рублей за период с ДД.ММ.ГГг. по дату фактической оплаты суммы основного долга.
Просил взыскать с ФИО1 АлексА.а в пользу Акционерного общества «Авилон Автомобильная Группа» задолженность по договору купли-продажи автомототранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГ в размере 369 000,00 рублей; сумму пени в размере 270 846,00 рублей по договору купли-продажи автомототранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГ, определенную по состоянию на ДД.ММ.ГГ, начиная с ДД.ММ.ГГ.за нарушение сроков оплаты суммы основного долга 369 000,00 рублей по Договору купли-продажи автомототранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГ; сумму пени в размере 0,1 % от суммы основного долга в размере 369 000,00 рублей, рассчитанную за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГ по дату фактической оплаты суммы основного долга в размере 369 000,00 рублей по Договору купли-продажи автомототранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГ и расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 9 594,86 рублей.
Данные требования представитель истца в суде поддержал.
Ответчик с иском не согласился, указал, что им полностью оплачен кредит ДД.ММ.ГГг.
Указал, что им были расторгнуты договоры страхования (л.д. 89 – 98) им получены денежные средства по договорам страхования ДД.ММ.ГГ
Просил применить срок исковой давности к исковым требованиям о в-взыскании задолженности по заключенному с истцом договору.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Разрешая спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что при заключении договора купли-продажи ответчику была предоставлена полная информация о договоре и его условиях, а также о стоимости автомобиля, в том числе в случае отказа от заключения договоров страхования; договор купли-продажи не содержит обязанности покупателя по заключению договоров страхования как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения автомобиля за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, указанных в договоре; договор купли-продажи не содержит положений, противоречащих действующему законодательству; ответчик к моменту подписания договора купли-продажи располагал достоверной информацией о цене автомобиля, а также о возможности отказа от заключения договора страхования и приобретения автомобиля в связи с этим по иной цене; ответчик добровольно совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел его по согласованной с учетом дополнительного соглашения цене; поскольку ответчик отказался от договора добровольной финансовой и страховой защиты, оформленной в АО "АльфаСтрахование-Жизнь", в пользу истца подлежит взысканию сумма предоставленной скидки; именно заключение договора страхования жизни и здоровья заемщика (покупателя) являлось способом обеспечения кредитных обязательств по договору с ПАО "Совкомбанк" на случай наступления страхового события и было неразрывно с ними связано; ответчик выразил согласие на присоединение к программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита путем подписания заявления о присоединении; факт ознакомления с программой страхования, отсутствие возражений, а также получение условий страхования с описанием программы страхования ФИ01 подтверждено, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на присоединение к программе страхования от ДД.ММ.ГГ; полис страхования от ДД.ММ.ГГ связан с обеспечением иных обязательств по кредитному договору с ПАО "Сбербанк".
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия соглашается с выводами судов в силу следующего.
В пункте 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 настоящего Кодекса физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 названного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Направленный на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 обозначенного Кодекса).
Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе были согласовать условие договора о предоставлении скидки и условиях ее предоставления, которое не противоречит нормам закона.
При этом положение пункта 2 статьи 424 указанного Кодекса, допускающее изменение цены после заключения договора в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке, во взаимосвязи с другими положениями данной статьи учитывает принцип свободы договора и одновременно обеспечивает справедливый баланс интересов сторон гражданско-правового договора.
В силу положений статьи 431 данного Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
На основании пункта 2 статьи 16 настоящего Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Как установлено судами, подписывая договор купли-продажи и соглашение к нему, предусматривающее уменьшение цены автомобиля при соблюдении определенных условий до передачи товара, без возражений и замечаний ФИ01 выразил свое согласие с их условиями.
За покупателем сохранялось право выбора формирования цены товара с уменьшением его стоимости на скидку, учитывая несение покупателем расходов по страхованию. Договор купли-продажи и соглашение к нему не содержат обязанности покупателя (ответчика) по заключению договоров страхования, как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость.
В связи с соблюдением ответчиком условий необходимых для уменьшения продажной цены транспортного средства, ему была предоставлена скидка.
Между тем, последующие действия ответчика по отказу от услуг страхования повлекли возникновение у ответчика денежного обязательства перед истцом по доплате, исходя из добровольно принятых на себя обязанностей, определенных договором купли-продажи и соглашением к нему.
Как усматривается из материалов дела, при заключении соглашения ответчику предоставлена полная информация об его условиях, а также о стоимости автомобиля, в том числе в случае отказа от договора страхования.
Таким образом, изменение цены договора после заключения договора купли-продажи в сторону ее уменьшения при соблюдении определенных условий, согласованных сторонами, не противоречит императивным нормам, учитывает принцип свободы договора и одновременно обеспечивает справедливый баланс интересов сторон гражданско-правового договора.
Вместе с тем, суд пришел к выводу, что следует применить к заявленным исковым требованиям срок исковой давности по ходатайству ответчика.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №).
Кроме этого, в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности не истек, ничем не подтверждены.
Суд установил, что кредит истцом полностью оплачен ДД.ММ.ГГг.
Договоры страхования были расторгнуты истцом и денежные средства по ним получены ответчиком ДД.ММ.ГГ.
Однако, истец обратился с иском лишь ДД.ММ.ГГг.
Дав оценку всем доказательствам по делу в их совокупности, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых АО «Авилон Автомобильная Группа» к ФИО1 АлексА.у о взыскании доплаты за автомобиль по договору купли-продажи автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГг. в размере 369000,00 рублей, пени в размере 270846,00 рублей, начисленной по состоянию на ДД.ММ.ГГг. за нарушение сроков оплаты суммы основного долга 369000 рублей по договору купли-продажи автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГг. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ суммы пени в размере 0,1% от суммы долга в размере 369000,00 рублей, рассчитанную за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГг. по дату фактической оплаты основного долга в размере 369000,00 рублей по договору купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГг., расходов по госпошлине в сумме 9594,86 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.