Дело № 10-59/2023 (1-7/2023(88)/12201040042000886)

УИД 24MS0085-01-2022-003785-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 09 августа 2023 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Куреневой Т.С.,

при секретаре Медведевой С.А.

с участием прокурора Измайлова Г.А.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Ефимовой О.Ф., представившей удостоверение № 1573 и ордер № 146116 от 09.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Ефимовой О.Ф., осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 88 в Советском районе г. Красноярска от 10.02.2023, которым:

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин РФ, не женатый, иждивенцев не имеющий, со средне-специальным образованием, работающий грузчиком – комплектовщиком без официального трудоустройства, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

17.05.2013г. Советским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока из мест лишения свободы;

28.05.2021г. мировым судьей судебного участка № в <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, состоящего на учете в филиале УИИ по <адрес> до 28.06.2023г.;

11.06.2021г. мировым судьей судебного участка 144 в <адрес> по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158, ст.73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, состоящего на учете в филиале УИИ по <адрес> до 10.06.2023г.;

29.07.2021г. Советским районным судом <адрес> по ст.158.1 (2 эпизода), ст.69, ст.73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, состоящего на учете в филиале УИИ по <адрес> до 28.01.2023г.;

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в силу ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Как установил мировой судья, преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании ФИО1 виновным себя по предъявленному ему обвинению признал полностью, обстоятельства совершения преступления не оспаривал.

Не согласившись с указанным приговором, защитник ФИО1 – адвокат ФИО4 подала на него апелляционную жалобу, в которой указала, что с приговором суда сторона защиты не согласна, полагая, что ФИО1 назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной суровости, мотивируя тем, что ФИО1 свою вину признал в полном объеме, активно способствовал раскрытию преступления, раскаялся в содеянном, имеет неудовлетворительное состояние здоровья. При этом, отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено. в связи с чем, сторона защиты полагает, что при таких обстоятельствах суд мог назначить ФИО1 более мягкое наказание. Просила приговор мирового судьи изменить и смягчить наказание.

Осужденный ФИО1 также подал в суд апелляционную жалобу, где указал, что не согласен с приговором мирового судьи, считает его чрезмерно суровым, поскольку суд не учел его состояние здоровья, поскольку у него имеется ряд серьезных заболеваний, просит приговор отменить и назначить наказание с учетом его состояния здоровья. Кроме того, осужденный ФИО1 подал дополнения к апелляционной жалобе в которых указал, что возместит причинённый преступлением ущерб в полном объеме.

Возражений на апелляционное представление, апелляционные жалобы не поступило.

В судебное заседание представитель потерпевшего ФИО5 не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрении дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании осужденный ФИО1, его защитник ФИО4 поддержали свои апелляционные жалобы по указанным основаниям и просили их удовлетворить.

Прокурор в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционных жалоб защитника ФИО4, осужденного ФИО1 отказать.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение закона, а также несправедливость приговора.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованным судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст.88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Обстоятельства совершенного преступления по настоящему делу установлены правильно.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью.

Приговор мирового судьи в части правильности квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, сомнений не вызывает, сторонами обвинения и защиты не оспаривается.

Разрешая вопрос о назначении наказания, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого, который совершил преступление в период непогашенной судимости по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также в период условного осуждения по приговорам мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 28.05.2021г., мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 11.06.2021г., приговору Советского районного суда <адрес> от 29.07.2021г.

Также вина осужденного кроме его признательных показаний подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО5

Показания представителя потерпевшего обоснованы, не вызвали у суда сомнений, поскольку оснований полагать, что он оговаривает осужденного, не имеется, подтверждаются и исследованными документальными доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми и получены с соблюдением требований УПК РФ, а именно сведениями и документами которые подробно приведены в приговоре и сторонами не оспариваются.

На основании анализа исследованных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления нашла свое полное подтверждение, его действиям дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества.

Приведенные в приговоре и признанные допустимыми доказательства использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, установлены правильно, подтверждены приведенными в приговоре доказательствами и судом мотивированы.

Из протокола судебного заседания следует, что судом не было допущено нарушений принципов беспристрастности, объективности, а также равноправия сторон и состязательности судопроизводства. Председательствующий по делу судья создал сторонам необходимые условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, мировым судьей учтено полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие постоянного места жительства.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, мировой судья учел наличие у подсудимого рецидива преступлений.

Назначение наказания в виде лишения свободы мировым судьей мотивировано. С учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цель наказания, определенная ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО1 может быть достигнута путем назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим требованиям закона и задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом, мировой судья оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождении подсудимого от наказания, применении ст.64 УК РФ не усмотрел.

С учетом вышеизложенных обстоятельств мировой судья верно пришел к выводу о том, что цель наказания, определенная ст.43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения подсудимым новых преступлений, с учетом материального и семейного положения в отношении ФИО1 может быть достигнута путем назначения наказания в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, согласно ч.1 ст.58 УК РФ.

При этом, мировой судья верно не усмотрел оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, применения ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ, приведя мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований.

В связи с чем, мировой судья верно применил положения ч. 4 ст. 74 УК РФ о том, что в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности или умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

Мировой судья счел необходимым отменить условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, окончательное наказание назначить по правилам ст.70 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Следовательно, назначенное ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ является справедливым, оснований для смягчения наказания, применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 13 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности", возмещение ущерба и (или) денежное возмещение, предусмотренные статьей 76.1 УК РФ, могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами.

Положения ст. 61 УК РФ, а также нормы уголовно-процессуального законодательства не содержат ограничений о ее применении только до удаления суда первой инстанции в совещательную комнату.

Судом апелляционной инстанции установлено, что осуждённый ФИО1 после провозглашения приговора добровольно возместил имущественный ущерб, о чем представил в материалы дела подтверждение, что может быть признано в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, как обосновано указал мировой судья, в связи с наличием в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства предусмотренного п. а ч. 1 ст. 63 УК РФ оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Кроме того, учитывая, что ФИО1 назначено минимальное наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом отсутствуют основания для признания каких-либо обстоятельств исключительными, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, учитывая конкретные обстоятельства данного преступления, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ, в связи с чем не имеется оснований для снижения назначенного наказания.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания, судом апелляционной инстанции не установлено, назначенный ФИО1 вид и размер наказания соответствует требованиям ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, изменению не подлежит, оснований для снижения срока назначенного наказания или изменения его вида, применении ст. 73 УК РФ вопреки доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по настоящему делу, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 88 в Советском районе г. Красноярска от 10.02.2023 в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Ефимовой О.Ф., осуждённого ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47-1, 48-1 и 49 УПК РФ.

Судья: Куренева Т.С.