Решение по делу № 2-1013/2022 от 27.03.2023 - о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО.

№2-15/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2023года г.Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хабировой Э.В.,

при секретаре Календаревой О.Д.,

рассмотрев на судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненным исковым заявлением к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО. В обосновании требований указал что, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, где его транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения, был составлен административный материал по данному ДТП. ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» было подано заявление о наступившем страховом случае с приложением всех необходимых документов. После чего истец явился по направлению в СТОА ООО «ТрансТехСервис-УКР-УФА», после дефектовки его транспортного средства <данные изъяты>, ему был выдан Акт Обнаружения скрытых повреждений, согласно которому дверь задняя правая имеет глубокий задир и растяжение металла в центре детали, в нижней части двери залом ребра жёсткости в двух местах, деформация детали, в связи с чем требовалась замена и окраска данной детали. После чего истцу позвонили с СТОА и уведомили, что запчастей сейчас нет в связи с тяжёлой ситуацией в стране, и они будут его дверь шпаклевать и красить прибор будет показывать больше положенной нормы примерно 300. Страховщик выдал направление на СТОА, которое не является представителем завода изготовителя, а именно не является официальным дилером Шкода и данное СТОА не производит восстановительный ремонт с сохранением заводской гарантии. Автомобиль истца находится на гарантии до <20XX> года. Согласно Заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение и неустойку, но досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>, штраф <%> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «УК «ТрансТехСервис», ПАО «Совкомбанк».

Истец ФИО1, представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своём отзыве просила в исковых требованиях отказать в полном объёме, в случае удовлетворения применить ст.333 ГПК РФ.

Представитель ООО «УК «ТрансТехСервис» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представили отзыв на исковое заявлении и о рассмотрении гражданского дела без их участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав возражения ответчика на исковые требования ФИО1, материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (п. 1).

При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2).

В силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

Согласно п. 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при решении вопроса о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения суд учитывает не только документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и документы, не указанные в договоре, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая.

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счёт страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счёт страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесённых расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «МАКС» был заключен полис страхования средств наземного транспорта - автомобиля марки <данные изъяты> №.

Страховая сумма определена в период страхового случая в размере <данные изъяты>.

Срок действия договора страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно счету №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачена страховая премия по договору КАСКО в размере <данные изъяты> получателю АО «МАКС».

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, где автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступившем страховом случае, был проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

При рассмотрении настоящего дела суд установил, а стороны не оспаривали, факт наступления страхового случая по риску «ущерб», в связи с чем у страховой компании возникли обязательства, вытекающие из договора КАСКО.

В соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения по риску «ущерб» осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта повреждённого транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о принятии положительного решения о наступившем страховом случае и выдал направление на ремонт № в СТОА ООО «ТрансТехСервис-УКР-УФА», находящийся по адресу: <адрес>. Согласно направлению транспортное средство имеет следующие повреждения: дверь задняя правая (ремонт 8 н/ч, окраска), молдинг двери задний правой (замена).

После чего истец обратился по направлению на ремонт в СТОА ООО «ТрансТехСервис-УКР-УФА», находящийся по адресу: <адрес>. Он сообщил, что с ремонтом именно двери он не согласен, требовал согласовать замену.

Транспортное средство отремонтировано не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой указывает не согласие с ремонтом спорной двери и просил осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме на предоставленные банковские реквизиты.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, в связи с тем, что направление было выдано в установленные договором страхования сроки, о том, что страховщик принял решение о замене, а не о ремонте двери в ответе не указано.

Согласно ответу на запрос ООО «Барс-Авто» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для полного восстановления автомобиля <данные изъяты> VIN № требуется замена и окрас правой задней двери и замена нижней накладки (молдинг) двери задней правой.

Согласно ответу ООО «ТрансТехСервис-УКР-УФА» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ заказ на запасные части: дверь задняя правая, молдинг двери задней правой, уплотнитель был оформлен через официальный электронный портал дистритбьютера ООО «Фольсваген групп Рус». ДД.ММ.ГГГГ был получен отказ в поставке двери задней правой, стоимость отсутствовала.

Согласно ответа ООО «Фольсваген групп Рус» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «ТрансТехСервис-УКР-УФА» не является официальным дилером марки SKODA.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма – денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Согласно п. 10.3.2. правил страхования АО «МАКС» в случаях, предусмотренных п.10.21 настоящих Правил, – в течение 30 рабочих дней с момента получения Страховщиком всех необходимых и надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных разделом 9 настоящих Правил, предоставления транспортного средства к осмотру Страховщику (представителю Страховщика), определения конкретного способа получения страхового возмещения в соответствии с п.10.22 настоящих Правил и подписания Страхователем соглашения об отказе от прав на поврежденное транспортное средство (в случае выплаты по варианту, предусмотренному п.10.21.1 настоящих Правил) принимает решение о выплате страхового возмещения, направлении ТС на СТОА.

Согласно п.1 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство экспертизы было поручено ООО «СоюзОценка».

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составленного экспертом ООО «СоюзОценка» следует, что весь перечень и характер повреждений транспортного средства <данные изъяты> отражен в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ИП ФИО2 А.А.Н., в акте обнаружения срытых повреждений к направлению на ремонт № и в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом АО «МАКС» Б.А.М., что на дверь задняя правая требуется замена и окраска, молдинг нижней двери задней правой требуется замена. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений т/с <данные изъяты> на момент исследования <данные изъяты> руб., на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответ на поставленные судом вопросы.

Изучив заключение ООО «СоюзОценка» суд приходит к выводу, что оснований не доверять данному экспертному заключению не имеется, поскольку экспертное заключение составлено экспертом ООО «СоюзОценка» - Ш.М.Р., имеющим стаж в оценочной деятельности с <20XX> года, на основании Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2011 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», с использованием справочно-нормативной документации, является объективным и достоверным, проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств, в связи с чем, суд принимает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве относимого и допустимого доказательства по гражданскому делу, кроме того, эксперт были предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ.

При определении стоимости ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд принимает данное экспертное заключение, поскольку данное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, и составлено на основании Положения Центрального Банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку АО «МАКС» в установленные договором страхования и законом о защите прав потребителей не произвело восстановительный ремонт по выданному направлению, так же ответчиком не было представлено подтверждающей информации о том, что страхователь был уведомлен о том, что между страховщиком и СТОА была согласована замена двери задней правой, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «СоюзОценка».

В связи с этим, с ответчика АО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МАКС» с заявлением (претензией).

В предусмотренный п.12.4 правил страхования АО «МАКС» 30-ти дневный срок, ответчик не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в полном объёме.

Ответчик имел право на рассмотрение претензии истца до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с выше изложенным размер неустойки на дату вынесения решения составляет 369 093 руб. (49 410 х 3% х 249 дней).

В силу п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать размер страховой премии, то есть 49 410 руб. (п.7.1 полиса страхования).

Истец просит о взыскании неустойки в размере 49 410 руб.

Согласно п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по Кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в снижении размера неустойки суд не усматривает, доказательств и обоснований явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства или иных исключительных обстоятельств ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, равно как не приведено сведений о наличии уважительных причин не исполнения обязанности в нарушение положений ст. 309-310 ГК РФ.

Согласно разъяснениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом степени вины ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в качестве компенсации морального вреда в разумном размере <данные изъяты> руб.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан") (ст. 929 ГК РФ).

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 45 Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в снижении размера штрафа суд не усматривает, доказательств и обоснований явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства или иных исключительных обстоятельств ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, равно как не приведено сведений о наличии уважительных причин неисполнения обязанности в нарушение положений ст.ст.309 – 310 ГК РФ.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>. ((<данные изъяты>. + <данные изъяты>. + <данные изъяты>)/2).

По общему правилу, установленному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Так, исковые требования ФИО1 по итогу рассмотрения дела удовлетворены на <%> от заявленных.

Согласно ходатайству об оплате, стоимость проведения судебной экспертизы ООО «СоюзОценка» составила <данные изъяты> руб.

Поскольку экспертиза оплачена не была, то с АО «МАКС» подлежит взысканию сумма в пользу ООО «СоюзОценка» в размере <данные изъяты>., с ФИО1 <данные изъяты> руб. пропорционально удовлетворенной и отказанной части иска соответственно.

С ответчика АО «МАКС» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) страховое возмещение в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ООО «СоюзОценка» (ИНН <данные изъяты>) расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу ООО «СоюзОценка» (ИНН <данные изъяты>) расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан.

Судья п/п Хабирова Э.В.

Копия верна

Судья Хабирова Э.В.