судья Кувшинов И.Л. УИД 51RS0*-47

№ 33а-3594/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Камерзана А.Н.

судей

ФИО1

Капельки Н.С.

при секретаре

ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-565/2022 по административному исковому заявлению ФИО3 о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,

по апелляционной жалобе федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 23 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области», Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области, Федеральной службы исполнения наказаний на решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 16 декабря 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 27 июня 2023 года).

Заслушав доклад судьи Камерзана А.Н., судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

установил а:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 23» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области (далее - ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области (далее - УФСИН России по Мурманской области), Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ФСИН России), Федеральному казенному учреждению здравоохранения Медико-санитарная часть 51 филиал «Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора» (далее- ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России) о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

В обоснование заявленных требований указал, что в октябре 2020 года, июле – августе 2021 года, в августе 2022 года, содержался в карантинном отделении ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, состояние которого было неудовлетворительным, а именно: при нахождении в помещении отряда карантина ему были выданы старые постельные принадлежности с пятнами, грязные и ветхие; гигиенические наборы не предоставлялись; помещения карантина находились в антисанитарном состоянии, дезинфекция не проводилась; в спальных помещениях форточки были маленькими, что не давало возможность проветрить помещение, отсутствовала вытяжная вентиляция, надлежащее освещение, отсутствовала емкость для гигиенических целей, урны для мусора, бочки для питьевой воды, шкаф для хранения инвентаря; в помещении карантинного отряда и санузла была антисанитария, отсутствовал уборочный инвентарь, дезинфицирующих и моющих средств не выдавалось; сантехника находилась в ненадлежащем состоянии, в помещении туалета отсутствует приватность, так как не было дверей кабинок; отсутствовали писсуары и горячее водоснабжение; в комнате для приема пищи отсутствовали холодильник и шкаф для хранения продуктов питания. Также указал на отсутствие горячего водоснабжения в период его нахождения в исправительном учреждении.

Административный истец просил суд взыскать компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 800 000 рублей и восстановить процессуальный срок для обращения в суд.

Решением Ловозерского районного суда Мурманской области от 16 декабря 2022 года административное исковое заявление ФИО3 удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взыскана компенсация за нарушение условий содержания в карантинном отделении исправительном учреждении в размере 13 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, УФСИН России и ФСИН России ФИО4 просит решение суда изменить, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что судом необоснованно сделан вывод о несоответствии карантинного отделения санитарно-противоэпидемиологическим нормам, а также, что неисполнение требований материально-бытового обеспечения повлекло нарушение прав административного истца.

Указанные в административном исковом заявлении нарушения не угрожали жизни и здоровью административного истца, нарушали лишь эстетический вид помещения, что не является безусловным основанием для присуждения компенсации.

Обращает внимание, что изношенная сантехника была заменена по доведении лимита бюджетных обязательств в соответствии с предписанием от 19 августа 2021 г. № 17-Э; в настоящее время проводится плановый косметический ремонт карантинного отделения.

Ссылаясь на положения Свода правил СП 308.1325800.2017, суд первой инстанции не принял во внимание, что положения указанного нормативного документа применены при реконструкции или капитального здания исправительного учреждения, что не запланировано. Отмечает, что отсутствие подводки горячей воды в камеры не влияет на возможность и необходимость истца поддерживать личную гигиену, поскольку организована помывка осужденных в бане.

Кроме того, в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений не запрещено использование осужденными бытовых электрокипятильников заводского исполнения мощностью не более 0,5 кВт. Полагает, что административный истец не был лишен возможности иметь при себе, хранить и приобретать электрические приборы для подогрева воды.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец ФИО3, представители административных ответчиков ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России, УФСИН России по Мурманской области, «ЦГСЭН» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку их неявка, в силу статей 150-152, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), не является препятствием к разбирательству дела.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Подпунктами 3 и 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314, установлено, что основными задачами ФСИН России, в том числе являются: обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей; создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

В силу части 2 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право на вежливое обращение со стороны персонала учреждения, исполняющего наказания. Они не должны подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или взысканию. Меры принуждения к осужденным могут быть применены не иначе как на основании закона.

Согласно частям 1 и 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-I «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Основные положения материально-бытового обеспечения осужденных регламентируются статьей 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Минимальные нормы материально-бытового обеспечения осужденных устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ФИО3 содержался в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области в период с 07 октября 2020 года по 20 октября 2022 года, в течение которого в период с 7 октября по 28 октября 2020 года (21 день), с 23 июля 2021 года по 5 августа 2021 года (14 дней) и с 4 августа по 11 августа 2022 года (8 дней) - в карантинном отделении; с 28 октября 2020 года по 05 марта 2021 года, с 05 августа 2021 года по 16 мая 2022 года, с 11 августа 2022 года по 28 октября 2022 года – в отряде № 8 (последующие наименования - отряд № 7, отряд № 6).

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ФИО3 указал на нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации условий его содержания в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области.

Проанализировав собранные по делу доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, а также иных нормативно-правовых актов, регламентирующих условия отбывания в виде лишения свободы, пришел к правомерному выводу о необоснованности доводов ФИО3 о нарушениях условий его содержания (за исключением отсутствия горячего водоснабжения и оборудования для хранения продуктов в отряде «карантин»), как не основанных на нормах права, с учетом доказательств, полученных в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона, установленным по делу обстоятельствам, при этом подтверждены соответствующими доказательствами, оснований не доверять которым не имеется.

Решение суда о частичном отказе в удовлетворении административного иска не оспаривается.

Руководствуясь вышеприведенными нормативно-правовыми актами, а также положениями СП 308.1325800.2017 «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 г. № 1454/пр, основываясь на доказательствах, представленных в материалы дела, суд первой инстанции исходил из того, что в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области допускались нарушения условий содержания ФИО3, выразившиеся в необеспечении отряда «карантин», а также жилых отрядов горячим водоснабжением, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования ФИО3 в данной части.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, в решении суда подробно мотивирован.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении к введенным ранее в эксплуатацию сооружениям исправительного учреждения положений СП 308.1325800.2017 «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования» подлежат отклонению, поскольку, как обоснованно учтено судом первой инстанции, указанный нормативный правовой акт содержит не только нормы, касающиеся строительства исправительных учреждений, но и положения, относящиеся к их эксплуатации, при этом введение объектов исправительного учреждения в эксплуатацию до принятия указанного Свода правил не препятствует их переоборудованию, реконструкции или капитальному ремонту с целью создания надлежащих условий содержания.

Приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями обусловлено уровнем современных рисков, потребностей, правил, а равно обеспечением санитарного благополучия и безопасных условий для обитания человека.

Из содержания подпункта 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. № 1314, следует, что задачей ФСИН является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Требованиями СП 308.1325800.2017 установлено, что во всех спальных комнатах и спальных помещениях, одноместных помещениях безопасного места, камерах следует предусматривать: приточную вентиляцию с механическим или естественным побуждением, при этом естественный приток воздуха обеспечивается через регулируемые оконные створки, фрамуги, форточки, клапаны или другие устройства, в том числе автономные стеновые воздушные клапаны с регулируемым открыванием; вытяжную вентиляцию с механическим или естественным побуждением (пункт 19.3.6).

Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены ранее действующей Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Минюста России от 2 июня 2003 г. № 30-дсп, признанной утратившей силу Приказом Минюста России от 22 октября 2018 г. № 217-дсп.

Действующими в настоящее время пунктами 19.2.1 и 19.2.5 Свода Правил 308.1325800.2017 предусмотрено, что здания исправительных учреждений должны быть оборудованы горячим водоснабжением согласно требованиям СП 30.13330, СП 31.13330, СП 32.13330, СП 118.13330, а также действующих нормативных документов. Подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

Ссылка в апелляционной жалобе на осуществление помывки осужденных в душевом помещении не свидетельствует об обеспечении надлежащих условий содержания ФИО3 восполнении установленного нарушения, в связи с чем не может являться основанием к отказу в административном иске в приведенной части.

Стороной административного ответчика не представлено в материалы дела бесспорных доказательств обеспечения административного истца горячей водой в период содержания его в исправительном учреждении, помимо организации помывок в банно-прачечной комплексе установленной периодичности.

Факт содержания административного истца в условиях, не соответствующих установленным санитарно-эпидемиологическим нормам влечет нарушение прав ФИО3, гарантированных законом, и само по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, что, в соответствии с упомянутыми выше правовыми нормами, является основанием для признания требований о взыскании компенсации за нарушение условий содержания правомерными.

При определении размера денежной компенсации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное бездействие не привело к наступлению для административного истца стойких негативных последствий, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных административному истцу нравственных страданий, его индивидуальные особенности, длительность пребывания истца в целом в данном исправительном учреждении, руководствуясь принципом разумности и справедливости, определил компенсацию за нарушение условий содержания в размере 13 000 рублей.

Выводы суда относительно размера компенсации должным образом мотивированы. Разумность компенсации является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела. Оснований не согласиться с присужденной суммой судебная коллегия не усматривает.

При этом вывод суда первой инстанции о нарушении, выразившимся в отсутствии в отряде «карантин» холодильника, стелажей, полок, ящиков для хранения продуктов судебная коллегия полагает необоснованным в связи с несущественностью нарушения, в том числе незначительным периодом нахождения ФИО3 в указанном отряде.

Вместе с тем, необоснованность указанного вывода не влияет на правильность принятого судебного акта при наличии иных нарушений, за которые административному истцу была присуждена компенсация.

При рассмотрении настоящего дела по существу судом первой инстанции правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

В целом, апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем ее доводы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Частично удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции указал в резолютивной части решения на взыскание компенсации за нарушение условий содержания в карантинном отделении исправительного учреждения.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО3 требования о взыскании компенсации заявлены за весь период его содержания в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, а присужденная сумма соответствует обстоятельствам допущенного нарушения с учетом общего периода содержания административного истца в указанном учреждении, судебная коллегия считает необходимым изложить резолютивную часть решения в новой редакции, путем взыскания компенсации в размере 13000 рублей нарушение условий содержания в целом в исправительном учреждении.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

определил а:

решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 16 декабря 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 27 июня 2023 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 23 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области», Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области, Федеральной службы исполнения наказаний – без удовлетворения.

Изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в сумме 13 000 рублей».

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: