Решение по делу № 2-4619/2023 от 25.12.2023 - о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, оплаченных по договору оказания услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-4619/2023

УИД 26RS0029-01-2023-007529-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2023 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шевляковой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Казанчевой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «КАР ПОМОЩЬ 24» (ООО «КАР ПОМОЩЬ 24»), Обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» (ООО «ГАРАНТ») о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, оплаченных по договору оказания услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требования к ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору оказания услуг в размере 120 000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 1 % от суммы заказа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 800 рублей 00 копеек с последующим взысканием неустойки до полного исполнения ответчиком обязательств, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, а также штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 указала, что приобрела автомобиль марки «ЛАДА ГРАНТА», 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, в ООО «ТСС КАВКАЗ» ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость транспортного средства на момент покупки составляла 900 000 рублей 00 копеек.

Данный товар был приобретен с использованием кредитных денежных средств по кредитному договору № V621/1559-0001773 на сумму 840 000 рублей 00 копеек. По данному кредитному договору сумма в размере 720 000 рублей 00 копеек была направлена на расчетный счет ООО «ТСС КАВКАЗ», а сумма в размере 120 000 рублей 00 копеек – на расчетный счет организации, предоставляющей дополнительные услуги, - ООО «ГАРАНТ».

При заключении кредитного договора дополнительная услуга в виде Карты «Техническая помощь на дороге» №, стоимостью 120 000 рублей 00 копеек, была навязана кредитным отделом автосалона, в виде обязательной услуги для заключения и одобрения кредитного договора.

Желая расторгнуть дополнительную услугу, предоставленную на основании сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ДД.ММ.ГГГГ, была направлена претензия в адрес ООО «ГАРАНТ», находящегося по адресу: 123112, <адрес>, вн.тер. <адрес> Пресненский, наб. Пресненская, <адрес>, оф. 6.1, ком. 3.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию компания направила ФИО2 на адрес исполнителя услуги ООО «КАР ПОМОЩЬ 24», основываясь на договоре публичной оферты, условия которой истцом были автоматически акцептованы при подписании заявления в автосалоне. С условиями договора публичной оферты истец реально ознакомлена не была, подписала соглашение в силу навязывания услуги и невозможности заключения кредитного договора без данной услуги.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» по адресу: 117198, <адрес> пом. XIX, ком. IV, оф. 4-7, с прошением расторгнуть договор на оказание услуг по Карте «Техническая помощь на дороге» №. В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ организация сообщила о невозможности расторжения договора с возвратом полной суммы. Основываясь на п. 3.6 договора публичной оферты договор будет расторгнут с удержанием 60 % от стоимости услуги. Данное положение публичной оферты противоречит положениям Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), так как сроки на расторжение договора истцом пропущены не были, услугой она не воспользовалась.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Бремя доказывания понесенных расходов лежит на стороне исполнителя. Исполнитель не предоставил каких-либо доказательств понесенных расходов при предоставлении услуг.

При покупке автомобиля с помощью заемных денежных средств была навязана услуга ООО «ГАРАНТ» по оказанию помощи в дороге, в то же время ФИО2 не была ознакомлена с договором оферты в печатном виде, ей предоставили только Карту «Техническая помощь на дороге», сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 10 Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О свободе договора и его пределах» при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

То есть фактически согласованных условий с истцом не было, ознакомление не происходило с договором оферты, и фактически она была вынуждена присоединиться к данному договору, ввиду того, как объяснил сотрудник, что без этого условия банк не предоставит кредитные денежные средства на оплату покупки, как бы являясь обязательным условием при покупке автомобиля в кредит.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В порядке Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также за оплаченные, но не оказанные дополнительные услуги подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п.п. 5 и 6 ст. 19, п.п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Моральный вред, который был нанесен действиями Продавца, повлек ряд переживаний, нравственных страданий и увеличил бремя долговой обязанности для ФИО1 и моей семьи. В сложившейся ситуации, истцу были причинены значительные неудобства и нравственные страдания, выраженные в материальном плане (увеличение стоимости кредитования, навязанной дополнительной услугой). Для разрешения данного вопроса и защиты своих нарушенных прав истцу приходится обращаться в различные инстанции, на что она тратит свое личное время, а также денежные средства. Причиненный ей моральный вред истец оценивает в 30 000 рублей 00 копеек.

Ранее в адрес ответчика ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» истцом была направлена претензия с требованиями о возврате денежных средств. Однако по настоящее время требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» была направлена претензия с требованиями расторгнуть договор на оказание услуг и возврате денежных средств за услугу. Однако до настоящего времени требования претензии не исполнены ответчиком.

Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» в ее пользу денежные средства, оплаченные по договору оказания услуг в размере 120 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 1 % от суммы заказа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 800 рублей 00 копеек с последующим взысканием неустойки до полного исполнения ответчиком обязательств, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «ГАРАНТ».

Истец ФИО2, извещенная о времени и месте разбирательства дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители ответчика ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» и соответчика ООО «ГАРАНТ», извещенные о времени и месте разбирательства дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Из представленных суду возражений представителя ответчика ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» на иск следует, что с заявленными ФИО2 исковыми требованиями ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» не согласно, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Истец путем подачи заявления присоединился к публичной оферте договора об оказании услуг стоимостью 120 000 рублей 00 копеек №.

Считает необходимым отметить, что ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» является исполнителем по договору оказания услуг по Карте «Техническая помощь на дороге» №, реализованной истцу, а также конечным получателем денежных средств, уплаченных за приобретение Карты «Техническая помощь на дороге» № в размере 120 000 рублей 00 копеек. Последующее вступление ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» исполнителем в рамках договора об оказании услуг предусмотрено договором об оказании услуг владельцем агрегатора информации № заключенного между ООО «Гарант» («Агрегатор») и ООО «Кар Помощь 24» («Исполнитель»).

С истцом заключен абонентский договор, предусматривающий особый порядок возврата денежных средств при отказе потребителя от его исполнения.

Согласно п. 2 ст. 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Пункты 32 и 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декаюря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» гласят, что согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действии по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. Поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг и абонентский платеж, внесенный клиентом, возврату не подлежит (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

Указанное фактически означает, что несмотря на общую/универсальную формулировку ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в случае, когда между сторонами заключен договор абонентского характера, поскольку сущность обязательств по абонентскому договору допускает возможность неоказания исполнителем абоненту услуг, а следовательно допускает возможность отсутствия понесенных исполнителем расходов, связанных оказанием услуг, то правила, касающиеся оплаты исполнителю только фактически понесенных им расходов в случае отказа абонента от договора не применимы.

Сам характер абонентского договора предусматривает, что расходы исполнителя по такому договору уже включены в стоимость абонентских платежей и не подлежат возмещению со стороны заказчика (абонента) в случае, если абонент использует приобретенные услуги. Размер расходов исполнителя по каждому конкретному абонентскому договору может высчитываться пропорционально сроку действия договора, поскольку сама специфика продажи товаров или услуг через посредников через агентский договор, уже предполагает несение расходов, связанных с оплатой услуг конкретных продавцов дилерского центра, в котором истец приобрел основной товар (автомобиль), несение расходов по оплате агентского вознаграждения самому юридическому лицу, с которым заключен агентский договор.

Еще до того момента, когда электронная Карта «Техническая помощь на дороге» № «дойдет» до своего потребителя, Общество, как лицо, исполняющее обязательства по публичному договору оферты, несет большую часть расходов, чем это предполагается, если разделить абонентскую плату на количество дней пользования и удовлетворить требования исходя из количества дней пользования, умноженного на среднюю стоимость одного дня договора.

Истцом заявлено требование о компенсации причиненного морального вреда, однако не было представлено какого-либо обоснования заявленной суммы и основания для компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Так, согласно положениям ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

С учетом разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом не было предоставлено каких-либо доказательств несения им нравственных или физических страданий, причиненных ему по вине ООО «КАР ПОМОЩЬ 24», в связи с чем требование о компенсации причиненного морального вреда не подлежит удовлетворению.

Если суд придет к иным выводам, представитель ответчика ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых сумм.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, п. 1 ст. 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения от 24 ноября 2016 года № 2446-0, от 27 марта 2018 года № 653-0 и др.).

В Определении Конституционного Суда РФ по делу № 203-0-0 от 25 января 2012 года указано, что ст. 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2010 года № 1636-0-0, от 26 мая 2011 года № 683-0-0, от 29 сентября 2011 года № 1075-0-0 и др.).

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании вышеизложенного, представитель ответчика ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» просил удовлетворить заявленные ФИО2 исковые требования к ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» в размере 120 000 рублей 00 копеек, отказав во взыскании большей суммы. В случае, если суд придет ко мнению о том, что требования истца подлежат удовлетворению, при постановке решения представитель ответчика просил руководствоваться положениями ст. 333 ГК РФ, применив их к размеру взыскиваемых сумм.

Третье лицо – Банк ВТБ (ПАО), извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в суд не явился, не известив об уважительности своей неявки, не представив заявлений о возможности рассмотрения дела в его отсутствие либо отложении судебного заседания. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Исследовав представленные письменные доказательства, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Судом установлено, что между ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» и ФИО2, при посредничестве владельца «агрегатора» информации ООО «ГАРАНТ», был заключен договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, путем подписания заявления от ДД.ММ.ГГГГ (о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче Сертификата) о присоединении к условиям договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», размещенного на официальном сайте владельца «агрегатора» информации ООО «ГАРАНТ» в сети «Интернет» по адресу: www.garant-offers.ru/autosupport.

На основании заключенного договора ФИО2 была предоставлена электронная Карта № - «Техническая помощь на дороге», в отношении автомобиля «ЛАДА ГРАНТА», 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, срок действия карты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом данного договора является предоставление компанией абоненту доступа к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в наполнение абонентской карты (по тексту оферты также «Сервис»). Доступ к сервису считается предоставленным абоненту при наличии у абонента фактической возможности заказывать услуги и работы, включенные в сервис. По тексту оферты под услугами и работами, оказываемыми компанией абоненту, если иное не следует из контекста, подразумеваются услуги и работы, включенные в сервис. Услуги и работы, включенные в сервис, компания оказывает по заказу запроса абонента. Объем работ и услуг, включенных в сервис и доступных абоненту, зависит от наполнения абонентской карты. Наполнение абонентской карты указывается в сертификате абонентской карты.

В рамках наполнения абонентских карт сервис может включать в себя следующие виды работ и услуг: эвакуация; юридическая консультация; поиск эвакуированного транспортного средства; техническая помощь; подвоз топлива; техническая консультация; такси при поломке транспортного средства; такси при поломке транспортного средства; аварийный комиссар; сбор справок при ДТП; трезвый водитель; предоставление подменного транспортного средства при ДТП/поломке; трансферт и проживание в отеле при ДТП/поломке транспортного средства; проверка штрафов ГИБДД; справка Гидрометцентра; откапывание транспортного средства из-под снега/очистка стекол; справочно-консультационная помощь (п. 2.2 договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге»).

При заключении договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № была уплачена определенная договором стоимость услуг в размере 120 000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 3.5 договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», в случае отказа абонента от исполнения договора и при условии, если договор был заключен без какого-либо содействия третьих лиц (п. 1.9 оферты), возврат уплаченных абонентом денежных средств осуществляется пропорционально использованным абонентским периодам.

В соответствии с п. 3.6 заключенного договора в случае немотивированного отказа абонента от исполнения заключенного договора, абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60 % от стоимости всех абонентских периодов.

Как усматривается из представленных суду истцом доказательств, истец ФИО2, желая расторгнуть договор на оказание услуг № «Техническая помощь на дороге» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направила претензию в адрес ООО «ГАРАНТ», находящегося по адресу: 123112, <адрес>, вн.тер. <адрес> Пресненский, наб Пресненская, <адрес>, оф. 6.1, ком. 3.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию, компания ООО «ГАРАНТ» направила ФИО2 на адрес исполнителя услуги ООО «КАР ПОМОЩЬ 24», основываясь на договоре публичной оферты, условия которой, истцом были автоматически акцептованы при подписании заявления в автосалоне.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» по адресу: 117198, <адрес> пом. XIX, ком. IV, офис 4-7, о расторжении договора на оказание услуг по Карте № «Техническая помощь на дороге» от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» сообщило о невозможности расторжения договора с возвратом полной суммы, указав, что, основываясь на п. 3.6 договора публичной оферты № «Техническая помощь на дороге» от ДД.ММ.ГГГГ договор будет расторгнут с удержанием 60 % от стоимости услуги.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что условия, изложенные в п. 3.6 договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», противоречат требованиям действующего законодательства и нарушают права истца как потребителя, поскольку лишают его возможности вернуть внесенную плату за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму (п. 2 ст. 429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 ст. 429.3).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абз. первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного, суд считает оплаченную истцом сумму в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию.

Материалами дела не установлено использование предусмотренных договором услуг истцом для предпринимательства и других коммерческих целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона о защите прав потребителей и регулируемым Законом.

При этом в Законе о защите прав потребителей указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, по смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» в период действия спорного договора не имеется, ФИО2 в силу приведенных положений закона имела право отказаться от исполнения спорного соглашения в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах дела не имеется.

Судом установлено, что услугами общества ФИО2 не воспользовалась, поскольку через четыре дня после оплаты вознаграждения по договору публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ, направила агрегатору ООО «ГАРАНТ» письмо об отказе от договора и возврате денежных средств, уплаченных во исполнение данного договора, а в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ направила аналогичное письмо-претензия в адрес ООО «КАР ПОМОЩЬ 24». Доказательств обратного суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком и соответчиком не представлено, материалы дела не содержат.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пункт 3.6 договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», о том, что в случае немотивированного отказа абонента от исполнения заключенного договора абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60 % от стоимости всех абонентских периодов, противоречат требованиям ст. 32 Закона о защите прав потребителей и нарушают права истца как потребителя, поскольку лишают его возможности вернуть внесенную плату за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

С учетом положений ст. 32 Закона о защите прав потребителей суд приходит к выводу о несоответствии п. 3.6 договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» № от ДД.ММ.ГГГГ в части включения условия о частичном возврате оплаты по договору положениям Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем считает заявленные ФИО2 к ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 рублей 00 копеек, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме исковые требования ФИО2, заявленные к ООО «ГАРАНТ», поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, следует из представленного суду ответчиком ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» договора об оказании услуг владельцем агрегатора информации № от ДД.ММ.ГГГГ, что именно ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» является исполнителем по договору оказания услуг по карте технической помощи на дороге № от ДД.ММ.ГГГГ, реализованной истцу, а также конечным получателем денежных средств, уплаченных за приобретение Карты «Техническая помощь на дороге» № в размере 120 000 рублей 00 копеек.

Истцом заявлены требования к ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» о взыскании неустойки в размере 1 % от суммы заказа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 800 рублей 00 копеек с последующим взысканием неустойки до полного исполнения ответчиком обязательств.

Пункт 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Материалами дела достоверно подтверждается, что к ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» с претензией о расторжении договора оказания услуг по Карте «Техническая помощь на дороге» № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных по данному договору денежных средств в размере 120 000 рублей 00 копеек истец ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» в адрес ФИО2 направило ответ на претензию об отказе в удовлетворении требований потребителя.

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня, следующего за днем направления ответчиком отказа в удовлетворении требований истца – потребителя, подлежит исчислению неустойка, предусмотренная ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Признавая произведенный истцом расчет неустойки неверным, а также учитывая, что неустойка, предусмотренная ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию до дня исполнения продавцом (поставщиком услуги) обязанности по удовлетворению требований потребителя, судом произведен собственный расчет суммы указанной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, согласно которому сумма неустойки, подлежащая взысканию с ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» в пользу истца ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 116 400 рублей 00 копеек.

Ответчиком ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» суду заявлено ходатайство о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему:

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года указывает, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, в случае если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ фактически идет речь не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 22 января 2014 года № 219-О).

Суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, учитывает следующие обстоятельства: компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительность периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Таким образом, суд считает, что в данном случае неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, что в силу ст. 333 ГК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», является основанием к ее уменьшению до суммы 12 000 рублей 00 копеек, что составляет 10 % от суммы стоимости договора. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки в сумме 16 800 рублей 00 копеек суд полагает необходимым отказать.

Также суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО2 и взыскать с ответчика ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» в пользу истца неустойку из расчета 1 % в день от суммы стоимости услуги по договору в размере 120 000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения ответчиком требования потребителя о возврате суммы стоимости услуги по договору.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред в виде физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда производится в денежной форме и размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Деяние, нарушающее имущественные права потребителя, одновременно является и посягательством на его неимущественные права, прежде всего, на психическое благополучие, являющееся составным элементом здоровья человека. Следовательно, моральный вред, явившийся следствием противоправного посягательства на такие неимущественные права, должен компенсироваться в денежной форме на основании положений ст. ст. 151, 1090 ГК РФ.

Суд считает установленным, что по вине ответчика вследствие нарушения прав истца – потребителя ФИО2 причинены моральные страдания.

Учитывая установленные обстоятельства, при которых были причинены нравственные страдания истцу, степень вины ответчика и степень моральных страданий истца, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей 00 копеек и необходимым отказать в удовлетворении данного требования в оставшейся части – в сумме 29 000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Нарушение ответчиком прав истца как потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке влечет взыскание с ответчика штрафа, размер которого составит 66 500 рублей 00 копеек (120 000 рублей 00 копеек (сумма уплаченных денежных средств) + 1 000 рублей 00 копеек (моральный вред) + 12 000 рублей 00 копеек (неустойка) х 50 %).

Рассматривая доводы ответчика о неприменении судом при взыскании штрафа ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

В связи с изложенным оснований для снижении размера штрафа не имеется, доводы ответчика, приведенные в возражениях на иск, не содержат конкретных оснований, по которым сторона ответчика считает штраф несоразмерным последствиям нарушения им своих обязательств, ответчик лишь сослался на общую норму о возможности уменьшения неустойки, доказательств наличия исключительных обстоятельств, при которых возможно такое снижение, не представил.

Поскольку при подаче искового заявления на основании Закона о защите прав потребителей ФИО2 была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета из расчета удовлетворенных судом требований имущественного характера в размере 132 000 рублей 00 копеек (120 000 рублей (сумма стоимости услуг) + 12 000 рублей 00 копеек (неустойка)) и неимущественного характера в размере 4 140 рублей 00 копеек, как предусмотрено ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «КАР ПОМОЩЬ 24» (ООО «КАР ПОМОЩЬ 24»), Обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» (ООО «ГАРАНТ») о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, оплаченных по договору оказания услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КАР ПОМОЩЬ 24», ИНН <***>, КПП 772801001, ОГРН <***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: 117198, <адрес>, этаж/пом. 1/XIX, ком./офис IV/4-7, в пользу ФИО2, <данные изъяты> денежные средства, оплаченные по договору оказания услуг по Карте «Техническая помощь на дороге» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КАР ПОМОЩЬ 24» в пользу ФИО2 неустойку из расчета 1 % в день от суммы стоимости услуги по договору в размере 120 000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части данных исковых требований в размере 16 800 рублей 00 копеек отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КАР ПОМОЩЬ 24» в пользу ФИО2 неустойку из расчета 1 % в день от суммы стоимости услуги по договору в размере 120 000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения ответчиком требования потребителя о возврате суммы стоимости услуги по договору.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КАР ПОМОЩЬ 24» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части данных исковых требований в размере 29 000 рублей 00 копеек отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КАР ПОМОЩЬ 24» в пользу ФИО2 штраф в размере 66 500 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КАР ПОМОЩЬ 24», ИНН <***>, КПП 772801001, ОГРН <***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: 117198, <адрес>, этаж/пом. 1/XIX, ком./офис IV/4-7, в пользу муниципального образования город-курорт <адрес> государственную пошлину в сумме 4 140 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» (ООО «ГАРАНТ») о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, оплаченных по договору оказания услуг в размере 120 000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 1 % от суммы заказа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 28 800 рублей 00 копеек с последующим взысканием неустойки до полного исполнения ответчиком обязательств, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Судья И.Б. Шевлякова