Решение по делу № 2-1538/2025 от 19.09.2025 - о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов.

дело №

УИД №RS0№-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шевцовой Н.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 43 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем ФИО14, государственный регистрационный номер ФИО13, следовал по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> нерегулируемом перекрестке с <адрес> не предоставил преимущества двигавшемуся по главной дороге автомобилю ФИО15, государственный регистрационный номер ФИО17, под управлением собственника ФИО1, и допустил столкновение с ним. ДТП было оформлено сотрудниками ПДПС ГАИ УМВД России по <адрес>, при этом в ДТП истец получил телесные повреждения.Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ФИО12 САО «ВСК», полис ОСАГО: ХХХ №, гражданская ответственность ФИО2 в АО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО: XXX <данные изъяты>.В связи с ДТПДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением страховом возмещении по договору ОСАГО документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении просил осуществить возмещение убытков путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОЛ страховой компании.Вместо организации восстановительного ремонта транспортного средства, ответчик, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения с натуральной на денежную, перечисли истцу через АО «Почта России» страховое возмещение в размере 300 800руб., о чем уведомил последнего письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №ДД.ММ.ГГГГ.2024 ответчиком от представителя истца получена претензия с требованиями об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. B случае невозможности организации восстановительного ремонта, о выплате страхового возмещения в размере 408 900руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 500 руб., оплате неустойки.B качестве обоснования к претензии приложено экспертное заключение экспертной организации ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО16, государственный регистрационный номер ФИО18, составляет (округленно) без учета износа заменяемых запасных частей 408 900 руб.В ответ на претензиюДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату неустойки в размере 7851 руб. В остальной части претензия истца осталась без удовлетворения.Не согласившись с позицией ответчикав соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГОистец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 (далее Финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-135706/8020-003 рассмотрение обращения ФИО6 было прекращено. Свое решение Финансовый уполномоченный мотивировал тем, что ФИО1 не является потребителем финансовых услуг, поскольку использовал транспортное средство в предпринимательских целях.С решением ответчика и Финансового уполномоченного истец не согласен, полагая их незаконными и необоснованными в связи со следующим.Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховом возмещении B связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО определено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. Из приведенных норм права и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022№ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Полагает, что АО «АльфаСтрахование» обязано доплатить истцу страховое возмещение в размере 108 100 руб. (408 900 руб. -300 800 руб.).

Уточнив исковые требования, ФИО1 просил взыскать с надлежащего ответчика: в случае удовлетворения исковых требований к АО «АльфаСтрахование» взыскать убытки в размере 108 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 150 400 руб. (300 800 руб./2 = 150 400 руб.) за неисполнение в добровольном порядке требований истца, как потребителя, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1% от страхового возмещения (300 800 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 246 656 руб. (300 800 руб. ? 1% х 82 дня = 246 656 руб.), неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1% от страхового возмещения (300 800 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения, а затем с даты вынесения решения суда до дня фактического исполнения ответчиком обязательства по осуществлению выплаты страхового возмещения, но не более 400 000 руб., с учетом добровольно выплаченной ответчиком неустойки в размере 7 851 руб.

В случае удовлетворения исковых требований к ФИО2 взыскать в пользу ФИО6 с ФИО2 расходы на восстановительный ремонт транспортного средства вразмере 108 100руб. Кроме того, взыскать пропорционально удовлетворенным исковымтребованиям с АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 в пользу Попеляша ?.?.:12 500 руб. - расходы за составление экспертного заключения, 65 000 руб. - расходы за услуги представителя.

В судебном заседании истец участия не принимал, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что автомобиль был продан истцом ДД.ММ.ГГГГ, после продажи в качестве такси не использовался.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО8 в судебном заседании участия не принимала, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснив, что автомобиль в момент ДТП был обклеен пленкой «Яндекс такси», использовался для осуществления коммерческой деятельности, соответственно, имеются основания для передачи по подсудности в арбитражный суд. Оснований для выполнения ремонта не было, т.к. отсутствовали необходимые запасные части. По требованиям о взыскании штрафа и компенсации морального вреда просила отказать, т.к. истец не является потребителем, на него не распространяются требования Закона о ЗПП. По неустойке также возражала, т.к. до предъявления иска в суд истцу была перечислена вся сумма страхового возмещения по Единой методике без износа, неустойка рассчитана с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.к. выплата была произведена позже на 2 дня, оп какой причине пояснить не может.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела. Опрошенный ранее в судебном заседании требования не признал, пояснил, что ехал по <адрес>, увидел справа поток машин, ближе расположенный автомобиль не увидел из-за дерева, потом вылетел автомобиль такси, и произошло ДТП, вину в ДТП не оспаривает. В автомобиле такси были водитель и пассажир, знает точно, что был пассажир, т.к. разговаривал с ним, вызывал ему скорую помощь, т.к. пассажир такси ударился в момент ДТП головой, его отвезли в БСМП. Он предлагал истцу отремонтировать автомобиль, оставил свой номер телефона, и пассажиру оставил свой номер, пассажир от госпитализации отказался, ему вызвали другое такси и он уехал. Встречался с истцом в ГИБДД, производство по протоколу по причинению вреда здоровью в отношении пассажира было прекращено, т.к. нет подтверждения того, что был причинен вред здоровью. Автомобиль истца имел повреждения, было видно следы шпатлевки, от удара отлетела краска, автомобиль было отремонтирован не оригинальными запасными частями.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансовый управляющий в сфере страхования, участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п. 8 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, на момент ДТП ФИО1 являлся собственником автомобиля ФИО19, государственный регистрационный знак ФИО32; ФИО2 является собственником автомобиля ФИО47, государственный регистрационный знак ФИО44.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем ФИО48, государственный регистрационный номер ФИО45, двигался по второстепенной дороге на нерегулируемом перекрестке в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю ФИО20, государственный регистрационный знак ФИО33, под управлением ФИО6, приближающемуся по главной дороге и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло ДТП.

Постановлением ст. ИДПС ПДПС ГАИ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Постановление в установленном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний управлял автомобилем ФИО49, двигался по <адрес>, при пересечении <адрес> не заметил автомобиль, движущийся по главной дороге - ФИО21, госномер ФИО34, допустив с ним столкновение. Обзору помешало дерево, вину в ДТП признал полностью.

Из объяснений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, данных сотрудникам ДПС, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле ФИО22 ФИО52, госномер ФИО35, по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> и <адрес> водитель автомобиля ФИО50 не предоставил ему преимущество, совершив столкновение.

На месте ДТП сотрудниками ГАИ была составлена схема места совершения ДТП, которая водителями ФИО9 и ФИО2 подписана без замечаний.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

С учетом изложенного, обстоятельств ДТП, отраженных в схеме и письменных объяснениях его участников, установлена вина водителя ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и причинении принадлежащему истцу автомобилю ущерба.

Обстоятельства указанного ДТП, а также наличие вины в совершении указанного ДТП со стороны водителя ФИО2 в порядке ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не оспаривались.

Исходя из изложенного, виновным в совершении ДТП является водитель автомобиля ФИО51, государственный регистрационный знак ФИО46, ФИО2, который при проезде перекрестка неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю ФИО23 под управлением истца, движущемуся по главной дороге, допустив с ним столкновение.

Риск гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по договору ОСАГО, по полису серии ХХХ №, риск гражданской ответственности ФИО2 - в АО «АльфаСтрахование», по полису ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с комплектом документов, предусмотренным Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, не выбрав в заявлении форму осуществления страхового возмещения, в связи с чем страховщиком должен был быть организован восстановительный ремонт автомобиля на СТОА, поскольку приоритетной формой является именно восстановительный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ проведен дополнительный осмотр автомобиля, по результатам которого составлен соответствующий акт осмотра.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «АльфаСтрахование» организовано проведение независимой технической экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, по правилам Единой методики составила с учетом округления 300 800 руб., с учетом износа – 193 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением, указав, что после осмотра автомобиля ему была озвучена сумма страхового возмещения - 300 800 руб., с суммой определенного страховой компанией страхового возмещения в размере 300 800 руб. он не согласен, требует произвести ремонт автомобиля на соответствующем СТО.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком утвержден акт о страховом случае, в котором определена сумма страхового возмещения в размере 300 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца АО «АльфаСтрахование» направлено уведомление о том, что в связи с непредоставлением банковских реквизитов страховое возмещение в размере 300 800 руб. осуществлено посредством почтового перевода суммы страховой выплаты на имя истца в почтовое отделение по адресу места проживания истца, перевод доступен в течение 30 дней после поступления извещения Почты России.

Представленным платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт перечисления АО «АльфаСтрахование» на счет истца денежных средств.

Факт получения указанной суммы страхового возмещения в размере 300 800 руб. истцом подтвержден в тексте искового заявления и в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в АО «АльфаСтрахование» была направлена претензия, в которой ФИО1 просил организовать восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля, в случае невозможности организации восстановительного ремонта транспортного средства выплатить страховое возмещение в размере 408 900 руб., возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 500 руб., а также рассчитать и выплатить неустойку.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произведена выплата ФИО9 неустойки в размере 7 851 руб., исчисленная с указанной суммы неустойки сумма НДФЛ в размере 1 173 руб. перечислена страховщиком в бюджет, то есть всего выплачена неустойка в размере 9 024 руб.

Поскольку в удовлетворении претензии страховщиком было отказано, ФИО1 обратился в АНО «СОДФУ».

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-135706/8020-003 рассмотрение ФИО6 прекращено в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 Федерального закона № 123-ФЗ (установлено, что ФИО1 имеет статус индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности - деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

Полагая указанное решение незаконным, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указывая, что страховщиком нарушены требования закона об ОСАГО, поскольку в одностороннем порядке произведена замена формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА страховщика на выплату страхового возмещения в денежной форме без заключения соответствующего соглашения. При этом, поскольку выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, со страховщика подлежит взысканию в пользу истца сумма убытков, причиненных истцу в связи с ненадлежащим исполнением АО «АльфаСтрахование» обязательств по договору ОСАГО.

Оценивая обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 названного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу действующих требований Закона об ОСАГО приоритетной формой является именно организация страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства, а выплата страхового возмещения возможна только в случае заключения соглашения между страховой компанией и потерпевшим о выплате страхового возмещения в денежной форме.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, перечислив страховое возмещение в денежной форме и не исполнив обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судами не установлено.

Так, из содержания заявления, поданного истцом в АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истец при обращении в страховую компанию не выбрал форму страхового возмещения, в связи с чем в силу закона страховая компания обязана была организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть до окончания установленного Законом об ОСАГО срока в АО «АльфаСтрахование» истцом было подано заявление, в котором истец выразил несогласие с озвученной ему суммой страхового возмещения, выплата которого предполагалась, и просил организовать и оплатить восстановительный ремонт.

В пп. «ж» п. 16.1 Закона об ОСАГО указаны случаи, когда допускается выплата страхового возмещения в денежной форме, в том числе, при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В рассматриваемом случае предусмотренных выше оснований для осуществления страхового возмещения именно в денежной форме у страховщика не имелось, поскольку соглашение со страховщиком о выплате не заключалось, вред здоровью истца в результате ДТП причинен не был, иных оснований для выплаты в денежной выражении страхового возмещения также не было.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 38, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Кроме того, в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Соглашения, отвечающего требованиям закона об ОСАГО и Гражданского кодекса РФ, предусматривающего все соответствующие существенные условия (включая сумму выплаты, указание на урегулирование страхового случая посредством осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме) между истцом и страховой компанией подписано не было, в связи с чем правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в денежном выражении у ответчика не имелось.

Не было представлено суду и допустимых и достаточных доказательств того, что ответчиком предпринимались меры к организации восстановительного ремонта автомобиля истца на СТО страховщика.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, не позволяющих страховщику заключить договор со СТОА, а равно доказательств невозможности организовать и выполнить ремонт автомобиля истца в рамках обязательств по договору ОСАГО в материалы дела стороной ответчика представлено не было.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закон об ОСАГО); размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Единой методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ, Конституционный Суд РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер причиненного ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом РФ следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса РФ действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

В отсутствие названного выше соглашения о страховом возмещении в денежной форме, заключенного между страховой компанией и потерпевшим в соответствии с требованиями действующего Закона об ОСАГО, со страховой компании в пользу истца, как потерпевшего, подлежит взысканию сумма ущерба без учета износа, за вычетом фактически выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика - 400 000 руб. (пункт б статьи 7 Закона об ОСАГО).

Как было указано выше, согласно акту экспертного исследования, подготовленному по инициативе АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО24, государственный регистрационный знак ФИО36, рассчитанная по Единой методике, составляет 300 800 руб., с учетом износа – 193 900 руб.

Изложенные в заключении, подготовленном по инициативе страховщика, выводы в части оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанного по правилам Единой методики, стороной истца не оспаривались, соответствующего ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

Согласно заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по обращению истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО25, государственный регистрационный знак ФИО37, без учета износа заменяемых запасных частей составляет 408 900 руб., с учетом износа - 189 300 руб.

Определением суда по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены вопросы: определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО26, государственный регистрационный номер ФИО38, по среднерыночным ценам с учетом износа и без учета износа, в том числе с использованием аналоговых и оригинальных запасных частей. Проведение экспертизы поручено ООО «Автомир-Эксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Автомир-Эксперт» №.05-2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО27, государственный регистрационный знак ФИО39, по среднерыночным ценам с учетом использования оригинальных запасных частей и запасных частей, установленных по принадлежности, на дату проведения экспертизы составляет без учета износа - 452 200 руб., с учетом износа - 219 300 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО28, государственный регистрационный знак ФИО40, по среднерыночным ценам с учетом использования оригинальных запасных частей и запасных частей, установленных по принадлежности, на дату продажи автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ) составляет без учета износа - 451 200 руб., с учетом износа - 217 000 руб.

Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства при использовании в ремонта аналоговых запасных частей не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

С учетом изложенного, того факта, что при выполнении ремонтных работ использование бывших в употреблении или восстановленных запасных частей не допускается, доказательств того, что на автомобиле истца были установлены не оригинальные запасные части, а равно доказательств того, что автомобиль невозможно отремонтировать в настоящее время не оригинальными запасными частями ввиду отсутствия таковых, стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу о том, что при разрешении спора и расчете размера убытков следует учитывать рассчитанную в рамках судебной экспертизы рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 408 900 руб. согласно заявленным ФИО9 исковым требованиям - в соответствии с заключением ИП ФИО4

Принимая во внимание факт нарушения прав истца действиями АО «АльфаСтрахование», поскольку последним в одностороннем порядке была заменена форма осуществления страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА страховщика на выплату страхового возмещения в денежной форме, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму убытков в размере 108 100 руб., рассчитанную в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенную в соответствии с заключением ИП ФИО4 в соответствии с заявленными исковыми требованиями (408 900 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, определенной в заключении, подготовленном по инициативе страховщика (300 800 руб.) (408 900 руб. – 300 800 руб. = 108 100 руб.).

Представленное заключение об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, подготовленное ООО «Автомир-Эксперт», сомнений в достоверности и обоснованности содержащихся в нем выводов не вызывает, выводы указанного заключения являются полными, мотивированными, соотносятся с тем объемом повреждений, которые получены транспортным средством в результате рассматриваемого ДТП, данные выводы сторонами не оспаривались, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы в целях определения размера стоимости восстановительного ремонта заявлено не было.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего судом установлен факт нарушения прав истца действиями страховщика, который в одностороннем порядке не организован осуществление восстановительного ремонта в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика, соответственно, именно действиями страховщика истцу причинены убытки, оснований для удовлетворения требований к ответчику ФИО2 не имеется, в данной части требования удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования о взыскании нестойки, суд исходит из следующего.

В силу установленного правового регулирования взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Поскольку истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения указанного заявления о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ являлось ДД.ММ.ГГГГ включительно, страховое возмещение в полном объеме и в надлежащей форме в указанный срок не произведено, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по дату вынесения решения, 284 дня), начисленная на сумму надлежащего, но не осуществленного в срок страхового возмещения в размере 300 800 руб., но в пределах установленного законом лимита - 400 000 руб.

С учетом выплаченной ответчиком суммы неустойки в размере 9 024 руб. (7 851 руб. + 1 173 руб.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 390 976 руб. (400 000 руб. – 9 024 руб.).

Оценивая обоснованность требований о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела, материалов ДТП, а также пояснений водителей ФИО2, данных в судебном заседании, в момент ДТП принадлежащий истцу автомобиль был брендирован логотипом компании Яндекс, использовался для перевозки пассажира.

Изложенное следует из ответа на запрос суда из ООО «Яндекс.Такси» ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле ФИО29, госномер ФИО41 производилось выполнение заказов с использованием сервиса «Яндекс.Такси».

Согласно сведениям Министерства транспорта и дорожного хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль ФИО30, госномер ФИО42, министерством в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выдавалось ООО «Продвижение» разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанное разрешение являлось действующим.

Кроме того, согласно ответу на запрос суда от ООО «Продвижение», действие договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 не продлевалось, в трудовых отношениях с ООО «Продвижение» ФИО1 не состоит, автомобиль ФИО31, госномер ФИО43, был исключен из реестра легковых такси ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был закреплен за перевозчиком с реестровым номером 2318 (ИП) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений ФИО2 в судебном заседании следует, что в момент ДТП в автомобиле под управлением ФИО6 находился пассажир, которому после ДТП вызвали другое такси и он уехал, с указанным пассажиром ФИО2 общался лично.

На момент ДТП ФИО1 также являлся индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Необходимым условием для признания стороны обязательства потребителем является приобретение им товаров (услуг) для личных нужд.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что в момент ДТП транспортное средство использовалось истцом в коммерческих целях – для осуществления перевозки посредством сервиса легкового такси, то есть не в личных целях, соответственно, ФИО1 в спорных правоотношениях статуса потребителя не имеет.

В связи с изложенным, правовых оснований для взыскания в пользу истца с ответчика потребительского штрафа и компенсации морального вреда не имеется, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о возмещении судебных издержек, суд исходит из следующего.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку для обращения в суд истец был вынужден обратиться к специалисту для подготовки заключения об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем понесены расходы по оплате услуг ИП ФИО4 по подготовке заключения № в размере 12 500 руб., несение данных расходов вызвано необходимостью обоснования размера ущерба при обращении в суд с настоящим иском, соответственно указанная сумма расходов подлежит возмещению истцу с учетом ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

В силу части 1 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим кодексом.

При пропорциональном исчислении следует исходить не из числа удовлетворённых исковых требований по категориям заявленных, в том числе, имущественных требований, а из объема удовлетворенных требований по каждому из ответчиков и по отношению к общему размеру заявленных имущественных исковых требований.

Соответственно, для правильного исчисления подлежащих ко взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя изначально подлежит определению, исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разумный размер расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом отдельно по требованиям к каждому из ответчиков, а затем размер расходов по требованиям имущественного характера (взыскание убытков) и по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

Далее, с учетом фактически удовлетворенных требований имущественного характера и компенсации морального вреда, подлежит применению правило о пропорциональности взыскиваемых судебных расходов, установленное ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, за исключением требований о компенсации морального вреда, к которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении не применяются (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В дело представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО9 в качестве заказчика и ФИО11 в качестве исполнителя, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представлению его интересов в страховых компаниях, судах общей юрисдикции по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Объем оказываемых услуг согласно пункту 2 договора включает в себя следующие услуги: изучение представленных заказчиком документов, подготовка необходимых документов – ходатайства, жалобы, заявления, исковое заявление и т.д., участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (независимо от количества судебных заседаний), иные услуги. Исполнитель вправе привлекать для оказания услуг третьих лиц (субисполнителей).

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг составила 65 000 руб.

Из материалов дела следует, что интересы истца в ходе судебного разбирательства и на досудебной стадии представлял ФИО7, действующий на основании указанного выше договора и нотариально удостоверенной доверенности.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что с истцом была согласована общая стоимость оплаты юридических услуг, какого-либо распределения по стоимости каждого требования не обсуждалось.

Разрешая заявленное ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя и оценивая представленные в дело доказательства, суд принимает во внимание факт удовлетворения требований истца к одному их ответчиков, характер рассмотренного спора, степень его сложности, количество затраченного представителем истца времени на ведение дела, объем фактически оказанных представителем юридических услуг по представлению интересов стороны истца на досудебной стадии, которая в силу закона является обязательной, и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, необходимость соблюдения требований о соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, объем и количество подготовленных представителем процессуальных документов (претензия и обращение в Службу финансового уполномоченного по требованиям к АО «АльфаСтрахование», составление искового заявления, составление уточненного искового заявления), участие представителя истца в судебных заседаниях и их продолжительность.

С учетом изложенного, требований разумности, степени сложности спора, суд полагает обоснованными расходы истца по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб. (из которых стоимость услуг по требованиям к АО «АльфаСтрахование» - 40 000 руб. (в том числе по подготовке и направлению претензии и обращения в службу финансового уполномоченного на досудебной стадии – 10 000 руб., стоимость юридических услуг по имущественных требованиям – 20 000 руб. и стоимость юридических услуг по требованиям о взыскании компенсации морального вреда – 10 000 руб.), стоимость услуг по требованиям к ФИО2 – 20 000 руб.).

Данные суммы чрезмерными с учетом обстоятельств спора и степени его сложности не являются, оснований для их снижения, как о том просит ответчик, суд не усматривает.

С учетом изложенного и поскольку исковые требования были судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению частично (в удовлетворении требований к ФИО2, отказано, в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда также отказано), с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг подлежат взысканию денежные средства в размере 30 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 977 ?руб. (в связи с удовлетворением имущественных требований).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) сумму убытков в размере 108 100 руб., неустойку в размере 390 976 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг денежные средства в размере 30 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта 12 500 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 14 977 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Протокол судебного заседания составляется и подписывается не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания. Лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2025.

Судья Н.А. Шевцова