Судья Николаев А.В. Дело № 22-890/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 11 октября 2023 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шитовой И.М.,

при секретаре Суворовой К.А.,

с участием старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Бобкина Р.С.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Акуловой О.П., представившей удостоверение <№> и ордер <№> от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Вичужаниной Т.П. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, которым

ФИО1, <...> судимая:

- <дата> Череповецким городским судом Вологодской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием в доход государства 10% заработной платы;

- <дата> Кирилловским районным судом Вологодской области по ч. 2 ст. 159, ст. 70 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы;

- <дата> Котельничским районным судом Кировской области по ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- <дата> Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 2 ст. 159, ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 82 УК РФ к лишению свободы на срок на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с отсрочкой реального отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения ее детьми четырнадцатилетнего возраста;

осуждена по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ постановлено отсрочить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком - №3, <дата> рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Этим же приговором осуждена С., в отношении которой приговор не обжалуется.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечении, гражданском иске потерпевшего И., процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

Заслушав выступление прокурора Бобкина Р.С., просившего приговор изменить по приведенным в апелляционном представлении основаниям, осужденную ФИО1 и адвоката Акулову О.П., полагавших приговор законным и обоснованным, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ФИО1 совершено <дата> в <адрес>, группой лиц по предварительному сговору с С. с причинением потерпевшему И., значительного ущерба в размере <...> рублей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст.ст. 314-316 УПК РФ, при полном согласии ФИО1 с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Йошкар-Олы Вичужанина Т.П., не оспаривая доказанность вины ФИО1 и квалификацию ее действий, полагает, что приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного ей наказания, вследствие его чрезмерной мягкости на основании п. 3 ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ. Указывает, что при назначении ФИО1 наказания суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства необоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 не предоставляла какую-либо информацию о совершенном преступлении, имеющую значение для раскрытия и расследования уголовного дела, ранее органам следствия не известную.

Также указывает, что суд необоснованно применил в отношении ФИО1 положения ч. 1 ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания, указав, что ФИО1 родительских прав не лишалась, к административной ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей не привлекалась.

Применяя положения ч. 1 ст. 82 УК РФ, суд не учел в полном объеме данные о личности осужденной, оставил без внимания конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления - совершение кражи денежных средств у человека <...>, с причинением значительного материального ущерба на сумму <...> рублей, с использованием проявленной потерпевшим добротой и помощью, возмещение ущерба в незначительном размере – <...> рублей, что в совокупности представляет повышенную степень общественной опасности; не дал оценки личности осужденной, которая ранее судима за аналогичные преступления, преступление совершила в период отсрочки исполнения наказания в виде реального лишения свободы до достижения ее детьми четырнадцатилетнего возраста, через непродолжительный период времени после провозглашения приговора, что свидетельствует о том, что ФИО1 на путь исправления не встала, должных выводов не сделала. При назначении наказания суд не учел характер и степень фактического участия ФИО1 в совершении группового преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, поскольку именно ФИО1 предложила С. найти <...> человека и совершить хищение его имущества.

Считает назначение ФИО1 наказания с применением ст. 82 УК РФ не будет способствовать решению задач уголовного закона и осуществлению целей наказания.

Просит приговор от <дата> в отношении ФИО1 изменить: исключить из приговора смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления; исключить из приговора указание на применение в отношении ФИО1 положений ч. 1 ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания; усилить назначенное ФИО1 наказание: - по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 2 лет 3 месяцев лишения свободы; - на основании ст. 70 УК РФ наказание до 2 лет 9 месяцев лишения свободы.

В возражении на апелляционное представление адвокат Акулова О.П. в защиту осужденной ФИО1, указывая на несостоятельность доводов апелляционного представления, просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке, с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. Все условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с совершением которого согласилась подсудимая ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно и ее вина подтверждается материалами уголовного дела.

Действия ФИО1 судом верно квалифицированы по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Суд в полном объеме учел смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, состояние ее здоровья, наличие троих малолетних детей, состояние здоровья ребенка <дата> рождения, состояние здоровья близких родственников, участие в благотворительной деятельности.

Вопреки доводам апелляционного представления, явка с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, судом обоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельствами Явка с повинной написана ФИО1 в присутствии адвоката, впоследствии сообщенные в ней сведения ФИО1 подтвердила, своими показаниями активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, дав подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, о своей роли в совершении преступления по предварительному сговору группой лиц.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 судом признан рецидив преступлений.

Свое решение о назначении осужденной ФИО1 наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы с применением правил ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, для назначения дополнительного вида наказания, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности осужденной, и позволяющих смягчить наказание, применить положения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание по преступлению, предусмотренному п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отвечает требованиям закона о справедливости приговора.

Также обоснованно назначено ФИО1 наказание на основании ст. 70 УК РФ с учетом приговора Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>.

Таким образом, оснований полагать вид и размер наказания, назначенного ФИО1 чрезмерно мягким, не имеется.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ – колония-поселение.

Представленное осужденной ФИО1 ультразвуковое исследование <...> не может быть учтено в качестве дополнительного смягчающего наказание обстоятельства, поскольку данное исследование содержит сведения о том, что оно не является диагнозом и требует дополнительных исследований и консультации специалиста. ФИО1 пояснила, что рекомендованные исследования, консультацию специалиста, не прошла.

Судом установлено, что ФИО1 совершила преступление, за которое осуждена настоящим приговором, в период отсрочки отбывания наказания по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, которым она осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев и ей на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора Котельничского суда Кировской области от <дата> окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года и на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочено реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ее детьми №1, <дата> рождения, №2, <дата> рождения, №3, <дата> рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Суд первой инстанции, назначив ФИО1 наказание по настоящему приговору в виде лишения свободы, в том числе и по правилам ст. 70 УК РФ с учетом приговора от <дата>, не учел, что в соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ, если в период отсрочки отбывания наказания осужденный, которому отсрочено реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, совершает новое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ и в силу положений ч. 5 ст. 82 УК РФ, не предусмотрена возможность повторного применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, равно как и не предусмотрено обстоятельств, при которых, при совершении преступления, было бы возможно сохранить отсрочку, не назначая наказание по правилам ст. 70 УК РФ и вновь принял решение о предоставлении ФИО1 на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ, отсрочки реального отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком №3, <дата> рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Таким образом, в данной части приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Вичужаниной Т.П. удовлетворить частично.

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> в отношении ФИО1 изменить:

- отменить ФИО1 отсрочку реального отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, предоставленную в соответствии с ч.1 ст. 82 УК РФ до достижения ее ребенком №3, <дата> рождения, четырнадцатилетнего возраста,

- исключить из приговора применение ФИО1 на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ, отсрочки реального отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения.

ФИО1 взять под стражу в зале суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденной ФИО1, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения суда апелляционной инстанции, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.М. Шитова