Решение по делу № 2-1021/2023 от 20.03.2023 - о взыскании уплаченных денежных средств за образовательный продукт, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2023г. г. Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Золотухиной Г.А., при секретаре Супруновой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1021/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ГикБреинс» о взыскании уплаченных денежных средств за образовательный продукт, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «ГикБреинс» о взыскании уплаченных денежных средств за образовательный продукт, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что на онлайн – платформе ответчика он приобрел образовательные продукты, внес оплату в размере 278 169 рублей.

В дальнейшем истец обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил в 10-дневный срок возвратить денежные средства в сумме 224 821 руб., уплаченные за образовательную услугу в порядке предварительной оплаты. До настоящего времени денежные средства в вышеназванной сумме не возвращены, ответ на претензию не получен.

Размер неустойки согласно п.1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 130 739, 43 руб.

С учетом обстоятельств дела, неоднократных обращений к ответчику, в том числе с требованием о возврате денежных средств, принимая во внимание нравственные страдания, причиненные действиями ответчика, связанными с неисполнением своих обязательств по договору и неудовлетворением требований в добровольном порядке, просил определить размер компенсации морального вреда в размере 70 000 руб.

Указал также на несение расходов на оплату услуг юриста в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного истец ФИО1 просил взыскать с ответчика ООО «ГикБреинс» в свою пользу:

- денежную сумму в размере 224 821 руб.,

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 130 739, 43 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

- расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «ГикБреинс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 заявленные требования своего доверителя поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчиком ООО «ГикБреинс» направлены в суд письменные возражения, согласно доводам которых истцом была получена образовательная услуга в размере 153 из 286 уроков, что в рублевом эквиваленте составляет 94 877,05 рублей из расчета 118 000- (118000/286*(244-153)). Следовательно, истцу после заявления им претензии возврату подлежала сумма 23 122,95 руб. Размер возврата составил 30 777 руб. Таким образом, истец должен вернуть ответчику 7 654,05 руб. Сведениями о том, что ответчик получал от истца 224 821 руб., ответчик не располагает. Размер компенсации морального вреда и судебных расходов ответчик полагает необоснованным и завышенным, неустойку - не подлежащей взысканию, штраф в случае удовлетворения требований – подлежащим максимальному снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд принимает те доказательства, которые имеют значение для дела. Обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании ч. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Статьей 437 ГК РФ установлено, что реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.

Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В соответствии со ст. 438 ч. 3 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п.п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Поскольку договор об оказании услуг - это возмездный договор, в силу которого лицо оказывает услуги гражданину-потребителю, то на рассматриваемые отношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Данное право также предоставлено потребителю и ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителя продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что истец ФИО1 на онлайн – платформе ответчика GeekBrains приобрел образовательные продукты.

Ответчик ООО «ГикБреинс» в письме Исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ с указанного на официальном сайте адреса поддержки support@geekbrains.ru сообщает, что ФИО1 произвел оплату за указанные образовательные программы.

Факультет Андроид-разработки,

ДД.ММ.ГГГГ – 59 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 59 400 руб.

Факультет IOS-разработки

ДД.ММ.ГГГГ – 97 369 руб.

Факультет ручного тестирования

ДД.ММ.ГГГГ – 31 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 31 000 руб.

Программа Факультет Андроид-разработки оплачена посредством сервиса Робокасса на основании договора публичной оферты от ДД.ММ.ГГГГ.

Программа Факультет IOS-разработки оплачена посредством заключения кредитного договора с ПАО КБ Восточный на основании договора публичной оферты от ДД.ММ.ГГГГ.

Программа Факультет ручного тестирования оплачена посредством сервиса Деньги@Mail.ru РНКО Деньги.Мейл.Ру ООО на основании договора публичной оферты от ДД.ММ.ГГГГ.

Доступный остаток для перевода на другие направления обучения в GeekBrains составляет 224 821 руб.

Истцом ФИО1 суду также представлены доказательства того, что ДД.ММ.ГГГГ им произведена оплата курса Факультет IOS-разработки в сумме 98 369 руб. (в т.ч. 1000 рублей оплата услуг агента банка - курьерское подписание), полученных по кредитному договору с банком Восточный №/М0263/130923 при содействии агента ООО «Ритейл-Финанс» - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и реестр платежей к данному платежному поручению.

Кроме того истцом ФИО1 представлены суду справки по операциям ПАО Сбербанк по банковской карте Visa Classic, держателем которой является ФИО1 И. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31 000 руб. – оплата товаров и услуг GeekBrains Moscow Rus, подтверждающие оплату истцом обучения по направлению Факультет ручного тестирования.

Оплата истцом услуг обучения на факультете Андроид-разработки ДД.ММ.ГГГГ – 59 400 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 59 400 руб. ответчиком не оспаривается, что следует из письменных возражений на иск

Согласно представленному ответчиком скриншоту личного кабинета истца на факультете Андроид-разработки указано на осуществление возврата истцу 26.09.2022г. денежной суммы в размере 30 777 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" также указано, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

ФИО1, обратившись к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за образовательные услуги, реализовал право на отказ потребителя от договора возмездного оказания услуг, что ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие у истца права на односторонний отказ от исполнения договора об оказании услуг в любое время, у ответчика возникла обязанность по возврату потребителю стоимости фактически не оказанных услуг.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 о возврате стоимости уплаченной по договору суммы подлежат частичному удовлетворению, в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 194 044 рубля (224 821 руб. доступный остаток для перевода на другие направления обучения на ДД.ММ.ГГГГ - 30 777 руб. - возврат истцу 26.09.2022г.).

Не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ООО «ГикБреинс» неустойки в связи с нарушением им срока возврата денежных средств потребителю ввиду отказа последнего от договора.

Суд полагает ошибочным, применение в таком случае положений ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", которая касается договоров купли-продажи, но не договоров оказания услуг. Ответственность за нарушение прав потребителей услуг, предусматривается ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей".

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и п. 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Следовательно, в ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. 1 и п. 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Законом, в том числе ст. 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со ст. 32, и, соответственно, предусмотренная п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона, неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона.

Следовательно, правовые основания для взыскания в пользу истца заявленной неустойки в сумме 130 739, 43 руб., предусмотренной ст. 23, ст. 31 и ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", отсутствуют, поскольку отказ исполнения договора в данном случае связан с реализацией истцом права, предусмотренного статьей 32 настоящего Закона. Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата суммы в срок, установленный потребителем, таким основанием не является.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчик нарушил права истца как потребителя, не возвратив своевременно и в полном объеме стоимость неоказанных услуг, с ООО «ГикБреинс» в пользу истца подлежит взысканию с учетом требований разумности и справедливости компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду того, что ООО «ГикБреинс» в добровольном порядке требования потребителя не выполнило с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 102 022 рубля (194 044 + 10 000 руб.): 2).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении штрафных санкций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, услуг, сумма договора и т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая длительное уклонение ответчика от исполнения своей обязанности возвратить уплаченные денежные средства, характер допущенного нарушения обязательства, признаков исключительного случая для снижения штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены расходы на юридические услуги в размере 50 000 рублей. В качестве доказательств несения указанных расходов им представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (Поручитель) и ФИО2 («Исполнитель») и расписка исполнителя о получении суммы 50 000 рублей в полном объеме.

Суд считает, что в соответствии с положением ст. 100 ГПК РФ в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО «ГикБреинс» подлежит взысканию компенсация расходов на оплату юридических услуг в размере 27 000 рублей.

ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины, так как иск был заявлен им в связи с нарушением его прав как потребителя.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «ГикБреинс» в доход бюджета <адрес> надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 3 686,81 рублей.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 к ООО «ГикБреинс» подлежат удовлетворению в части с учётом правового обоснования, изложенного в настоящем решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГикБреинс» ИНН <***> в пользу ФИО1 (паспорт №

- денежные средства, уплаченные за образовательный продукт, в размере 194 044 рубля,

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,

- штраф в размере 102 022 рублей,

- сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании уплаченных денежных средств за образовательный продукт в большем размере – отказать.

Взыскать ООО «ГикБреинс» ИНН <***> в пользу бюджета государственную пошлину в сумме 3 686,81 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Г.А. Золотухина

Мотивированный текст решения изготовлен 27.03.2023 г.