УИД 92RS0004-01-2023-001251-57
Судья Романов С.А. Дело № 33а-2654/2023
(номер дела в суде первой
инстанции № 9а-198/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 августа 2023 года г. Севастополь
Судья судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда Бояринова Е.В. рассмотрев частную жалобу Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю на определение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 28 апреля 2023 года об отказе в принятии административного искового заявления к ОМВД РФ по Нахимовскому району УМВД России по городу Севастополю, старшему следователю СО ОМВД РФ по Нахимовскому району УМВД России по г. Севастополю ФИО1 о признании представления о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона) от 06 апреля 2023 года,
установил:
Межрегиональное управление Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю обратилось в суд с административным иском к ОМВД РФ по Нахимовскому району УМВД России по городу Севастополю, старшему следователю СО ОМВД РФ по Нахимовскому району УМВД России по г. Севастополю ФИО1 о признании незаконными представления о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона) от 06 апреля 2023 года.
Определением судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 28 апреля 2023 года на основании ч.1 ст. 128 КАС РФ Межрегиональному управлению Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю отказано в принятии административного иска, поскольку требование административного истца о признании незаконным представления следователя, вынесенным в порядке ст.73, 158 УПК РФ не могут быть рассмотрены в порядке административного судопроизводства, поскольку подлежат рассмотрению и разрешению в ином специальном процессуальном порядке, установленном для проверки законности действий следователя, связанных с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.
В частной жалобе Межрегиональное управление Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю просит указанное определение отменить. Полагает, что оснований для возврата административного иска нет, поскольку не относится к числу участников производства по уголовному делу, предусмотренных УПК РФ и право на обжалование представления не может быть реализовано в рамках статьи 125 УПК РФ. Обжалуемое представление само по себе не связано с производством по конкретному уголовному делу и осуществлением уголовного преследования, а направлено исключительно на выполнение задач уголовного законодательства предусмотренных статьей 2 УК РФ предупреждение преступлений.
В соответствии с частью 1 статьи 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей.
Вышеуказанная жалоба подана в установленный законом процессуальный срок, а потому подлежит рассмотрению по существу.
В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания.
Согласно части 2.1 статьи 315 КАС РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.
Исследовав представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, прихожу к выводу, что доводы частной жалобы заслуживают внимание.
Суд первой инстанции в своем определении ссылаясь на нормы УПК РФ указал, что требования Межрегионального управление Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю входят в предмет судебного контроля осуществляемого в порядке УПК РФ, поскольку выражает несогласие с представлением следования о принятии мер по устранению условий, способствовавших совершению преступления.
С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя в силу следующего.
Статьей 47 Конституции Российской Федерации прямо оговорено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу части 6 статьи 218 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном названным Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 КАС РФ в порядке административного судопроизводства суды рассматривают и разрешают административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218 упомянутого Кодекса).
Анализ приведенных законоположений позволяет сделать вывод о том, что оспаривание решения государственного органа является одним из способов защиты права, выбор которого предоставлен лицу, обращающемуся за такой защитой, что, в свою очередь, предполагает выяснение в каждом конкретном случае обстоятельств, с возникновением которых связано право лица на обращение в суд с административным исковым заявлением, и не предполагает необоснованного отказа в его принятии или прекращения производства по делу.
Главой 22 названного Кодекса установлен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе органов МВД.
Из содержания представления следует, что в производстве СО ОМВД РФ по Нахимовскому району находится уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.
При этом указано, что приобретал наркотическое средства с помощью мессенжера Телеграм, на которых находилась информация, связанная с распространением наркотических средств. В связи с чем предложено Межрегиональному управлению Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю принять меры к блокировке каналов приложения мессенжера Телеграм, использующих названия «Sweet24_personal» и «@DashaSweetsOliver».
Согласно ч. 1 ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном УПК РФ порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.
В порядке, установленном статьёй 125 УПК РФ подлежат обжалованию не любые процессуальные действия (бездействия) должностных лиц, предусмотренные УПК РФ, а исключительно действия (бездействия), связанные с осуществлением этими лицами уголовного преследования либо иные процессуальные действия, связанные с производством по уголовному делу, если они при этом способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
Межрегиональное управление Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю не относится к числу участников производства по уголовному делу, предусмотренных УПК РФ. Оспариваемое представление, принятое на досудебной стадии уголовного судопроизводства, не причиняет ущерб конституционным правами свободам участников уголовного судопроизводства, не затрудняет доступ граждан к правосудию.
Обжалуемое представление от 06 апреля 2023 года вынесено в соответствии с частью 2 статьи 158 УПК РФ не связано с производством по конкретному уголовному делу и осуществлением уголовного преследования, а направлено исключительно на выполнение задач уголовного законодательства, предусмотренных статьёй 2 УК РФ.
При таких обстоятельствах, право заявителя на оспаривание представления не может быть реализовано в рамках статьи 125 УПК РФ и подлежит рассмотрению и разрешению в административном порядке.
При этом, как следует из административного иска, Межрегиональное управление Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю ссылается на Федеральный закон от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В данном конкретном деле вопрос законности принятого представления, судом первой инстанции не проверялся, поэтому вывод суда первой инстанции о том, что указанные требования административного истца подлежат рассмотрению в соответствии с нормами УПК РФ нельзя признать правильным.
С учетом изложенного вынесенное определение об отказе в принятии к производству административного иска не может быть признано законным и подлежит отмене, поскольку препятствует административному истцу в доступе к правосудию.
Руководствуясь статьями 311, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 28 апреля 2023 года об отказе в принятии к производству административного искового заявления отменить, направив административный иск с приложенными материалами в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судья Е.В. Бояринова