Решение по делу № 2-301/2025 от 07.05.2025 - о признании недействительной сделкой кредитный договор в части увеличения лимита, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной сделкой закрытие вклада и применении последствий недействительности сделки путем возврата клиенту списанных денежных средств в размере 300000 рублей.

Дело № (2-3382/2024;)

УИД: 26RS0№-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2025 года <адрес>

Кисловодский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мавряшиной Е.А., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительной сделкой кредитный договор в части увеличения лимита, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной сделкой закрытие вклада и применении последствий недействительности сделки путем возврата клиенту списанных денежных средств в размере 300000 рублей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании незаключенной и применении последствий ничтожной сделки по кредитной карте № с увеличением лимита от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 290000 рублей, признании недействительной сделкой закрытие вклада № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 300000 рублей, в последствии в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив свои исковые требования, просила признать недействительной сделкой кредитный договор № в части увеличения лимита от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 290000 рублей, применении последствий недействительности сделки в виде освобождения от исполнения обязательств по кредитному договору на указанную сумму, признании недействительной сделкой закрытие вклада № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки в виде возврате клиенту списанных денежных средств в размере 300000 рублей.

В обоснование своих требований истец ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 50 минут ей на телефон с абонентским номером № поступил звонок в мессенджер «Whats app» с ранее неизвестного абонентского номера №, на фото профиля картинка «Госуслуги», звонивший представился работником Госуслуг. В ходе разговора он назвал полные анкетные данные ФИО1 и сообщил, что взломан ее доступ к личным документам и банковским счетам и имеется возможность блокировки счетов, после чего спросил код из смс-сообщения, который она сообщила мошеннику. В дальнейшем она поняла, что с ее кредитной карты №, которой она никогда не пользовалась и была активирована мошенником, денежные средства в размере 136000 рублей перевели на ее зарплатную карту, а 25250 рублей и 25375 рублей на разные счета переведены клиентам банка «Тинькофф». Далее мошенники увеличили по кредитной карте лимит до 290000 рублей без ее согласия и подтверждения на данную услугу, продолжали переводы различным лицам. Когда деньги на кредитной карте закончились, следующим этапом стало закрытие накопительного счета№ без согласия истца и продолжали списание денежных средств. Таким образом со счетов истца за период с 18 часов 52 минуты до 20 часов 06 минут были списаны денежные средства на общую сумму 581000 рублей. После этого ФИО1 позвонила в клиентский центр банка ВТБ для блокировки ее карты, поскольку на ней также находились денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа ФИО1 позвонила в полицию и сообщила, что стала жертвой мошенников и незамедлительно подала заявление в полицию о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица который обманным путем списал кредитные денежные средства с увеличением лимита по кредитной карте до 290000 рублей и накопительного счета в размере 300000 рублей. По данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов истец обратились в банк с письменным обращением о том, что в отношении нее были проведены мошеннические действия, а также блокировки счетов и возврате денежных средств. Однако банком никаких мер предпринято не было, в связи с чем, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Прокуратуру <адрес> о бездействии сотрудников полиции. Ненадлежащее исполнение банком действий по проверке произведенных клиентом перечислений повлекло за собой утрату личных сбережений клиента, активирование кредитной карты, увеличение лимита по кредитной карте до 290000 рублей. При том, что со стороны истца было совершено одно действие по введению четырехзначного цифрового кода, направленного Банком смс-сообщением при входе в программу, согласия на увеличение размера кредитования получено не было, каких-либо иных кодов и подтверждения данных действий направлено банком не было. Такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжение кредитными средствами противоречит порядку заключения кредитного договора установленного положениями Закона о потребительском кредите, банком не должным образом осуществлены мероприятия по предоставлению кредита клиенту, не осуществлена проверка произведенных перечислений в столь незначительное периоды ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 52 минут до 20 часов 06 минут разным клиентам банка Тинькофф. Указанное свидетельствует о недобросовестности действий банка при выдачи кредита при наличии у истца кредитной нагрузки. Истец считает, что при немедленном перечислении банком денежных средств третьему лицу, их формальное зачисление на открытый счет в рамках кредитного договора счет, с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику. С учетом того, что фактически денежные средства были списаны в пользу третьих лиц, то кредит выданный клиенту не является кредитом клиента в буквальном понимании. Банк должен был принять советующие меры предосторожности чтобы убедится в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением. Вместе с тем, такие действия предприняты банком не были, счета заблокированы не были, транзакции не приостановлены до выяснения действительной воли потребителя. Факт осуществления со стороны неустановленных лиц мошеннических действий при осуществлении указанных выше перечислений, подтверждается возбуждением уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. Ввиду того, что указанные перечисления произведены неустановленным лицом путем обмана клиента, банком надлежащим образом не осуществлена проверка перечислений, то произведенные ДД.ММ.ГГГГ перечисления на сумму 581125 рублей являются в силу ст. 179 ГК РФ недействительными, а кредитный договор фактически незаключенным. Просит суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО5 поддержали исковые требования, с учетом уточнения, в полном объеме, просили суд их удовлетворить, по основания, изложенным в уточнении.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требованиях по письменному возражению ответчика.

Представители третьих лиц банк ВТБ (ПАО) и АО «ТБанк» в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом.

Суд с учетом ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума №) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, стоимость такой услуги, право заемщика отказаться от нее в течение четырнадцати дней и т.д. (часть 2.7).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п. 1).

В силу п. 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 настоящей статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДДДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора" в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются - условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 Гражданского кодекса Российской Федерации). Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Судом установлено, что 15.08.20223 ФИО1 одобрена кредитная карта № с лимитом 21 000 рублей в ПАО Сбербанк. В рамках указанного истец выразила согласие на взаимодействие с Банком с использованием систем дистанционного обслуживания, на то, что электронные документы, подписанные Клиентом с использованием простой электронной подписи при заключении кредитного договора, переданные/сформированные сторонами с использованием системы ДБО удовлетворяют требованию совершения сделки в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством РФ, и влекут юридические последствия, аналогичные последствиям совершения договоров с физическим присутствием лица (взаимном присутствии лиц), совершающего сделку (п. 1.10 Правил дистанционного банковского обслуживания).

Согласно Правил дистанционного банковского обслуживания, электронный документ, если он был надлежащим образом оформлен и подписан Клиентом с использованием простой электронной подписи, установленной договором ДБО, проверен и принят Банком, считается подлинным.

ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон +№ поступил звонок якобы от сотрудника Гос.Услуг, который сообщил ей о том, что взломан ее доступ к личным данным и банковским счета, и что возможна блокировка банковский счетов и попросил сообщить код из смс сообщения. Введя истца в заблуждение, неизвестное лицо получило от истца пароль из смс. В результате данных действий, неустановленными лицами увеличен кредитный лимит до 290 000 рублей, номера своей карты она не называла и не вводила и все полученные кредитные средства в сумме переведены клиентам банка Тинькофф.

При этом, суд исходит из того, что изначально, истцом приняты на себя кредитные обязательства в размере 21 000 руб., в последующем, неустановленные лица ДД.ММ.ГГГГ произвели увеличение лимита кредитной карты до 290 000 руб. Следовательно, произведенные банком изменения кредитного договора совершены без должного уведомления потребителя. Банком ПАО Сбербанк России не исполнена обязанность по направлению заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита, с указанием всех существенных условий, процентной ставки, графика возврата кредитных денежных средств, соответствующая информация не была размещена в личном кабинете заемщика. Увеличение лимита произведено без предоставления каких-либо дополнительных кодов-подтверждений, установленным сроком для таких сделок.

Судом установлено что, изменяя существенные условия кредитного договора, банк надлежащим образом не проверил осведомленность заемщика о таких изменениях. Суду не предоставлено доказательств, что истец был ознакомлен с условиями кредитного договора, согласовывал ли условия по кредитной карте, оформлял ли заявление на увеличению лимита по кредитной карте, подписывал ли эти документы, в том числе простой электронной подписью. Указанное нельзя считать доведением полной информации до потребителя в соответствии со статьей 8, 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей».

Кроме того, подписание СМС-кодом банковских документов противоречит приведенным требованиям как ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», поскольку для правильного восприятия клиентом информации от банка, предоставляемой в электронном виде, верного формировании волеизъявления клиента в части тех действий, которые он совершает дистанционно, каждый документ, необходимый для подписания клиентом электронной подписью, требовал отдельный СМС-код, и перед подписанием документа он (документ) должен быть выгружен (предоставлен) клиенту для ознакомления.

Указанные требования банком ПАО Сбербанк не были собюдены.

Следовательно, банком надлежащим образом не приняты меры по проверке действий по увеличению кредитного лимита.

ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 истец обратился в Межмуниципальный отдел МВД России «Кисловодский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые обманным путем списали кредитные деньги с увеличением лимита до 290 000 рублей и накопительные средства в размере 300 000 рублей за короткий промежуток времени.

По факту обращения возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в банк с обращением о блокировке счетом и возврате денежных средств, так как она денежные средства не получала, кредитный договор не оформляла, документы на получение кредита не оформляла и не подписывала. Ответ на данное обращение ответчиком не предоставлен.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и пояснений истца код своей карты, номер карты истец не называла и не вводила, а из информации представленной суду усматривается, что денежные средства переводились на счета разных лиц. Таким образом, судом установлено, что все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств со стороны истца совершены путем введения цифрового кода по направленного банком смс-сообщения.

Такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим Федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

В частности, составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, с напечатанными отметками (V) напротив строк об ознакомлении и согласии с различными условиями договора и т.п. лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику смс-сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового смс-кода.

Кроме того, поскольку зачисление денежных средств на счет, открытый в банке на имя истца при заключении кредитного договора, и перечисление их на счет других лиц произведены банком одномоментно, следует, что кредитные средства - истцу предоставлены не были.

При немедленном перечислении Банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.

К тому же, в соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума № разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 369-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О национальной платежной системе», оператор по переводу денежных средств обязан осуществить проверку наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием (далее при совместном упоминании - перевод денежных средств без добровольного согласия клиента), до момента списания денежных средств клиента (в случае совершения операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России) либо при приеме к исполнению распоряжения клиента (при осуществлении перевода денежных средств в иных случаях).

Проверка наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента осуществляется с учетом информации, указанной в части 3.12 настоящей статьи, если это предусмотрено правилами платежной системы, в рамках которой осуществляется перевод денежных средств.

Признаки осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1027, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности)

Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента (за исключением операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России), приостанавливает прием к исполнению распоряжения клиента на два дня. Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, отказывает в совершении соответствующей операции (перевода).

Судом установлено, что в период с 18 часов 52 минут да 20 часов 06 минут списаны денежные средства по 23 переводам на общую сумму в размере 581 000 руб. (по 25 250 руб. (20 перевода) и 25 375 руб. (3 перевода).

Указанные перечисления надлежащим образом службой безопасности банка не проверены, движение по счету истца не приостановлены и не заблокированы.

Из пояснений ответчика следует, что банком приостановлены подозрительные перечисления только лишь ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 14 минут, т.е. уже после списания со счета истца денежных средств в размере более 500 тыс. руб., что не соответствует надлежащем выполнению службой безопасности банка обязанностей по проверке операций клиента.

Таким образом, из представленных материалов следует, что оформление кредитного договора, а именно увеличение лимита на 269 000 и получение кредитных денежных средств осуществлено в результате действий третьих лиц.

Оспариваемая сделка совершена в результате мошеннических действий третьих лиц и нарушает права и охраняемые законом интересы ФИО1, не являющейся стороной по данной сделке.

Принимая во внимание, что при заключении кредитного договора 2202 2065 3415 9020 с увеличением лимита от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовало волеизъявление истца на заключение договора, а кроме того предоставлял банк информацию об увеличении лимита и предоставления срока для получения согласия истца. Суд приходит к выводу о признании недействительным указанного кредитного договора.

При этом суд исходит из того, что с учетом того, что истец в добровольном порядке одобрила кредитную карту на сумму 21 000 руб., с предоставлением соответствующего согласия, то оснований для удовлетворения требований в части признания недействительным кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в 21 000 руб. не имеется, поскольку в данном случае, каких-либо незаконных действий ответчика в указанной части не установлено.

С учетом изложенного, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве последствий недействительности кредитного договора с увеличением лимита, следует освободить истца от исполнения обязательств по кредитному договору 2202 2065 3415 9020 связанных с увеличением лимита на сумму 269 000 руб.

Доводы ответчика о том, что спорные перечисления не выходили за рамки обычно совершаемых клиентом, судом отклоняется, поскольку единичные случае перечисления денежных средств клиентам Тбанка являются обычными перечислениями, в то время как в настоящем случае, в короткий промежуток времени с ……… осуществлено перечисление двадцати трем клиентам ТБанка, размер перевода не соответствует обычному переводу, в связи с чем, оспариваемые переводы соответствуют признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента.

Довод ответчика о пропуске годичного срока на обжалование сделки, судом отклоняется на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствии недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (часть 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В рассматриваемом случае, неустановленными лицами путем мошеннических действий произведено увеличение лимита ДД.ММ.ГГГГ и списаны кредитные средства, в то время как истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно срок исковой давности на оспаривание кредитного договора с увеличением лимита не пропущен.

Довод ответчика о том, что действия банка являлись добросовестными и отсутствуют признаки, установленные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклоняются на основании следующего.

Согласно пункту 1.11 Положения Центрального банка Российской Федерации «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от ДД.ММ.ГГГГ №-П от дата внутрибанковские правила в зависимости от особенностей деятельности кредитной организации должны содержать, в частности, систему управления рисками при осуществлении операций с использованием платежных карт, включая порядок оценки кредитного риска, а также предотвращения рисков при использовании кодов, паролей в качестве аналога собственноручной подписи (далее - АСП), в том числе при обработке и фиксировании результатов проверки таких кодов, паролей.

Согласно пункту 2.10 Положения клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

По смыслу приведенных правовых норм, банк несет риск ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами.

Суд находит неосновательными аргументы ответчика о том, что клиент обязан не раскрывать третьим лицам пароли, логины, специальные коды и иные данные, используемые банком для дистанционного установления личности клиента и несет все негативные последствия несоблюдения вышеуказанных условий.

Указанные условия не подлежат применению в части, противоречащей императивным нормам потребительского законодательства (статья 16 Закона о защите прав потребителей, статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 76 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №), поскольку не препятствуют оспариванию электронных сделок, в том числе, договоров и банковских операций, по основаниям, предусмотренных положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок.

Заключение договора в электронном виде предполагает полную добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдении не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде.

В рассматриваемом случае добросовестность банка при проверке спорных перечислений не установлена.

Иных доказательств суду не предоставлено.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительной сделкой закрытие вклада № от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки, суд исходил из следующего.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор о вкладе «Лучший %» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб., дата возврата ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных не противоречащих закону условиях их возврата.

По договору вклада любого вида, заключенному с гражданином, банк в любом случае обязан выдать по первому требованию вкладчика сумму вклада или ее часть и соответствующие проценты (за исключением вкладов, внесение которых удостоверено сберегательным сертификатом, условия которого не предусматривают право вкладчика на получение вклада по требованию).

В рассматриваемом случае ДД.ММ.ГГГГ от клиента банка поступило требование о снятии суммы вклада в размере 500 000 рублей. Данное требование банком исполнено, денежные средства переведены с вклада на счет истца. Следовательно, в данном случае недобросовестность банка отсутствует. Указанные переводы с вклада на расчетный счет не подлежат проверке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор № в части увеличения лимита от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 269 000 рублей, заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк».

Применить последствия недействительности сделки в виде освобождения ФИО1 от исполнения обязательств по кредитному договору № на сумму 269 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Мавряшина