Решение по делу № 2-127/2025 от 26.03.2025

Дело (УИД) № 29RS0026-01-2025-000113-32

Производство № 2-127/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Холмогоры 26 марта 2025 г.

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Коржиной Н.В.,

при секретаре Пестовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Холмогоры гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (далее – ООО ПКО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 234759 руб. 33 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8042 руб. 78 коп. После заявления ответчиком о пропуске срока давности истец уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33258 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп., а также просил возвратить излишне уплаченную государственную пошлину. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Почта Банк и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым заемщику предоставлены кредитные средства в размере 203000 руб. 00 коп., сроком на 60 месяцев, с размером ежемесячного платежа (за исключением последнего) 5960 руб. 00 коп., размер последнего платежа – 5863 руб. 37 коп., день погашения - 5 число каждого месяца, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 24,90 % годовых. Уступка прав требований по договору должником разрешена. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требования № банк уступил права требования по указанному кредитному договору в размере 234856 руб. 65 коп. истцу ООО ПКО «ЭОС». С даты уступки прав ООО ПКО «ЭОС» не начисляло проценты по кредиту. ООО ПКО «ЭОС» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от должника возражениями.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает с учетом уменьшения от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в возражениях на исковое заявление просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Почта Банк» заключен договор о предоставлении кредита №, сумма кредита 203000 руб. 00 коп., срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 24,90 % годовых, размер ежемесячного платежа 5960 руб. 00 коп., периодичность погашения 5 число каждого месяца. Согласно графику платежей дата последнего платежа –ДД.ММ.ГГГГ, а размер последнего платежа 5863 руб. 37 коп.

Факт заключения договора ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается.

Пункт 1 статьи 385 ГК РФ предусматривает, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.2 ст.388 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, возникшего у банка из кредитного договора.

В рассматриваемом случае заемщик дал согласие на уступку прав требований по договору (п. 13 договора).

ПАО «Почта Банк» уступило права требования по указанному договору в размере 234856 руб. 65 коп. ООО ПКО «ЭОС» на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №.

ООО «ЭОС» уведомило ответчика об уступке права (требования) и требование о погашении долга. Требование о погашение долга ответчиком не исполнено.

Учитывая, что в рассматриваемом случае Банк и ФИО1 при подписании кредитного договора предусмотрели право Банка на уступку прав требований по Договору третьему лицу, суд приходит к выводу, что передача Банком прав требования истцу соответствует закону, не влечёт недействительность договора цессии, не нарушает прав ответчика, а личность кредитора для ответчика не имела существенного значения, поскольку с момента заключения договора уступки права требования ответчик не производил погашение ни в пользу банка, ни в пользу цессионария.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что Банк свои обязательства по договору исполнил, однако ФИО1 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял. Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору суду ответчиком представлено не было, в добровольном порядке спор не урегулирован.

Согласно положениям ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (ст.196 ГК РФ).

В силу положений ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, следует учитывать, что в силу п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

В соответствии с условиями договора заемщик обязан погашать задолженность путем оплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора и графиком платежей.

Ответчиком обязательства по договору не исполнялись, платежи не производились.

В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком обязательства не исполнены.

Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям. Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому платежу отдельно.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Пунктом 18 названного Постановления предусмотрено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно представленным материалам дела истец обратился к мировому судье судебного участка № Холмогорского судебного района Архангельской области о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтовому штемпелю на конверте.

Мировым судьей судебного участка № Холмогорского судебного района Архангельской области по заявлению ООО «ЭОС» ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, который впоследствии определением мирового судьи судебного участка № Холмогорского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика о взыскании задолженности.

Срок на судебную защиту составил 89 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения за выдачей судебного приказа) по ДД.ММ.ГГГГ (дата отмена судебного приказа), в указанный период срок исковой давности не тек.

За период исполнения судебного приказа принудительно взыскано 97 руб. 32 коп.

Рассматриваемое исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ в этой связи трехлетний срок исковой давности с учетом предъявления заявления о выдаче судебного приказа к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности пропущен по платежам до ДД.ММ.ГГГГ

До принятия судом решения заявленные требования истцом были уменьшены.

Истцом после уменьшения требований, поступивших ДД.ММ.ГГГГ, заявлено о взыскании задолженности только по платежам ДД.ММ.ГГГГ в размере 5324 руб. 72 коп., ДД.ММ.ГГГГ в размере 5369 руб. 26 коп., ДД.ММ.ГГГГ в размере 5498 руб. 20 коп., ДД.ММ.ГГГГ в размере 5599 руб. 08 коп., ДД.ММ.ГГГГ в размере 5725 руб. 31 коп., ДД.ММ.ГГГГ в размере 5741 руб. 94 коп., всего 33258 руб. 51 коп., о взыскании процентов истец не заявляет, требования истцом заявлены в пределах срока исковой давности.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Расчёт истца по правилам ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Заявленные к взысканию суммы указаны в графике платежей. Суд находит произведенный расчет взыскиваемой задолженности верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33258 руб. 51 коп.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина 8042 руб. 78 коп. С учетом уменьшения требований истец просил о взыскании задолженности в размере 33258 руб. 51 коп., государственная пошлина от указанной суммы требований составляет 4000 руб. 00 коп. В связи с удовлетворением иска по указанным требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что истцом излишне уплачена государственная пошлина в размере 4042 руб. 78 коп., указанная сумма подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт серии № №, в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС», ИНН <***>, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33258 руб. 51 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп., всего взыскать 37258 (тридцать семь тысяч двести пятьдесят восемь) руб. 51 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4042 (четыре тысячи сорок два) рубля 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий Н.В. Коржина

Мотивированное решение составлено 26 марта 2025 г.