Дело № 2-3467/2022

УИД 33RS0002-01-2022-004806-75

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир 26 октября 2022 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Осиповой Т.А.,

при секретаре Раковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 21.03.2013 КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор ###.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ путем акцепта оферты.

Составными частями кредитного договора или договора являются: Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам банком, Тарифы банка, Тарифы комиссионного вознаграждения банка по операциям с физическими лицами, анкета клиента и иные документы, предусмотренные договором.

Ответчик своей подписью подтвердил, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется соблюдать условия и тарифы, являющиеся неотъемлемой частью договора.

Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность за период с 04.06.2014 по 08.10.2019 в размере 169 673 руб. 92 коп.

08.10.2019 банк уступил права требования на задолженность ответчика по договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № rk-041019/1627.

В соответствии с п. 1.2.3.18 Условий, банк вправе уступить полностью или частично права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся обществу уступке прав требования, что подтверждается соответствующим уведомлением.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 08.10.2019.

В период с 08.10.2019 по 23.06.2022 ответчиком было внесено 1 220 руб. 64 коп. В результате задолженность составляет 168 453 руб. 28 коп.

Ссылаясь в качестве правового положения на ст.ст. 15, 309, 310, 811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 04.06.2014 по 08.10.2019 включительно в размере 168 453 руб. 28 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 51 687 руб. 43 коп., проценты на просроченный основной долг в размере 115 265 руб. 85 коп., штраф в размере 1 500 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 4 569 руб. 07 коп.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, ходатайствовал в исковом заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д. 105).

Ответчик ФИО1, к извещению которой судом принимались надлежащие меры (л.д. 103,104), в судебное заседание не явилась, представила возражения, в которых не согласилась с исковыми требованиями, заявила о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 106).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом (л.д. 105).

Основываясь на нормах п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", суд считает возможным на основании ч. 3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (часть 1).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2).

В ст. 382 ГК РФ указано, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела следует, что с соответствии с договором уступки прав-требований ### от 04.10.2019, актом приема передачи прав требований от 08.10.2019 к договору уступки прав (требований) КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступило свои права требования задолженности по кредитному договору ### от 21.03.2013, заключенному с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» (л.д. 40-42, 43-45).

Согласно п.п.1, 2 Договора уступки прав (требований) ### от 04.10.2019 Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования к Заемщикам по кредитным договорам в соответствии с актом приема – передачи, составленному по форме приложения №2. Права требования переходят от Цедента к Цессионарию и считаются переданными в дату перехода прав (требований) при подписании акта приема-передачи прав (требований) по форме Приложения №2 к настоящему договору.

Общий объем неисполненных должниками обязательств указан в акте приема-передачи прав (требований) от 08.10.2019, в том числе в отношении должника ФИО1 в размере 169673, 92 руб.

Заявляя требования о взыскании задолженности по кредитному договору ### от 21.03.2013, истец указал на отсутствие кредитного договора, представив выписку по счету ###, открытому на имя ответчика ФИО1 (л.д. 19-22) и платежные ордера за период с 31.03.2013 по 31.01.2014 (л.д. 9 оборотная сторона - 14), согласно которым банк кредитовал владельца счета на общую сумму 145 484 руб. 42 коп.

Согласно представленному расчету последняя операция по пополнению счета банковской карты имела место 31.10.2014 (л.д. 16 – оборотная сторона).

Как следует из выписки по счету ###, ответчиком неоднократно снимались в банкоматах денежные средства, последняя операция осуществлена ответчиком - 15.04.2014 – в сумме 6 000 руб. (по реестру Евросеть), по пополнению счета банковской карты в размере 5 000 руб. 00 коп. - 14.10.2014 (л.д. 19-22).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют, что в распоряжении ответчика находились кредитные денежные средства, которые она использовала по своему усмотрению, что не оспаривалось ответчиком в представленных письменных заявлениях.

Однако нормой статьи 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет его недействительность.

Требуя взыскания с ответчика задолженности по кредиту и процентов по нему, истец должен доказать, что между сторонами действительно заключен указанный договор и кредит фактически предоставлен ответчику.

Исходя из части 3 статьи 154 ГК РФ необходимым условием для заключения договора является согласованная воля его сторон на совершение действий, влекущих установление, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей. Личная подпись фиксирует волю лица, подписавшего договор.

В отсутствие составленного сторонами в установленной законом письменной форме договора, бремя доказывания наличия кредитных отношений между сторонами, получения ответчиком в рамках кредитных отношений денежных средств лежит на кредиторе.

Кредитный договор (соглашение), заключенный с ФИО1 в оригинале или копии в материалах дела отсутствует, по запросу суда (л.д. 74) не представлен.

Согласно представленному в материалы дела тарифному плану ТП 74/1, максимальный кредитный лимит по карте – 300 000 руб. с процентной ставкой по кредиту - под 42 % годовых. Предусмотрена комиссия за выдачу наличных денежных средств со счета по карте в банкоматах банков партнеров за счет собственных средств – 1 % от суммы операции, но не менее 200 руб., комиссия за выдачу наличных денежных средств со счета по карте в банкоматах и в отделениях других банков за счет собственных средств клиента – 1 % от суммы операции, но не менее 200 руб., комиссия за выдачу наличных денежных средств со счета по карте в банкоматах банка за счет предоставленного кредита - 3,9 % от суммы операции, но не менее 200 руб., комиссия за выдачу наличных денежных средств со счета по карте в банкоматах банков партеров за счет предоставленного кредита – 3,9 % от суммы операции, но не менее 200 руб., комиссия за выдачу наличных денежных средств со счета по карте в банкоматах и отделениях других банков за счет предоставленного кредита – 3,9 % от суммы операции, но не менее 200 руб., комиссия за выдачу наличных денежных средств со счета по карте в кассах банка за счет предоставленного кредита – 7 % от суммы операции, но не менее 200 руб.

Также тарифным планом предусмотрена сумма минимальная часть кредита, входящая в минимальный платеж – 5 % от кредита, граница минимального платежа – 100 руб., льготный период кредитования (кроме операций по снятию наличных денежных средств) составляет до 55 календарных дней, штраф за нарушение сроков платежей, в том числе в погашение задолженности по договору – 750 руб., продолжительность платежного периода – 25 календарных дней, процентная ставка по просроченному кредиту – 185 % годовых (л.д. 23).

Из п. 4.4.13.2 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) (далее - условия) клиент ежемесячно не позднее последнего дня каждого платежного периода обязан погашать Минимальный платеж. В случае если размер рассчитанного банком очередного минимального платежа менее минимального размера (далее – «Граница Минимального платежа»), установленного Тарифами по картам банка, банк вправе выставлять к погашению сумму, равную Границе Минимального платежа, но не более суммы полной задолженности, либо включить данный платеж в следующий минимальный платеж.

Согласно п. 4.4.18 Условий кредит предоставляется банком клиенту на условиях «до востребования», срок полного погашения клиентом задолженности по договору о карте перед банком определяется моментом востребования банком такой задолженности. В том случае банк направляет клиенту требование возврата кредита и полного погашения задолженности по договору о карте. Требование возврата может содержаться в отчете или ином документе, направляемом банком клиенту. Клиент обязан вернуть кредит и полностью погасить задолженность в срок, указанный в соответствующем требовании банка, а если срок не указан, - в течение 30 календарных дней со дня начисления банком данного требования.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление иска.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

К искам о взыскании неосновательного обогащения также применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в абзаце 2 пункта 1 Постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Указанные правила применительно к настоящему спору подразумевают обязанность суда установить начальный момент течения срока исковой давности, то есть день, когда истец узнал или должен был узнать об отсутствии у ответчика права распоряжения предоставленными ей денежными средствами.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 26 данного постановления, согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

По общему правилу обязательство подлежит исполнению в день или период времени, согласованный сторонами договора (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признаки и форма выражения кредитных правоотношений определены в статьях 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу приведенных норм, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, соответственно, соглашение о сроке возврата суммы кредита также должно быть выражено в письменной форме.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Кредитный договор (соглашение), заключенный с ФИО2 в оригинале или копии в материалах дела отсутствует, также отсутствует иная информация об условиях использования и возврата ответчиком банку денежных средств, которыми она распорядилась со счета.

ООО «Феникс» представил в материалы дела адресованное в адрес ответчика ФИО1 требование о полном погашении долга, согласно которому общий размер задолженности по кредитному договору ### составляет 169 673 руб. 92 коп., из которых: 51 687 руб. 43 коп. – сумма основного долга, 0 руб. 00 коп. – проценты, 116 486 руб. 49 коп. – проценты на просроченный основной долг, 1 500 руб. 00 коп. – штраф, 0 руб. 00 коп. – комиссии, с указанием срока погашения – в течении 30 дней (л.д. 36). Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства отправления не представлены.

В силу положений ст. 204 ГК РФ с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.п. 17, 18 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в т.ч. со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству; в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Из поступивших от мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Владимира документов следует, что 18.12.2020 ООО «Феникс» мировому судье судебного участка № 2 Ленинского района г. Владимира поступило заявление о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору ### от 21.03.2013 за период с 21.03.2013 по 08.10.2019 в общей сумме 169 673 руб. 92 коп.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Владимира от 25.12.2020 № 2-4203/2020 с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору ### от 21.03.2013 за период с 21.03.2013 по 08.10.2019 в общей сумме 169 673 руб. 92 коп. (л.д. 96).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Владимира от 28.07.2021 судебный приказ ### в отношении ФИО1 на основании возражений должника отменен (л.д. 93-101).

Из материалов дела следует, что последняя операция по счету согласно выписке по счету была совершена ответчиком 14.10.2014 (л.д. 21 – оборотная сторона), последняя операция по представленному истцом расчету была совершена – 31.10.2014, требование о возврате денежных средств направлено истцом в адрес ответчика не ранее заключения договора уступки, т.е. 08.10.2019 (л.д. 36). С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился в декабре 2020 года, судебный приказ, на основании возражений ответчика отменен 28.07.2021, с настоящим иском истец обратился в суд по истечении шести месяцев с момента отмены судебного приказа 27.07.2022 (л.д. 60). Таким образом направление требования о возврате задолженности, обращение к мировому судье за выдачей судебного приказа и с настоящим иском в суд имело место за пределами трехлетнего срока исковой давности с момента последней операции по счету.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, соответствующих требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в подтверждение доводов о том, что денежные средства предоставлены им ответчику на условиях возвратного кредитования и сроках уплаты кредита.

Из ответа на запрос суда сведений Национального Бюро кредитных историй следует, что по данным субъекта кредитной истории имеются сведения о заключении между КБ «Ренессанс кредит» и ФИО1 кредитного договора ### с лимитом 0 руб., сумма выплат составила 83 373 руб., ежемесячные выплаты, однако с другой датой открытия счета – 10.04.2012 (л.д. 84- оборотная сторона).

С учетом вышеизложенного и в отсутствие подписанных ответчиком документов, обычно сопровождающих заключение кредитного договора с гражданами-заемщиками (заявления на выдачу кредита, анкеты заемщика, расходного кассового ордера, подтверждающего получение кредита наличными, или расписки заемщика о получении кредитной карты банка) суд не принимает представленную Банком выписку по счету и платежные поручения в качестве допустимых доказательств заключения кредитного договора на указанных в иске условиях.

При таких обстоятельствах, оснований для признания заключенным кредитного договора судом не установлено, поскольку представленные истцом доказательства, не позволяет с разумной степенью достоверности определить, какие именно отношения возникли у Банка с владельцем указанного счета (по договору банковского счета, банковского вклада, по кредитному договору, по договору кредитной карты или по смешанному договору).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 и п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 43 от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу ст. 205 ГПК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Оснований для приостановления и удлинения течения срока исковой давности судом не установлено.

Согласно ответу на запрос суда ОСП Ленинского района г.Владимира в рамках исполнительного производства ### возбужденного на основании вышеуказанного судебного приказа ###, с должника ФИО1 удержано 1 220 руб. 64 коп. (л.д. 72,73).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзацах 3, 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Учитывая, что погашение задолженности в размере 1 220 руб. 64 коп. произведено в рамках удержаний по исполнительного производству на основании судебного приказа, который отменен на основании возражений ответчика, факт произведенной ответчиком частичной оплаты в рамках исполнительного производства не может быть оценен как признание должником долга по кредитному договору.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору, отсутствуют основания для удовлетворения производных требований о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» (ИНН <***>) к ФИО1 (###) о взыскании задолженности по кредитному договору ### от 21.03.2013 за период с 04.06.2014 по 08.10.2019 в сумме 168 453 руб. 28 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 569 руб. 07 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Осипова

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2022

Председательствующий судья Т.А. Осипова