Решение по делу № 2-2959/2022 от 12.09.2022 - о взыскании стоимости услуг по договору № 000102 от 18.03.2021 в размере 52 709,77 руб., неустойки в размере 52709,77 руб., штрафа.

№ 2-3535/2022 <данные изъяты>

УИД: 36RS0006-01-2022-002842-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Зенкиной Л.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 на основании ордера адвоката Сурова М.В.,

представителя третьего лица ООО «Глобус 136» директора общества ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АМБ Групп» о взыскании стоимости услуг по договору № 000102 от 18.03.2021 в размере 52 709,77 руб., неустойки в размере 52709,77 руб., штрафа,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском (с учётом уточнения исковых требований) к ООО «АМБ Групп» о взыскании стоимости услуг по договору № 000102 от 18.03.2021 в размере 52 709,77 руб., неустойки в размере 52 709,77 руб. и штрафа, ссылаясь на то, что 18.03.2021 он заключил договор оказания услуг по бронированию и оплате туристического продукта № 000102, предметом которого являлось оказание услуг по подбору и бронированию туристского продукта, сформированного туроператором, тура с 15.04.2021 по 27.04.2021. Стоимость услуг составила 59 900 руб., включая комиссию турагенту в размере 7 190 руб. 23 коп. и была оплачена в полном объеме; 12.04.2021 оперативный штаб по предупреждению завоза и распространений короновирусной инфекции на территории РФ приостановил полеты пассажирских авиакомпаний во все аэропорты <адрес> с 15.04.2021; ФИО1 было принято решение об отказе от брони в отеле и возвращении денежных средств; 02.11.2021 он направил претензию туроператору о возврате денежных средств в размере 40 419,27 руб., в ответ на претензию туроператор сообщил об отказе в возврате денежных средств. С учетом уточнений от 12.07.2022 просил взыскать с ответчика денежные средства по договору № 000102 от 18.03.2021 в размере 52 709 руб. 77 коп., неустойку за неисполнение требования потребителя в размере 52 709 руб. 77 коп., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой в пользу потребителя (л.д. 5-7).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на основании ордера адвокат Суров М.В. в судебном заседании заявленные исковые требования с учётом их уточнения поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении. Суду пояснил, что ответчик неправомерно уклонился от возвращения ему денежных средств. Указал также, что ФИО1 не смог воспользоваться предложением ответчика о предоставлении равнозначного туристического продукта, в связи с невозможностью приобретения билетов на эти даты.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Глобус 136» против иска не возражала, суду пояснила, что между ООО «Глобус 136» и ООО «АМБ Групп» 20.01.2021 заключен агентский договор, предметом которого является реализация туристических продуктов и (или) отдельных услуг. Между ними велись переговоры, по результатам которых туроператор сообщил об отказе в возврате денежных средств, агентское вознаграждение возвращено истцу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ООО «АМБ Групп» о месте и времени судебного заседания извещался в установленном законом порядке по юридическому адресу, в судебное заседание представитель не явился.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, если судебная корреспонденция возвращена по истечению срока хранения.

Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства. Представитель истца в судебном заседании не возражал рассмотреть дело в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18.03.2021 ФИО1 заключил договор оказания услуг по бронированию и оплате туристического продукта № 000102, предметом которого являлось оказание услуг по подбору и бронированию туристского продукта, сформированного туроператором, тура с 15.04.2021 по 27.04.2021 в страну <адрес>, включающее проживание в отеле Barcelo Tiran 5*, питание «все включено», медицинское страхование.

ФИО1 по договору № 000102 от 18.03.2021 была уплачена сумма 59 900 руб., из которых 7 190 руб. 23 коп. были возвращены агентом третьим лицом.

Платежными поручениями от 19.03.2021 и от 25.03.2021 подтверждается факт перевода денежных средств ООО «Глобус 136» в адрес ООО «АМБ Групп» на суммы 44 000 руб. и 8 709,77 руб., соответственно.

Стороной договора являлось ООО «Глобус 136» в качестве агента ответчика на основании агентского договора № 3298 от 20.01.2021.

Указанные обстоятельства сторонами по существу не оспариваются.

В соответствии с условиями договора туристический продукт не включал в себя авиаперелет, авиабилеты в <адрес> заказчик приобретал самостоятельно с пересадкой в аэропорту <адрес>.

В связи с невозможностью перелета по причине приостановления полетов пассажирских авиакомпаний во все аэропорты <адрес> с 15.04.2021 (сообщение Федерального агентства по туризму об ограничении авиасообщения с <адрес> Республикой было опубликовано на официальном сайте Федерального агентства 13.04.2021 в 19:33), ФИО1 обратился к агенту для переноса даты бронирования, на что туроператор подтвердил возможность переноса брони на более поздние даты с выставлением штрафа. Однако поскольку истцу не удалось приобрести билеты на указанные даты, им было принято решение об отказе от брони в отеле и возвращении денежных средств.

07.09.2021 ООО «Глобус 136» обратилось с заявление к ответчику о возврате денежных средств за тур № 137670 в размере 40 419,27 руб. (л.д. 29).

11.11.2021 с претензией на предмет возврата денежных средств к ответчику обратился истец (л.д. 24-28).

В ответе от 15.12.2021 ответчик отказал в возврате денежных средств за тур со ссылкой на то, что авиабилеты туроператор не приобретал, а размер фактически понесенных расходов по заявке истца соответствует размеру, указанному в агентском договоре с ООО «Глобус 136» (л.д. 29).

Агентское вознаграждение агентом ООО «Глобус 136» было возвращено в полном объеме в размере 7 190,23 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от 22.06.2022.

Туроператором ООО «АМБ Групп» денежные средства не возвращены до настоящего времени.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

По общему правилу, закрепленному в ст. 9 названного Федерального закона, туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт.

Кроме того, при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в статье 14 названного Федерального закона, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта.

Как указывает ответчик, по настоящему дела истцу предоставлена отдельная туристическая услуга в виде бронирования отеля и предоставления трансферта, услуги по перевозке к месту отдыха и обратно ответчиком не оказывались.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ, а также статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" турист (как потребитель) вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности", каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В силу абз. 13 ст. 9 в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Пунктом 1 статьи 10 приведенного Федерального закона, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе, законодательству о защите прав потребителей.

Исходя из анализа указанных норм права туроператор, в силу закона несет ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги) в случае получения заявки от турагента на туристический продукт и ее оплаты, в иных случаях несение ответственности туроператора за действия турагента не предусмотрено.

Только в случае формирования конкретного туристического продукта по заявке туриста, в том числе полученной через агента, туроператор, в силу закона обязан отвечать за исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 4 ст. 450 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В подтверждение фактически понесенных расходов на сумму 52709,77 руб. ответчиком представлены документы о переводе (по заявлению о переводе № 92 от 30.03.3031) указанных денежных средств эквивалентных 677 долларов США по брони № 137670 от 18.03.2021 (проживание + трансферт) в адрес компании Flash Tour Co, по агентскому договору № 214454 от 29.09.2022, заключенному с ООО «АМБ Групп».

Согласно п. 3.5 указанного договора в случае неоказания услуг, полученные принципалом (Flash Tour Co) денежные средства подлежат возврату на банковский счет агента (ООО «АМБ Групп») не позднее 40 календарных дней со дня оплаты.

В силу п. 4.3 договора в случае если претензия по поводу неоказанной услуги предъявлена туристами к агенту и подлежит удовлетворению, за агентом остается право предъявить к принципалу регрессные требования в связи с данной претензией.

Невозможность возврата перечисленных ответчиком денежных средств при изложенных выше обстоятельствах условия (невозможность вылета туристов в страну отдыха) названного договора не предусматривают. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

С учетом данных условий договора в связи с фактическим неоказанием туристической услуги истцу ответчик не лишен права обратиться к контрагенту по договору за возвратом уплаченных за размещение в отеле и трансферт денежных средств. Доказательств обращения ответчика по данному вопросу и отказа принципала в возврате стоимости тура ответчиком суду не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ООО «АМБ Групп» в части наличия у указанного ответчика обязанности по возвращению денежных средств в размере 52 709,77 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия о возврате денежных средств по договору № 000102 от 18.03.2021 была получена ООО «АМБ Групп» 25.11.2021, о чем свидетельствует выписка, полученная посредством электронного сервиса «Почта России».

На основании п. 3 ст. 31 Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Соответственно денежные средства должны были быть возвращены не позднее 05 декабря 2021 года включительно.

На дату судебного заседания 12.09.2022 число дней просрочки - 281 день, в связи с чем размер неустойки составляет: 52 709, 77 / 100*3*281 = 444 343, 36

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей») сумма неустойки, подлежащая взысканию составляет 52 709,77 руб.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом суд также принимает во внимание, что ответчиком заявление о снижении штрафных санкций не сделано, в связи с требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ООО «АМБ Групп» в пользу ФИО1 составляет 105 419,54 руб. (52 709,77 + 52 709,77).

Соответственно штраф по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» равен 52 709,77 руб. и также подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера взысканных с ответчика денежных средств, а также положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 3 308,37 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198, 233, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «АМБ Групп» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 стоимости услуг по договору № 000102 от 18.03.2021 в размере 52 709,77 руб., неустойку в размере 52 709,77 руб., штраф в размере 52 709,77 руб., всего 158 129,31 руб.

Взыскать с ООО «АМБ Групп» (ОГРН <***>) в доход муниципального образования городской округ г. Воронеж государственную пошлину в размере 3 308,37 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в суд, принявший такое решение в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Панин С.А.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 19 сентября 2022 года.