Дело № 2-1483/2025

УИД 55RS0003-01-2025-001529-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2025 года город Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Кирьяш А.В., при секретаре судебного заседания Гугучкиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УралМонтажГазавтоматика» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО«УралМонтажГазавтоматика» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований указав, что <данные изъяты> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 (собственник транспортного средства ООО «УралМонтажГазавтоматика» <данные изъяты>).Причиной дорожно - транспортного происшествия от 20 января2024 года явились действия водителя ФИО2, который нарушил пункт 8.8 ПДД РФ, в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащее заявителю автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил, механических повреждений. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного с «Альфа-страхование», страховой полис № <данные изъяты>. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного с «Ресо-Гарантия», страховой полис <данные изъяты> ФИО1 обратился в АО «Т- страхование», приложив документы предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». На основании заявления о страховом случае по ОСАГО АО Т-страхование» осуществили выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 26.01.2025 г. Сумма страхового возмещения не покрывает ущерб, причине истцу. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Из материалов административного дела по факту ДТП, водитель ФИО2 управлял транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ООО «УралМонтажГазавтоматика», также водитель ФИО2 указал, что состоит в трудовых отношениях с ООО «УралМонтажГазавтоматика», и приобщил к материалам административного дела путевой лист. Таким образом, ООО «УралМонтажГазавтоматика» обязаны возместить истцу ущерб в полном объеме. Представитель истца обращалась к ответчику с досудебной претензией однако до настоящего момента ответчик на претензию не ответил.

С учетом изменений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ и заключения судебной экспертизы истец просил суд взыскать с ответчика ООО«УралМонтажГазавтоматика»в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 697 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 17 000 рублей, нотариальные расходы в сумме 3400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 222 рублей, услуги телеграфа в размере 678,53 рубля, почтовые расходы в сумме 767,10 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного слушания, представил заявление в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ООО «УралМонтажГазавтоматика» в лице представителя ФИО3 в судебном заседании требования не признала, необоснованно возлагать вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии от 20 января 2024 года на водителя ФИО2, поскольку ФИО1 двигался в момент столкновения транспортных средств с превышением установленной правилами скорости и по встречной полосе дороги. ООО «УралМонтажГазавтоматика» не является надлежащим ответчиком по спору поскольку ФИО2 управлял транспортным средством на основании договора аренды от 20.01.2025 года по 28.02.2025 года заключенного между ООО «УралМонтажГазавтоматика» и ФИО2, в связи с чем, просила в удовлетворении требований истцу отказать.

Третьи лица ФИО2, АО «Т-страхование» в судебное заседание не явились, в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и дате слушания извещены надлежаще.

Статьей 113 ГПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова о его вручении адресату. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Судом приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть иск в отсутствие не явившихся сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 123 Конституции РФ и статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно, подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшем или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного: транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданин, и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума ВС РФ № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, на <данные изъяты> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 (собственник транспортного средства ООО «УралМонтажГазавтоматика» <данные изъяты>).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Виновником в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2 в нарушение ПДД РФ по ст. 8.8 при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам.

Водитель ФИО2 на основании постановления <данные изъяты> ДПС ОР ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Сургутскому району привлечен по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ к административной ответственности в виде штрафа.

Данный факт подтверждается материалом по факту данного дорожно - транспортного происшествия (протоколом об административном правонарушении от 20.01.2025, рапортом инспектора ДПС ОР ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Сургутскому району, сведениями о водителях транспортных средств участников ДТП, первоначальными объяснениями водителей, содержащиеся в протоколах опроса административного материала, объяснения водителей данными в ходе опроса сотрудниками Госавтоинспекции, схемой места совершения ДТП, установленным характером повреждений транспортных в экспертным заключении), решением по делу №7-467/25 от 04.09.2025 Сургутского районного суда, решением суда Ханты-Мансийского автономного округа- ЮГРЫ от 04.09.2025 не требует никаких специальных познаний и соответствует только оценке ПДД РФ и документов по данной аварии.

Перечисленные доказательства согласуются между собой, ничем не опровергаются, оснований не принимать их в качестве доказательств у суда не имеется. Обратного суду не доказано.

Событие указанного ДТП, наличие вины в нарушении ПДД РФ, факт причинения имущественного ущерба водителем ФИО2 в судебном разбирательстве не оспорен.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного с «Альфа-страхование», страховой полис № <данные изъяты>. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «УралМонтажГазавтоматика», заключенного с «Ресо-Гарантия», страховой полис <данные изъяты> (период действия с 16.09.2024 по 15.09.2025) (т.1 л.д.185).

ФИО1 обратился в АО «Т- страхование», приложив документы предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». На основании заявления о страховом случае по ОСАГО АО Т-страхование» осуществили выплату страхового возмещения в размере 400 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 26.01.2025 г.

Поскольку представителем ответчика ООО «УралМонтажГазавтомати

ка» оспаривался размер восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и действия участников ДТП определением суда от 24.09.2025 по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «АВТОМИР-ЭКСПЕРТ».

Согласно выводам экспертного заключения № 384.10-2025 от 05.12.2025 рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия составила 1 423100 рублей, восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков на дату дорожно-транспортного происшествия составила в сумме 325 400 рублей (т.3 л.д. 2-150).

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации (с технической точки зрения) в действиях водителя ФИО2 усматриваете несоответствие требованиям ПДД РФ п 8.1 и 8.2, а в действиях водителя несоответствие требованиям ПДД РФ п 10.1 не усматривается, технической возможности у водителей избежать столкновение транспортных средств не имелось.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Данное заключение ООО «АВТОМИР-ЭКСПЕРТ» о стоимости восстановительного ремонта сторонами не оспаривалось и под сомнение не ставилось.

На основании заявления о страховом случае по ОСАГО АО Т-страхование» осуществили выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 26.01.2025 г.

Таким образом, сумма причиненного материального ущерба причинённого потерпевшей стороне составила 1 423100 руб. – 400 000 рублей -325 400 рублей = 697 700 рублей.Как следует из карточки учета транспортного средства ГИБДД УМВД России по Омской области, собственником транспортного средства марки ООО«УралМонтажГазавтоматика» является ответчик ООО «УралМонтажГазавтоматика». Водитель ФИО2 автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ответчиком, действовал в его интересах и по его поручению, что подтверждается материалами административного производства представленным ДПС ОР ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Сургутскому району, пояснениями самого водителя, путевым листом ООО «УралМонтажГазавтоматика» с отметкой о прохождении пред рейсового осмотра.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абз. 7 пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом.

На основании изложенного, лицо, пользующееся транспортным средством с согласия собственника, без включения его в полис страхования, либо заключения таким лицом самостоятельного договора страхования гражданской ответственности, может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации), но не считается владельцем источника повышенной опасности.

При этом в соответствии с абз. 4 статьи 1 этого Закона владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.

Таким образом, в рассматриваемом споре для определения надлежащего ответчика по делу юридически значимым обстоятельствам является определение владельца источника повышенной опасности на момент причинения вреда.

Между тем, сам по себе факт управления ФИО2 транспортным средством марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации., не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником, при этом, транспортное средство из владения ООО «УралМонтажГазавтоматика» не выбывало.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (часть 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснений следует, что если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Поскольку на дату вынесения решения суда оплата ответчиком истцу материального возмещения в полном объеме не произведена, то суд приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для взыскания с ответчика ООО «УралМонтажГазавтоматика» в пользу истца суммы ущерба 697 700 рублей.

Из пояснений стороны ответчиков в момент совершения указанного ДТП автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> на законных основаниях владел ФИО2

В обоснование своей позиции ответчиком ООО «УралМонтажГазавтоматика» предоставлен суду договор аренды автотранспортного средства от 20.01.2025, заключенный между арендодателем ФИО2 и арендатором ООО «УралМонтажГазавтоматика».

Согласно договора аренды транспортного средства без экипажа (т.2 л.д. 153), ООО «УралМонтажГазавтоматика» (арендодатель) обязуется передать во временное владение и пользование за плату ФИО2 (арендатору) легковой автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> сроком действия до 28.02.2025 года., отдельный акт прима-передачи не составляется (раздел 1 Общие положения)

В силу п.1.3, раздела 1 указанного договора, размер арендной платы за пользование транспортным средством составляет 1200 рублей в месяц. Оплата осуществляется безналичным способом, путем перечисления на счет арендодателя.

В силу п.3.2 договора арендатор несет ответственность за ущерб причиненный третьим лицам.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плат; во временное владение и пользование без оказания услуг по управлении: им и его технической эксплуатации (ст. 642 ГК РФ).

Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (ст. 644 ГК РФ).

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (ст. 645 ГК РФ)

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (ст. 646 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса (ст. 648 ГК РФ).

Из вышеприведенных норм в их совокупности, а также положений ст. 56 ГПК РФ, в предмет доказывания входят обстоятельства фактического постоянного владения транспортным средством арендатором и его эксплуатации по его усмотрению, несения всех расходов по содержанию, ремонту, страхованию и прочим, внесению арендной платы, а также возмещения убытков, причиненных нарушением договора.

Вместе с тем, из представленных материалов дела доказательств в их совокупности, в частности, отсутствие доказательств исполнения договора путем ее внесения платы арендатором, осуществление последним технического обслуживания транспортного средства, отсутствие в момент ДТП (20.01.2025), обязанности арендатора заключения договора ОСАГО в отношении транспортного средства, принадлежащего ответчику, при том что обязанность по страхованию согласно договору возложена именно на арендодателя.

Суду не предоставлены доказательства фактического исполнения договора в виде платежных документов, подтверждающих исполнение ФИО2 договора в части осуществления арендных платежей.

Кроме того представленным договором аренды на арендатора не возлагается обязанность по страхованию автогражданской ответственности как владельца автомобиля.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Предоставленным договоров аренды транспортного средства предусмотрена ответственность арендатора за ущерб, нанесенный третьим лицам, однако истец участником договорных отношений по договору от 20.01.2025 не является, поэтому указанная договоренность не может влиять на его право взыскания ущерба с собственника источника повышенной опасности - ООО «УралМонтажГазавтоматика». Но при этом может являться основаниям для ООО «УралМонтажГазавтоматика» обратиться с требованиями к ФИО2. в порядке регресса.

Следует отметить, что на наличие данного договора ответчик стал ссылаться только в суде, он не был предъявлен ни в момент оформления ДТП, при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Кроме того истцом заявлено требование взыскать с ответчиков стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в размере 17000руб.

Суд принимает во внимание, что обязанность несения данных расходов обусловлена положениями ст. 131 ГПК РФ, обязывающими истца указать размер исковых требований и представить доказательства, подтверждающие заявленные требования.

Учитывая, что истец ФИО2 для восстановления своего нарушенного права самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, за его счет произведено судебное исследование, то стоимость услуг экспертов относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика ООО «УралМонтажГазавтоматика» в пользу истца подлежат взысканию стоимость услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средства в размере 17000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Прямое закрепление с ст. 100 ГПК РФ положения о присуждении судом стороне, в пользу которой состоялось решение, расходов по оплате помощи представителя с другой стороны соответствует требованиям ст. 19 Конституции Российской Федерации принципу равенства каждого перед законом и судом.

Исходя из содержания ст.ст. 88, 94-100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом понесены расходы на оплату юридической помощи оказанной его представителем по договору на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила 40 000 руб.

При определении подлежащей взысканию в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая категорию и степень сложности гражданского дела, позицию сторон, объем проделанной представителем истца работы, подготовку письменных документов, принцип разумности, исходя из соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, результата рассмотрения спора и объем удовлетворенных требований приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей с ответчика ООО «УралМонтажГазавтоматика», поскольку факт несения указанных расходов является доказанным, их размер, определенный судом с учетом всех обстоятельств дела и сложности дела, - разумным и обоснованным.

На основании ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд полагает с ответчика в пользу истца расходы по оплате стоимости услуг нотариуса на оформление доверенности в сумме 3400 рублей не подлежат удовлетволрению, поскольку доверенность носит общий характер, выдана не в рамках конкретного дела, оригинал доверенности в материалы дела не представлен, что не исключает ее использование в иных правоотношениях.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «УралМонтажГазавтоматика» в пользу истца государственную пошлину в размере 18940 рублей, а также расходы, понесённые по оплате услуг телеграфа в сумме 678,53 рубля и почтовые расходы в сумме 767,10 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УралМонтажГазавтоматика» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралМонтажГазавтоматика» (<данные изъяты>) в пользу Авсеенко А.юВ., в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 697 700 рубля, расходы по оплате экспертных услуг в сумме 17 000 рублей, юридические расходы в сумме 40 000 рублей., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18940 рублей, судебные расходы в сумме 1445,63 рубля, всего в сумме 775 085 (семьсот семьдесят пять тысяч восемьдесят пять) рублей 63 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Омска. Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья А.В.Кирьяш

Решение суда в окончательной форме принято 20 января 2026 года.

Судья А.В.Кирьяш