Приговор по делу № 1-489/2023 от 18.12.2023.

Дело 1-489/2023

Поступило в суд 10.11.2023

54RS0001-01-2023-010164-35

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2023 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирск

в составе:

Председательствующего судьи Щукиной В.А.,

при секретаре Колыхановой Л.В.,

с участием:

Государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г. Новосибирска Носок О.Ю.,

Защитника – адвоката Титовской М.А., предоставившей удостоверение и ордер Дзержинской коллегии адвокатов НСО ...

Подсудимого ФИО7,

Потерпевших: ФИО1, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО7, ... ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом г. Новосибирска по ч.1 ст.222 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год с установлением ограничений в порядке ст.53 УК РФ (неотбытый срок на ДД.ММ.ГГГГ составлял 10 месяцев 19 дней);

Мера пресечения избрана в виде содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО7 совершил мошенничество путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину и неправомерное завладение автомобилем, а так же открытое хищение чужого имущества, в Дзержинском районе г. Новосибирска, при следующих обстоятельствах.

Эпизод преступления №1

03.08.2023 не позднее 19 часов 52 минут, к ФИО7 обратилась ранее незнакомая ему ФИО1 с просьбой осуществить ремонт ее автомобиля и достигла с ним договоренности о прибытии на указанном автомобиле к гаражному боксу, расположенному по адресу: ..., ..., для осуществления ремонта. В этот момент у ФИО7 возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, путем обмана, реализуя который, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 19 часов 52 минут, находясь у корпуса ... ..., заключил с ФИО1 устный договор на оказание услуг, согласно которому принимал на себя обязательство об осуществлении ремонта ее автомобиля «...» (... ...) государственный регистрационный знак ... регион за денежное вознаграждение в сумме <***> рублей сроком его исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, не имея в действительности намерений исполнять взятые на себя обязательства. ФИО1, введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут передала последнему денежные средства в сумме 13 000 рублей, а также в 16 часов 57 минут (время местное), осуществила с принадлежащего ей банковского счета ... ПАО «Сбербанк России» банковской карты ... перевод денежных средств в сумме 2 000 рублей, в качестве аванса за ремонт автомобиля, на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России» ..., находящейся в пользовании неустановленного лица по абонентскому номеру .... Неустановленное лицо, не подозревающее о преступных намерениях ФИО7, денежные средства в сумме 2 000 рублей, поступившие от ФИО1 на счет указанной банковской карты, передало ФИО7, находящемуся по адресу: .... Тем самым ФИО7 путем обмана похитил денежные средства на сумму 15 000 рублей, принадлежащие ФИО1, причинив последней значительный ущерб.

Эпизод преступления №2

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, ФИО7 находился у .... 1 по ..., где находился автомобиль «... ...» (...) государственный регистрационный знак ... регион, полученный им от ФИО1 под предлогом оказания ей услуг по проведению ремонтных работ автомобиля, и у ФИО7 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения (угон), принадлежащим ФИО1, реализуя который, ДД.ММ.ГГГГ около 15 час 00 минут, ФИО7, находясь у .... ... по ..., воспользовавшись ключом, переданным ему ФИО1, сел на водительское сидение, при помощи ключа зажигания завел двигатель и начал движение на указанном автомобиле марки «...» (...), управляя им, по улицам г. Новосибирска, тем самым неправомерно завладел автомобилем «...» (... ...) государственный регистрационный знак ... регион, принадлежащим ФИО1, без цели хищения, т.е. совершил угон.

Эпизод преступления №3

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут, ФИО7 находился у ..., где обратил внимание на находящийся в руках ранее ему незнакомого ФИО2, мобильный телефон и у него возник преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение мобильного телефона, принадлежащего ФИО2, реализуя который, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут, находясь у ..., подошел к ФИО2 и выхватил из рук последнего мобильный телефон в чехле, сим-картой, тем самым открыто похитив его, после чего скрылся с места совершения преступления с похищенным мобильным телефоном марки «Самсунг Гэлакси Нот 2» («Samsung Galaxy Note 2») стоимостью 5500 рублей, в чехле стоимостью 500 рублей, с сим-картой, материальной ценности не представляющей, а всего имуществом на общую сумму 6000 рублей, принадлежащем ФИО2. Похищенным имуществом ФИО8 распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

Подсудимый ФИО7 в суде вину в совершении преступления по эпизоду №1 не признал, по эпизодам №2,№3 признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого по эпизодам преступлении №№1,2 (Т.1 л.д.70-73; 76-78; 191-194; Т.2 л.д.6-10), из которых следует, что он проживает с женой и двумя детьми. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его жена ФИО9 сообщила ему, что ее знакомой необходима помощь по поводу ремонта ее автомобиля марки «...». Он согласился сделать автомобиль, так как работал на СТО, расположенной по адресу: ... в Дзержинском районе города Новосибирска. Работал там около 5 дней. Он с ФИО1 договорился, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они с ней совместно отгонят автомобиль на СТО, и в назначенное время они с ней поехали на СТО, где он должен был сделать ее автомобиль. Цену за ремонт они обговорили заранее по телефону - <***> рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут они приехали на СТО, автомобиль поставили около входа в бокс СТО, так как там не было места для машины, затем ФИО1 отдала ему наличкой 13 000 рублей предоплату за ремонт автомобиля и 2 000 рублей перевела на карту продавцу из магазина запчастей, так как нужно было купить деталь на автомобиль, передала ему ключи от автомобиля, чтобы он данный автомобиль загнал в бокс и отремонтировал, срок они обговорили, что он сделает за 8 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Документов на автомобиль ему не оставила. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он снял с автомобиля передний и задний бампер для ремонта, но сделать он их не успел, так как ДД.ММ.ГГГГ его уволили со станции, а машина осталась стоять там около СТО на улице, ключи он оставил на СТО. Затем, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, для того чтобы отогнать машину на другую СТО, которая находится по адресу: .... ..., так как он устроился на новую СТО, он без разрешения собственника автомобиля, отогнал автомобиль с .... ... на .... 1. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он взял автомобиль, который принадлежит ФИО1 и поехал по своим делам, о том, что он брал без разрешения автомобиль, собственник автомобиля не знала. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут ФИО1 написала его жене, для того, чтобы узнать, где находится ее автомобиль, и на какой стадии идет ремонт ее автомобиля, его жена ничего не ответила на смс, тогда ФИО1 позвонила ему и спросила где ее автомобиль. Он ответил, что ему необходимо еще два дня, чтобы сделать ее автомобиль, на это она ему ничего не ответила. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут он отогнал машину на парковку магазина «...» по ... оставил автомобиль там, ключи от автомобиля он оставил внутри автомобиля и ушел домой. ФИО1 ему не разрешала управлять ее автомобилем. Он хотел поездить по своим личным делам и отремонтировать ее автомобиль. Денежные средства в размере 15 000 рублей данные ему на ремонт обязуется отдать до конца августа 2023 года. Свою вину в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения он признает полностью, в мошенничестве вину не признает, так как деньги потратил на приобретение зап.частей, краски, обманывать ФИО1 не планировал, планировал отремонтировать ее автомобиль.

По эпизоду преступления №3 (Т.1 л.д.139-143; 146-148; Т.2 л.д. 21-24), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 30 минут он находился рядом с домом ... по ..., он шел один на ООТ «...», чтобы на общественном транспорте уехать домой. По пути ему на встречу шел мужчина, ранее ему незнакомый, и в одной руке держал мобильный телефон, он прошел мимо мужчины, затем он развернулся и пошел за ним. В этот момент у него возник умысел на открытое хищение чужого имущества, когда он с ним сравнялся, то он из рук выхватил мобильный телефон синего цвета, на экране имелись трещины, так же мобильный телефон находился в чехле черного цвета и побежал в сторону гаражей, которые находились недалеко от ..., он слышал, как мужчина ему что-то крикнул, а что именно мужчина кричал, он не слышал, затем он увидел, что данный мужчина стал бежать за ним, когда он убегал от мужчины, то у него из кармана штанов выпал его мобильный телефон марки «SONY», который мужчина, у которого он выхватил мобильный телефон, подобрал, затем он скрылся с места совершения преступления, и мужчина его не догнал. Затем он отправился в ломбард по адресу: ..., для того, чтоб заложить украденный им мобильный телефон, когда он шел, то он у прохожего мужчины попросил мобильный телефон для звонка, позвонил своей жене и спросил у нее можно ли на ее паспортные данные заложить мобильный телефон, который он украл, на что жена ему сказала, что ей все равно. Он зашел в данный ломбард, достал из телефона сим-карту оператора ТЕЛЕ2, карту памяти и чехол, все указанные вещи он забрал с собой домой, на данный момент они лежат у него дома и он готов их отдать. В данном ломбарде его работники на лицо все знают, так как неоднократно сюда уже приходил и закладывал вещи, и он их попросил, чтобы бы они приняли в залог мобильный телефон на имя его жены ФИО3, на что они согласились и работник оформил залоговый билет на имя его жены, забрал мобильный телефон и дал 2000 рублей. Затем, после ломбарда он вернулся домой, где жене своей сообщил, что заложил украденный телефон в ломбард. Вырученные деньги он потратил на собственные нужды.

Суд, выслушав подсудимого, потерпевших, свидетеля, огласив показания неявившегося свидетеля, исследовав письменные материалы дела, находит, что вина подсудимого в совершении указанных преступлений установлена следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО1 в суде показала, подтвердив свои показания на предварительном следствии (Т. 1 л.д. 51-53, 54-56, 236-237), что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела автомобиль марки «...» (...), 2007 года выпуска, в кузове синего цвета, государственный регистрационный знак ... регион. Ее автомобиль находился в хорошем состоянии, но требовался косметический ремонт. Нужно было покрасить крылья и починить бампер. Для ремонта своего автомобиля она вспомнила, что у ее знакомой ФИО3 муж занимается ремонтом автомашин. Она написала ФИО3, та дала ей номер телефона ..., она написала в «вотсапп», что хочет починить свой автомобиль перед продажей, она спросила, сколько это будет стоить, и выслала фото своего автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон пришло сообщение от ФИО3, что с ее автомобилем и нужен ли еще ремонт. Она ответила, что да, и спросила сколько это будет стоить. ФИО3 ответила, что <***> рублей, сказав, что нужно заехать за ее мужем к 11 часам на .... ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она написала ФИО3, что выезжает и к 11 часам будет на месте. Когда она подъехала к ..., в ..., муж ФИО3 подошел к ее автомобилю и сел в него на переднее пассажирское сидение и А.Н. сказал ей ехать на .... Когда они подъехали, то она остановилась около СТО. Они с А.Н. вышли из ее автомобиля и пошли на СТО, автомобиль остался стоять на улице около СТО. Там находился один человек, как она поняла работник этого СТО, А.Н. поговорил с ним, по поводу работы. Также в этом СТО стояло еще две машины, которые были на ремонте, были разобраны. Затем она спросила, почему такая спешка, на что А.Н. ей ответил, что одна из этих машин уже готова, и он займется покраской ее автомобиля. Она передала А.Н. ключи от своего автомобиля марки «...» (...), и предоплату в размере 15 000 рублей: 13 000 рублей она отдала наличными ФИО10, а 2000 рублей перевела по номеру карты, который он ей указал, сказал, что автомобиль будет покрашен и через 8 дней его можно будет забрать, примерно числа ДД.ММ.ГГГГ. Но прошло 8 дней, а он ей не сообщил, можно ли забрать ее автомобиль. Также она передала ключи от автомобиля ФИО10, на случай выгнать машину из бокса СТО, на ней передвигаться по городу она не разрешала. Когда она пригнала свой автомобиль на СТО, то в бензобаке было около 17 литров бензина, задние стекла автомобиля тонированы, а переднее нет. 10.08 2023 в дневное время около 14 часов, она написала сообщение ФИО3, спросила о готовности ее автомобиля, ФИО3 ответила, что не знает, но спросит у мужа и ей сообщит. Но так и не сообщила. ДД.ММ.ГГГГ она забеспокоилась за свой автомобиль, позвонила ФИО3, она спросила у нее про свой автомобиль, но ФИО3 ей ничего не ответила. Она попросила ФИО3 дать ей номер телефона ее мужа, та дала. Она позвонила А.Н., он сказал ей, что все подготовил к покраске, она попросила выслать ей фото отчет по ее автомобилю, но тот этого не сделал. После чего она решила сама поехать и посмотреть на свой автомобиль. Приехав на СТО, она не обнаружила свой автомобиль, спросила у работников СТО, где ее автомобиль, работники ей сказали, что не видели его и работ с ним не производили. Она у них спросила про А.Н. работает ли он на данном СТО, на что ей ответили, что нет, не работает в этом СТО. Она сразу же пошла в отдел полиции ... и написала заявление об угоне ее автомобиля. ФИО10 не вернул 15 000 рублей и ей не пояснял когда их вернет, а также заказанную деталь для ее автомобиля она не получила, никакие ремонтные работы по ее автомобилю не сделаны. Размер для нее 15 000 рублей значительный. После того, как она забрал свой автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, на ее автомобиле появились новые повреждения: а именно: на левой передней и задней двери имеется вмятины, на правой передней двери имеется вмятина, а на левой задней двери имеется царапина, а также на правом заднем крыле имеется царапина около бензобака. Поддерживает исковые требования в размере 15 000 рублей.

Потерпевший ФИО2 в суде показал, подтвердив свои показания на предварительном следствии (Т.1 л.д. 107-109,167-168), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут он приехал на остановку «...», от которой пошел пешком по тротуару в сторону дома, где он проживает. Он шел по тротуару вдоль ... с левой стороны дороги, разговаривал по мобильному телефону. Проходя мимо автоцентра, который расположен по адресу: ..., он закончил разговаривать и решил посмотреть смс-сообщения на мобильном телефоне. Он открыл сообщение и в этот момент с правой стороны от него, из его рук выхватывают его мобильный телефон марки «Samsung Galaxy Note 2». Он сразу же обернулся назад и увидел, что по тротуару бежит мужчина. Он побежал за мужчиной, стал кричать, что бы тот остановился и вернул телефон, но тот отбежал около 2 метров от него, и он увидел, что у мужчины из кармана выпал мобильный телефон в корпусе белого цвета марка «Sony», он сразу же схватил с тротуара мобильный телефон мужчины и побежал дальше за мужчиной. Далее мужчина свернул с дороги в кусты на право, он побежал за ним. Вблизи гаражей, расположенных по адресу: ..., он упал, а мужчина убежал дальше вдоль гаражей. Вернулся назад, где поднимал мобильный телефон, который выпал у мужчины, на тротуаре он так же обнаружил, что у мужчины из кармана выпали денежные средства 8 купюр номиналом по 10 рублей и 2 купюры номиналом по 5 рублей. Он собрал денежные средства, после чего поехал в отдел полиции написать заявление. Мобильный телефон марки «Samsung Galaxy Note 2» в корпусе синего цвета, покупал около двух лет назад за 10 000 рублей. В мобильном телефоне была сим-карта на его имя, баланс сим-карты положительный, материальной ценности для него не представляет. Был чехол-книжка, черного цвета, оценивает с учетом износа в 500 рублей, флэш - карта на 32 Гб, материальной ценности для него не представляет. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб в размере 6 000 рублей. На телефоне был чехол - книжка черного цвета, с учетом износа оценивает его в 500 рублей. Похищенный мобильный телефон оценивает с учетом износа в туже сумму в 5 500 рублей. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на сумму 6000 рублей. Телефон ему вернули на предварительном следствии, исковых требований не имеет.

Свидетель ФИО4 показал в суде, подтвердив свои показания на предварительном следствии (Т. 1 л.д. 59-62), что он является самозанятым, арендует гараж по адресу: ..., под автосервис. В его автосервисе рабочие делаю кузовной ремонт автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в автосервис по адресу: ... пришел ФИО10, ранее ему не знакомый, спросил у него на счет работы в автосервисе. Он ему сказал, что он готов его взять на работу, но никаких договоров с ним не заполняли, а договорились в устной форме, что тот покажет, как выполняет работу, а он оценит работу и после этого решит, брать его к себе на постоянное время в автосервис. На такие условия ФИО10 согласился. В этот же день ФИО10 вышел на работу в автосервис. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 15 минут, он приехал в автосервис по .... Зайдя в бокс, он обнаружил А.Н. в неадекватном состоянии, алкогольного или наркотического опьянения. Он сразу сообщил, что ему такие работники не нужны и отправил его с автосервиса. Никаких машин «...» у него в автомастерской не ремонтировалось, в том числе ФИО10, никаких запасных частей, красок ФИО10 не приобреталось и у него на хранении не оставлялось. ФИО10 проработал у него менее одного дня.

Показаниями свидетеля ФИО3 на предварительном следствии (Т. 1 л.д. 63-65, 127-130), поскольку в суде показания давать отказалась, из которых следует, что ФИО10 ее муж, работал на СТО на .... ДД.ММ.ГГГГ ей в социальной сети написала знакомая ФИО1 и попросила ее, чтобы она уточнила у своего супруга по поводу ремонта се автомобиля марки «...». Они с ней договорились, когда ФИО1 загонит автомобиль на ремонт к ее супругу. Так ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 загнала на СТО свой автомобиль к ее супругу, за какую стоимость А.Н. ФИО1 отремонтирует, ей не сообщал. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ей на ее мобильный телефон поступил звонок от сотрудника полиции, который сообщил, что ее супруг ФИО7 взял автомобиль со станции, который принадлежит ФИО1, так как их автомобиль сломан, для чего А.Н. взял автомобиль ФИО1 ей неизвестно, но знает, что ему нужно было съездить по делам. После звонка ее сотрудники попросили проехать с ними в отдел полиции 5 «Дзержинский». Она не знала, спрашивал или нет разрешения на пользование автомобилем ее муж у ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут она решила позвонить своему мужу А.Н. на мобильный телефон (...) узнать у него, когда вернется домой, но на звонки никто не отвечал, она позвонила несколько раз и на какой точно раз на телефонный звонок ответили, она уже не помнит, но ответил мужчина, голос которого она услышала в первый раз. Она у данного мужчины спросила, кто он, на что мужчина ей пояснил, что шел по улице и у него неизвестный мужчина из рук выхватил телефон и когда убегал, то из кармана потерял свой мобильный телефон. После этого телефонный разговор с мужчиной прекратился, и она отключила вызов. Затем, через несколько минут ей на ее мобильный телефон с неизвестного номера телефона поступил звонок, она ответила и там она услышала голос своего мужа ФИО7, который сказал, что он потерял свой мобильный телефон и чтобы она на него не звонила, но она ему сказала, что она разговаривала с мужчиной, который пояснил, что ее муж А.Н. выхватил из рук прохожего мужчины мобильный телефон и когда убегал, потерял свой мобильный телефон. После этого, как она А.Н. сообщила, что она все уже знает, то А.Н. не стал отпираться и спросил у нее, может ли он на ее имя сдать в ломбард, который находиться по адресу: ..., похищенный им мобильный телефон, на что она ответила, что пусть сдает. В данном ломбарде ее мужа знают, так как он и она неоднократно закладывали туда вещи. Затем в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ пришел муж домой и сообщил, что похищенный им мобильный телефон сдал в ломбард под залог за 2000 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО5 на предварительном следствии (Т. 1 л.д. 117-120), из которых следует, что он работает в ломбарде в должности приемщика с 2023 года. Данный ломбард находится по адресу: .... ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте и ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов в ломбард пришел гражданин А.Н., который часто приходит в их ломбард и закладывает сюда разные телефоны. Когда тот зашел в ломбард ДД.ММ.ГГГГ, он его сразу узнал. А.Н. предложил ему телефоне марки «Самсунг Гэлакси А 02» в корпусе черно-голубого цвета, под залог. Он заполнил залоговый билет на имуществе, но данные в залоговом билете он указал жены А.Н., так как у А.Н. с собой не было никаких документов, а был только паспорт на имя жены А.Н. – ФИО3. Он поверил, так как А.Н. неоднократно приходил в их ломбард. Он заполнил залоговый билет и копию отдал А.Н.. А.Н. отдал ему мобильный телефон марки «Самсунг Гэлакси А02», а он ему отдал 2000 рублей.

Вина подсудимого в совершении указанных преступлений так же подтверждается письменными материалами дела:

По эпизодам преступлений №№1,2

-Заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которая сообщила о том, что 2 августа связалась со знакомой ФИО3, ее муж занимается машинами. Договорились по «ВотсАп», что машину пригоняет 3 августа к 11 на Промышленную 1 .... вся переписка сохранена. А.Н. попросил заехать за ним домой на ..., микрорайон «...» к 11:00. Она забрала А.Н. около ..., и они приехали на СТО по указанному адресу, оставили машину, ключи и задаток в сумме 15 000 рублей. 11 августа она решила проверить сама машину, так как ей на звонки не отвечали и фотоотчет отказывались предоставить. По приезду оказалась, что машины в этом гараже СТО не было и нет. (Т. 1 л.д. 19);

-свидетельством о регистрации транспортного «...» государственный регистрационный знак ... регион, собственник ФИО1 (Т.1 л.д.20)

-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности у .... Обстановка зафиксирована фототаблицей. (Т. 1 л.д. 33-35);

-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности у ..., на котором обнаружен автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак ... регион. Обстановка зафиксирована фототаблицей. (Т. 1 л.д. 29-32);

-Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен и изъят автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак ... регион у ... в Дзержинском районе г. Новосибирска. Обстановка зафиксирована фототаблицей.(Т. 1 л.д. 36-42);

-Постановлением о признании вещественным доказательством от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак ... регион, чехла с автомобиля. (Т. 1 л.д. 43,46);

-Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшей ФИО1 изъяты скриншоты переписки в мессенджере «ВотсАп».(Т. 1 л.д. 241-243);

-Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены скриншоты переписки в мессенджере «ВотсАп», содержащие текстовые сообщения, в том числе, указание номера телефона и чека по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ в 12:57:19 (МСК). Операция – перевод клиенту Сбербанка, ФИО получателя ФИО6 Т, телефон получателя +..., номер карты получателя ***..., ФИО отправителя ФИО1 Т., счет отправителя ***..., сумма перевода 2 000.00 р.».- сообщение от ФИО1, отправленное в субботу в 22:18: «А.Н. привет, на каком этапе?».- сообщение от «ФИО3»: «Приветствую! ФИО1!!! работаем! завтра ток в деревню уеду, до вторника, младшей, дочки, раз в полгода голову светят, мрт проходить, бампера (нецензурная брань) конечно, ожидал лучше, варим, все идет»- сообщение от ФИО1: «А.Н. привет, дело к концу?»- сообщение от «ФИО3»: «Привет. ФИО1, эта ФИО3, он на работе я позже поеду туда и тебе напишу» (Т. 1 л.д. 244-246);

-Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены справка ПАО «Сбербанк», содержащая информацию об операциях по банковской карте ..., принадлежащей ФИО1, а именно: номер карты ..., номер счета 40..., ФИО владельца карты ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата и время операции ДД.ММ.ГГГГ 12:57:09 – списание с карты на карту по операции «перевод с карты на карту» через Мобильный банк, сумма операции в валюте карты 2000, сведения о контрагент – ФИО6 ФИО6, документ, удостоверяющий личность: ..., выдан ..., дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, счет карты контрагента по операции 40..., номер карты контрагента по операции ...»; справка ПАО «Сбербанк», содержащая информацию о владельце банковской карты ..., оформленная на имя: паспорт иностранного гражданина ..., дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, Фамилия – ФИО6, Имя – ФИО6, Отчество – ФИО6, адрес регистрации индекс ..., код регион 54, ..., место рождения ..., дата рождения ДД.ММ.ГГГГ.(Т. 2 л.д. 1-3);

-Постановлением о признании вещественным доказательством от ДД.ММ.ГГГГ, справки ПАО «Сбербанк», содержащая информацию об операциях по банковской карте ..., принадлежащей ФИО1, и справки ПАО «Сбербанк», содержащая информацию о владельце банковской карты .... (Т. 2 л.д. 5)

По эпизоду преступления № 3

-Заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, который сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут неизвестный ему мужчина выхватил из его рук мобильный телефон марки «Самсунг Гэлакси А02» стоимостью 5500 рублей у .... Просит ОВД привлечь виновное лицо к ответственности. (Т. 1 л.д. 97);

-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности у .... Обстановка зафиксирована фототаблицей.(Т. 1 л.д. 98-101);

-Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшего ФИО2 изъяты мобильный телефон «Сони» и денежные средства в сумме 90 рублей. (Т. 1 л.д. 114-116);

-Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены мобильный телефон «Сони» и денежные средства в сумме 90 рублей.(Т. 1 л.д. 160-163);

-Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, мобильного телефона «Сони» и денежных средств в сумме 90 рублей. (Т. 1 л.д. 164);

-Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля ФИО5 изъяты залоговый билет от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 и мобильный телефон марки «Самсунг Гэлакси А 02», принадлежащий ФИО2(Т. 1 л.д. 124-126);

-Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены денежные средства, залоговый билет от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 и мобильный телефон марки «Самсунг Гэлакси А 02», принадлежащий ФИО2(Т. 1 л.д. 160-163);

-Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшего ФИО2 изъяты документы на похищенный мобильный телефон «Самсунг Гэлакси А 02», кассовый чек на сумму 9380 рублей.(Т. 1 л.д. 170-173);

-Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены залоговый билет от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, мобильный телефон марки «Самсунг Гэлакси А 02», принадлежащий ФИО2 и документы на похищенный мобильный телефон «Самсунг Гэлакси А 02».(Т. 1 л.д. 174-180);

-Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, залогового билета от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, мобильного телефона марки «Самсунг Гэлакси А 02», принадлежащего ФИО2 и документов на похищенный мобильный телефон «Самсунг Гэлакси А 02».(Т. 1 л.д. 181);

-Протоколом явки с повинной ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, который сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут шел по ... со стороны «... ...», увидел мужчину, у которого в руках был мобильный телефон марки «Самсунг» с трещинами на экране. Он подошел к данному мужчине, выхватил телефон у него из рук и побежал в сторону гаражей. Мужчина побежал за ним, но догнать не смог. После чего он заложил мобильный телефон в ломбард «...» на имя жены в залог 2000 рублей. После чего вырученные деньги потратил на собственные нужды. (Т.1 л.д. 134)

Оценивая совокупность изложенных доказательств, суд находит их логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении данных преступлений.

Доводы подсудимого ФИО7 по эпизоду преступления №1 о том, что преступления он не совершал, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе последовательными показаниями потерпевшей ФИО1, сообщившей о совершенных преступлениях, что ДД.ММ.ГГГГ для ремонта передала по устной договоренности ранее незнакомому ФИО7 свою автомашину и денежные средства в оплату ремонта наличными в сумме 13 000 и 2000 рублей перечислила на банковский счет карты, указанной ФИО7, при этом ФИО11 привез ее к СТО, сообщив, что здесь он работает и будет заниматься ремонтом ее автомашины, после срока, когда должен был быть окончен ремонт, ФИО10 перестал выходить на связь, автомашины на СТО не было, когда она была возвращена ей сотрудниками полиции, то было очевидно, что никакой ремонт не производился; свидетеля ФИО4, владельца СТО по ..., указавшего, что ДД.ММ.ГГГГ согласился предоставить ФИО7 работу в автомастерской, однако при проверке СТО в ночь на ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что ФИО7 находится в состоянии опьянения, после чего отправил его из СТО, более его не видел, автомашину «...» ФИО7 у него на СТО не ремонтировал и никаких деталей или принадлежностей для ремонта указанного автомобиля не приобретал и у него на СТО не оставлял; свидетель ФИО3 так же указала, что муж согласился ремонтировать принадлежащую ФИО1 автомашину «...», которую та пригнала на СТО к нему ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг ей не известна. Указанные показания согласуются с протоколом выемки у потерпевшей ФИО1 скриншотов переписки в мессенджере «Вотсапп», из которых следует, что ей с телефона ФИО3 сообщают о том, что ремонт ее машины производится, в том числе сварка бамперов, что все идет по плану; с протоколом осмотра транзакции Сбербанк Онлайн, о проведении денежного перевода на сумму 2000 рублей с банковской карты принадлежащей потерпевшей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ФИО6ФИО6.

Каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах не имеется, в том числе, оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей стороны обвинения, поскольку они не имеют явных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, дополняют и уточняют друг друга и не противоречат обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и об оговоре ими ФИО7, не имеется. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении доказательств в ходе предварительного следствия, которые бы могли повлечь за собой недопустимость исследованных доказательств, не усматривается, в связи с чем приведённые доказательства суд находит относимыми и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО7 виновным в совершении вышеуказанного преступления.

Показания подсудимого в суде и на предварительном следствии, что умысла на хищение денежных средств путем обмана не имел, суд оценивает как недостоверные, данные с целью избежать уголовной ответственности.

Таким образом, судом установлено по эпизоду преступления №1, что подсудимый ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь у ..., с корыстной целью, путем обмана, относительно своих намерений помочь с ремонтом автомашины, похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно денежные средства в сумме 15 000 рублей, причинив значительный материальный ущерб последней.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение в суде, исходя из стоимости похищенного имущества и пояснений ФИО12 о её доходе и имущественном положении.

По эпизоду преступления №2 судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, ФИО7, находясь у .... ... по ..., где находился автомобиль «...» (...) государственный регистрационный знак ... регион, полученный им от ФИО1 под предлогам оказания ей услуг по проведению ремонтных работ автомобиля, воспользовавшись ключом, переданным ему ФИО1, сел на водительское сидение, при помощи ключа зажигания завел двигатель и начал движение на указанном автомобиле по г. Новосибирску, без цели хищения, т.е. совершил угон.

При этом суд исходит, как из признательных показаний подсудимого ФИО7, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые подтверждены им в суде, что без разрешения собственника автомобиля, переданного ему для ремонта, без разрешения на право управления, совершал движение по г.Новосибирску на автомобиле «...» ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись переданным ему собственником ключом от замка зажигания, в последующем автомобиль оставил на ..., так и последовательными показаниями потерпевшей ФИО1 об обстоятельствах угона ее автомашины. Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3, которой известны обстоятельства передачи автомашины для ремонта ее знакомой ФИО1 ее мужу, и что на данном автомобиле в последующем ее муж передвигался по собственным делам.

Пояснения указанных лиц суд находит достоверными, поскольку они согласуются как между собой, так и подтверждаются письменными материалами дела, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора, в частности протоколом принятия заявления от ФИО1; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности у ..., где зафиксировано отсутствие автомашины «...»; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности у ..., на котором обнаружен автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак ... ..., принадлежащий ФИО1

По эпизоду преступления №3 судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут, ФИО7, находился у ..., с корыстной целью, открыто похитил имущество, принадлежащее ФИО2, а именно мобильный телефон «Самсунг Гэлакси Нот 2» («Samsung Galaxy Note 2») стоимостью 5500 рублей, в чехле стоимостью 500 рублей, с сим-картой, материальной ценности не представляющей, а всего имущество на общую сумму 6000 рублей, причинив материальный ущерб последнему.

При этом суд исходит, как из признательных показаний подсудимого ФИО7, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые подтверждены им в суде, и аналогичных показаний в суде, в той части, в которой суд находит их достоверными, а именно, что, проходя по улице у ..., открыто похитил из рук незнакомого мужчины мобильный телефон, который сдал в ломбард, потратив полученные за телефон деньги на собственные нужды, так и последовательными показаниями потерпевшего ФИО2 о совершенном в отношении него открытом хищении его телефона, обстоятельствах хищения и стоимости похищенного имущества; свидетеля ФИО3, указавшей, что муж позвонил ей ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером и сообщил том, что он открыто похитил телефон, который намеревается сдать в ломбард на ее имя, позже пришел домой и пояснил, что телефон сдал в ломбард за 2000 рублей, оформив залоговый билет на нее; свидетеля ФИО5, сотрудника ломбарда по адресу Трикотажная 49 ..., что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте и ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов в ломбард пришел ФИО7, который часто приходит в их ломбард и закладывает сюда разные телефоны, предложил ему телефоне марки «Самсунг Гэлакси А 02» в корпусе черно-голубого цвета, под залог, который он принял, оформив залоговый билет на его жену, за 2000 рублей.

Пояснения указанных лиц суд находит достоверными, поскольку они согласуются как между собой, так и подтверждаются письменными материалами дела, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора, в частности протоколом принятия заявления от ФИО2, в котором указал о том, какое имущество было похищено и при каких обстоятельствах; протоколом осмотра места происшествия; протоколом выемки залогового билета от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 и мобильного телефона марки «Самсунг Гэлакси А 02», принадлежащего ФИО2 у свидетеля ФИО5

Таким образом, суд приходит к выводу, что подсудимым было совершенно открытое хищение чужого имущества.

Стоимость похищенного имущества, по эпизодам преступлений №№1,3 подтверждена представленными суду сведениями и, по мнению суда, является достоверной.

Действия ФИО7 суд квалифицирует:

По эпизоду преступления №1 по ч.2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

По эпизоду преступления №2 по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

По эпизоду преступления №3 по ч.1 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В стадии предварительного расследования в отношении подсудимого ФИО7 проведена судебно-психиатрическая экспертиза ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводу которой ФИО7 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. Какого-либо временного психического расстройства в момент совершения преступления у ФИО7 не наступало. Следовательно, в момент совершения преступления ФИО7 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (Т. 2 л.д. 49-51)

Оценивая данное заключение в совокупности с данными о личности подсудимого, его поведением, как в стадии предварительного расследования, так и в суде, суд приходит к выводу, о том, что преступления совершены им в состоянии вменяемости.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО7 который по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по НСО администрацией характеризуется с посредственной стороны (Т.2 л.д.57); в ГБУЗ НСО «ГНКПБ ...» на диспансерном наблюдении у врача-психиатра не состоит (Т.2 л.д.44), в ГБУЗ НСО «НОКНД» на учете у врача-нарколога не состоит (Т.2 л.д.46), привлекался к административной ответственности в сфере правонарушений посягающих на здоровье, санитарное благополучие и нравственность.(Т.2 л.д.35)

Суд не учитывает представленную в судебное заседание характеристику с места работы в ООО «...» (Т.2 л.д.144), поскольку согласно сведениям из ЕГРЮЛ сведения о данном Обществе являются недостоверными (Т.2 л.д.137-143), кроме того, сам подсудимый указал, что сведения, изложенные в характеристике, недостоверны.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО7, суд признает наличие малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ гг. рождения, полное признание вины по эпизодам преступления №2 и №3, явку с повинной по эпизоду преступления №3.

Суд не признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства возврат похищенного имущества потерпевшему по эпизоду преступления №3 поскольку оно возвращено сотрудниками полиции, установившими его место нахождения и изъятым у свидетеля до написания ФИО7 явки с повинной, что не может расцениваться как добровольное возмещение потерпевшему причиненного ему ущерба.

Возврат угнанной автомашины по эпизоду преступления №2, суд так же не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку она возвращена сотрудниками полиции, обнаруживших ее в ходе проведения мероприятий по установлению ее местонахождения.

Как обстоятельство, отягчающее наказание ФИО7, суд признает наличие рецидива преступлений в действиях подсудимого.

При определении вида рецидива суд учитывает судимость по приговору Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 14.06.2023, которым он осужден в совершеннолетнем возрасте за совершение преступления средней тяжести к реальному наказанию в виде ограничения свободы. В соответствии с требованиями ст.18 УК РФ вид рецидива – простой.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд с учетом тяжести совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, считает целесообразным назначить в отношении ФИО7 наказание в виде лишения свободы, по каждому эпизоду преступления, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68, 53.1 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания в отношении ФИО7 суд учитывает требования ст.ст.6,43,60,61,63,68 ч.2 УК РФ.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую по каждому из эпизодов, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Учитывая данные о личности ФИО7, а также фактические обстоятельства совершённых им преступлений, суд находит нецелесообразным назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.159 УК РФ.

Принимая во внимание, что в отношении ФИО7 14.06.2023 г. постановлен приговор, которым ему назначено наказание в виде ограничения свободы, то суд назначает наказание в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ.

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров, суд учитывает, что 31.08.2023 ФИО7 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и, находясь в условиях изоляции от общества, возможности отбывать наказание в виде ограничения свободы, исполнение которого осуществляется по месту жительства осужденного, ФИО7 был лишен. Согласно сведениями, представленными филиалом по Дзержинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области, неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы на момент избрания ФИО7 меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу, составлял 10 месяцев 19 дней.

В соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ отбытие наказания следует назначить ФИО7 в колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО1 заявлены исковые требования на сумму 15 000 рублей. Учитывая требования ст.1064 ГК РФ, суд находит заявленные требования подлежащими полному удовлетворению и взысканию с подсудимого ФИО7

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника-адвоката Дзержинской коллегии адвокатов НСО Титовской М.А. на предварительном следствии в защиту ФИО7 составили 25 305 руб. 20 коп., учитывая, что суд при назначении по собственной инициативе отказал обвиняемому в ходатайстве о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, то процессуальные издержки подлежат оплате за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО7 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, и на основании санкций данных статей назначить ему наказание в виде лишения свободы:

По ч.2 ст.159 УК РФ сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев

По ч.1 ст.166 УК РФ сроком на 2 (два) года

По ч.1 ст.161 УК РФ сроком на 1 (один) год 6(шесть) месяцев

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 70 УК РФ, с учетом п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 14 июня 2023 года и окончательно ФИО7 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть, в соответствии со ст.72 УК РФ, в срок отбытия наказания время содержания ФИО7 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО7 в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по НСО оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО1 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

-справки ПАО «Сбербанк», скриншоты переписки, залоговый билет от ДД.ММ.ГГГГ продолжить хранить при уголовном деле;(т. Т л.д. 182, 247, Т. 2 л.д. 4);

-мобильный телефон марки «Самсунг Гэлакси А 02» возращен ФИО2 в стадии предварительного расследования (Т. 1 л.д. 184);

-мобильный телефон «Сони» и денежные средства в сумме 90 рублей возвращены ФИО3 в стадии предварительного расследования (Т.1 л.д.165-166);

-автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак ... регион, снять с ответственного хранения ФИО1(Т. 1 л.д. 45)

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе в течение 15-ти суток со дня вручения ему их копии, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: В.А. Щукина