Гражданское дело № 2-117/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(заочное)
29 июня 2022 года Краснодарский край, г. Апшеронск
Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Бахмутова А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем помощником судьи Науменко О.К.,
с участием сторон:
представителя истца - администрации МО Апшеронский район Краснодарского края по доверенности от 31.05.2022 ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апшеронского районного суда Краснодарского края в порядке заочного производства гражданское дело по иску администрации МО Апшеронский район Краснодарского края к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой и возложении обязанности по ее сносу,
УСТАНОВИЛ:
17.12.2021 администрация МО Апшеронский район Краснодарского края (далее «Администрация») в лице представителя по доверенности от 20.12.2021 ФИО3 обратилась в Апшеронский районный суд Краснодарского края с иском к ФИО2 о сносе самовольной постройки.
Как следует из доводов иска администрации, предметом спора является возведенный в нарушение градостроительных норм ответчиком объект недвижимости, расположенный в границах земельного участка площадью 1000 кв.м., кадастровый №, по адресу: , имеющий признаки самовольной постройки.
20.12.2021 иск администрации был принят к производству суда, по делу назначено предварительное судебное заседание на 14.01.2022.
26.01.2022 в связи с болезнью судьи дело передано на рассмотрение другому судье.
Определением судьи от 26.01.2022 иск администрации был принят к производству суда, в ином составе, рассмотрение дела назначено с самого начала.
Определением суда от 24.02. 2022 производство по гражданскому делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы и возобновлено 24.05.2022.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 на удовлетворении исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Протокольным определением суда от 24.02.2022 третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ССС была исключена судом из числа сторон по делу.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации и Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.
Заместителем начальника МО управления Росреестра по Краснодарскому краю по Апшеронскому и Белореченскому районам ННН представила в суд заявление о рассмотрении иска администрации в отсутствие представителя органа регистрации прав.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежащим образом. Судебные извещения, направленные в адрес ответчика, по двум известным суду адресам его проживания (в том числе по месту нахождения спорного объекта недвижимости), а так же его регистрации были возвращены почтовым отделением связи по причине истечения срока хранения.
Ни в одном судебном заседании, состоявшихся по делу, ответчик ФИО2 участие, в том числе через своих представителей, не принимал.
В статье 126 Конституции РФ указывается, что Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.
Наделение Верховного суда РФ конституционным правом давать разъяснения по вопросам судебной практики (ст. 126 Конституции РФ), установление особого порядка их подготовки и принятия дают основание для вывода об обязательности их учета при разрешении конкретных гражданских дел с целью обеспечения единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ», по смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.
Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (ст. 10 ГК РФ).
Из адресной справки, полученной судом из ОМВД России по от 30.05.2022, следует, что ФИО2 значится зарегистрированным с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: .
В соответствии с п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
В п.68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Изложенные выше правовые основания указывают на то обстоятельство, ответчик ФИО2 был надлежащим образом уведомлен судом о месте и времени судебного заседания, однако для участия в них не явился, ходатайства об его отложении в суд не направил.
Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. В силу требований ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика(ов) суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ов).
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки в суд или суд признает причины их неявки неуважительными.
Ответчиком ФИО2 не представлены суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки его в судебное заседание.
На основании ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
При указанных обстоятельствах судом во исполнение протокольного определения от 29.06.2022 в отсутствие возражений сторон принято решение рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м., по адресу: отнесенный к категории земель населенных пунктов, предназначенный для индивидуального жилищного строительства.
Право собственности ответчика на земельный участок не оспорено.
Пунктом 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу пункта 2 той же статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
На основании пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации ( далее ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.
В силу статьи 72 ЗК РФ органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального 9 образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель.
Согласно п. 1 ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения. Из приведенных норм права следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за использованием земель, строительством и соблюдением порядка размещения движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.
Легитимация администрации на предъявление иска о сносе самовольной постройки по настоящему спору является обоснованной.
Как следует из доводов иска администрации, заявленного к защите, предметом спора является возведенный ответчиком ФИО2 в нарушение градостроительных норм капитальный объект недвижимости, расположенный в границах земельного участка площадью 1000 кв.м., кадастровый № по адресу: .
Разрешительная документация на строительство возведенного ответчиком объекта недвижимости в распоряжении органов местного самоуправления отсутствует.
Данный факт подтвержден: информационным письмом администрации МО Апшеронский район от 30.05.2022, из текста которого следует, что исходно-разрешительная документация на строительство или ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства на земельном участке, принадлежащем ответчику ФИО2, администрацией не выдавалась; тождественной информацией, представленной суду главой от ДД.ММ.ГГГГ; информационным письмом ГБУ «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, из текста которого следует, что техническая документация на объект недвижимости по адресу: , в архиве Апшеронского отдела отсутствует; сообщением управления Росреестра по Краснодарскому краю от 03.06.2022, в котором указано, что в ЕГРН отсутствуют сведения о расположенных объектах недвижимого имущества в границах земельного участка площадью 1000 кв.м., кадастровый № по адресу: .
При этом факт нахождения объекта недвижимости, являющегося предметом спора, расположенного в границах земельного участка, площадью 1000 кв.м., кадастровый № по адресу: , принадлежащего на праве собственности ФИО2, установлен в рамках визуального осмотра земельного участка рабочей группой администрации в рамках муниципального земельного контроля, зафиксированного должностными лицами в одноименном акте от 27.10.2021, а так же в фотоматериалах, представленных ГБУ «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» суду в рамках назначенной по делу судебной экспертизы.
Ответчиком ФИО2 разрешительные документы на строительство спорного объекта недвижимости, его легализации в установленном законом порядке суду представлены не были.
Факт возведения объекта, в отношении которого заявлены исковые требования, ответчиком не оспорен и не опровергнут.
Сведения о том, что земля, на которой расположен объект, не принадлежит ответчику на праве собственности, также не опровергнуты.
Положениями п. 1 ст. 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ), разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Таким образом, в предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие факты: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.
Статьей 130 ГК РФ установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Исходя из смысла положений земельного законодательства (подп. 8 п.1 ст. 1, п.1 и 2 ст.7 ЗК РФ ) земли делятся по целевому назначению на категории. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п. 1 ст. 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.
Из приведенных правовых норм и разъяснения Пленума ВС РФ № 10\22 от 29.04.2010 следует, что отнесение того или иного объекта к недвижимому или движимому имуществу обусловливает и способ защиты права, которое может быть нарушено возведением такого объекта. Кроме соблюдения указанных выше норм и правил суду следует выяснять, учтены ли при возведении спорной постройки требований санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.
Для установления наличия (отсутствия) отступлений от градостроительных и строительных правил при возведении самовольной постройки судам назначать судебные строительно-технические экспертизы.
В ст. 222 ГК РФ перечислены признаки самовольной постройки и последствия её возведения, при этом при обращении в суд за защитой прав каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Совокупность приведённых норм свидетельствует о том, что правом требовать снос самовольной пристройки обладает собственник земельного участка либо субъект иного вещного права на застроенный земельный участок, его законный владелец или иное лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.
В предмет доказывания по данной категории дел входят следующие обстоятельства, бремя доказывания которых лежит на истце:
1) постройка отвечает признакам объекта недвижимости, предусмотренным статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.
2) земельный участок принадлежит лицу, осуществившем постройку, на праве собственности, пожизненном наследуемом владении, или постоянном (бессрочном) пользовании, а также на ином праве, допускающем строительство на нем спорного объекта (например, договор аренды).
3) постройка соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, а также иным требованиям.
4) постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
5) лицо, создавшее самовольную постройку, принимало меры к получению разрешения на строительство.
При этом бремя доказывания факта нарушения прав в связи с возведением самовольной постройки в силу вышеприведённых ст. 304 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.
Объект может быть признан самовольной постройкой в случае существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил.
Такой признак самовольной постройки является оценочным и менее очевидным, для установления которого требуется проведение специальной экспертизы.
Существенность нарушений может быть установлена только судом на основании совокупности материалов дела применительно к каждому конкретному случаю.
Статья 222 ГК РФ не связывает право на предъявление иска о сносе самовольной постройки с правом истца на земельный участок, на котором находится эта постройка.
Самовольная постройка также может выступать нарушением, не связанным с лишением владения, в случаях, если истцом является владелец соседнего земельного участка и данная постройка препятствует его владению.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.
С учетом предмета рассматриваемого судом спора, определением суда от 24.02. 2022 по делу была назначена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, которая позволяла суду с технической точки зрения разрешить следующие юридически значимые вопросы, вынесенные судом на обсуждение сторон при рассмотрении настоящего спора : о капитальности зданий, сооружений; о соответствии требованиям СНиП, ГОСТов и другим нормативным строительным актам для зданий и сооружений; о создании угрозы жизни и здоровью граждан возведенными зданиями, сооружениями, законности расположения спорных построек подлежащих сносу.
Производство судебной экспертизы по делу было назначено в ГБУ «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» (государственном учреждении, находящимся в ведении департамента имущественных отношений )
В назначенное экспертным учреждением время первичного осмотра земельного участка на 22.04.2022 ответчик при его надлежащем извещении не явился, доступ на участок эксперта не обеспечил.
Повторный осмотр земельного участка, назначенный на 12.05.2022, не состоялся по той же причине.
Допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика уважительных причин неявки на экспертный осмотр, при его надлежащем извещении судом по трем адресам, суду представлено не было.
Факты выезда эксперта ККК на экспертные осмотры, которые не состоялись по вине ответчика: 22.04.2022 и 12.05.2022, подтверждены соответствующими актами, представленными в материалы дела, а так же приобщенными к ним фотографическими снимками объекта недвижимости, расположенном на земельном участке.
13.05.2022 эксперт ГБУ «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» ККК возвратила в суд гражданское дело, указав на невозможность проведения по делу судебной экспертизы в связи с отсутствием к доступа к объекту исследования.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено ГПК РФ.
Статьей 79 ГПК РФ предусмотрено, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
В соответствии со ст. 86 ГК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.
Как указано в ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 11.03.1998 № 8-П, определениях от 25.03.2004 № 85-О, от 03.07.2007 № 595-О-П, от 13.10.2009 № 1276-О-О, от 19.10.2010 № 1312-О-О, следует, что закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 26 и 28 постановления № 10/22, следует, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие 11 акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
По смыслу приведенных правовых норм в их взаимосвязи сохранение самовольной постройки возможно только при установлении необходимой совокупности следующих юридических фактов: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении) лица; застройщиком соблюдены градостроительные и строительные нормы и правила; постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры к получению разрешения на строительство или акта на ввод объекта в эксплуатацию
Принимая во внимание публично-правовой характер защищаемых статьей 222 ГК РФ интересов, с учетом оценки представленных доказательств, по правилам ст.67 ГПК РФ суд, принимая во внимание уклонение ФИО2 от производства судебной экспертизы и не предоставления им суду достаточных доказательств, указывающих на законность возведенной постройки с соблюдения градостроительных и строительных норм и правил в границах принадлежащего ему земельного участка, легитимации постройки в установленном законом порядке, приходит к выводу, что объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м., по адресу: , является самовольной постройкой и подлежит сносу.
Иск администрации к ФИО2 подлежит удовлетворению.
Согласно п. 3 ст. 76 ЗК РФ, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях или за их счет.
Обязанность по сносу строения на основании п. 3 ст. 76 ЗК РФ надлежит возложить на ФИО2, который незаконно возвел и фактически пользуется самовольной постройкой.
В силу положений абз.2 п.2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу ФИО2 и за его счёт.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ (пункта 1).
13.05.2022 ГБУ «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» при направлении гражданского дела в суд в порядке статей 85, 98 ГПК РФ заявлено ходатайство о возмещении транспортных расходов в связи с выездом эксперта ККК дважды для обследования объекта недвижимости, расположенного на земельном участке ответчика. Сумма транспортных расходов, понесенных экспертным учреждением, составила 13 958 рублей 71 копейка.
Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ заявленных экспертной организацией издержек по делу, так как признает данные расходы обоснованными и необходимыми в силу специфики рассмотренного судом спора.
Руководствуясь статьями 194-199,234-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования администрации МО Апшеронский район Краснодарского края удовлетворить.
Признать объект капитального строительства, расположенный в границах земельного участка площадью 1000 кв.м., кадастровый № по адресу: , собственником которого является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. , СНИЛС №, самовольной постройкой.
Возложить на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. , СНИЛС №, устранить нарушения земельного законодательства путем сноса (демонтажа объект капитального строительства, расположенный в границах земельного участка площадью 1000 кв.м., кадастровый № по адресу: .
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. , СНИЛС №, в пользу ГБУ «Краевая техническая инвентаризация-Краевое БТИ» расходы, связанные с производством по делу судебной экспертизы (транспортные расходы), в сумме 13 958 рублей 71 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Бахмутов