Дело № 2-2118/2025

УИД: 59RS0001-01-2025-003712-92

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Пермь 24 декабря 2025 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Желудковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Мазуниной Н.М.,

с участием

представителя истцов ФИО5, действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЕК», ФИО1 к администрации города Перми о признании права собственности на нежилое помещение в силу приобретательной давности,

установил:

ООО «ВЕК», ФИО1 обратились с исковым заявлением в суд к администрации Адрес о признании права собственности на нежилое помещение в силу приобретательной давности.

Требования обоснованы тем, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежат встроенные помещения с кадастровым номером №, назначение: нежилое, общей площадью 314,9 кв.м., расположенные на 1 этаже 5-ти этажного кирпичного жилого дома по адресу: Адрес. Встроенные нежилые помещения общей площадью 314,9 кв.м. с бетонным крыльцом (лит. а, а2) площадью по наружному обмеру 10,8 кв.м. и прилегающей бетонной площадкой (лит. а1) площадью по наружному обмеру 1,9 кв.м., были приобретены на основании договору купли-продажи муниципальной собственности № от Дата, заключенного по результатам аукциона, состоявшегося Дата. Также на основании договора купли-продажи муниципальной собственности № от Дата по результатам аукциона, состоявшегося Дата, были приобретены: встроенные нежилые помещения общей площадью 232 кв.м. с кирпичными приямками (а17, а18, а19, а20, а21, а22) площадью по наружному обмеру 8,9 кв.м., расположенные в подвале 5-ти этажного кирпичного жилого дома по адресу: Адрес. Вместе с указанными объектами в пользование ООО «ВЕК» и ФИО1 перешел объект недвижимости – навес (литер Г в соответствии с данными технической инвентаризации). Указанный навес (лит. Г) является неотъемлемой частью встроенных нежилых помещений, расположенных на 1 этаже 5-ти этажного жилого дома. Согласно данным технической инвентаризации навес имел металлические каркасные стены, деревянные перекрытия, железное крыльцо, деревянные полы. С 2006 ООО «ВЕК» использовало указанный навес, производило капитальные работы по его сохранению, обслуживанию, благоустройству территории вокруг данного навеса. Ввиду допущенной технической ошибки указанный навес не был указан в договоре № от Дата, но фактически был передан в пользование ООО «ВЕК». Иные лица правопритязаний на навес не имеют.

Истцы просят суд признать право общей долевой собственности ФИО1 (1/9 доли) и ООО «ВЕК» (8/9 доли) на нежилое помещение общей площадью 60,4 кв.м. – навес (лит. Г в соответствии с техническим паспортом от Дата), расположенное по адресу: Адрес.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступило.

Представитель истцов ФИО5 в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, настаивала на удовлетворении, дополнительно пояснила суду, что истца полагали, что навес был предоставлен им в пользование, в связи с чем с 2006 года пользовались указанным навесом, производили его капитальный ремонт.

Представитель ответчика администрации г. Перми в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представили письменный отзыв, из которого следует, что истцами не представлены доказательства добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным имуществом. Утверждения истца о том, что навес является неотъемлемой частью встроенных нежилых помещений, о допущенной технической ошибке при заключении договора купли-продажи № от Дата, не подтверждаются представленными доказательствами по делу. Спорный навес обладает признаками самовольной постройки.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступило.

Представитель третьего лица администрации Дзержинского района г. Перми в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступило.

Представитель третьего лица Департамента земельных отношений администрации г. Перми в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступило.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Положениями ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Дата между департаментом имущественных отношений администрации г. Перми (продавец) и ООО «Век» (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта муниципальной собственности № (т. 1 л.д. 125-130).

Согласно раздела 1 договора, продавец продает, а покупатель приобретает встроенные нежилые помещения общей площадью 232 кв.м. с кирпичными приямками (а17, а18, а19, а20, а21, а22) площадью по наружному обмеру 8,9 кв.м., расположенные в подвале 5-этажного кирпичного жилого дома (в соответствии с техническим паспортом, выданным ОГУП «ЦТИ Пермской области» от Дата) по адресу: Адрес, в соответствии с приложением. Объект обременен договором аренды до Дата.

Согласно акта от Дата приема передачи объекта по договору купли-продажи № от Дата, продавцом департаментом имущественных отношений администрации Адрес переданы покупателю ООО «Век» встроенные нежилые помещения общей площадью 232 кв.м. с кирпичными приямками (а17, а18, а19, а20, а21, а22) площадью по наружному обмеру 8,9 кв.м., расположенные в подвале 5-этажного кирпичного жилого дома (в соответствии с техническим паспортом, выданным ОГУП «ЦТИ Пермской области» от Дата) по адресу: Адрес, в соответствии с приложением. Объект обременен договором аренды до Дата.

Дата между департаментом имущественных отношений администрации г. Перми (продавец) и ООО «Век» (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта муниципальной собственности № (т. 1 л.д. 131-135).

Согласно раздела 1 договора, продавец продает, а покупатель приобретает встроенные нежилые помещения общей площадью 314,9 кв.м. с бетонным крыльцом (лит. а, а2) площадью по наружному обмеру 10,8 кв.м. с прилегающей бетонной площадкой (лит. а1) площадью по наружному обмеру 1,9 кв.м., расположенные на первом этаже 5-этажного кирпичного жилого дома (в соответствии с техническим паспортом, выданным ОГУП «ЦТИ Адрес» от Дата) по адресу: Адрес, в соответствии с приложением. Объект обременен договором аренды до Дата.

Согласно акта от Дата приема передачи объекта по договору купли-продажи № от Дата, продавцом департаментом имущественных отношений администрации г. Перми переданы покупателю ООО «Век» встроенные нежилые помещения общей площадью 314,9 кв.м. с бетонным крыльцом (лит. а, а2) площадью по наружному обмеру 10,8 кв.м. с прилегающей бетонной площадкой (лит. а1) площадью по наружному обмеру 1,9 кв.м., расположенные на первом этаже 5-этажного кирпичного жилого дома (в соответствии с техническим паспортом, выданным ОГУП «ЦТИ Пермской области» от Дата) по адресу: Адрес, в соответствии с приложением. Объект обременен договором аренды до Дата.

Согласно выписки из ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО1 (1/9 доли) и ООО «ВЕК» (8/9 доли) на помещение, площадью 314,9 кв.м., кадастровый №, по адресу: Адрес, назначение: нежилое, наименование: встроенные помещения, этаж №.

Согласно технического паспорта домовладения № по Адрес, составленного по состоянию на Дата (т. 1 л.д. 153-161), на плате земельного участка изображен объект, имеющий литеру Г. Из описания зданий и сооружений следует, что литера Г – навес, площадью 60,4 кв.м., стены: металлический каркас, ДВП; стены: деревянные; крыша: железо, толь; полы: деревянные. Навес имеет фактический износ 40%.

Согласно уведомления от Дата, информация об объекте: навес (лит. Г), расположенного по адресу: Адрес, в реестре муниципального имущества города Перми отсутствует (т. 1 л.д. 103).

На момент разрешения настоящего спора право собственности на спорное имущество: навес (лит. Г) ни за кем не зарегистрировано.

По ходатайству стороны истца, определением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Бизнес Эксперт» ФИО6, ФИО3

Из ООО «Бизнес Эксперт» поступило заключение эксперта № от Дата.

По результатам проведенного исследования, эксперты пришли к следующим выводам:

1. Объект (лит. Г) по адресу: Адрес, имеет признаки капитальности, а именно:

- объект эксплуатируется в течение длительного времени (эксплуатация не зависит от сезонности и/или от существования/строительства иных объектов);

- конструктивно объект выполнен в виде металлического каркаса на сварке, стойки которого замоноличены в бетонном монолитном фундаменте – демонтаж, перемещение и последующий монтаж без несоразмерного ущерба невозможны;

- объект исследования имеет монолитный бетонный фундамент, который под собственной массой и устойчивостью узла сопряжения вышележащий конструкций обеспечивает прочную связь объекта с землей;

- постоянное (стационарное) подключение к инженерно-техническим сетям в объеме, соответствующем функциональному назначению объекта.

2. На июль 2006 документы и сведения о состоянии объекта (лит. Г) в составе материалов дела №, в том числе в инвентарно-правовом деле на домовладение по адресу: Адрес, не приведены. Последняя дата фиксации состояния объекта (лит. Г) – Дата.

Согласно п. 2.9 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству № от Дата при измерении земельного участка не подлежат съемке строения переносные, временного характера. Наличие результатов съемки объекта (лит. Г) Адрес, в инвентаризационных документах свидетельствует о том, что объект оценивался не как временный (мобильный).

Из технического описания объекта (лит. Г) по Адрес, по состоянию на Дата следуют следующие признаки капитальности:

- объект эксплуатируется в течение длительного времени (эксплуатация не зависит от сезонности и/или от существования/строительства иных объектов);

- конструктивно объект выполнен в виде металлического каркаса на сварке;

- демонтаж, перемещение и последующий монтаж без несоразмерного ущерба невозможны;

- постоянное (стационарное) подключение к инженерно-техническим сетям в объеме, соответствующему функциональному назначению объекта.

3. В отношении объекта (лит. Г) по адресу: Адрес, в период с 2003 по 2011 был проведен капитальный ремонт; на дату осмотра объекта эксплуатируется в качестве торгового.

Новый объект (склад с санузлом и зоной обслуживания покупателей) размером 2,78х4,60 (м), на который в материалах дела № отсутствует исходно-разрешительная документация, отсутствуют отметки в инвентарно-правовом деле, возник за пределами границ объекта (лит. Г), между многоквартирным жилым домом по адресу: Адрес, и объектом (лит. Г). Каркасная конструктивная схема объекта (лит. Г) и новых сооружений позволяет снос новых сооружений без нанесения ущерба объекту (лит. Г).

4. Объект – навес (лит. Г) по адресу: Адрес, по состоянию на июль 2006 в ходил в состав комплекса многоквартирного дома по указанному адресу.

На июль 2006 документы и сведения о состоянии объекта (лит. Г) в составе материалов дела №, в том числе в инвентарно-правовом деле на домовладение по адресу: Адрес, не приведены.

По состоянию на дату экспертного осмотра Дата, объект (лит. Г) не имеет конструктивной связи с многоквартирным жилым домом № по Адрес, но взаимосвязан с жилым домом технологически – объект (лит. Г) запитан от многоквартирного жилого дома инженерными сетями канализации, отопления, водоснабжения.

Последняя дата фиксации состояния объекта (лит. Г) в материалах дела № – Дата, на которую объект (лит. Г) не имеет конструктивной связи с многоквартирным жилым домом № по Адрес, однако в паспортах технического учета (инвентаризации) сведения о сетях служебных построек не приводятся, вследствие чего невозможно сделать вывод о технологической связи объекта (лит. Г) с многоквартирным домом на Дата

Эксперт ФИО3 в судебном заседании выводы заключения подтвердила, дополнительно пояснила суду, что когда улучшалась отделка объекта, на расстоянии 1,44 м между домом и объектом были возведены новые помещения: склад, санузел и зал обслуживания покупателей. Можно демонтировать новые помещения без повреждения объекта. Конструктивно, согласно техническому паспорту, объект (лит. Г) не был связан с многоквартирным домом. При производстве экспертизы установили, что в отношении объекта (лит. Г) был проведен капитальный ремонт, улучшена отделка кровли, а участок между объектом и домом определили, как новое строительство. Новые постройки возникли в период с 2003 по 2011.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (пункт 4).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу абзаца первого пункта 16, абзаца первого пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности, однако не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающее переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 постановления № 10/22 - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац третий пункта 15 Постановления от 29 апреля 2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства и разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 15 Постановления 29 апреля 2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Из доводов искового заявления и пояснений стороны истца следует, что при заключении договора купли-продажи муниципальной собственности № от Дата покупателю (ООО «ВЕК») в распоряжение и пользование был передан объект недвижимости – навес (лит. Г), поскольку указанный объект являлся неотъемлемой частью встроенных нежилых помещений общей площадью 314,9 кв.м.

Суд отклоняет указанные доводы стороны истца как несостоятельные, поскольку из материалов дела, заключения судебной строительно-технической экспертизы следует, что спорный объект – навес (литер. Г) не имел и не имеет конструктивной связи с многоквартирным жилым домом № по Адрес, располагается на расстоянии от многоквартирного жилого дома, следовательно не мог являться неотъемлемой частью встроенных нежилых помещений, расположенных на первом этаже многоквартирного жилого дома.

Исходя из буквального толкования договора купли-продажи муниципальной собственности № от Дата, предметом договора являлись именно встроенные нежилые помещения общей площадью 314,9 кв.м. с бетонным крыльцом (лит. а, а2) площадью по наружному обмеру 10,8 кв.м. с прилегающей бетонной площадкой (лит. а1) площадью по наружному обмеру 1,9 кв.м., расположенные на первом этаже 5-этажного кирпичного жилого дома (в соответствии с техническим паспортом, выданным ОГУП «ЦТИ Пермской области» от Дата) по адресу: Адрес, в соответствии с приложением.

Кроме того, доказательств того, что спорный объект – навес (лит. Г) на момент заключения договора (Дата) находился в муниципальной собственности, суду не представлено.

Заключая договор купли-продажи муниципальной собственности № от Дата, ООО «ВЕК», а также и ФИО1, поскольку он являлся генеральным директором ООО «ВЕК» на дату заключения договора, знали и должны были знать какое-именно недвижимое имущество передается им в собственность по указанному договору, а также об отсутствии оснований для пользования (распоряжения) навеса (лит. Г).

Согласно абз. 1 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение недвижимым имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

По смыслу закона добросовестным может быть признано только такое владение, когда лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцам было известно, что они пользуется объектом – навесом (лит. Г), который не был передан им в собственность или на ином основании. При этом, само по себе пользование истцами имуществом, несмотря на длительность, непрерывность и открытость, не может служить основанием для признания за ним права собственности на указанное имущество в силу приобретательной давности.

Истцам достоверно было известно, что они не являются собственниками спорного объекта – навеса (лит. Г).

Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и недолжно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Поскольку объект недвижимости не предоставлялся истцам на каких-либо условиях, о чем истцам было достоверно известно, указанное обстоятельство исключает возникновение права собственности истцов в силу приобретательной давности и применения в данном случае положений ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцы вступили во владение спорным имуществом как чужим, следовательно, такое владение независимо от своей продолжительности по смыслу ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не может привести к приобретению права собственности на спорное имущество.

Истцы не могут быть признаны добросовестными владельцами имущества, поскольку давностное владение является добросовестным лишь тогда, когда лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Стороной истца доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцы, владея спорным имуществом, знали об отсутствии у них оснований возникновения права собственности на навес (лит. Г), расположенного по адресу: Адрес, в связи с чем ООО «ВЕК», ФИО1 нельзя признать добросовестными владельцами имущества в том смысле, какой определяет закон, а также разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Наличие совокупности обстоятельств, с которыми закон связывает основания возникновения права собственности на основании ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ходе судебного разбирательства не установлено.

При этом сам по себе факт отсутствия объекта недвижимости в реестре муниципального имущества муниципального образования наличия предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований признания права собственности за истцом не подтверждает.

Сведения о правообладателе спорного объекта – навеса (лит. Г) отсутствуют, сведения о постановке на учет спорного объекта как бесхозяйного в материалы дела не представлено (п. 3 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации), в судебном порядке указанное имущество бесхозяйным не признавалось (п. 4 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, владение имуществом без законных на то оснований не является основанием для признания права собственности на это имущество в силу приобретательной давности. Само по себе длительное, непрерывное и открытое владение имуществом не предполагает возникновение права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления ООО «ВЕК», ФИО1 о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности, поскольку достаточных доказательств, свидетельствующих о возникновении в установленном законом порядке у истцов права на спорное имущество, а также подтверждающих факт владения истцами данным объектом недвижимости на протяжении срока приобретательной давности и несения бремени его содержания не представлено.

Разрешая доводы стороны ответчика о том, что спорный объект недвижимости – навес (лит. Г) обладает признаками самовольной постройки, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу изложенных норм и разъяснений закона в случае установления у спорного объекта недвижимости – навеса (лит. Г) признаков самовольной постройки он не может быть легализован посредством удовлетворения иска о признании права собственности в порядке приобретательной давности.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы следует, что в отношении навеса (лит. Г) был проведен капитальный ремонт. Кроме этого, был возведен пристрой, который соединил навес со стеной многоквартирного жилого дома.

При этом, в ходе осмотра было установлено, что крыша навеса и пристроя является совмещенной.

Из имеющихся в заключении экспертов фотоматериалов следует, что навес и пристрой представляют собой единый объект. К объекту подведено электроснабжение, канализация, отопление.

Таким образом, на дату рассмотрения настоящего дела спорный объект недвижимости обладает признаками самовольной постройки, поскольку отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором он располагается, сам объект не поставлен на кадастровый учет, имеются признаки реконструкции объекта, в том числе путем возведения к нему пристроя.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВЕК», ФИО1 к администрации города Перми о признании права собственности на нежилое помещение в силу приобретательной давности - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд, через Дзержинский районный суд города Перми, в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме.

Судья С.А.Желудкова

Мотивированное решение составлено 25.12.2025.

Судья С.А.Желудкова