Дело № 2-10330/2022

УИД 77RS0015-02-2021-013276-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2022 года город Москва

Щербинский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.А.,

при секретаре Смирнове О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10330/2022по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке в размере 1 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 152 497 руб., а также судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 23.09.2017 между займодавцем ФИО1 и заемщиком ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил путем передачи наличных денежных средств ответчику 1 300 000 руб., а ответчик обязался возвратить полученный заем в установленный срок – 01.04.2018. Заключение договора займа и передача наличных денег подтверждается собственноручной распиской ответчика ФИО2 от указанной даты. Впоследствии устно между сторонами заключена договоренность о возврате денежных средств в апреле 2019. Неоднократные требования истца о возврате указанного займа ответчик игнорирует, заемные денежные средства не возвращает, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, её представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о дате слушания дела надлежащим образом по известному месту жительства, от получения судебной корреспонденции по данному адресу ответчик уклоняется, что суд расценивает как отказ от получения судебной корреспонденции. Таким образом, в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, согласно которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, ответчик является извещенным надлежащим образом.

Согласно части третьей ст. 167 ГПК РФ суд вправе признать причины неявки лица, участвующего в деле, неуважительными и рассмотреть дело в отсутствии этого лица.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом установлено, что 23.09.2017 ФИО1 передала ответчику под расписку денежные средства в сумме 1 300 000 руб.

Согласно условиям договора займа, возврат ответчиком суммы долга должен был быть произведен до 01.04.2018. Впоследствии, как указывает истец, в устной форме между сторонами была достигнута договоренность о возврате заемных денежных средств в срок до апреля 2019 года. В феврале 2019 года ответчик ФИО2 обязался вернуть денежные средства путем удостоверения передачи денежных средств нотариусом, однако, данное обязательство исполнено не было, денежные средства на момент подачи иска и до настоящего времени не возвращены.

Претензию о возврате денежных средств ответчик оставил без ответа, своих обязательств по возврату займа не выполнил.

Согласно представленной истцом расписке, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ составляют за период 152 497 руб. Расчет истца судом проверен и признан правильным. Контррасчет в материалы дела ответчиком не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Между тем, ответчиком не представлено суду доказательств погашения задолженности по расписке, также ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования о взыскании задолженности по договору займа подлежащими удовлетворению в полном объеме, равно как и требования об уплате процентов в заявленном истцом размере.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 700 руб., а также о взыскании судебных расходов в общей сумме 11 588 руб., из которых: 8 750 руб. – затраты, понесенные истцом за удостоверение переписки; 688 руб. – затраты на изготовление копий документов, в том числе экспертизы; 2 150 руб. – расходы на оформление нотариальной доверенности.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд, разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, с учетом представленных доказательств, а именно: чек – ордера, подтверждающего уплату государственной пошлины на сумму 14 700 руб., от 31.08.2021; кассового чека от 27.01.2022, подтверждающего оплату проведенной компьютерно – технической экспертизы в размере 8 750 руб.; кассового чека от 07.02.2022 на сумму 688 руб.; договора оказания услуг по проведению исследования № 61 от 26.01.2022, удовлетворяет требования в указанном размере, поскольку факт несения данных затрат подтвержден материалами дела, вместе с тем, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 2 150 руб., суд отказывает, поскольку доверенность выдана не в рамках конкретного дела, расходы на её составление и удостоверение не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по расписке от 23.09.2017 в размере 1 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 152 497 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 700 руб., судебные расходы в общей сумме 9 438 руб.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Щербинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.А.Кузнецов

Мотивировочное решение изготовлено 23 июня 2022 года.