Решение по делу № 2-11190/2025 от 23.12.2025 | Подольский городской суд (Московская область)

Категория дела О взыскании денежных средств в порядке регресса Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с иском к <ФИО> о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере руб., мотивируя свои требования тем, что решением суда с истца

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истец – <ФИО> в судебное заявление не явилась, извещалась надлежащим образом (л.д. 57-58), явился представитель, действующий на основании доверенности, <ФИО>, заявленные исковые требования поддержал. В

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ответчиком, надлежаще извещенным о дате слушания дела, не представлено доказательств в соответствии со статьей 56 ГПК РФ в опровержение доводов истца, у суда нет оснований

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> – удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

<данные изъяты>

50RS0035-01-2025-013710-46

№ 2-11190/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 декабря 2025 года г. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Ледковой И.М.,

при секретаре судебного заседания Товмасян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере <данные изъяты> коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., мотивируя свои требования тем, что решением суда с истца, ответчика и третьего лица в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., истцом указанная задолженность погашена в полном объеме. Поскольку истцу принадлежат 35% долей компании, доля ответственности по кредитному договору, обеспеченному договорами поручительства, также составляет 35%.

Истец – ФИО2 в судебное заявление не явилась, извещалась надлежащим образом (л.д. 57-58), явился представитель, действующий на основании доверенности, ФИО6, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик – ФИО1 в судебное заявление не явилась, извещалась надлежащим образом (л.д. 61-62), о причинах неявки в суд не известила.

Третье лицо – ООО «ЭНИ» в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом (л.д. 59-60), о причинах неявки в суд не известило.

Поскольку ответчик надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки, суд определил рассматривать дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

Решением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк в лице Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО1, ООО «ЭНИ» о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 49-51).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк в лице Среднерусский Банк ПАО Сбербанк. Солидарно ФИО2, ФИО1, ООО «ЭНИ» в пользу ПАО Сбербанк в лице Среднерусский Банк ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (л.д. 52-53).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, размер долей в уставном капитале ООО «ЭНИ» распределяется в процентном соотношении следующим образом: ФИО3 – 20 %, ФИО1 – 45%, ФИО2 – 35 % (л.д. 14-26).

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведена оплата задолженности в размере <данные изъяты> коп. (л.д. 12).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 окончено (л.д. 13).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ). Обязательство прекращается его надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно требованиям статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 90 ГК РФ уставный капитал общества с ограниченной ответственностью (статья 66.2) составляется из номинальной стоимости долей участников.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с положениями ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с положениями ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Поскольку вступившим в законную силу апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт поручительства ФИО2, ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского Банка и ООО «ЭНИ», учитывая, что ФИО2 оплачена образовавшаяся задолженность в полном объеме, к ней как к поручителю, исполнившему обязательство, перешло право регрессного требования к остальным должникам в размере <данные изъяты>

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 388 руб., подтвержденных материалами дела (л.д. 8), суд исходит из положений статьи 98 ГПК РФ, в соответствии с которой «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса».

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства в размере <данные изъяты>., в порядке регресса; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья подпись Ледкова И.М.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →