Решение по делу № 2-306/2025 от 08.10.2025 | Краснобаковский районный суд (Нижегородская область)

Категория дела О защите прав потребителя Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО>. обратился в суд с исковым заявлением, мотивируя тем, что между ним и АО КБ "ЛОКО-Банк" заключен кредитный договор №2025/АК/780 от 15.03.2025г. с предоставлением кредита на сумму 2 840 640 руб.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено, что между <ФИО>. и АО КБ "ЛОКО-Банк" заключен кредитный договор №2025/АК/780 от 15.03.2025г. с предоставлением кредита на сумму 2 840 640 руб. Поскольку в ходе рассмотрение дела судом

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствии неявившихся участников процесса. В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив факт нарушения прав истца стороной ответчика как

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> <ФИО> удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Решение в окончательной форме принято 08 октября 2025 г.

2-306/2025

52RS0034-01-2025-000546-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2025 г. р.п. Красные Баки

Краснобаковский межрайонный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Курамшиной Ю.К.,

при секретаре Голубевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "АВТО-ЗАЩИТА" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. обратился в суд с исковым заявлением, мотивируя тем, что между ним и АО КБ "ЛОКО-Банк" заключен кредитный договор №2025/АК/780 от 15.03.2025г. с предоставлением кредита на сумму 2 840 640 руб.

При заключении Кредитного договора, Истец подписал заявление на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия». Истцу выдан Сертификат «Платежная гарантия» № ПГ 1223056/250315 от 15.03.2025г., тариф «Стандарт», гарантом выступает ООО "АВТО-ЗАЩИТА". Срок действия независимой гарантии 16 месяцев.

За право заявить Требование по независимой гарантии Истец оплатил денежные средства в размере 116 640 руб., что подтверждается выпиской по счету за период с 15.03.2025г. по 23.04.2025г., а также заявлением на перечисление денежных средств от 15.03.2025г.

Согласно Общих условий, договор независимой гарантии заключается в целях предоставления Кредитору по поручению клиента независимой гарантии исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита. Результатом исполнения договора является предоставление ООО "АВТО-ЗАЩИТА" Кредитору гарантии. В случае предоставления договора потребительского кредита, в том числе в целях приобретения транспортного средства, договор независимой гарантии является также договором залога.

Согласно п. 2 Заявления на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии, Истец заключил договор добровольно, по собственному желанию. Но данное волеизъявление Истца не лишает его права на досрочный отказ от указанной услуги.

В период с 15.03.2025г. по 22.03.2025г. Истец услугами Ответчика не пользовался, в услугах, предоставляемых Ответчиком по данному договору, не нуждается. Истец намерен его расторгнуть и вернуть уплаченную Ответчику стоимость Сертификата.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ, для досудебного порядка урегулирования спора, Истцом 22.03.2025г., на адрес Ответчика, были направлены заявления об отказе от услуг, на возврат денежных средств, в срок, не превышающий 7 рабочих дней, со дня получения письменного заявления клиента (копии заявления на отказ, конвертов и отчетов об отслеживании прилагаются).

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления, заявление Ответчиком получено 27.03.2025г. Следовательно возврат денежных средств на счет Истца, указанный в заявлении, должен был быть произведен в срок до 07.04.2025г.

Ответчик в ответном обращении №375 от 11.04.2025г. выразил отказ в возврате денежных средств, так как по мнению Ответчика услуга компании была оказана в полном объеме.

Истец с данной позицией Ответчика не согласен по следующим основаниям:

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (ст. 7), которое подтверждается Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2018 г. N 49-КГ18-48.

Обращает внимание, что Согласно Сертификату, одним из условий исполнения гарантии является следующее: в случае наличия факта неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 (шестидесяти) последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита. Срок действия независимой гарантии 16 месяцев (с 15.03.2025г. по 14.07.2026г.)

Сведения, подтверждающие погашение ООО "АВТО-ЗАЩИТА" обязательств Истца перед АО КБ "ЛОКО-Банк" по кредитному договору, и, как следствие, полное исполнение ООО "АВТОЗАЩИТА" обязательств по Сертификату «Платежная гарантия», отсутствуют. То есть, на дату подачи заявления Истца об отказе от услуг, предусмотренных Сертификатом «Платежная гарантия» № ПГ 1223056/250315 от 15.03.2025г., факт оказания Ответчиком услуг - отсутствует.

Договор (Сертификат) о выдаче независимой гарантии является по своей правовой сути договором поручительства и в соответствии с п.1 ст. 368 ГК РФ: «По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства...»

Согласно п. 10 условий кредитного договора предусмотрена обязанность Истца предоставить в залог кредитору приобретаемое за счет кредитных денежных средств транспортное средство. Заключать какие-либо иные договоры по предоставлению обеспечения исполнения обязательств Истец согласно условиям кредитного договора не обязан. На основании изложенного, заключение договора о предоставлении независимой гарантии - это не требование Кредитора (Бенефициара, Банка), а воля самого Истца.

Соответственно, при расторжении договора о выдаче независимой гарантии, права Бенефициара (Банка) никак не нарушаются.

Ответчик за определённую сумму вознаграждения предоставляет Истцу услуги поручительства перед Бенефициаром (Банком), то есть предоставляет финансовые услуги.

Так как спорный договор - это договор заключенный между физическим лицом (Истцом) и организацией, предоставляющей финансовые услуги - Ответчиком, следовательно, суды обязаны рассматривать подобные споры опираясь на ФЗ «О защите прав потребителей».

В период с 15.03.2025г. по 22.03.2025г. Истец услугами Ответчика не пользовался. А значит, у Ответчика отсутствуют фактически понесённые финансовые расходы, связанные с исполнением обязательств по вышеуказанному договору о выдаче независимой гарантии, убытки отсутствуют, и Истец имеет право на полное возмещение понесенных расходов, связанных с оплатой Сертификата.

Обращает внимание суда на то, что Истцу Сертификат о выдаче независимой гарантии выдан специалистом автосалона, а не специалистом Ответчика. Истец, в день оформления кредитного договора, не посещал какой-либо офис Ответчика, что также указывает на отсутствие фактически понесенных Ответчиком расходов.

Таким образом, Истец, в соответствии со ст. 782 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей», воспользовался своим правом на возврат уплаченной комиссии, отказался в одностороннем порядке от услуги.

Таким образом, правовых оснований для удержания, уплаченных Истцом в счет исполнения договора денежных средств, у Ответчика не имеется.

Желание Истца урегулировать спорную ситуацию в мирном русле не было поддержано Ответчиком. Необходимость Истцу, как добросовестному исполнителю обязательств по Договору, отстаивать свои законные права в судебном порядке, заставляет выпадать его из обычного ритма жизни, что неизбежно влечет эмоциональные и физические перегрузки, переживания относительно работы и перспектив отношений с Банком. К тому же, это повлекло за собой необходимость обратиться за юридической помощью, что привело к трате финансовых и временных ресурсов.

Кроме того, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий (Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2001 г. № 252-О).

В связи с изложенным, Ответчик, в соответствии со статьей 15 закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, обязан возместить причиненный моральный вред на сумму 35 000 руб.

Ответчик, ООО "АВТО-ЗАЩИТА", пользуясь тем, что у Истца недостаточно знаний чтобы самостоятельно защищать себя в суде (что приводит к дополнительным затратам потребителя на услуги представителя), отсутствует время для самостоятельной защиты своих интересов, злоупотребляет своими правами, отказывая в удовлетворении требований Истца добровольно (в досудебном порядке).

Возврат денежных средств на счет Истца должен был быть произведен Ответчиком в срок до 07.04.2025г. Ответчик, зная о том, что в случае несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в случае подачи Истцом иска в суд, будет взыскан штраф в размере 50 (Пятьдесят) процентов. И при этом, Ответчик, не стремился урегулировать вопрос в досудебном порядке.

Кроме того, что денежные средства в размере 116 640 руб., направленные в счет оплаты комиссии за Сертификат, являются заёмными денежными средствами, за пользование которыми Истец ежемесячно оплачивает проценты, начисленные на вышеуказанную сумму. То есть, Истец не может воспользоваться данными денежными средствами по собственному усмотрению, приобрести товар или услугу, которые ему и его семье действительно жизненно необходимы, да еще и несёт убытки в виде оплаченных процентов за пользование заёмными средствами, что приводит к ухудшению финансовой ситуации Истца.

Дополнительно обращает внимание суда на то, что Истец отказался от предъявления к взысканию в судебном порядке неустоек. Не предъявляет к взысканию с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

В связи с этими обстоятельствами, просит принять во внимание суд, о несогласии Истца со снижением размера, взыскиваемого по Закону "О защите прав потребителей", штрафа. В случае, если Ответчик, в процессе подготовки дела к судебному заседанию или в ходе разбирательства дела, произведет частичное или полное удовлетворение исковых требований после принятия иска к производству, либо обратится в суд с просьбой о применении ст. 333 ГК РФ, несмотря на это, прошу взыскать штраф в полном объеме, т.е. в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Удовлетворение судом штрафа в полном размере (50%) позволит Истцу значительно восполнить понесенные финансовые потери, образовавшиеся в связи приобретением данной услуги.

Просит суд взыскать с Ответчика, ООО "АВТО-ЗАЩИТА", в пользу Истца денежные средства в размере 116 640 руб.; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 35 000 руб.; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 (пятьдесят) процентов;

Истец ФИО1. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, согласно представленного ходатайства, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО "АВТО-ЗАЩИТА" в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представлены возражения.

Представитель третьего лица АО КБ «ЛОКО-Банк» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствии неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п.1).

В соответствии со ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1).

Судом установлено, что между ФИО1. и АО КБ "ЛОКО-Банк" заключен кредитный договор №2025/АК/780 от 15.03.2025г. с предоставлением кредита на сумму 2 840 640 руб.

При заключении Кредитного договора, истец подписал заявление на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия». Истцу выдан Сертификат «Платежная гарантия» № ПГ 1223056/250315 от 15.03.2025г., тариф «Стандарт», гарантом выступает ООО "АВТО-ЗАЩИТА". Срок действия независимой гарантии 16 месяцев.

Считает, что возврат денежных средств на счет истца, указанный в заявлении, должен был быть произведен в срок до 07.04.2025г.

Истец с данной позицией Ответчика не согласен.

Согласно сертификату, одним из условий исполнения гарантии является следующее: в случае наличия факта неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 (шестидесяти) последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита. Срок действия независимой гарантии 16 месяцев (с 15.03.2025г. по 14.07.2026г.)

Полагает, что правовых оснований для удержания, уплаченных истцом в счет исполнения договора денежных средств, у ответчика не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

В силу п. п. 1, 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу п. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 05 июня 2019 г., для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательство из независимой гарантии возникло между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Возникновение между гарантом-ответчиком и бенефициаром (банком) отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных им обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает право истца отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено.

Принимая во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, договор на оказание комплекса услуг от 15.03.2025г. между сторонами является расторгнутым.

Положениями статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено.

Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнение ООО "Авто Защита", обязательств за ФИО1. по кредитному договору на момент его отказа от услуги не произошло.

Доказательств несения каких-либо расходов в связи с исполнением договора ООО "Авто Защита" также не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать уплаченные денежные средства в размере 116 640 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив факт нарушения прав истца стороной ответчика как потребителя, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки, характер нравственных страданий истца, с учетом требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе рассмотрение дела судом установлено, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, то с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф, который определяется исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителя, основанных на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, штраф составит 60820 руб. (116 640 +5000:2).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанных норм закона следует, что гражданское законодательство предусматривают неустойку, пеню в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности размера неустойки, пени последствиям нарушенного права.

При этом применительно к абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ввиду того, что ответчиками по делу являются физические лица, то при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по их заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, а именно период просрочки исполнения ответчиком обязательств, сумму просроченного обязательства, мотивированное ходатайство ответчика, суд считает, что сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и находит возможным снизить размер штрафа до 20 000 рублей.

На основании ст.ст. 333.19,333.20 Налогового кодекса РФ с ООО "АВТО-ЗАЩИТА" необходимо взыскать госпошлину в доход местного бюджета в сумме 8099 руб. (исходя из имущественных и неимущественных требований о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АВТО-ЗАЩИТА" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.р., урож. <данные изъяты>., СНИЛС <***>) возврат денежных средств в размере 116 640 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 20000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО "АВТО-ЗАЩИТА" госпошлину в доход местного бюджета в размере 8099 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Краснобаковский межрайонный суд в апелляционном порядке.

Судья: п.п. Ю.К. Курамшина

Копия верна:

судья: Ю.К. Курамшина

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →