Заочное РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 августа 2025 года
ЗАТО г. ЗеленогорскКрасноярского края
Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Захарова В.М.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца – адвоката ФИО5,
при помощнике судьи ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями (уточнёнными в ходе рассмотрения дела) к ФИО2 и просит взыскать с ответчика денежные средства сумме 595 456,1 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. Требования мотивированы тем, что в следственном отделе ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонил ответчик ФИО2 который попросил разрешения перевести на карту истца 940 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с сотового телефона истца и без ее ведома оформил два онлайн кредита и кредитную карту на общую сумму 560 814,69 руб., которые перевел на свой банковский счет. Сбербанк указал, что данный случай не является страховым. На данный момент истица погасила часть денежных средств по кредитам и закрыла кредитную карту. Истица считает, что ответчик обязан вернуть ей денежные средства, которые он перевел с банковского счета на свой счет, а также возместить убытки.
В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО5 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суд не известил.
В связи с этим следует признать извещение ответчика о дате, времени и месте слушания дела надлежащим, дающим основания для его рассмотрения без ответчика.
Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Ст. 307 ГК РФ устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 310 части 1 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с положениями ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно положениям ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Положениями части 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрена возможность начисления процентов, предусмотренных законом или договором, в случае просрочки должником возврата суммы займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пункт 2 указанной статьи дает определение убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Кроме того, как указано в п. 2 данной статьи, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из материалов дела следует, что в протоколе принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просила привлечь ФИО2 к установленной законом ответственности, при этом она указала, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 10.57 час. до 16.16 час. ее знакомый ФИО2 без ее разрешения используя приложение онлайн банка Сбербанка установленного в ее мобильном телефоне оформил при кредита на общую сумму 543 224 руб. 69 коп. (л.д.33-34).
Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное следствием лицо находясь в неустановленном месте, с целью хищения путем обмана денежных средств, принадлежат ФИО2 позвонило в мессенджере «WhatsАрр» на абонентский №, принадлежащий ФИО2 с номера № с предложением заработать денег на брокерских счетах, он согласился. ФИО2, будучи уверенный, что увеличивает свой доход используя брокерский счет. По указанию неустановленного лица перевел пятью операциями с принадлежащего ему банковского счета карты №, открытого в ВТБ на указанный неустановленным лицом номер телефона №, деньги на общую сумму в размере 976 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном месте, с целью хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ПАО Сбербанк позвонило в мессенджере «WhatsАрр» на абонентский №, принадлежащий ФИО2 о номера № и сообщило, что ему необходимо найти «Бенефициара» для вывода его денежных средств с оформлением онлайн кредита. ФИО2, будучи уверенный, что выведет заработанные на бирже деньги, по указанию неустановленного лица, воспользовавшись личным кабинетом онлайн банка Сбербанк знакомой ФИО1 оформил от её имени и без её разрешения три онлайн кредита на общую сумму 543 224 руб. 69 коп., которые по указанию неустановленного лица перевел одной операцией с принадлежащего ему банковского счёта карты №, открытого в ВТБ на указанный неустановленным лицом номер телефона №. Таким образом, неустановленное лицо путем обмана, похитило денежные средства ФИО2, причинив последнему ущерб в крупном размере.
К исковому заявлению приложены копии кредитных договоров, из которых следует, что:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила в ПАО Сбербанк кредитный договор на сумму 316 622,69 рублей под 38,870 % годовых. Полная стоимость кредита составляет 110 773,38 руб. на срок 21 месяц (л.д.7-9).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ПАО Сбербанк кредитный договор № № о выпуске и обслуживания кредитной карты с лимитом кредитования на сумму 190 000 руб., под 47.8 % годовых (л.д. 10-19).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ПАО Сбербанк России кредитный договор на сумму 39 192 руб., под 39,90 % годовых сроком на 60 месяцев (л.д.20-22).
Из материалов дела и пояснений истца и его представителя следует, что ФИО1 своего согласия на оформление кредитов ФИО6 не давала. Задолженность по кредитным договорам истцом ФИО1 погашена частично, что подтверждается выписками по счету (л.д. 23-25, 27, 28, 30, 46-47), а также справками о задолженности (л.д.6,26,48,49), справками об уплаченных процентах и основном долге (л.д.52-53).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что какого-либо письменного договора между сторонами на вышеуказанные суммы не оформлялось, вместе с тем, ответчиком в ходе проведения доследственной проверки, проведенной в порядке ст.145 УПК РФ, подтвержден факт получения денежных средств ФИО2 по кредитным договорам, заключенным на имя истца, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что полученные от истца денежные средства являются для ответчика приобретенными без установленных законом, иным правовым актом или сделкой оснований за счет истца, и являются неосновательным обогащением. Доказательств иного в материалы дела ответчиком не предоставлено.
Анализ приведенных доказательств свидетельствует о том, что денежные средства по требованию истца ответчиком не возвращены, ответчиком нарушены взятые на себя обязательства, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 595 456,10 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб. С учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, заявленной цены иска, объема собранных по делу доказательств, суд полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в заявленном размере.
При подаче искового заявления ФИО1 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 16 909,12 рублей. Поскольку исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 №) в пользу ФИО1 (№) денежные средства:
- 595 456,10 руб. – неосновательное обогащение;
- 5 000,00 руб. – расходы на оплату юридических услуг;
всего 600 456 (шестьсот тысяч четыреста пятьдесят шесть) рулей 10 копеек.
Взыскать с ФИО2, № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 909,12 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
В.М. Захаров
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.