Дело № 2-1975/2022
УИД: 70RS0002-01-2022-004238-78.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 октября 2022 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Мельничук О.В.,
при секретаре Французовой А.О.,
помощник судьи Некрестова О.А.,
с участием истца ФИО1, ответчика ФИО5 К., представителя ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 А,Н. к ФИО5 К. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 К., в котором с учетом уточнения просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 99000 руб. - в качестве основного долга; взыскать с ответчика в пользу истца, оплаченную при подаче иска государственную пошлину соразмерно сумме взыскания.
В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена> между истцом и третьим лицом ФИО4 был заключен договор уступки права требования <номер обезличен>, согласно которому ФИО4 уступил ему право требования по взысканию неосновательного обогащения, подтвержденного чеком по операции от <дата обезличена> на сумму 99000 рублей, в том числе на получение процентов с ответчика ФИО5 К. <дата обезличена> ответчик ФИО5 К. получила от третьего лица ФИО4 денежные средства в сумме 99000 рублей, что подтверждается выпиской из истории операций по дебетовой карте <данные изъяты> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, принадлежащей ФИО4 Однако, какое-либо встречное представление со стороны ответчика отсутствовало, денежные средства не возвращены, вследствие чего, полученные ответчиком денежные средства в условиях отсутствия на то законных оснований, по смыслу ст.1102 ГК РФ, составляют его неосновательное обогащение и подлежат возврату. В связи с чем, обратился за защитой своих прав.
Истец ФИО1 в судебном заседании с учетом уточнения исковых требований их поддержал по изложенным основаниям. Дополнительно пояснил, что договор уступки прав требования от <дата обезличена> был подписан <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, при передачи денежных средств присутствовал ФИО ФИО4 передал практически половину от суммы 49500-50000 руб. Перед заключением договора ФИО4 передал ему заверенную копию квитанции, а также историю операций по дебетовой карте, датирована <дата обезличена>. Когда готовил договор, у него были все данные ФИО4 В день заключения договора приехал по указанному адресу, взяв с собой флешку, там же распечатался договор. ФИО4 направил ФИО посредством мессенджера «WhatsApp» копии документов. Когда находился по указанному выше адресу, ФИО4 общался с ФИО и с ним, они обо всем договорились, что отразилось в договоре. ФИО4 читал договор. Действия третьего лица, уступившего ему право, последовательны, представлено необходимое и достаточное количество документов, подтверждающих перевод денежных средств. Настаивал на то, что имеются основания для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения. Справка о нахождении третьего лица на работе <дата обезличена> является искусственно созданным доказательством не соответствующий действительности.
Ответчик ФИО5 К. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку денежные средства у третьего лица она не брала, договорных отношений между ними не было. Пояснила, что знакома с ФИО поскольку у них был общий бизнес, были учредителями одной организации, которая занималась строительством, место нахождение: <адрес обезличен>. В настоящее время директором является супруга ФИО с <дата обезличена> не имеет доступа к организации. Об этом узнала, когда необходимо было выплатить зарплату работникам. ФИО продавал автомобиль <данные изъяты>, белого цвета за 420000 рублей. Когда продавался автомобиль, ее не было рядом. О том, что ей переведут деньги, сообщил ее супруг, который непосредственно находился там вместе со своим другом ФИО Супруг позвонил ей и сказал, что деньги переведут на карту, нужно будет их передать ФИО После чего покупатель (ФИО4) перевел ей денежные средства на карту в счет оплаты за автомобиль, она данную сумму передала на следующий день ФИО (продавцу), расписка не состовлялась. Она помогла обналичить, и передать деньги.
Представитель ответчика ФИО3, действующая по устному ходатайству, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Представила письменную позицию, в которой указала, что денежные средства в размере 99000 рублей были переведены на карту в качестве оплаты за покупку машины, после чего денежные средства ответчик передала ФИО а впоследствии согласно договоренности с Муном были переданы рабочим, что подтверждается пояснениями третьего лица и ответчика. Третье лицо никаких требований к ответчику о возврате денежных средств не высказывал, претензий не имеет, подписал договор уступки права требования не читая, думая, что это договор купли-продажи автомобиля. Считает, что уступаемое право не существовало в момент уступки, недействительной является сама сделка - договор уступки права требования. Исходя из пояснений истца следует, что денежные средства по договору истцом не передавались. Считает, что истец искусственно создал ситуацию для обращения в суд.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании поддержал позицию стороны ответчика. Дополнительно пояснил, что действительно купил автомобиль у продавца ФИО который самостоятельно составлял договор купли-продажи, а для его подписания приезжал <дата обезличена> по его месту работы по адресу: <адрес обезличен> О продаже автомобиля <данные изъяты> ему сообщил его знакомый ФИО, который продавал машину вместе с супругой ФИО5 к. За автомобиль отдал 420000 рублей, сняв с карты 150000 рублей <дата обезличена> и передав ФИО, а 99 000 рублей перевел на карту ФИО5 к. в счет покупки автомобиля по требованию ФИО поскольку у него не было карты. В итоге наличными передал 321000 рублей за покупку автомобиля ФИО ФИО тоже присутствовал в момент покупки автомобиля. Автомобилем пользуется с августа 2022 (передали <дата обезличена>), управляя по доверенности, в дальнейшем оформление произошло на ФИО. В процессе оформления автомобиля ФИО потребовал подтвердить факт передачи денежных средств на карту ФИО5 к., а именно представить квитанцию и выписку по карте, кроме того, просил предать свои документы и данные. Договор оформлялся <дата обезличена> на его рабочем месте, куда ФИО приезжал с договором на работу. Договор он подписал <дата обезличена>. Кроме этого подписал еще два договора, не читая, поскольку не понимает, плохо знает русский язык, думал, что эти документы как-то связаны с покупкой автомобиля. Цифры различает, писать и читать плохо умеет. ФИО1 видит в первый раз в судебном заседании, от него никаких денежных средств не получал. <дата обезличена> он находился на рабочем месте. Каких-либо претензий к ФИО5 к. не имеет, поскольку у последней перед ним задолженности нет, с просьбой вернуть деньги не обращался.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо.
Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.
Согласно ч.2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы права, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.
В силу п.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу п.1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.
В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 1651ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (пункт 2 статьи 406 ГК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 3891, 393 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 56, части 1 статьи 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно статье 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
На основании статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В обоснование заявленных требований истцом представлен договор об уступке прав требований №<номер обезличен> от <дата обезличена> истец ФИО1 с третьим лицом ФИО4 заключил договор уступки прав требований, согласно которому ФИО4 уступил право требования по взысканию неосновательного обогащения, подтвержденного чеком по операции от <дата обезличена> на сумму 99000 рублей.
Согласно пункту 2 договора об уступке прав требований №<номер обезличен> от <дата обезличена> цессионарий обязан выплатить вознаграждение в размере и порядке, предусмотренном п.3 настоящего договора.
За передаваемое по настоящему договору право требования к должнику цессионарий выплачивает цеденту вознаграждение в размере 50 % от полученной суммы с должника. Полный расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора, что подтверждается подписями сторон, расписки не требуется.
О состоявшейся уступке прав требований ответчик ФИО5 к. уведомлена не была.
Из материалов дела следует, что ФИО4 <дата обезличена> совершил перевод на карту <номер обезличен> получатель З.А.К.А. в размере 99000 рублей, что подтверждается историей операций по дебетовой карте за период <дата обезличена> по <дата обезличена>, чеком по операции.
Факт получения от ФИО4 денежных средств, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривался.
Из пояснений третьего лица ФИО4 следует, что ФИО1 увидел первый раз в судебном заседании, от него никаких денежных средств не получал. Сам Договор датированный <дата обезличена> подписал <дата обезличена>, по месту своей работы, переданный непосредственно ФИО для подписания. <дата обезличена> находился на работе.
Кроме того, перечислил 99000 рублей на банковскую карту ФИО6 к. в счет покупки автомобиля по требованию ФИО. Каких-либо претензий к ФИО5 к. не имеет, поскольку у последней перед ним задолженности нет, с просьбой вернуть деньги не обращался.
В подтверждение этого представил справку от <дата обезличена> согласно которой ФИО4 работает у ФИО с <дата обезличена> подсобным рабочем на складе по адресу: <адрес обезличен>. <дата обезличена> ФИО4 находился на рабочем месте (на складе) с 08:00 часов до 17:00 часов, в течении дня никуда не отлучался.
Оценивая довод истца об искусственно созданном доказательстве подтверждающий нахождение ФИО4 на рабочем месте <дата обезличена>, суд отклоняет его как неосновательный. Не доверять факту того, что ФИО4 находился на рабочем месте в указанную дату оснований не имеется.
По ходатайству истца в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО
Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО пояснил, что ФИО1 – его юрист, ФИО5 к. приходится ему знакомой через своего супруга, ФИО4 покупал у него автомобиль. <дата обезличена> ФИО с ФИО4 для его приобретения приехали посмотреть автомобиль, который продавала компания <данные изъяты> однако у ФИО4 на тот момент денег не было и ФИО за него поручился. С ФИО он хорошо общается. Сам автомобиль передал <дата обезличена>. Договор купли-продажи <дата обезличена> составлял он, по условиям которого 100000 рублей ФИО4 должен был внести на следующий день, а остальные до <дата обезличена> должны поступить на счет компании, от которой он действовал по доверенности и был подписан в тот же день. Согласно договору купли-продажи стоимость автомобиля составляла 650000 рублей. На следующий день <дата обезличена> денежные средства не поступили. Спросив у ФИО4 про денежные средства, последний пояснил, что скинул деньги на карту ФИО5 к., 110000 рублей в качестве первой части платежа. Вместе с тем, почему перевели деньги ей – ему неизвестно. На что он ФИО4 предупредил о том, что ему необходимо оплатить, как положено, либо они делают переуступку с его юристом. Впоследствии <дата обезличена> ФИО4 приехал на <адрес обезличен>, подписал договор уступки права требования и получил за него 50000 рублей, с собой привез заверенные чеки из банка. Встреча происходила до обеда примерно с 10-00 часов до 13-00 часов. При подписании договора присутствовал он, ФИО1, ФИО4 и еще один человек. Договор уступки права требования составлял ФИО1 ФИО5 к. не передавала 99000 рублей ему, либо в адрес организации в счет продажи автомобиля. ФИО4 кроме договора больше никаких документов не подписывал с его участием.
В ходе судебного заседания ответчик ФИО5 к. указала, что денежные средства в размере 99000 рублей третье лицо ФИО4 перечислил за покупку автомобиля по распоряжению продавца ФИО и которые были переданы последнему в полном объеме, без оформления расписки.
В подтверждение указанных обстоятельств по ходатайству стороны ответчика в судебном заседании были допрошены свидетели.
Так, допрошенный в качестве свидетеля ФИО в судебном заседании пояснил, что ответчик приходится ему супругой, ФИО4 – знакомым. С ФИО4 познакомился через своего знакомого ФИО (знаком более десяти лет), последний собирался покупать машину, а ФИО продавал автомобиль (знаком почти два года). С ФИО вместе открыли фирму <данные изъяты> где учредителем является его супруга. Для повышения объемов необходимо было заплатить работникам зарплату, однако у ФИО. деньги отсутствовали, и он предложил в счет этого взять деньги с продажи автомобиля. ФИО. предложил купить автомобиль ФИО4 <дата обезличена> они втроем (он, ФИО4 ФИО) приехали по адресу: <адрес обезличен>. Посмотрев машину, договорились о стоимости в размере 420000 рублей, ФИО при нем озвучил эту сумму. ФИО4 передал часть наличными ФИО а остальную сумму ушел снимать в банкомат. Поскольку у ФИО4 имелось ограничение на снятие по карте, то ФИО предложил перевести ФИО5 к. денежные средства в размере 99000 рублей, так как у него не было с собой карты. На данные действия он согласился и пояснил, что завтра утром они с супругой снимут деньги с карты и передадут ФИО Когда он приехал домой объяснил всю ситуацию супруге. В тот день договор купли-продажи не был подписан, ФИО передал ФИО4 доверенность на автомобиль. На следующий день он с супругой, взяв деньги наличными в размере 99000 рублей, передали на работе ФИО деньги, а он распорядился отдать их бригадиру, чтобы распределить между рабочими заработную плату. Документально не оформляли передачу денежных средств, ФИО не обращался к ним с претензиями касаемо денежной суммы. Расписку не подписывали, поскольку общались хорошо, доверяли друг другу. Договор купли-продажи был подписан позже, ФИО приезжал позже к нему на работу и завозил договор. ФИО4 пользуется купленным автомобилем.
Свидетель ФИО в судебном заседании пояснил, что является работником фирмы <данные изъяты> где ФИО5 К. является директором. <дата обезличена> он получил от директора (ФИО5 К.) 99 000 рублей. ФИО2 пояснила, что необходимо данные деньги раздать рабочим в качестве аванса. После чего он раздал их рабочим в качестве заработной платы. В момент передачи денежных средств присутствовали все ребята. ФИО и ФИО5 к. работали вместе.
Из представленной копии ПТС <номер обезличен> следует, что собственником спорного автомобиля является ФИО на основании договора купли-продажи от <дата обезличена>.
Оценивая показания допрошенных свидетелей в совокупности с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств в размере 99000 рублей, перечисленных в счет оплаты за автомобиль, не нашел своего подтверждения.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедент должен передать существующее в момент уступки требование, если только это требование не является будущим требованием.
Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.
Таким образом, юридически значимым и подлежащим судебной оценке обстоятельством по данному делу является наличие или отсутствие права на взыскание неосновательного обогащения на момент уступки права истцу.
Поскольку судом не установлено обстоятельств, достоверно свидетельствующих, что на момент заключения договора об уступке прав требований датированный <дата обезличена> по неосновательному обогащению имелся факт, что ФИО5 к. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела или сберегла имущество за счет ФИО4 и которая обязана возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), в связи с чем на момент уступки права истцу отсутствовало право ФИО4 на взыскание неосновательного обогащения.
Доказательств обратного суду представлено не было.
Поскольку в нарушение требований положения а. 2 п. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке прав требований ФИО4 (цедент) подписал договор уступки прав требований датированный <дата обезличена> в отсутствие существующего у него на тот момент требования на взыскание неосновательного обогащения с ФИО5 к., исковые требования удовлетворению не подлежат.
Суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО о наличии у ответчика ФИО5 к. на момент заключения договора уступки прав требований датированный <дата обезличена> денежных средств, которые переданы ей ФИО4 без встречного предоставления с её стороны, поскольку свидетель не являлся стороной которая передавала денежные средства либо была бы её получателем, и который мог бы располагать достоверными фактами о наличии оснований предъявления требований к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в связи с не возвратом денежных средств ФИО4 Напротив, как следует из пояснений ФИО4, последний для оформления купли – продажи автомобиля истребовал только сведения о перечисления ФИО5 к. денежных средств, при этом предоставив ФИО4 для подписания договор уступки прав требований, не убедился у последнего о наличии указанных в нем обстоятельств и факта не возврата ответчиком денежных средств. Также свидетельские показания ФИО опровергаются справкой ФИО от <дата обезличена> и свидетельскими показаниями ФИО которые последовательны и согласуются между собой.
По смыслу п. 3 ст. 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.
В силу пункта 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.
При уступке цедентом должно быть соблюдено, в том числе условие, согласно которому уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием (пункт 2).
При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3).
При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения предъявленных ФИО1 требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 99000 рублей с ответчика у суда не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 К. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска.
Председательствующий О.В. Мельничук
Мотивированный текст решения составлен 02.11.2022