Решение по делу № 2-26/2025 от 12.09.2025 - о признании общим совместно нажитого супругами имущества, разделе имущества и по встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о признании права собственности на имущество, приобретенное в браке.

№ 2-26/2025 (2-362/2024)

УИД 70RS0015-01-2024-000615-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2025 года с. Кожевниково

Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего Иванниковой С.В.,

при секретаре Артюковой И.Н.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании общим совместно нажитого супругами имущества, разделе имущества и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности на имущество, приобретенное в браке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 в котором, с учетом уточнений, просит суд произвести раздел имущества супругов и признать за ней:

- долю в размере 1/2 в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 257000 рублей;

- передать ответчику ФИО3 вышеуказанный автомобиль и выплатить в пользу истца компенсацию стоимости 1/2 доли в размере 128500 рублей;

- признать за ФИО1 долю в размере 1/2 в праве собственности на прицеп к легковому автомобилю, <данные изъяты>, стоимостью 92000 рублей;

- передать ответчику ФИО3 вышеуказанный прицеп и выплатить в пользу истца компенсацию стоимости 1/2 доли в размере 46000 рублей;

- произвести раздел оборудования для мебельного цеха общей стоимостью 499000 рублей, приобретенного на денежные выплаты, имеющие целевое назначение в равных долях по 1/4 части между членами семьи – ФИО3, ФИО1, С. и Э.;

- передать ответчику в полном объеме оборудование для мебельного цеха и выплатить в пользу ФИО1 и ее членов семьи – С., Э. компенсацию в размере 374250 рублей, по 124750 рублей каждому;

- произвести раздел оборудования, приобретенного за счет общих средств: шуруповерта <данные изъяты> стоимостью 12200 рублей, торцовочной пилы <данные изъяты> стоимостью 9200 рублей и фрезера <данные изъяты> стоимостью 4400 рублей, а всего общей стоимостью 25800 рублей и признать за ФИО1 долю на него в размере 1/2 части;

- передать ответчику указанное оборудование и выплатить компенсацию стоимости 1/2 доли оборудования в пользу ФИО1 в размере 12900 рублей;

- признать общим долгом истца и ответчика долг по кредитному договору № от 08 февраля 2021 года, заключенным между истцом ФИО1 и ПАО «Сбербанк» со сроком погашения до 08 февраля 2026 года, общей задолженностью 178123,55 рублей на 08 февраля 2024 года и выплаченную задолженность за период с 08 февраля 2024 года по 08 апреля 2025 года в размере 104155,10 рублей, произвести раздел указанного долга между истцом и ответчиком в равных долях по 1/2 доли, что составляет 52077,55 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца стоимость 1/2 доли выплаченного долга по кредитному договору № от 08 февраля 2021 года по состоянию на 08 апреля 2025 года в размере 52077,55 рублей;

- признать общим долгом ФИО1 и ФИО3 долг по кредитной карте ФИО1 в ПАО «Сбербанк», с общей задолженностью на 07 февраля 2024 года в размере 223761,47 рублей и выплаченную задолженность за период с 08 февраля 2024 года по 08 апреля 2025 года в размере 124117 рублей, произвести раздел указанного долга в равных долях по 1/2 доли, что составляет 62058,50 рублей;

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость 1/2 доли выплаченного долга по кредитной карте по состоянию на 08 апреля 2025 года в размере 62058,50 рублей.

В обосновании иска указано, что с 21 февраля 2020 года по 11 февраля 2024 года она состояла с ответчиком в брачных отношениях, 18 сентября 2024 года решением мирового судьи брак расторгнут. В период брака в совместную собственность супругов был приобретен автомобиль <данные изъяты>, который зарегистрирован на имя ответчика и которым тот пользуется до настоящего времени. Стоимость вышеуказанного автомобиля составляет 511900 рублей, что подтверждается отчетом № от 30 августа 2024 года. Спорный автомобиль был приобретен за счет кредитных средств за 300000 рублей, полученных по кредитному договору № от 08 февраля 2021 года, заключенным между ней и ПАО «Сбербанк», со сроком погашения 08 февраля 2026 года. Кредит она оплачивает одна. По состоянию на 08 ноября 2024 года задолженность по кредитному договору составляет 334784,25 рублей, половина указанной суммы – 167392,12 рублей.

Ответчик ФИО3 в ходе рассмотрения дела предъявил встречное исковое заявление, в котором просил признать за ним право собственности на автомобиль <данные изъяты> и прицеп к легковому автомобилю, <данные изъяты>.

В обоснование указал, что в период с 21 февраля 2020 года по 18 октября 2024 года он состоял в зарегистрированном браке с ФИО1 Совместно проживать с последней и вести общее хозяйство они начали с 2017 года. На тот момент ответчик проживала с родителями, но в отдельно стоящем доме (принадлежащем ее родителям), по <адрес>. С момента совместного проживания он делал ремонт в доме, поскольку тот был без внутренней и наружней отделки, в 2018 году пристроил к дому дощатую пристройку, осенью 2019 года залил фундамент для увеличения площади дома, а в 2020 году выполнял работы по возведению брусовой пристройки. Для строительства он несколько раз до ноября 2020 года брал в рассрочку пиломатериал (брус, плаху, тес) у предпринимателя <данные изъяты>. 08 февраля 2021 года ФИО1 заключила кредитный договор № с ПАО Сбербанк на сумму 300000 рублей, с целью произвести окончательный расчет за пиломатериал и для покупки оборудования для отопления дома. Осенью 2023 года ему стало известно, что право собственности на вышеуказанный дом родители ФИО1 зарегистрировали на свое имя, что стало причиной разлада в семье. Поскольку денежные средства, полученные по кредитному договору №, были затрачены на реконструкцию дома родителей ответчика, задолженность ФИО1 перед ПАО Сбербанк не является общим долгом и не подлежит разделу. Также автомобиль <данные изъяты> и прицеп к легковому автомобилю, <данные изъяты> не является совместно нажитым в браке имуществом, поскольку его приобретала его мама Е. Последняя 09 февраля 2021 года совместно с ним приехала к бывшему собственнику автомобиля, где передала ей 250000 рублей за автомобиль, а 16 мая 2021 года рассчиталась за легковой прицеп с А., передав ему 70000 рублей. Осенью 2020 года Е. получила компенсацию за наследство в размере 720000 рублей, с которых она и приобрела автомобиль и прицеп, решив помочь ему. При передаче денежных средств Е. действовала исключительно в его интересах, данные денежные средства являлись подарком именно ему.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали полностью по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить. В удовлетворении встречного иска просили отказать. По поводу заключенных ФИО1 кредитных договоров пояснили, что денежные средства по кредитному договору № от 08 февраля 2021 года были потрачены на покупку автомобиля <данные изъяты>. Денежные средства по кредитной карте потрачены на общие нужды семьи. Также ФИО1 не отрицала, что прицеп к легковому автомобилю был приобретен за счет денежных средств матери ФИО3, которая передала на его покупку 70000-75000 рублей, но впоследствии она ей их возвратила.

Ответчик ФИО3 (истец по встречному), его представитель ФИО4 в судебном заседании не возражали в части раздела оборудования, которое приобреталось для мебельного цеха и выплаты компенсации его стоимости ФИО1, в остальной части просили в удовлетворении иска отказать. При этом ответчик не возражал, что он также пользовался кредитной картой ФИО1 в период их совместного проживания. Кроме того, после их расставания, он примерно до ноября 2024 года перечислял ФИО1 ежемесячно по 18000 рублей для ребенка. Последняя имела возможность гасить долг по кредитной карте с указанных денежных средств.

Третье лицо – ПАО Сбербанк, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как предусматривает ст.256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу п.1 ст.33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст.36 СК РФ).

Согласно п.1 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п.1 ст.39 СК РФ).

В силу п.3 ст.38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ч.2 указанной статьи суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №15 от 05 ноября 1998 года «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Таким образом, необходимым условием для признания имущества совместным является его приобретение супругами в период брака и на совместные денежные средства.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьями 55, 67 ГПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с материалами дела, истец ФИО1 и ответчик ФИО3 в период с 21 февраля 2020 года по 18 октября 2024 года состояли в зарегистрированном браке (т. 1 л.д. 10-11, т. 2 л.д. 140).

Согласно свидетельству о рождении №, ФИО3, ФИО1 являются родителями С (т. 2 л.д. 139).

Кроме того, ФИО1 является матерью Э (т. 2 л.д. 138).

08 февраля 2021 года между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 300000 рублей под 16,9% годовых на 60 месяцев. Размер ежемесячного платежа составляет 4139,65 рублей. Остаток задолженности на 18 ноября 2024 года составляет 100106,28 рублей (99646,17 рублей – основной долг, 460,11 рублей – проценты) (т. 1 л.д. 57-60, 170-171).

Также между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты с лимитом задолженности 320000 рублей, под 23,90 % годовых. Задолженность, по которой состоянию на 26 марта 2025 года составляет 197885,87 рублей (т. 1 л.д. 170-171).

Согласно расчетам ФИО1, в период с 08 февраля 2024 года по 08 апреля 2025 года последняя произвела в счет оплаты по данным кредитным договорам 14 платежей:

- 104155,10 рублей (по кредитному договору №: 7439,65 (сумма ежемесячного платежа) * 14 (количество платежей));

- 124117 рублей (по кредитной карте: 8865,50 (размер обязательного платежа) * 14 (количество платежей)) (т. 1 л.д. 219-220, 223).

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 09 февраля 2021 года, паспорту транспортного средства №, 09 февраля 2021 года ФИО3 приобрел у Н. автомобиль <данные изъяты>

16 мая 2021 года между А. (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли продажи прицепа к легковому автомобилю <данные изъяты>, стоимость которого составила 73000 рублей (т. 1 л.д. 164).

Собственником вышеуказанного автомобиля и прицепа к легковому автомобилю является ответчик (истец по встречному иску) ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от 20 декабря 2024 года, свидетельством о регистрации №, карточкой учета транспортного средства от 20 марта 2025 года (т. 1 л.д. 56, 67, 165).

30 сентября 2021 года между ОГКУ «Центр социальной поддержки населения Кожевниковского района» и ФИО3 на основании заявления ФИО3 об оказании государственной социальной помощи, заключен контракт, предметом которого является сотрудничество по реализации программы социальной адаптации, в соответствии с Законом Томской области от 02 марта 2020 года №1-ОЗ «О государственной социальной помощи в Томской области» в целях социальной адаптации Получателя (и членов его семьи (ФИО1, Э и С)) и обеспечения устойчивого роста дохода Получателя (и членов его семьи). По условиям Контракта Получатель имеет право на получение денежной выплаты в размере 250000 рублей в период с 30 сентября 2021 года по 30 сентября 2022 года (т. 2 л.д. 97-103).

19 ноября 2021 года между М. (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) заключен договор №, по условиям которого Продавец передал в собственность Покупателя бывшее в употреблении оборудование: форматно-раскроечный станок <данные изъяты>, стоимостью 270000 рублей.

Согласно чеку ИП К. от 10 февраля 2022 года, ФИО3 приобретен фрезер <данные изъяты>, стоимостью 4190 рублей.

Также, ФИО3 за счет своих денежных средств приобретена торцовочная пила <данные изъяты> (отчет получателя социальной помощи от 30 июня 2022 года).

09 марта 2023 года между ОГКУ «Центр социальной поддержки населения Кожевниковского района» и ФИО3 заключен контракт, предметом которого является сотрудничество по реализации программы социальной адаптации, в соответствии с Законом Томской области от 06 марта 2023 года №1-ОЗ «О государственной социальной помощи в Томской области» в целях социальной адаптации Получателя (и членов его семьи (ФИО1, Э рождения и С)) и обеспечения устойчивого роста дохода Получателя (и членов его семьи). По условиям Контракта Получатель имеет право на получение денежной выплаты в размере 350000 рублей в период с 09 марта 2023 года по 09 марта 2024 года (т. 2 л.д. 202-208).

В соответствии с товарным чеком № от 15 марта 2023 года, товарной накладной от 14 марта 2023 года, чеками от 20 марта 2023 года и 26 ноября 2023 года, ФИО3 приобретены: станок сверлильный с тисками <данные изъяты>, стоимостью 7834,74 рублей; аккумуляторная дрель <данные изъяты>, стоимостью 12990 рублей; аккумуляторный перфоратор <данные изъяты>, стоимостью 34604 рублей; пылесос <данные изъяты>, стоимостью 17091 рублей; аккумуляторный набор <данные изъяты>, стоимостью 26334 рублей; шуруповерт <данные изъяты>, стоимостью 9999 рублей; стационарный кромкооблицовочный станок, стоимостью 97500 рублей; аспирация <данные изъяты>, стоимостью 33000 рублей (т. 2 л.д. 44-241).

Стороной истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) ФИО1 в материалы дела представлены отчет ООО «РусОценка» № от 30 августа 2024 года, справки ООО «РусОценка» от 13 февраля 2025 года и 21 мая 2025 года согласно которым:

- рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 511900 рублей;

- рыночная стоимость прицепа к легковому автомобилю, <данные изъяты> составляет 92000 рублей;

- общая стоимость оборудования и инструмента составляет 524800 рублей: шуруповерт <данные изъяты> – 12200 рублей; стационарный кромкооблицовочный станок – 100900 рублей; аспирация <данные изъяты> – 27200 рублей; аккумуляторная дрель <данные изъяты> – 12000 рублей; аккумуляторный перфоратор <данные изъяты> – 28000 рублей; аккумуляторный набор <данные изъяты> – 23200 рублей; пылесос <данные изъяты> – 17100 рублей; станок сверлильный с тисками <данные изъяты> – 8400 рублей; торцовочная пила <данные изъяты> – 9200 рублей; фрезер <данные изъяты> – 4400 рублей; форматно-раскроечный станок <данные изъяты> - 285800 рублей (т. 1 л.д. 12-54, 221, т. 2 л.д. 12а-14).

По ходатайству ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) ФИО3 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза и судебная оценочная экспертиза, проведение которых поручено ООО «Томская независимая оценочная компания».

Согласно заключению эксперта № от 27 февраля 2025 года, средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на момент проведения экспертизы, с учетом округления, составляет 257000 рублей (т. 1 л.д. 119-133).

В соответствии с заключением эксперта № от 25 июля 2025 года, рыночная стоимость оцениваемого имущества составляет 143000 рублей:

1. Шуруповерт <данные изъяты> – 1000 рублей;

2. Стационарный кромкооблицовочный станок – 63000 рублей;

3. Аспирация <данные изъяты> – 12000 рублей;

4. Аккумуляторная дрель <данные изъяты> – 1600 рублей;

5. Аккумуляторный перфоратор <данные изъяты> – 3000 рублей;

6. Аккумуляторный набор <данные изъяты> – 16000 рублей;

7. Пылесос <данные изъяты> – 7900 рублей;

8. Станок сверлильный с тисками <данные изъяты> – 4000 рублей;

9. Торцовочная пила <данные изъяты> – 5000 рублей;

10. Фрезер <данные изъяты> – 3000 рублей;

11. Форматно-раскроечный станок <данные изъяты> - 26500 рублей.

В судебном заседании также был допрошен эксперт Ш., который подтвердил вышеуказанные выводы экспертизы № от 25 июля 2025 года, указав, что в ходе производства экспертизы в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» он использовал, указанные в экспертном заключении источники, методические рекомендации, экспертные познания. Указание в экспертном заключении на источники, касающиеся анализа недвижимости, является технической ошибкой и никак не влияет на обоснованность сделанных выводов. Осмотр объектов производился в присутствии лиц, участвующих в деле, никаких замечаний не поступало.

Данные заключения эксперта сторонами не оспорены, суд, проверив данные доказательства и с учетом анализа материалов дела, принимает указанные заключения эксперта, как одно из достоверных доказательств по делу. При проведении экспертиз эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключения соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, в подтверждение своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, делает ссылки на методическую литературу, используемую при производстве экспертизы, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта убедительны и документально обоснованы, порядок проведения экспертиз соблюден, при этом экспертизы проведены лицом, имеющим соответствующее образования и квалификацию, а также стаж экспертной деятельности, выводы содержащееся в судебных экспертизах не являются противоречивыми.

Свидетель Е. в судебном заседании показала, что ФИО1 доводится ей дочерью. Ранее ФИО1 и ФИО3 проживали у них в летней кухне, которую начал строить в 2016-2017 году первый муж ее дочери. Строительство летней кухни шло за счет ее денежных средств. Кроме того, ФИО1 брала кредит на покупку автомобиля <данные изъяты>, прицеп к легковому автомобилю был куплен на денежные средства матери ФИО3 – Е., которая взяла для этой цели кредит. При этом за данный кредит рассчитывались ФИО1 и ФИО3

Свидетель М. в судебном заседании показал, что ранее он состоял с ФИО1 в браке. Примерно в 2016 году началось строительство летней кухни, в которой в последующем проживали И-вы. Строительство велось за счет денежных средств родителей ФИО1

Свидетель Ш. в судебном заседании показала, что летняя кухня, в которой проживали ФИО1 и ФИО3 была построена на денежные средства родителей ФИО1 ФИО1 брала кредит на покупку автомобиля <данные изъяты>, прицеп к легковому автомобилю был куплен на денежные средства матери ФИО3 – Е., которая взяла для этой цели кредит, а ФИО1 и ФИО3 погасили его. Для этой цели летом 2021 года ФИО1 занимала у нее денежные средства.

Свидетель А. в судебном заседании показал, что в мае 2021 года ФИО3 приобрел у него прицеп к легковому автомобилю за 73000 рублей. Денежные средства за прицеп передала ему мама ФИО3 – Е.

Свидетель Е. в судебном заседании показала, что ФИО3 доводится ей сыном. ФИО3 и ФИО1 проживали в пристройке, расположенной на территории дома родителей ФИО1, при этом стройкой и ремонтом там занимался ФИО3, приобретал для этого строительные материалы. Последний перекрыл крышу, вставил окна, провел отопление, сантехнику, а также занимался отделкой. За счет данных работ у него накопились долги около 300000 рублей, и он обратился к ней, чтобы занять данную сумму. Ранее, в 2020 году она получила наследство и у нее имелись денежные средства. ФИО3 оформился как самозанятый, получил 250000 рублей на покупку станков. Она предложила ему приобрести автомобиль, после того, как тот рассчитается с долгами. После этого ФИО3 нашел автомобиль за 250000 рублей, а также пояснил ей, что с долгами они рассчитались, взяв кредит. Вместе с ФИО3 она ездила к продавцу автомобиля Н., последней она передала денежные средства. Договор купли продажи был составлен на ФИО3, хотя первоначально договаривались, что в качестве покупателя будет указана она. Также, в последующем, на ее денежные средства был приобретен прицеп к легковому автомобилю.

Свидетель Н. в судебном заседании показала, что в феврале 2021 года она продала автомобиль <данные изъяты> ФИО3 за 250000 рублей. Последний приехал со своей матерью Е., которая и рассчиталась за автомобиль. Также между ФИО3 и Е. произошел спор, на кого будет составлен договор купли-продажи автомобиля.

Свидетель С. в судебном заседании показал, что примерно в 2020-2021 году он по заказу ФИО3 выполнил кровельные работы над пристройкой и жилым домом. Пока он с бригадой занимался демонтажем старой крыши, был привезен строительный материал. Стоимость работ составила около 90000 рублей. За работу с ним рассчитался ФИО3, отдав половину суммы после выполнения работ, вторую половину после Нового года.

Свидетель К. в судебном заседании показал, что он в 2020 году по заказу ФИО3 выполнял монтаж отопления в доме. Последний увеличивал площадь дома, пристраивал пристройку, приобрел новый твердо-топливный и электрический котлы отопления, стоимостью более 100000 рублей. За работу ФИО3 заплатил ему 37000 рублей, рассчитался наличными в начале 2021 года.

Свидетель А. в судебном заседании показал, что около 4-5 лет назад он по заказу ФИО3 приобрел последнему пластиковые окна на сумму около 80000-90000 рублей. Последний в тот момент строил пристройку к дому. За окна ФИО3 рассчитался двумя частями, сначала внес предоплату в размере 40000 рублей, затем через 6 месяцев отдал оставшиеся деньги.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в период совместного проживания, между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор № от 08 февраля 2021 года на сумму 300000 рублей и договор на выпуск и обслуживание кредитной карты с лимитом задолженности 320000 рублей, а также на совместные денежные средства приобретено спорное имущество в виде автомобиля <данные изъяты>, шуруповерта <данные изъяты>, торцовочной пилы <данные изъяты> и фрезера <данные изъяты>, доказательств обратного суду не представлено, соответственно, в силу ст. 34 СК РФ, ч. 1 с. 256 ГК РФ, является совместной собственностью истца и ответчика и доли в этом имуществе являются равными в соответствии с правилами ст. 39 СК РФ.

Кроме того, в период брака, в рамках целевых социальных программ в целях социальной адаптации ФИО3 и членов его семьи (ФИО1, Э и С)), последним были получены денежные средства на покупку оборудования для мебельного цеха (стационарного кромкооблицовочного станка, аспирации <данные изъяты>, аккумуляторной дрели <данные изъяты>, аккумуляторного перфоратора <данные изъяты>, аккумуляторного набора <данные изъяты>, пылесоса <данные изъяты>, станка сверлильного с тисками <данные изъяты>, форматно-раскроечного станка <данные изъяты>), которое также является совместной собственностью ФИО3, ФИО1, и несовершеннолетних Э и С, которые также имеют право на указанное оборудование, приобретенное на социальные выплаты, доли последних в указанном имуществе являются равными.

Доводы ФИО3 о том, что автомобиль не является совместным имуществом супругов, поскольку приобретен на средства его матери Е., суд находит несостоятельными.

Факт приобретения транспортного средства в период брака сторонами не оспорен.

Из расходных кассовых ордеров следует, что 17 августа 2020 года и 09 октября 2020 года матери ответчика - Е. осуществлена выдача денежной наличности в размере 200000 рублей и 519990 рублей соответственно (т. 1 л.д. 152). При таких обстоятельствах, денежные средства свидетелем Е. были сняты задолго до заключения договора купли-продажи спорного автомобиля – 09 февраля 2021 года, при этом письменных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств на условиях дарения, суду не представлено, расходные кассовые ордера не подтверждают, что указанные денежные средства были переданы и потрачены на оплату автомобиля.

Что также следует из табеля учета использования рабочего времени <данные изъяты>, согласно которому свидетель Е. 09 февраля 2021 года находилась на рабочем месте и не могла присутствовать при покупке автомобиля, как на это ссылаются последняя, ответчик и свидетель Н. (т.1 л.д. 237-238).

Ссылку ФИО3 на то, что денежные средства, полученные по кредитному договору № от 08 февраля 2021 года, пошли на погашение долговых обязательств по строительству дома, принадлежащего матери истца, суд также находит несостоятельной.

Из пояснений ответчика и свидетелей, допрошенных по его ходатайству, следует, что ФИО3 со своей семьей проживал в помещении, принадлежащем родителям истца, осуществлял там строительство, ремонт, заказывал и оплачивал ремонтные работы.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что денежные средства, полученные по кредитному договору № от 08 февраля 2021 года, пошли на погашение каких-либо долговых обязательств ответчика, не представлено.

При этом из договора купли-продажи автомобиля от 09 февраля 2021 года следует, что спорный автомобиль был приобретен на следующий день после заключения ФИО1 кредитного договора № от 08 февраля 2021 года, что по мнению суда свидетельствует, что указанные денежные средства были потрачены именно на покупку автомобиля.

Доводы ФИО3 о том, что денежные средства по кредитной карте ФИО1 также были потрачены на строительство дома, в котором последние проживали, суд находит несостоятельными. Согласно выписке по движению денежных средств, представленной ФИО1 (т. 3 л.д. 71-82), траты по кредитной карте были направлены на приобретение, в том числе, продуктов питания, бытовых товаров, то есть на общие семейные нужды. Доказательств расходования денежных средств исключительно на личные нужды ФИО1 не представлено. В судебном заседании ФИО3 не отрицал, что совместно с супругой пользовался вышеуказанной кредитной картой.

Учитывая изложенные обстоятельства, в том числе нахождение автомобиля и оборудования, приобретенного за счет общих средств и оборудования для мебельного цеха у ФИО3, неделимость спорного имущества, отсутствие интереса во владении им у ФИО1, а также проживание с ней несовершеннолетних детей Э и С, суд считает возможным произвести раздел совместно нажитого имущества, выделив в личную собственность ФИО3 спорный автомобиль и спорное оборудование, возложив на него обязанность выплатить ФИО1 компенсацию за 1/2 доли спорного автомобиля в размере 128500 рублей; 1/2 доли оборудования, приобретенного за счет общих средств (шуруповерта <данные изъяты>, торцовочной пилы <данные изъяты> и фрезера <данные изъяты>) в размере 4500 рублей; 3/4 доли (по 1/4 доли ФИО1 и несовершеннолетних детей Э и С) оборудования мебельного цеха (стационарного кромкооблицовочного станка, аспирации <данные изъяты>, аккумуляторной дрели <данные изъяты>, аккумуляторного перфоратора <данные изъяты>, аккумуляторного набора <данные изъяты>, пылесоса <данные изъяты>, станка сверлильного с тисками <данные изъяты>, форматно-раскроечного станка <данные изъяты>) в размере 100500 рублей, а также 1/2 доли суммы, внесенных ФИО1 денежных средств по кредитному договору № от 08 февраля 2021 года за период с 08 февраля 2024 года по 08 апреля 2025 года в размере 52077,55 рублей; 1/2 доли суммы, внесенных ФИО1 денежных средств по кредитной карте за период с 08 февраля 2024 года по 08 апреля 2025 года в размере 62058,50 рублей.

Оснований для удовлетворения требования ФИО1 о признании за ней 1/2 доли в праве собственности на прицеп к легковому автомобилю, передачи прицепа ФИО3 и выплате в ее пользу компенсации стоимости 1/2 доли в размере 46000 рублей не имеется, поскольку с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, вышеуказанный прицеп был приобретен на денежные средства матери ФИО3 – Е., которая решила помочь своему сыну.

При этом довод истца ФИО1 о том, что денежные средства, потраченные свидетелем Е. на приобретение указанного прицепа, ею были возвращены последней, ничем не подтвержден, а потому встречное исковое требование ФИО3 в части признания за ним право собственности на прицеп к легковому автомобилю, <данные изъяты> подлежит удовлетворению, в остальной части встречных исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

При обращении с иском в суд истцом по первоначальному иску ФИО1 понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13100 рублей, ответчиком (истцом по встречному) ФИО3 в размере 10675 рублей.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается исходя из цены иска.

С учетом частичного удовлетворения первоначального искового заявления, и частичного удовлетворения встречного искового заявления, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11191 рублей, с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Определениями Кожевниковского районного суда Томской области от 15 января 2025 года и 22 мая 2025 года по делу назначены судебные автотовароведческая экспертиза и судебная оценочная экспертизы, проведение которых поручено экспертам ООО «Томская независимая оценочная компания».

Согласно чекам по операции ПАО Сбербанк от 09 января 2025 года, 22 мая 2025 года и от 28 июля 2025 года ответчиком ФИО3 перечислено на депозитный счет Управления Судебного департамента в Томской области в счет оплаты производства экспертиз 50000 рублей.

В материалах дела имеется ходатайство ходатайства директора ООО «Томская независимая оценочная компания» о перечислении денежных средств за производство судебной экспертизы автотовароведческой экспертизы в размере 10000 рублей и судебной оценочной экспертизы в размере 40000 рублей.

Таким образом, денежные средства, перечисленные ФИО3 на депозит Управления Судебного департамента в Томской области в общем размере 50000 рублей, необходимо перечислить на счет ООО «Томская независимая оценочная компания» с целью оплаты судебных экспертиз.

Поскольку определением Кожвниковского районного суда Томской области от 22 августа 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении дополнительной судебной оценочной экспертизы, внесенные ею на депозит Управления Судебного департамента в Томской области денежные средства в размере 30000 рублей (т. 3 л.д. 85) подлежат возврату ФИО1 путем их перечисления по представленным ею банковским реквизитам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании общим совместно нажитого супругами имущества, разделе имущества удовлетворить частично.

Признать общим имуществом супругов ФИО1 и ФИО3: автомобиль <данные изъяты>; оборудование, приобретенное за счет общих средств: шуруповерта <данные изъяты>, торцовочной пилы <данные изъяты> и фрезера <данные изъяты>, определив доли ФИО1 и ФИО3 в указанном имуществе равными, по 1/2 за каждым.

Признать общим имуществом супругов ФИО1, ФИО3 и несовершеннолетних Э, С оборудование для мебельного цеха: стационарного кромкооблицовочного станка, аспирации <данные изъяты>, аккумуляторной дрели <данные изъяты>, аккумуляторного перфоратора <данные изъяты>, аккумуляторного набора <данные изъяты>, пылесоса <данные изъяты>, станка сверлильного с тисками <данные изъяты>, форматно-раскроечного станка <данные изъяты>, определив доли ФИО1, ФИО3, несовершеннолетних Э, С, в указанном имуществе равными, по 1/4 за каждым.

Передать в собственность ФИО3: автомобиль <данные изъяты>, шуруповерт <данные изъяты>, торцовочную пилу <данные изъяты>, фрезер <данные изъяты>, стационарный кромкооблицовочный станок, аспирацию <данные изъяты>, аккумуляторную дрель <данные изъяты>, аккумуляторный перфоратор <данные изъяты>, аккумуляторный набор <данные изъяты>, пылесос <данные изъяты>, станок сверлильный с тисками <данные изъяты>, форматно-раскроечный станок <данные изъяты>.

Признать общим долгом ФИО1 и ФИО3 сумму, внесенных ФИО1 денежных средств по кредитному договору № от 08 февраля 2021 года, заключенному между истцом ФИО1 и ПАО «Сбербанк» за период с 08 февраля 2024 года по 08 апреля 2025 года в размере 107155,10 рублей и сумму внесенных ФИО1 денежных средств по кредитной карте ФИО1 в ПАО «Сбербанк» за период с 08 февраля 2024 года по 08 апреля 2025 года в размере 124117 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за ее долю в праве собственности на автомобиль <данные изъяты> в размере 128500 рублей; за долю в праве собственности на оборудование, приобретенное за счет общих средств (шуруповерт <данные изъяты>, торцовочная пила <данные изъяты> и <данные изъяты>) в размере 4500 рублей; за доли в праве собственности ее и несовершеннолетних Э, С, на оборудование для мебельного цеха (стационарный кромкооблицовочный станок, аспирацию <данные изъяты>, аккумуляторную дрель <данные изъяты>, аккумуляторный перфоратор <данные изъяты>, аккумуляторный набор <данные изъяты>, пылесос <данные изъяты>, станок сверлильный с тисками <данные изъяты>, форматно-раскроечный станок <данные изъяты>) в размере 100500 рублей; 1/2 доли суммы внесенных ФИО1 денежных средств по кредитному договору № от 08 февраля 2021 года за период с 08 февраля 2024 года по 08 апреля 2025 года в размере 52077,55 рублей; 1/2 доли суммы внесенных ФИО1 О.А. денежных средств по кредитной карте за период с 08 февраля 2024 года по 08 апреля 2025 года в размере 62058,50 рублей, а всего 347636 (триста сорок семь тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей 05 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности на имущество, приобретенное в браке, удовлетворить частично.

Исключить из совместного имущества супругов ФИО3 и ФИО1 прицеп к легковому автомобилю, <данные изъяты>, признав единоличное право собственности на прицеп к легковому автомобилю, <данные изъяты> за ФИО3.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11191 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Управлению Судебного департамента в Томской области оплатить проведение экспертизы ООО «Томская независимая оценочная компания» по гражданскому делу <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании общим совместно нажитого супругами имущества, разделе имущества и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности на имущество, приобретенное в браке, в общем размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей за счет средств, внесенных ФИО3 на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в Томской области в соответствии:

- с чеком по операции ПАО СБЕРБАНК от 09 января 2025 года в размере 10000 рублей <данные изъяты>;

- с чеком по операции ПАО СБЕРБАНК от 22 мая 2025 года в размере 20000 рублей <данные изъяты>;

- с чеком по операции ПАО СБЕРБАНК от 28 июля 2025 года в размере 20000 рублей <данные изъяты>, по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Денежные средства, перечисленные ФИО1 (чек по операции ПАО СБЕРБАНК от 18 августа 2025 года на сумму 30000 (тридцать тысяч) рублей) на депозит Управления Судебного департамента в Томской области, перечислить на счет ФИО1 по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кожевниковский районный суд Томской области в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Иванникова

Мотивированный текст решения изготовлен 12 сентября 2025 года.

Председательствующий С.В. Иванникова