61RS0006-01-2022-008462-29

Дело № 2а-940/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2023 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никоноровой Е.В.

при секретаре Богатой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС №23 по Ростовской области к Т.Л.А. о взыскании недоимки по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что Т.Л.А. состоит на учете в МИФНС России №23 по РО как физическое лицо, являющееся плательщиком налогов. На основании сведений, полученных налоговым органом в порядке п.4 ст.85 НК РФ, за плательщиком зарегистрирован земельный участок. Кроме того, Т.Л.А. является плательщиком НДФЛ, в связи с получением дохода. В установленный срок обязанность по уплате налогов не выполнена. Налоговым органом налогоплательщику направлено налоговое уведомление об уплате налогов № от 03.08.2020 года, а также в отношении Т.Л.А. выставлены и направлены требования от 15.06.2021 №, от 29.10.2021 №. До настоящего времени административным ответчиком оплата по указанному требованию не произведена. Определением от 08.09.2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону отменен судебный приказ № от 07.04.2022 года. В связи с изложенным, административный истец просит суд взыскать с Т.Л.А. налог на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со ст.227 НК РФ в размере 17134 рубля, пеню в размере 394 рубля 70 копеек; земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений в размере 1782 рубля, пеню в размере 51 рубль 98 копеек.

Представитель административного истца МИФНС России №23 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Административный ответчик Т.Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (гл. 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (ч. 4 ст. 2, ч. 1 ст. 62 КАС РФ). В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234, отметка «истек срок хранения» свидетельствует о неявки адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату первичного/вторичного извещений, что может быть вызвано, в том числе, и уклонением в получении корреспонденции. Уклонение от явки в учреждение почтовой связи для получения судебной корреспонденции расценивается как отказ от ее получения.

В соответствии с ч. 2 ст. 100 КАС РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. На основании изложенного, суд делает вывод о том, что административный ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда «судебное», что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

Согласно ч. 2 ст. 150 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде. Дело рассматривается судом в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 150 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статья 57 Конституции Российской Федерации обязывает каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст.1 Налогового кодекса Российской Федерации порядок взимания налогов и сборов регламентируется законодательством о налогах и сборах, которое состоит из Налогового кодекса Российской Федерации, и принимаемых в соответствии с ним федеральных законов. Сроки в законодательстве о налогах и сборах имеют самостоятельное регулирование, исчисление и применение.

В силу положений ст.ст. 44, 45, 48 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст.399 НК РФ налог на имущество физических лиц устанавливается Налоговым кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований; вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В соответствии со ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии со ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

Земельный налог является местным налогом, обязательным к уплате в местный бюджет по месту расположения (регистрации) объекта налогообложения. Сумма земельного налога, исчисленная исходя из налоговой базы (кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом), утвержденных налоговых ставок, а также налоговых льгот, подлежит уплате в установленные законом сроки.

На основании п.1 ст.207 НК Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании ст. 393 НК РФ налоговым периодом для уплаты налогов признается календарный год.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что за Т.Л.А. зарегистрированы объекты налогообложения.

В связи с этим, Т.Л.А. в силу закона является плательщиком земельного налога, в связи с чем, обязана своевременно и в полном объеме оплачивать названные налоги в бюджет соответствующего уровня.

Административный истец направил административному ответчику налоговое уведомление № от 03.08.2020 года, куда включил: транспортный налог и земельный налог (л.д.26-27).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трёх месяцев со дня выявления недоимки.

В соответствии с пунктами 4, 6 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. В случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Поскольку в указанный в налоговых уведомлениях срок административный ответчик налог не уплатил, административный истец направил через личный кабинете административного ответчика требование № от 15.06.2021 года об уплате задолженности по земельному налогу (л.д. 11-12).

Вместе с тем, никаких мер по исполнению данного требования административным ответчиком не предпринято.

Разрешая требование МИФНС России № по РО о взыскании с Т.Л.А. задолженности по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами, суд исходит из следующего.

На налоговом учете в МИФНС России № по РО в качестве налогоплательщика состоит Т.Л.А., которая в соответствии со ст.207 НК РФ, является плательщиком НДФЛ, в связи с получением дохода.

Согласно п.1 ст.226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п.2 ст.226 Кодекса, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных ст.226 Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 230 Кодекса налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета документ, содержащий сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах налога, исчисленного, удержанного и перечисленного в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период по каждому физическому лицу, ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, если иное не предусмотрено п. 4 ст. 230 Кодекса.

Согласно п. 5 ст. 226 Кодекса при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога на доходы физических лиц налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

26 мая 2021 года Т.Л.А. предоставлена декларация. Из представленной декларации видно, что гр. Т.Л.А. получила доход на общую сумму 262800 рублей.

На основании представленной налоговой декларации, Инспекцией в отношении Т.Л.А. сформировано и направлено требование от 29.10.2021 № 66569 об уплате налога на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со ст.227 НК РФ, в котором предлагалось в добровольном порядке оплатить вышеуказанную задолженность, со сроком исполнения до 15.12.2021 года.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону 08.09.2022 года судебный приказ по заявлению МИФНС №23 по РО о взыскании задолженности по налогу и пени с Т.Л.А. был отменен.

Впоследствии, после отмены судебного приказа, налоговый орган в установленный абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ шестимесячный срок со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, предъявил требование о взыскании налога, пеней в порядке административного искового производства.

Таким образом, судом установлено, что сроки обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогам и пени соблюдены.

В силу ч.1 ст.72 Налогового Кодекса Российской Федерации пени отнесены к способам обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с ч.6 ст.75 Налогового Кодекса Российской Федерации пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса.

Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, в связи с чем, в отношении пеней, начисленных на недоимку, подлежат применению общие правила исчисления давности взыскания.

При этом, системный анализ процессуальных норм, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации позволяет сделать вывод о наличии предельного трехлетнего ограничения срока давности взыскания с налогоплательщиков задолженности по налоговым платежам.

Как с достаточностью следует из материалов дела, с требованием о взыскании пеней, начисленных на недоимку по налогу на имущество и земельного налога, МИФНС России №23 по РО обратилась в пределах трехлетнего срока с момента возникновения данной недоимки. Суд также учитывает, что административным истцом соблюден досудебный порядок взыскания пеней по названным налогам: в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате пеней, не исполненное Т.Л.А. в добровольном порядке.

Указанное свидетельствует о том, что у МИФНС России №23 по РО не утрачена возможность взыскания соответствующих сумм пеней с налогоплательщика в судебном порядке.

При таких обстоятельствах имеются достаточные основания для удовлетворения требований административного иска, и с административного ответчика Т.Л.А. подлежат взысканию суммы задолженности по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со ст.227 НК РФ, земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений, а также пени, начисленные на суммы недоимки по названным налогам.

Представленные в административном исковом заявлении расчеты подлежащих взысканию с Т.Л.А. налогов и пеней произведены специалистом налоговой инспекции в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, не доверять указанным расчетам у суда оснований не имеется.

Кроме того, административным ответчиком, имеющиеся в материалах дела расчеты не опровергнуты.

Разрешая требования административного искового заявления, суд исходит из положений ч.1 ст.62 КАС Российской Федерации, предусматривающей, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Исследовав все доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, оценив их по правилам ст.84 КАС Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования МИФНС России №23 по РО подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, с административного ответчика в пользу бюджетов соответствующих уровней надлежит взыскать суммы недоимки и пеней в заявленном административным истцом размере.

В силу ч.1 ст.114 КАС Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В соответствии с порядком, установленным статьями 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина зачисляется полностью в доход местного бюджета, за исключением случаев уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ, которая зачисляется в доход федерального бюджета.

Учитывая вывод суда об удовлетворении заявленных административным истцом требований в полном объеме, а также то, что МИФНС России №23 по Ростовской области от уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления освобождена, с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 774 рубля 51 копейку.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Т.Л.А., ИНН <данные изъяты>, налог на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со ст.227 НК РФ в размере 17134 рубля, пеню в размере 394 рубля 70 копеек; земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений в размере 1782 рубля, пеню в размере 51 рубль 98 копеек.

Взыскать с Т.Л.А., ИНН <данные изъяты>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 774 рубля 51 копейку.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2023 года.

Судья Е.В.Никонорова