Решение по делу № 2-1674/2024 от 18.11.2025 | Кемеровский районный суд (Кемеровская область)

Категория дела О возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с иском к <ФИО> о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, требования мотивировала тем, что в 06:15 01.10.2023 в районе <адрес> произошло

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В нарушение указанных требований Правил дорожного движения <ФИО> мер к прямолинейному торможению, вплоть до остановки транспортного средства, не предпринял, напротив, принял решение осуществить опасный маневр

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При таких обстоятельствах решать вопрос о наличии (отсутствии) технической возможности водителем транспортного средства избежать столкновение (наезда) не имеет практического смысла. Однако суд считает данные доводы

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> () к <ФИО> () о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить полностью.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД № 42RS0040-01-2024-003402-43

Номер производства по делу № 2-307/2025 (№ 2-1674/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 18 ноября 2025 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тупицы А.А.,

с участием помощника судьи Бойко С.В.,

при секретаре Климакиной Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 к ФИО6 о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, требования мотивировала тем, что в 06:15 01.10.2023 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA GRANTA 219010 № под управлением ФИО7 и автомобиля HONDA EDIX № под управлением ФИО8

Автомобиль LADA GRANTA 219010 № принадлежит на праве собственности ФИО5

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО7 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, была застрахована в АО "АльфаСтрахование", страховой полис №, период действия с 03.12.2022 по 02.12.2023.

Автомобиль HONDA EDIX № принадлежит на праве собственности ФИО6

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО8 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, где-либо застрахована не была.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО8, который нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Автомобилю LADA GRANTA 219010 № в результате дорожно-транспортного происшествия от 01.10.2023 были причинены механические повреждения.

Согласно заключению независимого эксперта – индивидуального предпринимателя ФИО1 от 31.10.2023 № 13-10-2023-1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA GRANTA 219010 № составляет без учета износа 445 900 рублей, с учетом износа 328 700 рублей.

За производство независимой экспертизы ФИО5 заплатила 10 000 рублей.

ФИО5 с учетом уточненных исковых требований (по результатам заключения экспертов ООО "РАЭК") (т. 1 л.д. 170-174) просит взыскать с ФИО6 533 400 рублей в возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия от 01.10.2023; 10 000 рублей оплату услуг независимого эксперта - ИП ФИО1; 52 250 рублей расходы по оплате услуг эксперта ООО "РАЭК"; 319 рублей почтовые расходы; 13 648 рублей расходы по уплате государственной пошлины, а всего 609 617 рублей.

В суд от ФИО6 поступили возражения на иск, согласно которым требования являются необоснованными по следующим основаниям.

ФИО5 утверждает, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водитель ФИО7, управлявший автомобилем LADA GRANTA 219010 №, невиновен, нарушений Правил дорожного движения не допустил.

ФИО5 полагает полностью виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля HONDA EDIX № ФИО8

С этим утверждением ФИО6 не согласен по следующим основаниям.

Водитель ФИО7 при движении по дороге должен был двигаться со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не превышающей установленного ограничения, при возникновении опасности для дальнейшего движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой обязан подавать сигналы световыми указателям, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В нарушение указанных требований Правил дорожного движения ФИО7 мер к прямолинейному торможению, вплоть до остановки транспортного средства, не предпринял, напротив, принял решение осуществить опасный маневр, последствием которого явился наезд на неподвижный объект.

Касания между автомобилями LADA GRANTA 219010 и HONDA EDIX не было, в связи с чем имеются основания сомневаться в наличии причинно-следственной связи между действиями водителя автомобиля ФИО8 и причиненным материальным ущербом.

01.10.2024 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечение срока давности.

Обязанность по возмещению причиненного вреда возлагается на лицо при наличии вины и причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

К материалам дела приобщён административный материал от 01.10.2023 КУСП № 21438, в котором имеются заключение эксперта по материалам дела об административном правонарушении от 04.06.2024 № 2537/6-4-23; № 2539/6-4-23, и заключение специалиста от 12.09.2024 № 0509-17-24, содержащие взаимоисключающие ответы на поставленный вопрос о том, действия какого из водителей с технической точки зрения не соответствовали Правилам дорожного движения в данной дорожной ситуации и явились причиной дорожно-транспортного происшествия.

При этом при проведении указанных исследований лица, их проводившие, не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствие с ч. 2 ст. 80 ГПК РФ, в связи с чем указанные заключения не могут быть расценены в качестве допустимых доказательств по гражданскому делу.

Водитель автомобиля LADA GRANTA 219010 допустил наезд на стойку светофора и не принял действий по прямолинейному торможению с момента возникновения опасности для движения.

Изменение траектории движения автомобиля LADA GRANTA 219010 связано с действиями самого водителя ФИО9 по изменению угла управляемых колес и выбора скорости, не обеспечивающей безопасность при выполняемых маневрах.

В связи с этим нарушение Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО7 находятся в прямой причинно-следственной связи с наездом на стойку светофора и причинением материального ущерба.

В суд от ФИО6 поступили дополнительные возражения на иск, согласно которым требования являются необоснованными по следующим основаниям.

28.06.2025 ФИО5 предоставлено уточненное исковое заявление о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно которому она просит дополнительно взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 533 400 рублей как сумму, наиболее реально соответствующую причиненному ущербу, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 52 250 рублей.

ФИО5 настаивает на том, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водитель ФИО7, управлявший автомобилем LADA GRANTA 219010 №, невиновен, каких-либо нарушений Правил дорожного движения не допустил.

ФИО5 полагает полностью виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО8, управлявшего автомобилем HONDA EDIX №.

С указанным утверждением ФИО6 не согласен и считает его необоснованным по следующим основаниям.

Так водитель ФИО7, управлявший автомобилем LADA GRANTA 219010 №, при движении по участку дороги должен был двигаться со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения (п. 10.1), не превышающей установленного ограничения (п. 10.2, п. 10.5), при возникновении опасности для дальнейшего движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абз. 2 п. 10.1), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1).

Однако в нарушение требований данных положений Правил дорожного движения водитель ФИО7 мер к прямолинейному торможению, вплоть до остановки транспортного средства, не предпринял, напротив, принял решение осуществить опасный маневр, следствием которого явился наезд на неподвижный объект.

Касания между автомобилями LADA GRANTA 219010 № и HONDA EDIX № не было, в связи с чем имеются основания сомневаться в наличии причинно-следственной связи между действиями водителя автомобиля ФИО8 и причиненным материальным ущербом автомобилю LADA GRANTA 219010 №.

01.10.2024 старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности.

При этом в ходе административного производства виновность кого-либо из участников дорожного движения в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена не была.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для установления механизма дорожно-транспортного происшествия была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "РАЭК".

Результаты судебной экспертизы изложены в заключении эксперта от 05.06.2025 № 09-04-173с-1/25.

При изучении выводов эксперта и исследовательской части судебной экспертизы ФИО6 полагает, что заключение эксперта в части выводов о механизме дорожно-транспортного происшествия противоречиво и необоснованно.

Так в данной дорожной ситуации контактирования между транспортными средствами не было, поэтому основным обстоятельством, указывающим на вину в дорожно-транспортного происшествия кого-либо из сторон, является установление возможности или невозможности водителя автомобиля LADA GRANTA 219010 № избежать столкновение с автомобилем HONDA EDIX № (или как справочно поясняет эксперт - "наличия или отсутствия у водителя автомобиля LADA GRANTA 219010 № технической возможности экстренным торможением остановить транспортное средство на определённом расстоянии"), вследствие чего водитель автомобиля LADA GRANTA 219010 № вынужденно в целях, чтобы избежать столкновение, изменил направление своего движения, так как невыполнение требования уступить дорогу не означает, что водитель, в обязанности которого входило выполнение этого требования, обязательно создаст ситуацию, заканчивающуюся столкновением транспортных средств.

Более того, согласно видеозаписи с камеры наблюдения, непосредственно после дорожно-транспортного происшествия по полосе движения автомобиля LADA GRANTA 219010 № проехали легковой автомобиль и автобус при нахождении на их полосе движения автомобиля HONDA EDIX №.

Оба транспортных средства, соблюдая п. 10.1 Правил дорожного движения, приняли меры к снижению скорости и смогли объехать автомобиль HONDA EDIX №, воспользовавшись шириной данного участка проезжей части.

При ответе на вопрос № 3 "С какой скоростью двигался водитель автомобиля LADA GRANTA 219010 №?" эксперт уклонился от ответа на поставленный вопрос, при этом не запрашивал необходимые данные у суда, в том числе при отсутствии у данного экспертного учреждения необходимого программного обеспечения.

В дальнейшем, при ответе на вопрос № 5, эксперт пользовался не фактически установленной (рассчитанной) скоростью автомобиля LADA GRANTA 219010 №, а скоростью максимально разрешенной на данном участке дороги, что не отображает фактический механизм развития дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем ответ на вопрос № 5 носит только предположительный характер.

При этом п. 10.1 Правил дорожного движения указывает на то, что водитель должен вести автомобиль не только не превышая разрешенное скоростное ограничение, но и выбранная им скорость должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а именно: в данном случае при возникновении опасности для дальнейшего движения водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что водитель автомобиля LADA GRANTA 219010 № не сделал.

Далее, при ответе на вопрос № 5 экспертом допущены следующие нарушения:

При определении расстояния между дорожной разметкой 1.12 "стоп-линия", где в момент выезда автомобиля HONDA EDIX № находится автомобиль LADA GRANTA 219010 №, и предполагаемой точкой пересечения траекторий автомобилей использовался картографический сервис "Яндекс Карты" и имеющаяся в нем функция "Измерить".

При этом данный метод измерения расстояний не является точным, возможность его использования не приведена в нормативной литературе, не отражены возможные погрешности в измерениях при проведении съемки со спутника.

В данной дорожной ситуации замер указанного расстояния является критическим для разрешения вопроса судом о возможности остановить транспортное средство на указанном расстоянии, при этом экспертом за основу берутся не точные данные о расстоянии, полученные непосредственно при замере расстояний на месте, либо из схемы места дорожно-транспортного происшествия, а используется наиболее простой и примерный способ измерения из сервиса "Яндекс Карт".

Также при осуществлении измерений, по общему правилу, привязка делается к неподвижным объектам на местности, однако дорожная разметка после 2023 года (дата дорожно-транспортного происшествия) на данном участке наносилась несколько раз, менялось и дорожное покрытие, и план организации дорожного движения на данном участке.

При этом в сервисе "Яндекс.Карты" отсутствуют фотографии участка, где имело место дорожно-транспортного происшествия, на 2023 год, все карты обновляются ежегодно, архив фото отсутствует.

При этом экспертом используются данные этого сервиса на 2025 год, что также указывает на предположительный характер его выводов.

При определении предполагаемой точки пересечения траекторий движения автомобилей экспертом не приведена методика определения этой возможной точки на карте: какой методикой при постановки этой точки на карте он пользовался, почему автомобиль HONDA EDIX № должен был двигаться именно по этой траектории, так как радиус поворота автомобиля может разниться, имелась ли разметка на прилегающей к перекрестку дороге для определения границ перекрёстка.

Так на видео, которое зафиксировало момент дорожно-транспортного происшествия, отсутствует разметка на прилегающей проезжей части (для определения границ перекрестка на момент дорожно-транспортного происшествия, размеры прилегающей проезжей части отсутствуют), а осуществить визуально привязку к местности места пересечения автомобилем HONDA EDIX № полосы движения автомобиля LADA GRANTA 219010 № при положении камеры сбоку не представляется возможным.

При осуществлении расчета расстояния между дорожной разметкой 1.12 "стоп-линия", где в момент выезда автомобиля HONDA EDIX № находится автомобиль LADA GRANTA 219010 №, и предполагаемой точкой пересечения траекторий автомобилей эксперт воспользовался сервисом "Яндекс карты", при этом не отразив ни в исследовательской части, ни в фотоиллюстрациях, координаты участка местности, где он производил замеры.

При визуальном изучении фотоиллюстрации 35-36 на странице заключения 46 видно (вид сверху со стороны выезда из г. Кемерово), что место, где эксперт производит замеры, имеющие ключевое значение для ответа на вопрос суда, не соответствует визуально месту, где произошло дорожно-транспортного происшествия: слева отсутствуют железные ворота на прилегающей проезжей части, справа к пешеходному переходу на <адрес> примыкает пешеходный асфальтированный тротуар, имеется нанесенный на проезжую часть прилегающей проезжей части пешеходный переход, отсутствует остановочный павильон.

При изучении видеозаписи с места дорожно-транспортного происшествия видно (вид сбоку, со стороны <адрес>, противоположная сторона), что на месте дорожно-транспортного происшествия имеются на прилегающей проезжей части металлические ворота, остановочный павильон, вместо пешеходной дорожки у пешеходного перехода на <адрес> - стоянка, пешеходный переход на прилегающей проезжей части отсутствует.

Таким образом, расчет критически важного измерения экспертом произведен не на перекрестке, где имело место дорожно-транспортного происшествия, а на ином участке местности, без привязки к адресу, координатам или иному неподвижному объекту, что является грубым нарушением при проведении экспертизы.

При проведении расчетов на стр. 47 заключения эксперта при определении остановочного пути автомобиля LADA GRANTA 219010 № экспертом использовались усредненные и непроверенные данные, которые не подтверждены ни замерами, ни экспертными расчетами, такие как V2 - допустимая скорость движения транспортного средства в населенном пункте, км/ч: 60 (со слов водителя), при этом в судебном заседании водитель не допрашивался, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждался, при этом в копии административного материала, приведенного в заключении эксперта на л.д. 34 (илл. № 13-14) указано, что водитель ФИО7 ехал 70 км/ч (не 60 км/ч как указывает эксперт), при этом фактическая скорость автомобиля LADA GRANTA 219010 № в ходе экспертизы не установлена, остановочный путь автомобиля рассчитан для идеальных теоретических условий движения со скоростью именно 60 км/ч, а не той, которая имело место фактически.

Также табличное значение Т1 (т. 1 л.д. 47 заключения) - время реакции водителя на опасность, с: 1.0 взято таблично из источника 15- согласно л.д. 5 заключения эксперта это - "Словарь основных терминов судебной автотехнической экспертизы, ВНИИСЭ, М, 1988, УДК 343.977".

При изучении данного источника установлено, что табличных значений времени реакции водителя он не содержит.

При этом ранее ФИО5 приобщено заключение независимого эксперта от 12.09.2024 № 0509-17-24, в котором использовано для расчета этой же величины в такой же формуле значение 0.6, указанное как табличное минимальное значение времени реакции водителя автомобиля на опасность при сложной сенсомоторной реакции, с: 0.6, при этом остановочный путь равен 33,55 м.

Почему эксперт в данном случае взял именно эту табличную величину и где содержится данные значения в методической литературе - в заключении эксперта не указано.

При самостоятельном расчёте по приведенной экспертом формуле при скорости движения автомобиля LADA GRANTA 219010 № 70 км/ч при времени реакции 1.0 с остановочный путь будет 50,5 м, при времени реакции 0.6 с – 42,8 м, при скорости 45 км/ч - остановочный путь будет при времени реакции 1 – 26,6 м, при времени реакции 0.6 – 21,6 м.

В связи с этим можно сделать вывод о необходимости использования в исследовании фактических и точных значений для установления фактического механизма дорожно-транспортного происшествия, а не предполагаемого в идеальных табличных условиях.

Таким образом, использовать в качестве доказательства заключение эксперта в части расчёта остановочного пути автомобиля LADA GRANTA 219010 № не представляется возможным, так как при осуществлении расчета остановочного пути экспертом использовались значения скорости автомобиля LADA GRANTA 219010 №, не соответствующие фактической скорости автомобиля, а данное значение экспертным путем установить не представляется возможным вследствие отсутствия программного обеспечения в данном экспертном учреждении.

Далее экспертом при вычислении остановочного пути необоснованно применено значение времени реакции водителя на опасность в табличной форме без ссылки на нормативную литературу.

Также экспертом указано, что в связи с тем, что в результате изменения первоначальной траектории движения транспортного средства, последствиями технического характера является не столкновение с препятствием, создавшего опасность для движения водителю, а другие последствия, следует сделать вывод о несоответствии действий водителя с технический точки зрения требованиям п. ч. 2 ст. 10.1 Правил дорожного движения, а если изменение первоначальной траектории движения транспортного средства произошло в результате примененного водителем маневра, то его действия не соответствовали также и требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения.

То есть, своими действиями водитель автомобиля LADA GRANTA 219010 № нарушил требования ч. 2 ст. 10.1, ст. 8.1 Правил дорожного движения и данные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба в ходе дорожно-транспортного происшествия.

При этом, в ходе проведения судебной экспертизы не нашел своего подтверждения факт, что водитель автомобиля LADA GRANTA 219010 № вынужденно, в целях избегания столкновения изменил направление своего движения, так как невыполнение требования уступить дорогу не означает, что водитель, в обязанности которого входило выполнение этого требования, обязательно создаст ситуацию, заканчивающуюся столкновением транспортных средств.

Все выводы эксперта о том, что остановочный путь автомобиля LADA GRANTA 219010 № до места возможного пересечения траекторий автомобилей, больше, чем фактическое расстояние между этими точками, носит предположительный характер, основан не на фактических обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и точных измерениях, а теоретических величинах и ошибочных измерениях.

Также эксперт справочно отвечает на вопрос, который перед ним суд не ставил, выходя за рамки исследуемого предмета: рассчитывает наличие/отсутствие у водителя автомобиля LADA GRANTA 219010 № технической возможности экстренным торможением остановить транспортное средство на определенном расстоянии.

При этом данные справочные расчеты в выводах эксперта не указаны, в связи с чем не могут быть использованы в качестве доказательства по делу.

При производстве экспертизы экспертом нарушены положения ч. 2 и 3 ст. 85 ГПК РФ: "эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы" (так, экспертом проведены самостоятельные замеры на перекрестке для установления расстояния между дорожной разметкой 1.12 "стоп-линия", где в момент выезда автомобиля HONDA EDIX № находится автомобиль LADA GRANTA 219010 №, и предполагаемой точкой пересечения траекторий автомобилей, что привело к использованию в расчётах неверного расстояния в другой местности); "а также эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования, ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов" (что повлекло не установлению фактической скорости автомобиля LADA GRANTA 219010 № в момент дорожно-транспортного происшествия).

Заключение эксперта от 05.06.2025 № 09-04-173с-1/25 является необоснованным и необъективным, проведено с существенными нарушениями, и не соответствует процессуальным нормам:

Согласно ч. 1 ст. 18 ГПК РФ эксперт или специалист, кроме того, не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился, либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.

При ознакомлении с заключением эксперта установлено, что для ответа на вопросы № 2-5 руководителем экспертной организации привлечен эксперт ООО "РАЭК" ФИО2.

ФИО6 считает, что эксперт ООО "РАЭК" ФИО2 не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, поскольку ранее осуществлял службу в ЭКЦ ГУ МВД по Кемеровской области в должности эксперта-автотехника.

Представитель ФИО5 по доверенности ФИО10 ранее также осуществлял службу в ЭКЦ ГУ МВД по Кемеровской области, в том числе в должности начальника ЭКЦ ГУ МВД по Кемеровской области, то есть являлся непосредственным руководителям эксперта ФИО2

До начала производства судебной экспертизы заявление об отводе эксперту не могло быть сделано, так как при оглашении судом определения о назначении судебной экспертизы 17.03.2025 было определено только экспертное учреждение, которому поручено проведение судебной экспертизы.

С кандидатурой эксперта, которому будет поручено проведение судебной экспертизы, стороны до начала производства экспертизы не ознакомлены, на сайте экспертного учреждения сведений о наличии в штате подобного эксперта не имеется, в связи с чем, у стороны ответчика отсутствовала реальная возможность заявить отвод эксперту ФИО2 до начала производства судебной экспертизы.

Экспертом неверно выбрана и применена методика исследования, установленный механизм дорожно-транспортного происшествия противоречит фактическим объективным данным материалов дела, эксперт использовал формулу, абсолютно не применимую для данных дорожный условий, описанный экспертом механизм не является результатом исследования эксперта, все описанное событие является лишь его субъективным мнением и домыслом эксперта, материалы дела не подтверждают, а напротив, противоречат версии эксперта о механизме произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Экспертом полностью нарушена методология определения технической возможности у водителя LADA GRANTA 219010 № предотвратить наезд на неподвижный объект - светофор.

Кроме того, ответы на поставленные вопросы не содержат объективных расчетов исследования дорожно-транспортного происшествия, эксперт не сумел правильно применить информацию, представленную в материалах для определения точного и полного механизма дорожно-транспортного происшествия, которые бы позволили в полной мере ответить на поставленные вопросы, при этом эксперт проигнорировал часть материалов дела.

ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в соответствии со ст. 117, 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения представителей истца ФИО5 ФИО10 и ФИО11, действующих на основании доверенности от 27.11.2024 №, удостоверенной нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО3 (срок 2 года) (т. 1 л.д. 51, 85), представителей ФИО6 ФИО12 и ФИО13, действующих на основании доверенности от 18.02.2025 №, удостоверенной нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО4 (срок 1 год) (т. 1 л.д. 86-87), исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Судом установлено, что в 06:15 01.10.2023 в районе строения <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA GRANTA 219010 № под управлением ФИО7 и автомобиля HONDA EDIX № под управлением ФИО8 (т. 1 л.д. 10, 11).

Автомобиль LADA GRANTA 219010 № принадлежит на праве собственности ФИО5 (т. 1 л.д. 9).

Автомобиль HONDA EDIX № принадлежит на праве собственности ФИО6

ФИО6 вину ФИО8 в дорожно-транспортном происшествии не признает полностью и полагает, что в данном случае только ФИО7 нарушил Правила дорожного движения.

Однако суд считает данные доводы ФИО6 необоснованными по следующим основаниям.

Из объяснений ФИО7, данных инспектору ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что в 06:15 01.10.2023 он управлял автомобилем LADA GRANTA 219010 № и двигался по <адрес> со стороны проезда № г. Кемерово. Подъезжая к рынку "Сотка", на перекрестке горел зеленый сигнал светофора. Во встречном направлении с поворотом на рынок "Сотка" двигался автомобиль HONDA EDIX, который ФИО7 не пропустил. С целью избежать столкновение с этим автомобилем, ФИО7 изменил направление движения своего автомобиля и совершил столкновение со светофором (т. 1 л.д. 12).

Из объяснений ФИО8, данных инспектору ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что 01.10.2023 он управлял автомобилем HONDA EDIX № и двигался по второй полосе по <адрес> на зелёный сигнал светофора хотел повернуть на рынок "Сотка", навстречу ему по правой своей полосе на большой скорости двигался автомобиль LADA GRANTA, ФИО8 остановился посередине своей второй полосы, а автомобиль LADA GRANTA свернул вправо и совершил столкновение со светофором (т. 2 л.д. 13).

Из представленной видеозаписи с камеры городского наблюдения следует, что водитель автомобиля HONDA EDIX при повороте налево не пропустил движущийся ему навстречу в прямом направлении автомобиль LADA GRANTA, при этом выехал на полосу движения автомобиля LADA GRANTA, частично преградив движение этому автомобилю по его полосе, а когда автомобиль LADA GRANTA совершил столкновение со светофором, то автомобиля HONDA EDIX сразу же покинул полосу движения, по которой двигался автомобиль LADA GRANTA.

Вступившим в законную силу постановлением инспектора ОБ ДСП ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово от 09.10.2023 № 18810042180014402257 ФИО8 признан виновным по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в том, что он, управляя в 06:15 01.10.2023 в районе строения <адрес> автомобилем HONDA EDIX №, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения (красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение) выехал на пересечение равнозначных частей на запрещающий сигнал светофора.

Согласно заключению экспертов ООО "РАЭК" от 05.06.2025 № 09-04-173с-1/25 (л.д. 110-164) данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля LADA GRANTA 219010 № ФИО7 должен был руководствоваться требованиями п. 1.3, п. 8.1 (ч. 1), п. 6.2, п. 6.3, п. 10.1 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля HONDA EDIX № ФИО8 должен был руководствоваться требованиями п. 1.3, п. 8.1 (ч. 1), п. 8.2, п. 6.2, п. 6.3 Правил дорожного движения.

Суд считает заключение эксперта ООО "РАЭК" от 05.06.2025 № 09-04-173с-1/25 в этой части обоснованным и достоверным, отражающим фактические обстоятельства дела, поскольку оно соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, отвечает требованиям относимости и допустимости, надлежащим образом мотивировано, содержит исчерпывающие ответы на вопросы суда, составлено лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта являются полными, противоречий в себе не содержат, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 30.03.2021 № 7289/6-2-21 в этой части ответчиком в суде не оспорено.

Согласно п. 1.3, п. 8.1 (ч. 1), п. 8.2, п. 6.2, п. 6.3, 10.1 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3).

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1).

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п. 8.2).

Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала (п. 6.2).

Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком (п. 6.3).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1).

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Как следует из видеозаписи, схемы организации дорожного движения (т. 1 л.д. 238), в момент дорожно-транспортного происшествия над полосами движения автомобиля HONDA EDIX имелся светофор с круглыми сигналами, имеющий одну дополнительную секцию с сигналом в виде зеленой стрелки (налево), которая расположена на уровне зеленого круглого сигнала.

В момент дорожно-транспортного происшествия дополнительная секция с сигналом в виде зеленой стрелки (налево) не горела, что в принципе запрещало движение автомобилю HONDA EDIX № под управлением ФИО8 на перекрестке с поворотом налево, в том числе выезд из своей полосы движения на встречные полосы движения.

ФИО8 не предоставил преимущество (приоритет) в движении ФИО7, который, чтобы избежать столкновение, был вынужден изменить направление движения своего автомобиля, что привело к столкновению его автомобиля с неподвижным объектом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно несоответствие действий водителя HONDA EDIX требованиям Правил дорожного движения находится в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, т.к. в случае выполнения водителем этого автомобиля требований Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие было бы исключено, так как опасность для движения (ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия), повлекшая наступление общественно опасных последствий, в рассматриваемом случае была создана именно ФИО8

В действиях водителя автомобиля LADA GRANTA суд несоответствий требованиям Правил дорожного движения не усматривает.

При этом п. 10.1 Правил дорожного движения не обязывает водителя учитывать возможное нарушение Правил дорожного движения иными участниками.

При указанных обстоятельствах суд считает вину ФИО8 в причинении вреда имуществу ФИО5 доказанной.

Согласно п. 1, пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 19, п. 20, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19).

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению (п. 20).

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (п. 24).

Согласно п. 2, п. 4, п. 6 ст. 25 Закона РФ "О безопасности дорожного движения" право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О безопасности дорожного движения" и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства; гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

При этом надлежит доказать два признака владельца источника повышенной опасности - юридический и материальный.

Постановлением правительства РФ от 12.11.2012 № 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ" внесены изменения в Правила дорожного движения РФ, вступившие в силу 24.11.2012, при этом в п. 2.1.1 Правил дорожного движения исключен абз. 4, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа и на прицеп.

Согласно указанному пункту Правил дорожного движения в действующей редакции водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид"; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Таким образом, наличие водительского удостоверения или временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности является обязательным условием допуска лица к управлению транспортным средством.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль HONDA EDIX № находился в незаконном владении ФИО8

В связи с этим юридически значимым обстоятельством по делу является доказанность того, что автомобиль HONDA EDIX № находился во владении ФИО8 по основаниям как юридического, так и физического владения.

При этом необходимо учитывать, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия 01.10.2023 гражданская ответственность ФИО8 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, застрахована не была.

Таким образом, управление автомобилем HONDA EDIX № в отсутствие страхового полиса гражданской ответственности противоречит вышеуказанным нормам, передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред, в связи с чем ответственность за вред, причиненный в результате использования транспортного средства, должна быть возложена только на собственника автомобиля HONDA EDIX № - ФИО6

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Решая вопрос о размере ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению независимого эксперта – индивидуального предпринимателя ФИО1 от 31.10.2023 № 13-10-2023-1 (т. 1 л.д. 19-42) стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA GRANTA 219010 № составила без учета износа 445 900 рублей, с учетом износа 328 700 рублей.

За производство независимой экспертизы ФИО5 заплатила 10 000 рублей (т. 1 л.д. 47, 48).

По ходатайству сторон в экспертном учреждении по инициативе суда в целях определения действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля LADA GRANTA 219010 № была проведена судебная автотехнической экспертизы; согласно заключению экспертов ООО "РАЭК" от 05.06.2025 № 09-04-173с-1/25 (л.д. 110-164) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA GRANTA 219010 № от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 01.10.2023, без учета износа деталей, подлежащих замене, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 415 200 рублей, на момент производства экспертизы 533 400 рублей.

Заключение эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 30.03.2021 № 7289/6-2-21 в этой части ответчиком в суде также не оспорено.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе увеличить размер исковых требований.

ФИО5 данным правом по отношению к ФИО6 воспользовалась, и просит взыскать ущерб исходя из заключения эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 30.03.2021 №/6-2-21, а не исходя из заключения независимого эксперта – индивидуального предпринимателя ФИО1 от 31.10.2023 № 13-10-2023-1

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО14 и других" в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (п. 3).

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

ФИО6 доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ восстановления автомобиля LADA GRANTA 219010 № в суд не представлено.

В связи с этим ФИО5 имеет право на взыскание с ФИО6 денежных средств, позволяющих полностью возместить ей реальный ущерб.

В связи с изложенным в пользу ФИО5 с ФИО6 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 01.10.2023, в размере 533 400 рублей.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина в размере 13 648 рублей (т. 1 л.д. 3"а", 3), почтовые расходы в размере 319 рублей (т. 1 л.д. 58); расходы по оплате услуг эксперта ООО "РАЭК" в размере 52 250 рублей (т. 1 л.д. 181).

В силу ст. 94, 98 ГПК РФ с ФИО6 в пользу ООО "РАЭК" подлежит взысканию вознаграждение за проведение экспертизы в размере 52 250 рублей (т. 1 л.д. 112-113).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 (<данные изъяты>) к ФИО6 (<данные изъяты>) о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу ФИО5 с ФИО6:

- 533 400 рублей в возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия от 01.10.2023;

- 10 000 рублей оплату услуг независимого эксперта – индивидуального предпринимателя ФИО15;

- 52 250 рублей расходы по оплате услуг эксперта ООО "РАЭК";

- 319 рублей почтовые расходы;

- 13 648 рублей расходы по уплате государственной пошлины,

а всего 609 617 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО "РАЭК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) вознаграждение за проведение экспертизы в размере 52 250 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд.

Председательствующий

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 18.11.2025.

Судья А.А. Тупица

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →