Дело №2-2337/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2022года г. Оренбург
Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Рязяповой Д.И.,
при секретаре Карелиной И.А.,
с участием представителя истца ФИО4 – ФИО5, ответчика ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО6, принадлежащего ему на праве собственности. Виновником ДТП является ФИО6 В результате ДТП, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту ОСАГО).
С учетом изложенного просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный ДТП в размере 215 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 5 385 рублей, расходы по оплате заключения – 9000 руб., 3500 рублей – услуги за эвакуацию автомобиля.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям и доводам в нем изложенным, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования признал частично в части суммы ущерба 215000 руб., в остальной части иск не признал.
Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением истца ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ответчика ФИО6, принадлежащего ему на праве собственности. Виновником ДТП является ФИО6 В результате ДТП, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП по ОСАГО не застрахована. Гражданская ответственности истца застрахована в АО «СОГАЗ» полис №, срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг.
Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (не выдержал безопасной дистанции до впереди расположенного транспортного средства), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Указанное постановление лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, оспорено не было и вступило в законную силу.
В результате ДТП, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, получил механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.
Согласно заключению независимого оценщика ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, составляет 215 000 рублей.
Никем из сторон по делу результаты экспертизы, представленной истцом, под сомнения не поставлены, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд принимает указанное заключение эксперта, поскольку оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в её правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, доказательств обратного сторонами не представлено.
Так, в силу положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.
Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является гражданин, эксплуатирующий источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.
В случае, когда перед судом ставится вопрос о возложении ответственности на лицо, владеющее источником повышенной опасности, в обязанности суда входит также установление принадлежности источника повышенной опасности данному лицу.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 года.
В соответствии с действующим пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
По смыслу приведенных положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.
По настоящему делу судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ФИО6, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион.
В ходе судебного заседания достоверно установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион является ФИО6 (карточка учета транспортных средств, запрос от ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, ФИО6 является собственником источника повышенной опасности, в данном случае вред подлежит возмещению непосредственным собственником источника повышенной опасности.
В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Поскольку, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 215000 рублей, данная сумма подлежит взысканию с виновника ДТП ФИО6 в пользу истца ФИО4
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истцом заявлено о возмещении ему расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей в связи с рассмотрением указанного спора. В обоснование данных требований в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ФИО5 на сумму 20000 рублей, а так же приложением к нему, согласно которому ФИО5 получил от ФИО4 20000 рублей.
Учитывая обычную практику взимания расходов на оплату услуг представителя по аналогичным делам, с учетом заявленных истцом требований, сложности дела, с учетом объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, суд считает, что заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей являются разумными и подлежат взысканию в пользу истца в заявленном размере. В удовлетворении остальной части данного требования следует отказать.
Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, ст. 94 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО6 в пользу истца расходов за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 9000 рублей, оплаченных согласно квитанции – чек № ДД.ММ.ГГГГ, расходов по эвакуации автомобиля в размере 3 500 рублей, оплаченных в соответствии чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
С учетом удовлетворения требований истца, суд взыскивает с ответчика в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5 385 рублей.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 215 000 руб., расходы по оплате услуг по эвакуации автомобиля в размере 3500 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5385 руб.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО2, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области путем подачи апелляционной жалобы.
Мотивированное решение изготовлено 27.07.2022.
Судья Д.И. Рязяпова