Дело (№)

УИД: 36RS00(№)-10

РЕШЕНИЕ

И(ФИО)1

19 октября 2022 года <адрес>

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.,

при секретаре (ФИО)3,

с участием представителя истца адвоката (ФИО)7,

представителя ответчика (ФИО)4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску (ФИО)2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ВЫБОР» об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

(ФИО)2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ВЫБОР», в котором просил взыскать с ООО Специализированный застройщик «ВЫБОР» в пользу (ФИО)2 в счет стоимости устранения строительных недостатков <адрес> руб., за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 69 760 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости устранения строительных недостатков (109 000 руб.), начиная с (ДД.ММ.ГГГГ) по день фактической выплаты стоимости строительных недостатков квартиры. Взыскать с ООО Специализированный застройщик «ВЫБОР» в пользу (ФИО)2 в счет компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя денежную сумму в размере 5 000 руб., а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование требований указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) между ООО «ВЫБОР» (застройщик) и (ФИО)2 (инвестор) был заключен договор (№) участия в долевом строительстве объекта недвижимости, согласно которому объектом долевого строительства является двухкомнатная <адрес>, площадью 69,28 кв.м, расположенная на 7 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> дивизии, <адрес>. Цена Договора составила 2 422 029 руб. (п. 4.1 Договора). Оплата за квартиру была произведена инвестором в полном объеме. Объект долевого строительства был принят инвестором (ДД.ММ.ГГГГ), о чем был составлен акт приема-передачи квартиры, и впоследствии зарегистрировано право собственности на данный объект.

При эксплуатации квартиры были выявлены следующие недостатки: многочисленные протечки лоджий квартиры по контурам примыканий конструкций к стеновым проемам отапливаемого здания; инфильтрация холодного воздуха через монтажный шов алюминиевой конструкции и уплотнения створок (сквозное продувание); проникновение осадков через монтажный шов алюминиевой конструкции и уплотнения створок; выпадение уплотнительных лент с последующим дребезжанием стекол; инфильтрация холодного воздуха через примыкания откосов и ПВХ конструкций в жилой комнате и на кухне; створки оконных конструкций лоджии, жилой комнаты и кухни являются не открывающимися, что не соответствует требованиям действующей нормативной документации.

Инвестор неоднократно обращался к застройщику с требованием об устранении указанных недостатков, в том числе путем направления письменной претензии от (ДД.ММ.ГГГГ) (получена устройщиком (ДД.ММ.ГГГГ)). Однако застройщиком вышеуказанные недостатки устранены не были.

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ООО Специализированный застройщик «ВЫБОР» в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) на стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства денежную сумму в размере 326 038,80 руб.; неустойку за несвоевременное устранение строительных недостатков квартиры за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) (101 день) в размере 329 299,18 руб.; продолжить начисление неустойки в размере 1 % от суммы задолженности в размере 326 038,80 руб. за каждый день просрочки, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ) по день фактической оплаты задолженности; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.; судебные издержки по оплате услуг эксперта по экспертному исследованию строительно-монтажных и отделочных работ в размере 50 000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика ООО СЗ «ВЫБОР» (ФИО)4 возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, изложив свою позицию в письменных возражениях на иск, в которых указала, что ответчик не согласен с частью выявленных недостатков, указанных в Заключении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), а также с принятым решением о необходимости замены оконных конструкций ПВХ и остекленения балкона. В выводах эксперт указывает, что для устранения всех имеющихся дефектов, указанных в п.1,2 заключения необходимо провести замену оконных конструкций ПВХ, установленных в кухне и жилой комнате (зале) квартиры, а также демонтировать и установить в соответствии с нормами оконный блок в жилой комнате (спальне), заменить остекление лоджии из алюминиевых профилей. При этом, необходимость полной замены конструкций не обоснована какими-либо исследованиями, научными данными и пояснениями эксперта. Фактически для устранения выявленных экспертом недостатков достаточно проведения локальных ремонтных работ. Учет в локальном сметном расчете полной замены изделия ведет к необоснованному завышению стоимости устранения недостатков. Наличие неоткрываюшихся (глухих) створок в оконных и балконных конструкциях и светопрозрачной алюминиевой конструкции не может являться недостатком, поскольку в соответствии с проектной документацией шифр 2-15(841)-3-АС1 (лист 17,16) спецификация элементов заполнения проемов, схемы витражей - остекление выполнено застройщиком в соответствии с проектом, наличие «глухих» не открывающихся створок предусмотрено. Согласно представленному ответчиком локальному сметному расчету (№), в котором предусмотрены ремонтные работы по устранению всех отклонений, выявленных судебным экспертом, стоимость работ по устранению недостатков составила 239827,10 рублей. Так же ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ к сумме неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и снижении судебных расходов с учетом требований разумности и справедливости.

В судебное заседание истец не явился, обеспечив явку своего представителя - адвоката (ФИО)7, который поддержал заявленные требования по изложенным в иске доводам и основаниям.

Представитель ответчика по доверенности (ФИО)4 против удовлетворения заявленных требований возражала по изложенным в письменных возражениях основаниям.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителей сторон, оценив их доводы и возражения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от (ДД.ММ.ГГГГ) № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (и Законом Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества (абзац 2 пункта 1 статьи 475 ГК РФ). Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась - как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара, указывает, что он тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует.

Как следует из части 3 статьи 7 Закона о долевом строительстве, в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона о долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Закона о долевом строительстве обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Статьей 10 Закона о долевом строительстве предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки штрафы, пени и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 5 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, (ДД.ММ.ГГГГ) между ООО «СЗ «ВЫБОР» (Застройщик) и (ФИО)2 (Инвестор) заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости (№), по условиям которого застройщик обязуется в оговоренный договором срок своими силами и (или) с привлечением иных лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, при условии надлежащего выполнения инвестором своих обязательств по настоящему договору и полной оплаты цены объекта долевого строительства передать в собственность инвестору соответствующий объект долевого строительства, а инвестор обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости (жилого дома) (л.д. 14-23).

Застройщик в соответствии с проектной документацией после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома должен передать инвестору объект со следующими характеристиками: подъезд (секция) (№); проектный этаж – 7; строительный номер квартиры – 62; количество комнат 2. Общая проектная площадь (с учетом площади балконов, определяемой с коэффициентом 0,3 и площади лоджий, определяемой коэффициентом 0,5) – 69,28 кв.м; проектная площадь (жилая) – 32,14 кв.м. Объект обозначен на плане 7 этажа.

По условиям названного договора застройщик обязан передать инвестору объект, качество которого соответствует условиям договора, назначению объекта, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта устанавливается в 5 (пять) лет. Указанный срок начинает исчисляться со дня передачи объекта долевого строительства инвестору.

Цена договора составила 2422029,00 рублей.

Во исполнение договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости от (ДД.ММ.ГГГГ) застройщик передал инвестору двухкомнатную <адрес>, площадью 69,28 кв.м, расположенную на 7 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> дивизии, <адрес>, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 23). В данном акте указано, что оплата за квартиру произведена инвестором полностью.

Право собственности на переданный по договору объект недвижимого имущества – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> дивизии, <адрес> было зарегистрировано (ФИО)2 в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 24-25).

Обстоятельства заключения между (ФИО)2 и ООО «СЗ «ВЫБОР» договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости на вышеназванных условиях, а также порядок и сроки его исполнения, не оспаривались сторонами в рамках рассмотрения гражданского дела.

При эксплуатации квартиры в период гарантийного срока (ФИО)2 были выявлены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ, что подтверждается представленным истцом в материалы дела заключением эксперта (№)-СЭЗ от (ДД.ММ.ГГГГ). Величина рыночной стоимости восстановительных и ремонтных работ согласно заключению ИП (ФИО)5 от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)-(ДД.ММ.ГГГГ)52 рублей (л.д. 42-69, 70-80).

(ДД.ММ.ГГГГ) истцом в адрес ответчика была направлена претензия о безвозмездном устранении недостатков, однако требования ответчиком добровольно не были удовлетворены (л.д. 107-112).

В целях проверки доводов истца и определения наличия в спорном объекте недвижимого имущества недостатков, причин их возникновения и стоимости устранения, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в ходе осмотра спорного объекта недвижимости были выявлены следующие недостатки: оконные конструкций из ПВХ профиля, установленные в кухне и жилых комнатах (спальня и зал) квартиры, расположенной по адресу: <адрес> дивизии <адрес> не соответствует нормам, а именно имеются следующие дефекты:

примыкания внутренних пластиковых откосов к коробке оконного блока в кухне, жилой комнате (спальне) и жилой комнате (зал) не герметизированы;

открывание и закрывание створки оконного блока в кухне, жилой комнате (спальне) и жилой комнате (зал) происходит с заеданиями, створки цепляется за оконную раму;

разности диагоналей сворки оконного блока в кухне превышает предельные допустимые отклонения;

в кухне и жилой комнате (спальня) оконный блок по соединениям профилей (импостов), а также между собой имеет щели шириной до 1 мм (не превышает допустимые 1 мм), однако зазоры выполнены не герметично, не заделаны герметиком, не установлены эластичные прокладки в стыках, что не соответствует нормам;

в жилой комнате (зал) за откосом и под подоконником монтажный шов заполнен монтажной пеной с пропусками, разрывами, отсутствует внутренний пароизоляционный шов монтажного шва;

уплотнительные прокладки на створках оконной конструкции в жилой комнате (зал) потрескались, потеряли эластичность (задубели) и не плотно примыкают (оконные блоки пропускают холодный воздух);

в жилой комнате имеются две створки оконного блока которые выполнены глухими и размер глухих створок составляет 600 х 1440 мм, что не соответствует нормам.

Остекление лоджий кухни и спальни из алюминиевого профиля в квартире по адресу: <адрес> дивизии, <адрес>, не соответствует нормам, а именно имеются следующие дефекты и недостатки:

эластичные уплотняющие прокладки по периметру рамочных элементов изделий установлены с зазорами и разрывами, отсутствует плотный притвор створок;

недопустимые разности длин диагоналей прямоугольных открывающихся створок;

в местах соединения угловых и Т-образных соединениях профилей имеются зазоры, отсутствует герметизация стыков профилей;

ограждение лоджии закреплено к панорамному остеклению (не установлено автономно), имеются глухие оконные створки, расположенные выше уровня нижнего экрана панорамного остекления, что не соответствует нормам.

в верхней части оконного блока имеются следы увлажнения (протечки оконного блока), при осмотре остекления с внешней стороны установлено отсутствие отливов в верхней и нижней части панорамного остекления, в результате чего атмосферные осадки сквозь монтажные швы попадают внутрь лоджии.

В квартире, расположенной по адресу: <адрес> дивизии, <адрес> помимо недостатков, указанных в исковом заявлении, имеются следующие дефекты и недостатки:

в кухне вздутия покрытия пола из линолеума;

трещины на фактурной штукатурке в ванной комнате;

недопустимые отклонения поверхности покрытия от плоскости в прихожей.

Нормативные документы, указанные в исследовательской части заключения на момент выдачи заключения экспертизы проектной документации - (ДД.ММ.ГГГГ), уже действовали, за исключением (ФИО)9 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия» (требования касающиеся устройства глухих створок на лоджии квартиры) - дата начала действия данного нормативного документа - (ДД.ММ.ГГГГ), и ГОСТ 23166-2021 «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия – дата начала действия (ДД.ММ.ГГГГ), однако требования о недопустимости попадания влаги в помещения жилого дома и требования безопасности использования оконных конструкций, в том числе для мытья и очистки наружных поверхностей, имеются в иных документах, действовавших на момент ввода данного многоквартирного жилого дома.

Характер имеющихся недостатков и нарушений требований строительных норм и правил (дефектов) в квартире по адресу: <адрес> дивизии, <адрес>, свидетельствует о том, что причиной появления указанных выше дефектов, является следствием некачественного выполнения работ (не является следствием естественного износа).

Для устранения всех имеющихся дефектов, указанных в п.1, 2 данного исследования необходимо произвести замену оконных конструкций ПВХ, установленных в кухне и жилой комнате (зале) квартиры по адресу: <адрес> дивизии, <адрес>, также демонтировать и установить в соответствии с нормами оконный блок в жилой комнате (спальне), заменить остекление лоджии из алюминиевых профилей, кроме того необходимо произвести в помещениях квартиры следующие работы: демонтировать и смонтировать покрытие пола из линолеума в кухне в соответствии с нормами; произвести частичную замену фактурной штукатурки в ванной комнате; устранить недопустимые отклонения поверхности покрытия от плоскости в прихожей.

Стоимость устранения недостатков строительных норм и правил оконных конструкций в квартире по адресу: <адрес> дивизии, <адрес>, возникших в результате некачественного выполнения работ составляет 326038,80 руб.

Оценивая указанное заключение, суд учитывает, что оно подготовлено экспертом, имеющим должную квалификацию по экспертной специальности и продолжительный стаж экспертной работы (более пятнадцати лет); экспертиза оформлена полно и подробно, выводы эксперта являются однозначными, не вызывающими дополнительных вопросов или неясностей в их понимании, потому сомнений в компетентности эксперта, правильности и полноте экспертного заключения у судьи не имеется. При изложенных обстоятельствах суд считает указанное доказательство относимым и допустимым доказательством по делу.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт (ФИО)6 суду пояснил, что примыкание внутренних пластиковых откосов к коробке оконного блока в кухне, жилой комнате (спальне) и жилой комнате (зал) не герметизированы, поскольку там имеются щели, которые видно визуально, они не заполнены герметиком. Открывание и закрывание оконной створки происходит с дефектом, причина дефекта - некачественное выполнение работ. При должной эксплуатации конструкция оконного блока должна быть выполнена жестко, никаких деформаций, в том числе и створок, быть не должно, регулировка петель допустима. Разности диагонали створки оконного блока в кухне является явным дефектом, разности диагонали быть не должно. В данном случае, ремонтировать данную створку нецелесообразно. Необходима замена конструкции, потому что она сделана не жестко, качественно сделать ремонт невозможно. В кухне и жилой комнате (спальне) оконный блок по соединениям профилей имеет щели шириной до 1 мм (не превышает допустимые 1 мм), однако зазоры выполнены не герметично, не заделаны герметиком, не установлены эластичные прокладки в стыках, что не соответствует нормам. На стыках должны быть установлены эластичные прокладки, или щели должны быть заполнены герметиком. В жилой комнате (зал) монтажный шов заполнен монтажной пеной с пропусками, разрывами, отсутствует внутренний пароизоляционный шов монтажного шва, что не соответствует нормам. Монтажный шов должен быть заполнен полностью. Указанный дефект должен быть устранен при демонтаже и монтаже оконной конструкции. Уплотнительные прокладки на створках оконной конструкции в жилой комнате (зал) потрескались, потеряли эластичность, (задубели) и неплотно примыкают (оконные блоки пропускают холодный воздух). В соответствии с ГОСТ уплотняющие прокладки должны быть стойкими к климатическим и атмосферным воздействиям, они не должны ни трескаться, ни дубеть, должны быть эластичными. Оконные блоки не плотно примыкают и как следствие пропускают холодный воздух. В верхней части балкона на лоджии в кухне и спальне имеются следы увлажнения.

В силу п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Ответчик ООО «СЗ «ВЫБОР» по правилам ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в правоотношении с истцом.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт передачи истцу по договору участия в долевом строительстве объекта долевого строительства ненадлежащего качества нашел свое подтверждение, требование (ФИО)2 об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащей к взысканию денежной суммы в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве суд основывает свое решение на заключении ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), и учитывая пояснения эксперта (ФИО)6, согласно которых при установлении совокупности строительных недостатков он пришел к выводу о необходимости замены оконных конструкций ПВХ, установленных в кухне и жилой комнате, а так же демонтажу и установке в соответствии с нормами оконного блока в жилой комнате, замене остекленения лоджии, приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет стоимости устранения строительных недостатков квартиры суммы в размере 326038,80 рублей.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ст. 22 Закона РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 названного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О защите прав потребителей»).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительству Российской Федерации предоставлено полномочие в 2022 году принимать решение об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), вступившим в силу с момента официального опубликования ((ДД.ММ.ГГГГ)), установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу названного постановления до (ДД.ММ.ГГГГ) включительно.

- в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до (ДД.ММ.ГГГГ). Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 1732 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" указанная отсрочка продлена до (ДД.ММ.ГГГГ) включительно.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы с учетом Постановления Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), неустойка подлежит начислению за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), исходя из следующего расчета: 326038,80х102х1%. = 332559,58 рублей.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

Согласно п. 1 ст.333 ГК РФсуд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ)г. (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, п. 1 ст. 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, сохраняя баланс интересов сторон, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, принимая во внимание соответствующее ходатайство со стороны ответчика, суд полагает, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до 80000 руб.

Ввиду вышеназванных положений Постановления Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) ООО «Специализированный застройщик «ВЫБОР» должна быть представлена отсрочка по уплате неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 80 000 руб. до (ДД.ММ.ГГГГ).

В дальнейшем начисление неустойки надлежит производить с (ДД.ММ.ГГГГ) по день фактической выплаты суммы уменьшения цены договора на сумму 332559,58 руб. в размере 1% за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 2300-1"О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку при взыскании штрафа необходимо учитывать период моратория, введённого с (ДД.ММ.ГГГГ), во время которого применение гражданско-правовых санкций недопустимо, штраф на основании пункта 6 статьи13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. взысканию не подлежит.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Доводы истца о нарушении его прав, как потребителя, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела, в связи с чем, суд находит его требования о взыскании компенсации морального вреда законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в размере 1000,00 рублей является разумной и обоснованной, потому данная сумма подлежит к взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Истец просит взыскать с ответчика 50000 рублей за составление экспертного заключения по результатам исследования строительно-монтажных и отделочных работ, которое было представлено им в обоснование доводов иска о наличии в спорном жилом помещении строительных недостатков. Указанные расходы являются необходимыми, подтверждены документально (л.д. 77) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Вместе с тем, принимая во внимание требования разумности и справедливости, возражения ответчика, суд считает возможным снизить данные расходы до 30000 рублей.

Как следует из материалов дела, интересы истца в ходе рассмотрения дела представлял адвокат (ФИО)7 На оплату услуг представителя истец понес расходы в размере 50000 руб., из которых: за составление искового заявления – 10000 руб., за участие в четырех судебных заседаниях 40000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, объявления перерыва в судебном заседании, объем и качество выполненной представителем ответчика правовой работы, время, затраченное в связи с выполнением процессуальных действий, процессуальный результат рассмотрения дела, возражения со стороны ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает заявленный к взысканию размер судебных расходов чрезмерно завышенным и считает возможным снизить размер понесенных (ФИО)2 расходов на оплату услуг представителя до 35000 руб., что, по мнению суда, в полной мере обеспечивает баланс интересов сторон.

Поскольку в силу положений ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с ответчика в доход бюджета городского округа <адрес> подлежит к взысканию государственная пошлина в размере 7260,39 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования (ФИО)2 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор» об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор» в пользу (ФИО)2 денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) на стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 326 038,80 руб., неустойку за несвоевременное устранение строительных недостатков квартиры за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 35 000 руб., расходы на оплату услуг представителя размере 35 000 рублей.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор» в пользу (ФИО)2 неустойку, начисляемую на остаток основного долга в размере 326 038.80 руб., по ставке 1% в день, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ) по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор» в доход бюджета городского округа <адрес> расходы по оплате государственной пошлины в размере 7260,39 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

Судья Е.В. Шурухина

Решение изготовлено

в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).