Дело № 2-132/2025 (2-2900/2024)
УИД № 58RS0027-01-2023-005190-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 ноября 2025 г. г. Пенза
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Шмониной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савкиной С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 первоначально обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 246 400 руб., судебные расходы по оплате экспертизы 5 000 руб.
В обоснование иска указал, что в 12 час. 35 мин. 1 февраля 2023 г. в г. Пензе на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением водителя ФИО2, в результате чего указанные транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, ФИО1 застрахована по договору страхования № в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность водителя автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, застрахована по договору страхования № в АО СК «МАКС». В рамках договора страхования ОСАГО ФИО1 в Пензенский филиал страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление о страховом случае. Страховщиком был произведен осмотр автомашины, однако в выплате страхового возмещения было отказано ввиду отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО2 Для определения суммы ущерба ФИО1 обратился в ... которым было подготовлено экспертное заключение, в соответствии с которым размер ущерба, причиненный автомобилю Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, составил 246 400 руб.
Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 17 мая 2024 г. к участию в еде в качестве третьего лица привлечено АО «МАКС».
24 июня 2025 г. по ходатайству представителя истца по доверенности ФИО3 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2; уточнены исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 132 200 руб., расходы по подготовке экспертизы в размере 5 000 руб., с ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» солидарно убытки в размере 352 251 руб., расходы по подготовке независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам в размере 10 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в ходе рассмотрения дела исковые требования уменьшил, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 132 200 руб., расходы по подготовке экспертизы в размере 5 000 руб., с ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» солидарно убытки в размере 172 700 руб., расходы по подготовке независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам в размере 10 000 руб.
Представитель ответчика ПАС СК «Росгосстрах» ФИО4 в ходе рассмотрения дела против удовлетворения иска в части солидарного взыскания убытков возражала.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена современно и надлежащим образом, о причинах не яви суд не уведомила.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 в ходе рассмотрения дела с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что ввиду того, что наступила конструктивная гибель транспортного средства, при этом размер ущерба не превышает лимит ответственности страховщика, размер ущерба подлежит взысканию со страховой компании.
Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.
Представитель третьего лица АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, 1 февраля 2023 г. в г. Пензе по адресу: <адрес>, в 12 часов 35 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением водителя ФИО2
В указанном дорожно-транспортном происшествии транспортные средства получили механические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 2 марта 2023 г. водитель ФИО1, управляя транспортным средством Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ при повороте налево создал помеху для движения транспортного средства в результате его произвел столкновение с транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением водителя ФИО2, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за что был привлечен к административной ответственности.
Согласно приложению к постановлению в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД не установлено.
Гражданская ответственность водителя ФИО2 в АО «Макс», водителя ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда последний обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 4 апреля 2023 г.
ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 7 апреля 2023 г. № уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является истец.
2 октября 2023 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано 5 октября 2023 г.
Решением финансового уполномоченного от 22 ноября 2023 г. № в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано ввиду того, что представленным документами вина ФИО2 не установлена.
Основанием для обращения истца с настоящим иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 явилось причинение материального ущерба имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия и отсутствии его вины, а также незаконный отказ страховщика в возмещении причиненного материального ущерба.
Разрешая требования истца, суд приходит к следующему.
Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу (статья 8 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности, к которым отнесены транспортные средства, возмещается их владельцам на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно положениям ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктами 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На аналогичные существенные условия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств указано в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).
В ст. 1 Закона об ОСАГО дано понятие страхового случая - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательственному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
Согласно п. 2 ст. 15 указанного Федерального закона, по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
Поскольку ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны разрешаться с учетом положений Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
При рассмотрении настоящего спора, суд исходит из того, что важнейшим принципом обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом об обязательном страховании. Данный принцип направлен на повышение уровня защиты прав как потерпевших на возмещение вреда, так и интересов страхователей.
По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства обязательным условием для решения вопроса о взыскании со страховщика суммы в счет возмещения имущественного вреда является наличие вины застрахованного лица в причинении данного ущерба.
Вопрос об определении степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия подлежит рассмотрению судом в рамках данного гражданского дела.
Ответчики, оспаривая заявленные требования, указывали, что нарушения Правил дорожного движения, приведшие к столкновению транспортных средств и причинению вреда автомобилю истца, имелись в действиях самого истца, в связи с чем, оснований для выплаты страхового возмещения и убытков в рамках произошедшего дорожно-транспортного происшествия не имеется.
Таким образом, между сторонами возник правовой спор относительно установления виновного в данном дорожно-транспортном происшествии.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В связи с указанными обстоятельствами по ходатайству истца и ответчика ФИО2 судом была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза для решения вопроса о том, какими пунктами правил должны были руководствоваться водители и чьи действия состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Согласно заключению экспертов ... № от 4 марта 2024 г., в заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, ФИО2 должна была действовать, руководствуясь требованиями п. 1.5 абзац 1 и п. 11.2 абзац 2 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, ФИО1 каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ, которые могли бы находиться в причинной связи с фактом события данного ДТП, с технической точки зрения не усматривается. В данной дорожно-транспортной ситуации в причинной связи с фактом события с технической точки зрения находятся только действия водителя автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, ФИО2 В соответствии с видимым изображением, зафиксированным на представленной видеозаписи, в момент появления в их кадрах визуально различимого изображения включенного левого указателя поворота автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, указанный автомобиль двигался по правой (по ходу своего движения) полосе автодороги, вблизи от ее края. Автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, двигался за автомобилем Митсубиси Лансер, в попутном с ним направлении, также по правой (по ходу своего движения) полосе автодороги, ближе к ее середине. Установить, на каком расстоянии находился автомобиль Фольксваген Поло от автомобиля Митсубиси Лансер в момент появления в кадрах видеозаписей визуально различимого изображения включенного левого указателя поворота автомобиля Митсубиси Лансер, не представляется возможным.
Ввиду того, что оценка действиям водителя ФИО1 с точки зрения соблюдения (не соблюдения) п. 8.1 и 8.5 ПДД РФ в экспертизе, проведенной экспертами ..., дана не была, а допрос экспертов в судебном заседании указанную неполноту не восполнил, по ходатайству ответчика ФИО2 судом была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ...».
Согласно заключению эксперта АНО «Научно исследовательская лаборатория судебных экспертиз» № от 9 августа 2024 г. в заданной дорожной ситуации водитель автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, ФИО1 перед совершением маневра поворота налево (изменением направления движения влево) обязан был занять соответствующее крайнее левое положение на проезжей части <адрес> около <адрес>, предназначенной для движения в данном направлении и убедиться в безопасности его выполнения.
Для решения вопроса о вине в дорожно-транспортном происшествии его участников, а также степени данной вины, необходимо установить не только сам по себе факт наличия в действиях водителей нарушений ПДД, но и то, каким образом такие нарушения повлекли возникновение и развитие той причинно-следственной связи, которая привела к происшествию.
Согласно экспертным исследованиям, проведенным ...», с учетом анализа сведений, отраженных на видеограмме, имеющейся в материалах дела, с учетом объяснений участников, установлен следующий механизм ДТП:
- водитель транспортного средства Митсубиси Лансер осуществлял маневр поворота (разворота) налево, не заняв крайнего левого положение на проезжей части, вместе с тем заблаговременно включившего левый сигнал поворота;
- водитель транспортного средства Фольксваген Поло осуществлял движение в попутном с транспортным средство Митсубиси Лансер направлении, несмотря на заблаговременно включенный сигнал левого поворота впереди едущего транспортного средства Митсубиси Лансер, начал осуществление маневра обгона.
Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что последняя не осуществляла маневр обгона, опровергаются ее объяснениями, данным в ходе проведения административного расследования.
Водитель ФИО1 по мнению суда, несмотря на то, что заблаговременно включил левый указатель поворота, при выполнении маневра немного сместился к левой обочине, что в свою очередь вызвало неоднозначную трактовку его действий со стороны водителя ФИО2, двигавшейся позади попутно. При этом водитель ФИО2, увидев указанные действия впереди движущегося автомобиля, не снизила скорость, напротив начала совершать маневр обгона.
В связи с изложенным суд приходит к выводу, что как действия водителя ФИО2, так и действия водителя ФИО1 состоят в непосредственной причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, определяет степень вины ФИО2 в размере 80 %, водителя ФИО1 – 20 %.
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников ДТП, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях.
При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Вместе с тем, в силу п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктом 15.1 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Пунктом 16.1 ст. 12 этого же Закона закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.
Подпунктом «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность выплаты страхового возмещения в денежном выражении в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (абзац 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Данные положения закона определяют порядок распределения страхового возмещения страховой компанией по представленным ей документам.
Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО1, обратился с заявлением о страховом возмещении в ПАО СК «Росгосстрах», которое в выплате страхового возмещения отказало по причине отсутствия сведений о виновности второго участника происшествия и при наличии документов, подтверждающих виновность страхователя в ДТП.
Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство являлся правомерным, поскольку на момент рассмотрения обращения не имелось оснований, предусмотренных Закона об ОСАГО, для его удовлетворения.
Вместе с тем, поскольку судом была определена обоюдная вина в дорожно-транспортном происшествии как истца ФИО1, так и ответчика ФИО2, юридически значимым обстоятельством по делу является определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 согласно требованиям Закона об ОСАГО.
В связи с указанным представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, которое определением суда от 16 октября 2024 г. было удовлетворено.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ...» 28 апреля 2025 г. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак № 58, на дату дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 4 марта 2021 г. № 755-П, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене могла составлять 132 200 руб.
Суд считает возможным руководствоваться данным экспертным заключением при разрешении спора, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт имеет необходимые образование и квалификацию. Данное заключение в ходе рассмотрения дела сторонами не оспорено.
При таких обстоятельствах, с учетом наличия вины в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО1, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 105 760 руб. (из расчета 132 200-20%).
При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
Поскольку нарушение прав истца со стороны страховщика в рамках Закона об ОСАГО установлено не было, оснований для взыскания штрафа суд не усматривает.
Увеличивая размер исковых требований, истец просит взыскать с ответчиков солидарно разницу между страховой выплатой и реальным ущербом, на основании заключения независимого оценщика, подготовленного по заказу истца.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.
Вместе с тем, как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.
Согласно пункту 65 этого же постановления, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Пунктом 3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Ввиду наличия возражения представителя ответчика ФИО6 относительно размера ущерба, определенного истцом, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ...».
Согласно заключению № от 10 октября 2025 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в Пензенской области, без учета износа, на дату производства экспертизы могла составлять 524 500 руб., рыночная стоимость транспортного средства могла составлять на дату производства экспертизы 375 200 руб. Восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков транспортного средства на дату производства экспертизы может составлять 70 300 руб.
Вышеуказанное экспертное заключение признается судом допустимым доказательством, поскольку оно согласуется с имеющимися в материалах настоящего дела, является полным, достоверным, проведено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Возражений относительно определенного по результатам судебной экспертизы размера ущерба и доказательств в подтверждение данных обстоятельств от ответчиков не поступило.
При таких обстоятельствах с ответчика ФИО6 с учетом степени вины истца и ответчика в дорожно-транспортном происшествии за вычетом взысканного страхового возмещения и годных остатков транспортного средства подлежит взысканию сумма в размере 138 160 руб. (из расчета (375 200 – 70 300) – 20% – 105 760).
Разрешая спор и возлагая ответственность по возмещению ущерба на ответчика ФИО6, суд исходит из того, что она является владельцем источника повышенной опасности применительно к ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ, а также из недостаточности взысканного в пользу истца по договору ОСАГО страхового возмещения для полного возмещения причиненного ущерба, а потому оснований для солидарной ответственности наряду со страховщиком в данном случае не имеется.
Также не имеется оснований для возложения ответственности в полном объеме на страховую компанию, поскольку как следует из заключений проведенных по делу судебных экспертиз, полная гибель транспортного средства в рамках Закона об ОСАГО по Единой методике не наступила, она определена лишь при рассмотрении вопроса относительно взыскания убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.
Учитывая размер ущерба и отсутствие доказательств тяжелого материального положения ответчика, суд не находит оснований для снижения размера ущерба на основании п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку для солидарной ответственности суд не усмотрел оснований, с учетом частичного удовлетворения материальных исковых требований истца, правил пропорциональности, установленных ст. 98 ГПК РФ, размер удовлетворенной части исковых требований ФИО1, для определения размера подлежащих взысканию судебных расходов по требованию о взыскании страхового возмещения к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», составляет 80 %, из расчета: 105 760 *100/132 200; по требованию о взыскании ущерба с ФИО2 – 80 % из расчета 138 160*100/172 700.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Также расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 2 в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Согласно п. 10 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Расходы истца на проведение независимой технической экспертизы в сумме 5 000 руб. и 10 000 руб. подтверждаются договорами на проведение экспертиз и квитанцией об оплате (том № 1 л.д. 32-33, том № 2 л.д. 94а-95).
Издержки на оплату досудебной оценки суд считает необходимыми, понесенными в целях подтверждения размера ущерба для обращения за судебной защитой, и подлежащими взысканию с ПАО «Росгосстрах» в размере 4 000 руб., с ФИО6 – 8 000 руб.
На основании ст.ст. 88 и 98 ГПК РФ, и поскольку истец в соответствии с п.п. 2 п. 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о взыскании страхового возмещения, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 4 173 руб. (исходя из удовлетворенной части исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 105 760 руб.).
В части требований истца о взыскании ущерба в размере 172 700 руб. при определении порядка и размера уплаты государственной пошлины суд приходит к следующему.
При увеличении исковых требований государственная пошлина истцом оплачена не была ввиду того, что заявлена к солидарным ответчикам и в отношении одного из них на истца распространялись положения ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
Поскольку заявленные исковые требования составили цену иска в размере 172 700 руб., удовлетворены только к ответчику ФИО2, при этом в силу положений налогового законодательства истец не освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данных требований, расходы по уплате государственной пошлины также подлежат распределению между истцом и ответчиков ФИО2 в соответствии с правилами о пропорциональности.
Поскольку данные требования истца судом были удовлетворены к ответчику ФИО2 на сумму 138 160 руб., что составляет 80 % от цены иска, с учетом правил о пропорциональном распределении судебных расходов суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 945 (из расчета 6 181*80%), с истца подлежит взысканию пропорционально той части исковых требований в удовлетворении которых отказано сумма в размере 1 236 руб. (6 181*20%).
В части требований о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы и расходов на оплату услуг представителя, суд полагает необходимым указать, что поскольку на момент вынесения решения в материалы дела не представлены соответствующие договоры и платежные документы, истец не лишен права на возмещение указанных расходов в порядке ст. 103.1 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) страховое возмещение в размере 105 760 (сто пять тысяч семьсот шестьдесят) руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 (четыре тысячи) руб.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) ущерб в размере 138 160 (сто тридцать восемь тысяч сто шестьдесят) руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч) руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход муниципального образования г. Пенза в размере 4 173 (четыре тысячи сто семьдесят три) руб.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) государственную пошлину в доход муниципального образования г. Пенза в размере 4 945 (четыре тысячи девятьсот сорок пять) руб.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №) государственную пошлину в доход муниципального образования г. Пенза в размере 1 236 (одна тысяча двести тридцать шесть) руб.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда изготовлено 5 ноября 2025 г.
Судья Е.В. Шмонина