Дело № 1-144/2023 (уголовное дело № 12201320075000071).
УИД 42RS0014-01-2023-000620-51.
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации.
г. Мыски 19 июля 2023 года
Мысковский городской суд Кемеровской области в составе :
председательствующего судьи Пахорукова А.Ю.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Мыски Тренихиной А.В.,
подсудимого ФИО2,
защитника адвоката Мальцевой Л.П., представившей ордер на участие в деле и удостоверение адвоката,
при секретаре судебного заседания Борискиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимого:
ФИО2, родившегося <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>, ранее судимого :
1. 09 декабря 2015 года Мысковским городским судом Кемеровской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, с применением ст. 68 ч. 2 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Мысковского городского суда Кемеровской области от 02.11.2016 года приговор изменен – осужден по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
2. 09 июня 2016 года Мысковским городским судом Кемеровской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, приговор от 09.12.2015 года постановлено исполнять самостоятельно;
3. 03 мая 2017 года Мысковским городским судом Кемеровской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, с применением ст. 68 ч. 2 УК РФ, ст. 74 ч. 4 УК РФ и ст. 70 УК РФ (приговоры от 09.12.2015 года и от 09.06.2016 года), к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 01.11.2019 года по отбытию наказания;
4. 25 февраля 2022 года Мысковским городским судом Кемеровской области по ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Мысковского городского суда Кемеровской области от 12.08.2022 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима, наказание не отбыто,
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ :
Подсудимый ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в г. Мыски Кемеровской области при следующих обстоятельствах.
14 июня 2022 года около 00.30 часов ФИО2, находясь у дома по адресу : <адрес>, движимый преступным корыстным умыслом, направленным на незаконное обогащение, с целью хищения мобильного телефона «Apple iPhone 8», принадлежащего Потерпевший №1, путём обмана, под предлогом позвонить убедил потерпевшую в необходимости передать ему принадлежащий ей мобильный телефон «Apple iPhone 8», при этом не намереваясь вернуть имущество, принадлежащее Потерпевший №1, тем самым введя её в заблуждение относительно своих истинных намерений. Потерпевший №1, не зная и не предполагая о преступных намерениях ФИО2, передала последнему свой мобильный телефон «Apple iPhone 8» стоимостью 20000 рублей. С похищенным мобильным телефоном ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 20000 рублей.
Своими действиями подсудимый ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ст. 159 ч. 2 УК РФ – РФ, а именно - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления по предъявленному обвинению признал полностью и отказался от дачи показаний в судебном заседании, пояснив, что на предварительном следствии он давал полные и правдивые показания и не возражает против оглашения его показаний, данных на стадии предварительного расследования.
В связи с отказом подсудимого ФИО2 от дачи показаний в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании были оглашены его показания, данные им на стадии предварительного расследования по уголовному делу.
Согласно данным протокола допроса ФИО2 в качестве подозреваемого от 04 мая 2023 года (л.д.57-62), потерпевшая Потерпевший №1 является его знакомой. 13 июня 2022 года он находился в г. Мыски, у него не было денег и он решил похитить какое-либо имущество, чтобы сдать его в комиссионный магазин. Он позвонил Потерпевший №1, у которой был мобильный телефон iPhone 8 серебристого цвета в силиконовом чехле, телефон был без повреждений, на телефоне был установлен пароль, который он знал, так как ранее пользовался телефоном Потерпевший №1. Позвонив Потерпевший №1, он сказал, что ему необходимо воспользоваться сетью «Интернет», так как на его телефоне в тот момент не было такой возможности. Потерпевший №1 согласилась ему помочь и сказала, чтобы он приехал к ней домой в <адрес>. Он позвонил знакомому таксисту и попросил отвезти его по адресу : <адрес>, он согласился. Приехав в <адрес>, он снова позвонил Потерпевший №1 и сказал, что он приехал. Она вышла на улицу и передала ему свой телефон, а он пообещал Потерпевший №1, что вернет ей телефон через пару часов. После этого он сел в автомобиль такси и попросил водителя проехать к комиссионному магазину «КомиссионТорг», расположенному по адресу : <адрес> Время уже было ночное, поэтому с продавцом он общался через окно. Он сказал, что хочет продать телефон, но приемщица сначала не хотела его принимать, так как она узнала телефон и знала, что он принадлежит Потерпевший №1. Тогда он сказал, что Потерпевший №1 разрешила ему сдать свой телефон в залог, при этом он сделал вид, что звонит Потерпевший №1, хотя на самом деле никому не звонил, просто приложил телефон к уху, сделав вид, что звонит Потерпевший №1. Затем он сказал продавщице, что якобы не дозвонился Потерпевший №1, продавщица не стала ждать, пока он до неё дозвонится, и приняла у него телефон, оценив его в 4000 рублей. Он сдавал телефон в залог, но выкупать его не собирался. Вырученные деньги он потратил на собственные нужды. Через несколько дней он встретился с Потерпевший №1, которая стала спрашивать про свой телефон, и он сообщил ей, что заложил его. Потерпевший №1 попросила выкупить телефон, но он ответил, что у него нет денег, больше он с Потерпевший №1 не виделся. Телефон Потерпевший №1 он сдавал по её данным, так как они были в базе комиссионного магазина.
Согласно данным протокола допроса ФИО2 в качестве обвиняемого от 18 мая 2023 года (л.д.87-89), он полностью признал свою вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ, и дал показания, аналогичные его показаниям при допросе в качестве подозреваемого.
Как следует из данных протокола проверки показаний на месте от 18 мая 2023 года (л.д.92-96), обвиняемый ФИО2 в присутствии защитника предложил участникам следственного действия проследовать к дому, расположенному по <адрес>, где указал на парковку возле дома и пояснил, что в указанном им месте 14.06.2023 года потерпевшая Потерпевший №1 передала ему свой мобильный телефон «iPhone 8» во временное пользование, который он в дальнейшем сдал в комиссионный магазин. Затем обвиняемому ФИО2 было предложено указать комиссионный магазин, в который он сдал мобильный телефон Потерпевший №1, и участники следственного действия по указанию обвиняемого ФИО2 проследовали по адресу : <адрес> где ФИО2 указал на комиссионный магазин «КомиссионТорг» и пояснил, что именно в этот комиссионный магазин он сдал телефон Потерпевший №1.
Протокол проверки показаний на месте подписан всеми участниками следственного действия без замечаний и дополнений, к протоколу приложена таблица фотоиллюстраций.
Оглашенные в судебном заседании протоколы допросов подсудимого ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также протокол проверки его показаний на месте подписаны им самим после личного ознакомления, а также его защитником без каких-либо замечаний и дополнений.
Подсудимый ФИО2 в ходе предварительного расследования был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника, до начала допросов ему были письменно разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 46 ч. 4, 47 УПК РФ и 51 Конституции РФ, также он был письменно предупреждены о том, что при согласии дать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании.
Признательные показания в отношении инкриминируемого ему преступления подсудимый ФИО2 давал неоднократно, эти показания содержат подробную информацию о совершенном им преступлении, которая не была известна органу предварительного следствия и впоследствии подтвердилась, а также такие детали и подробности, которые могли быть известны только лицу, причастному к совершению данного преступления (указания на конкретные обстоятельства совершения преступления, место и время его совершения, способ хищения, последовательность действий и др.).
По мнению суда, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что показания на стадии предварительного расследования по уголовному делу подсудимый ФИО2 давал без какого-либо воздействия на него, свободно и добровольно, воспользовавшись предоставленным ему правом, он самостоятельно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления. Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о последовательности отношения подсудимого ФИО2 к предъявленному ему обвинению.
Также судом не установлены основания для самооговора со стороны подсудимого ФИО2
Кроме признания своей вины подсудимым ФИО2 его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно – показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетельскими показаниями и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
В судебное заседание не явилась потерпевшая Потерпевший №1, которая при её ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия (л.д.136).
По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК Ф с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею при производстве предварительного расследования.
Согласно данным протокола допроса потерпевшей Потерпевший №1 от 15.08.2022 года (л.д.24-26), в ноябре 2021 года она с рук у своей знакомой приобрела в рассрочку «Айфон 8» в корпусе золотистого цвета за 23000 рублей. На приобретенном ею мобильном телефоне был установлен пароль, телефон был в силиконовом чехле серебристого цвета. 13.06.2022 года она находилась дома, около 00 часов ей на телефон позвонил знакомый ФИО2 и попросил дать ему её сотовый телефон на полчаса, на что она согласилась. Евсюков сказал, что скоро подъедет и попросил её выйти к подъезду. Она вынесла мусор, как раз в это время подъехал автомобиль, на переднем пассажирском сиденье которого находился ФИО2, который вышел из автомобиля и подошел к ней. Евсюков сказал, что её телефон ему нужен для того, чтобы с кем-то созвониться и что через полчаса он подъедет и вернет её телефон. Она согласилась, назвала ФИО2 пароль от телефона и передала ему свой телефон и зарядное устройство от него, так как заряда на телефоне было мало. После этого ФИО2 с её телефоном сел в автомобиль и уехал. Она зашла домой и стала ждать возвращения ФИО2, но он так и не приехал и телефон ей не вернул. Около 06.00 часов она пришла к соседке ФИО1 и по её телефону зашла на страницу комиссионного магазина «КомиссионТорг», который работает круглосуточно. Она спросила продавца Свидетель №2, приносили ли Айфон 8, она ответила утвердительно, подтвердила, что этот телефон принес ФИО2, но телефон у него она приняла по её данным, так как ФИО2 в её присутствии звонил ей и якобы она дала ему разрешение на сдачу телефона с последующим выкупом. Она пыталась найти ФИО2, но не смогла. С номера знакомой она позвонила ФИО2 на его номер и тот сказал, что до 19 часов вернет ей телефон и всё объяснит. Поняв, что телефон не будет ей возвращен, она обратилась с заявлением в полицию. На данный момент она оценивает свой Айфон 8 с учетом б/у в 20000 рублей, он был в хорошем состоянии, данный ущерб для неё является значительным. Впоследствии сотрудники полиции вернули ей мобильный телефон.
В ходе дополнительного допроса от 10.05.2023 года (л.д.63) потерпевшая Потерпевший №1 полностью поддержала свои ранее данные показания и дополнила, что ранее несколько раз давала Евсюкову свой телефон в пользование на непродолжительное время и тот всегда возвращал ей её телефон, поэтому она не могла предположить, что в этот раз ФИО2 не вернет ей телефон, а распорядится им по своему усмотрению. Разрешения на продажу или сдачу в залог своего телефона она ФИО2 не давала.
Потерпевшая Потерпевший №1, показания которой были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного расследования по уголовному делу была допрошена с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, до начала допроса ей письменно были разъяснены её права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, она письменно предупреждалась об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.
С учётом изложенных обстоятельств суд признает показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, надлежащими доказательствами по уголовному делу, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что <данные изъяты>
В судебное заседание по неизвестным причинам не явились свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3, которые были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания указанных свидетелей, данные ими на стадии предварительного следствия по уголовному делу.
Согласно данным протокола допроса свидетеля Свидетель №2 от 17.05.2023 года (л.д.66-67), <данные изъяты>
В соответствии с данными протокола допроса свидетеля Свидетель №3 от 17.05.2023 года (л.д.68), <данные изъяты>
Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3, показания которых были оглашены в судебном заседании, были допрошены на стадии предварительного расследования с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, до начала допроса им разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 56 ч. 4 УПК РФ, они были письменно предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст. ст. 308 и 307 УК РФ. Поэтому суд признает показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, данные ими при производстве предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, надлежащими доказательствами по уголовному делу, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Приведенные в приговоре показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и с другими собранными по уголовному делу доказательствами, а потому расцениваются судом как достоверные.
Кроме показаний самого подсудимого ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.
Согласно данным протокола принятия устного заявления о преступлении от 14.06.2022 года (л.д.3), потерпевшая Потерпевший №1 обратилась в Отделение МВД России по г. Мыски с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который 14.06.2022 года в период с 00.30 часов до 06.00 часов, достоверно зная, что вверенный ему сотовый телефон Айфон 8 принадлежит ей, растратил его путём передачи третьим лицам, а именно сдал в комиссионный магазин «КомиссионТорг», расположенный по адресу: <адрес>, тем самым распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ей значительный материальный ущерб в размере 20000 рублей.
Из данных протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-13) следует, что при осмотре в установленном порядке помещения комиссионного магазина «КомиссионТорг», расположенного по адресу : <адрес>, обнаружено, что справа от входа расположен прилавок, на котором находится сотовый телефон «Айфон 8» в корпусе перламутрового цвета и силиконовом чехле с блёстками серебристого цвета. С места осмотра изъяты обнаруженный сотовый телефон и зарядное устройство к нему. К протоколу осмотра приложена таблица фотоиллюстраций.
Согласно данным протокола осмотра предметов (документов) от 15.08.2022 года (л.д.27-31), при осмотре в установленном порядке коробки от сотового телефона, изъятого 14.06.2022 года в ходе осмотра места происшествия, мобильного телефона «iPhone 8» и зарядного устройства, изъятых 14.06.2022 года в ходе осмотра места происшествия, установлено, что коробка прямоугольной формы из картона белого цвета, на боковой грани которой имеется надпись золотистого цвета «iPhone». На нижней части коробки имеется наклейка, на которой указано наименование телефона - iPhone 8 Gold 64 GB серийный номер SN : №, IMEI : №. Мобильный телефон сенсорный в корпусе золотистого цвета, в нижней части имеется кнопка круглой формы. На телефоне имеется чехол силиконовый серебристого цвета. На задней панели телефона имеется надпись iPhone и изображение золотистого цвета в виде яблока. При включении телефона в разделе «настройки» обнаружена информация о телефоне – Имя владельца : Потерпевший №1; название модели : iPhone 8; номер модели : № серийный номер №. Зарядное устройство состоит из блока питания ZTE черного цвета и шнура белого цвета. К протоколу осмотра приложена таблица фотоиллюстраций.
Согласно данным протокола явки с повинной от 19.04.2023 года (л.д.46-47), ФИО2 обратился в оперативный отдел по месту отбывания наказания и заявил о том, что 14.06.2022 года он, находясь по адресу : <адрес>, обманным путём завладел сотовым телефоном, принадлежащим Потерпевший №1
Как видно из письменного объяснения ФИО2 от 19.04.2023 года (л.д.48-50), 14.06.2022 года в период времени с 00.30 часов до 06.00 часов он, находясь в <адрес>, подъехал на автомобиле «Тойота Камри» к своей знакомой Потерпевший №1, проживающей по адресу : <адрес> где попросил у неё принадлежащий ей сотовый телефон «iPhone 8» якобы для того, чтобы совершить звонок и пообещал вернуть ей телефон через 30 минут. После этого он сел в автомобиль и уехал в комиссионный магазин, расположенный по адресу : <адрес>, где продал указанный телефон, введя в заблуждение продавца магазина.
Явка с повинной подсудимого ФИО2 и его письменное объяснение были в установленном порядке осмотрены органом предварительного следствия, что подтверждается данными протокола осмотра предметов (документов) от 03.05.2023 года (л.д.51-54).
Данными протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-73) подтверждается, что органом предварительного расследования в установленном порядке в помещении комиссионного магазина по адресу : <адрес> у свидетеля Свидетель №3 был изъят договор розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1, который был осмотрен следователем в установленном порядке, что подтверждается данными протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-75).
Согласно данным товароведческой справки о стоимости ООО «ДНС Ритейл» (л.д.78), средняя рыночная стоимость мобильного телефона «iPhone 8 64 ГБ» составляет 20000 рублей. Данная справка была в установленном порядке осмотрена следователем, что подтверждается данными протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79-80).
Проанализировав совокупность добытых доказательств по уголовному делу, суд приходит к выводу, что все приведенные в приговоре доказательства согласуются между собой, получены без нарушений уголовно-процессуального законодательства, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Оценивая имеющиеся в материалах уголовного дела протоколы осмотров мест происшествия, протоколы осмотров предметов и документов и протоколы иных следственных действий, суд приходит к выводу о том, что все они получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства и полностью согласуются с другими доказательствами по делу. В связи с указанными обстоятельствами суд признает каждый из указанных протоколов относимым, допустимым и достоверным доказательством по уголовному делу.
Приобщенные к материалам уголовного дела вещественные доказательства получены в результате производства предусмотренных законом следственных действий, процедура их изъятия была соблюдена, относимость данных вещественных доказательств к совершенным преступлениям доказывается материалами дела, эти доказательства были в установленном порядке осмотрены следователем и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, а потому эти доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными.
Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, приведенные в приговоре, суд приходит к выводу, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими доказательствами по всем существенным обстоятельствам дела, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу.
При исследовании материалов уголовного дела судом установлено, что проведение следственных действий в отношении подсудимого ФИО2 осуществлялось с соблюдением требований, предусмотренных УПК РФ, все его допросы производились с участием защитника, протоколы этих допросов подписаны всеми участниками следственных действий, ни от кого из которых не поступали замечания как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний допрашиваемого лица. Перед началом каждого допроса подсудимому разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он письменно предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Также подсудимому разъяснялось предусмотренное ст. 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против самого себя.
Таким образом, оценив каждое из приведенных в приговоре доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности–достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они позволяют прийти к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
Действия подсудимого ФИО2 в части совершения им 14 июня 2022 года около 00.30 часов мошенничества, то есть хищения чужого имущества (сотового телефона) потерпевшей Потерпевший №1 путём обмана с причинением ей значительного ущерба органом предварительного следствия квалифицированы по ст. 159 ч. 2 УК РФ. Суд находит данную квалификацию действий подсудимого ФИО2 правильной. Наличие в его действиях в указанной части такого квалифицирующего преступление признака, как причинение значительного ущерба гражданину, подтверждается установленной стоимостью похищенного сотового телефона <***> рублей), а также показаниями потерпевшей Потерпевший №1, (л.д.24-26).
При назначении наказания подсудимому ФИО2 за совершенные им преступления суд, в соответствии со ст. ст. 60 ч. 3, 68 ч. 1 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни членов его семьи.
В ходе судебного разбирательства не установлены нарушения прав и законных интересов подсудимого ФИО2 со стороны органа предварительного следствия, так как все следственные действия в отношении него проводились с участием защитника, в судебном заседании подсудимый и его защитник не заявляли о нарушении прав и охраняемых законом интересов подсудимого ФИО2 со стороны органа предварительного следствия.
В соответствии с данными справки-характеристики начальника ОУУП и ПДН Отделения МВД России по г. Мыски (л.д.132) подсудимый ФИО2 по месту жительства со стороны соседей характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений со стороны соседей в отношении него не поступало..
Данными справок психонаркологического кабинета ГБУЗ «Мысковская городская больница» от 07.07.2022 года подтверждается, что ФИО2 на специализированных учётах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.126).
В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств суд учитывает его полное признание своей вины в совершении преступления и чистосердечное раскаяние в содеянном, полное возмещение причиненного преступлением ущерба путём возврата потерпевшей Потерпевший №1 похищенного имущества (л.д.32), наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.130-131) и его участие в воспитании двоих несовершеннолетних детей его сожительницы, ненадлежащее состояние здоровья подсудимого ФИО2, а также активное способствование подсудимого ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им последовательных признательных показаний на стадии предварительного расследования, подтвержденных в ходе проверки его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92-96).
Вместе с тем, несмотря на наличие в материалах дела протокола явки ФИО2 с повинной и его письменного объяснения от 19.04.2023 года (л.д.46-50), суд не находит достаточных оснований для признания их смягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, поскольку на момент составления протокола явки с повинной и дачи объяснения об обстоятельствах совершения ФИО2 преступления органы предварительного следствия уже располагали достаточными доказательствами, свидетельствующими о причастности подсудимого к совершению данного преступления. В связи с этим, полученная от ФИО2 явка с повинной и его письменное объяснение являются формой его активного способствования раскрытию и расследованию преступления, что уже учтено судом в качестве смягчающего наказание подсудимого ФИО2 обстоятельства.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд признает наличие у него рецидива преступлений (ст. 18 ч. 1 УК РФ), поскольку он ранее был судим за преступления, совершенные в совершеннолетнем возрасте и отбывал наказание в виде реального лишения свободы.
С учетом наличия у подсудимого ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений суд не применяет при назначении ему наказания положения, предусмотренные ст. 62 ч. 1 УК РФ, и назначает наказание по правилам, предусмотренным ст. 68 ч. 2 УК РФ.
В судебном заседании установлено, что приговором Мысковского городского суда Кемеровской области от 25 февраля 2022 года ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года (л.д.114-119).
Постановлением Мысковского городского суда Кемеровской области от 12 августа 2022 года условное осуждение ФИО2 отменено и он направлен для отбывания наказания в виде 1 года 10 месяцев в исправительную колонию строгого режима (л.д.121-124).
Поскольку в период условного осуждения, которое впоследствии было отменено, подсудимый ФИО2 совершил преступление средней тяжести по настоящему делу, то ему следует назначить наказание по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.
Принимая во внимание характеризующие данные о личности подсудимого ФИО2, совокупность смягчающих и наличие отягчающего его наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также руководствуясь принципами законности и справедливости уголовного наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание, связанное с реальным лишением свободы, в условиях постоянного и строгого контроля за его поведением.
По мнению суда, наказание в виде реального лишения свободы будет соответствовать целям уголовного наказания, исправлению подсудимого и восстановлению социальной справедливости.
Суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Судом не установлены основания для применения при постановлении в отношении подсудимого ФИО2 приговора положений, предусмотренных ст. 15 ч. 6 УК РФ, в части изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.
Судом по делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и личность подсудимого, а потому оснований для применения при назначении подсудимому ФИО2 наказания положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Вместе с тем совокупность установленных судом смягчающих наказание подсудимого обстоятельств учитывается судом при определении ему конкретного вида и размера наказания.
При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает положения, предусмотренные ст. 43 ч. 2 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии со ст. 58 ч. 2 п. «в» УК РФ местом отбывания наказания подсудимому ФИО2 следует назначить исправительную колонию строгого режима.
В соответствии со ст. 132 ч. 6 УПК РФ суд считает возможным полностью освободить подсудимого ФИО2 от взыскания процессуальных издержек по уголовному делу, поскольку он является имущественно несостоятельным лицом, при этом взыскание с него процессуальных издержек может существенным образом отразиться на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении.
В целях обеспечения исполнения приговора, которым подсудимый ФИО2 осуждается к наказанию, связанному с реальной изоляцией его от общества, а также в целях недопущения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимому ФИО2 по настоящему уголовному делу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей и заключить ФИО2 под стражу в зале судебного заседания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.306-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л :
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 68 ч. 2 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединить к назначенному ФИО2 наказанию неотбытое им наказание по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области от 25 февраля 2022 года в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы и назначить ему наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания осужденному ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ зачесть осужденному ФИО2 в срок наказания время его содержания под стражей с 19 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Зачесть осужденному ФИО2 в срок наказание отбытое им наказание по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области от 25 февраля 2022 года с 29 августа 2022 года по 18 июля 2023 года.
Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей, заключить ФИО2 под стражу в зале судебного заедания.
Вещественные доказательства по уголовному делу : результаты оперативно-розыскной деятельности из ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по Кемеровской области, договор розничной купли-продажи № от 14.06.2022 года, справку о стоимости от ООО «ДНС Ритейл» от 17.05.2023 года - хранить в материалах уголовного дела на протяжении всего срока его хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток через Мысковский городской суд: осуждённым ФИО2 – со дня вручения ему копии приговора, остальными лицами – со дня его провозглашения.
Разъяснить осужденному ФИО2, что в случае подачи апелляционного представления, апелляционных жалоб другими участниками по делу, затрагивающих его интересы, он вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в возражениях на апелляционные жалобы (представление), либо подать ходатайство в письменном виде в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копий апелляционного представления или жалоб.
Разъяснить осужденному ФИО2 право поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитников, осужденному ФИО2 необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционные жалобы, представление, либо в виде отдельного заявления, которые необходимо подать в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий апелляционных представления или жалоб.
Председательствующий А.Ю. Пахоруков
Секретарь суда Е.С. Самарина
Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 19 июля 2023 года в отношении ФИО2 изменён.
Исключены из приговора указание на учёт смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств «полное возмещение причинённого преступлением ущерба путём возврата потерпевшей Потерпевший №1 похищенного имущества» и «активное способствование раскрытию и расследованию преступления».
Усилено назначенное ФИО2 наказание по ч. 2 ст. 159 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы.
Назначено ФИО2 в соответствии со ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области от 25.02.2022 г. наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 19 июля 2023 года оставлен без изменения.
Апелляционное представление – удовлетворено.
Апелляционная жалоба осуждённого ФИО2 оставлена без удовлетворения.
Приговор вступил в законную силу 07 сентября 2023 г.