Дело № 2-1393/2022

УИД 39RS0001-01-2022-010471-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 ноября 2022 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Паршуковой Н.В.,

при помощнике ФИО8,

с участием истца ФИО7,

представителя истца ФИО9,

представителя ответчика ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО5, третьи лица ФИО1, ФИО2, нотариус Калининградского нотариального округа ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Наследниками первой очереди наследодателя ФИО4 являются его сыновья ФИО7 и ФИО5, а также супруга наследодателя ФИО1 При жизни у ФИО4 имелось в собственности транспортное средство марки «Nissan X-Trail», 2017 г. выпуска, VIN №, номер двигателя №, кузов №. После смерти наследодателя ответчик ФИО5 забрал транспортное средство, ссылаясь на то, что он якобы приобрел его у отца по договору купли-продажи в 2019 г. за 1 300 000 рублей. Со слов супруги наследодателя - ФИО1, которая проживала с умершим в совместном браке, вели общее хозяйство и имели доверительные отношения, ей не было известно о факте продажи автомобиля, денежные средства в сумме 1 300 000 рублей в семью не поступали. Данные обстоятельства, у него вызывают сомнения о том, что умерший ФИО4 мог знать о сделке по купли-продажи автомобиля. Указанное транспортное средство в наследственную массу наследодателя ФИО4 не вошло. Выбытие из наследственной массы транспортного средства по недействительному договору купли-продажи нарушает его права как наследника по закону. В связи с этим просит признать недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства марки «Nissan X-Trail», 2017 г. выпуска, VIN №, номер двигателя №, кузов №.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, были привлечены нотариус Калининградского городского нотариального округа ФИО3 и ФИО2

Истец ФИО7 и его представитель ФИО9, действующий на основании ордера, судебном заседании исковые требования поддержали, настаивая на их удовлетворении.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО14, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО7 не признал, указав, что заключение эксперта «Независимое бюро судебных экспертиз ФИО6» не может быть положено в основу решения суда. Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте ФНС России и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей «Независимое бюро судебных экспертиз ФИО6» не значится. Таким образом, суд назначил экспертизу в несуществующее экспертное учреждение. Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в нижнем углу от имени ФИО4 выполнена ФИО4 Просил исковые требования ФИО7 оставить без удовлетворения.

Третьи лица ФИО1, ФИО2, нотариус Калининградского нотариального округа ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее ГК РФ) не только не предусматривает каких-либо препятствий, а прямо устанавливает, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 421 ГК РФ). Стороны могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров (смешанный договор) (п. 2 и п. 3 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», согласно абзацу первому п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии со ст. ст. 420, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приобрел у ФИО4 транспортное средство автомобиль марки Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2017, цвет темно-синий.

Далее на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у ФИО5 транспортное средство автомобиль марки Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2017, цвет темно-синий.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился с заявлением в СУ СК России по <адрес> с заявлением о возможно совершенном противоправном деянии со стороны ФИО5

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по факту совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 159 УК РФ по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием составов преступлений в его действиях.

Отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях ФИО7 признаков состава преступления.

В рамках доследственной проверки была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № выполненного экспертом ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России решить вопрос ФИО4, ФИО5 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО7, имеющаяся в договоре купли-продажи транспортного средства (автомобиль марки Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2017) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО5 не представляется возможным из за малого количества и простоты строения имеющихся сопоставимых элементов, что ограничивало объем информации, необходимой идентификации.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Договор купли-продажи транспортного средства, в котором от имени продавца учинена поддельная подпись, не отвечает требованиям закона, поэтому является ничтожным согласно ст. 168 ГК РФ независимо от признания его таковым судом.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). В соответствии с положениями ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение, то есть волевой акт, двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. № 1494-О-О п. 3 ст. 154 ГК РФ, устанавливающий одно из важнейших условий для заключения договора - выражение согласованной воли сторон, направлен на защиту принципа свободы договора.

По ходатайству истца была проведена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено «Независимое бюро судебных экспертиз ФИО6».

По результатам экспертизы, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составлено заключение эксперта «Независимое бюро судебных экспертиз ФИО6» №, согласно которому подпись от имени ФИО4, расположенная в графе «Денежные средства получил» договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО4, а другим лицом с подражанием его подписи.

В материалы дела представителем ответчика представлено заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в нижнем углу от имени ФИО4 выполнена ФИО4

Доводы представителя ответчика ФИО5 - ФИО10 относительно несогласия с результатами экспертизы суд полагает подлежащим отклонению исходя из следующего.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять выводам эксперта «Независимое бюро судебных экспертиз ФИО6» у суда не имеется: к заключению приложены документы, подтверждающие необходимую квалификацию эксперта, имеющим необходимое образование и стаж экспертной работы с 2000 г.; при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, которое соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные вопросы, является ясным, полным, объективным, не имеет противоречий, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Заключение мотивировано, экспертиза проведена на основании анализа представленных подлинников документов, заключение дано на основании представленных судом материалов данного гражданского дела. Учитывая изложенное, оснований для иной оценки данных доказательств суд не усматривает.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчиком и его представителем не представлено.

Доводы представителя ответчика ФИО5 - ФИО10 о том, что подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат ФИО4, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются заключением эксперта «Независимое бюро судебных экспертиз ФИО6» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 – ФИО10, не соглашаясь с заключением судебной экспертизы, ссылался на заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, представленное в материалы дела заключение эксперта не может быть принято во внимание, поскольку в данном случае эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, исследование подлинных документов не производил.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика свидетель ФИО11 пояснил, что работает старшим государственным инспектором МРЭО ГИБДД Калининградской области, знаком с ответчиком ФИО5, вместе работали в ГИБДД, осматривал спорный автомобиль на смотровой площадке на ул. Борзова, 58 «з» при его продаже ФИО4 его сыну ФИО5

Показания данного свидетеля подтверждают фактические обстоятельства, указанные стороной истца, оснований им не доверять у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов заключения судебной почерковедческой экспертизы, материалы гражданского дела не содержат доказательств того, что ФИО4 имел намерение продать принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство и между ним и ответчиком ФИО5, существовали гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора купли-продажи.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ2 г. не подписывался ФИО4, в связи с чем, требования истца о признании его недействительным являются законными и обоснованными, следовательно, должны быть удовлетворены.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО12 и ФИО5, является недействительной сделкой.

В ст. 1112 ГК РФ указано, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из ст. 1114 ГК РФ следует, что временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Судом установлено, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО5, является недействительной сделкой, следовательно автомобиль марки Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2017, цвет темно-синий, подлежит включению в состав наследственного имущества оставшегося после смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом в ходе рассмотрения дела были понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 паспорт серия № № к ФИО5 паспорт серия № №, третьи лица ФИО1, ФИО2, нотариус Калининградского нотариального округа ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства – удовлетворить.

Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства: автомобиля марки Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2017, цвет темно-синий, заключенный между ФИО4 и ФИО5.

Применить последствия недействительности сделки к договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства: автомобиля марки Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2017, цвет темно-синий, заключенного между ФИО4 и ФИО5.

Включить автомобиль марки Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2017, цвет темно-синий, в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФИО5 паспорт серия № № в пользу ФИО7 паспорт серия № № расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2022 г.

Судья Н.В. Паршукова