Решение по делу № 3А-116/2023 от 28.04.2023 - о признании незаконными решений об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости и установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости.

3а-116/2023

УИД 62OS0000-01-2022-000309-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2023 года

г. Рязань

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1- ФИО2,

представителя административных ответчиков государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" и Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области ФИО3,

при секретаре Агапоновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки", Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области о признании незаконными решений об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости и установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ГБУ Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" о признании незаконными решений об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости и установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, мотивируя тем, что является собственником следующих объектов недвижимости: <скрыто> адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер № и <скрыто> адрес объекта: <адрес> кадастровый номер: №. Постановлением Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 14.10.2020 № 23-П «Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением участков)» утверждена кадастровая стоимость вышеуказанных объектов недвижимости в размере 7 203 504 руб. 88 коп. и 8 271 784 руб. 48 коп. по состоянию на 01.01.2020 соответственно. В целях определения достоверности утвержденной кадастровой стоимости он, административный истец, обратился в <скрыто> Согласно отчету об оценке <скрыто> № рыночная стоимость объектов недвижимости кадастровыми номерами: № и № составляет соответственно: 2 435 000 руб. и 3 309 000 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В пересмотре кадастровой стоимости данных объектов недвижимости по заявлениям административного истца ГБУ Рязанской области «Центр государственной кадастровой оценки» отказало решениями №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Существенное расхождение между кадастровой стоимостью объектов недвижимости с кадастровыми номерами № и №, по результатам государственной оценки, и рыночной стоимостью, установленной отчетом об оценке, нарушает права административного истца тем, что возлагает на него обязанность излишнего налогообложения данных объектов недвижимости. В связи с чем просил суд признать незаконными решения ГБУ Рязанской области «Центр государственной кадастровой оценки» № и № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости, установить кадастровую стоимость объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно помещения с кадастровым номером: № - в размере 2 435 000 руб., помещения с кадастровым номером № - в размере 3 309 000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области; произведена замена заинтересованного лица ФГБУ «ФКП Россрестра» на его правопреемника - ППК «Роскадастр», административный истец ФИО1 уточнил административный иск в части требований об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости и просил определить её в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № - в размере 2 005 000 руб., в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № - в размере 2 904 000 руб. по состоянию на дату оценки 02.11.2022.

Административный истец ФИО1 заинтересованные лица – ППК «Роскадастр», администрация МО – городской округ г.Сасово Рязанской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Административный истец ФИО1, заинтересованное лицо – ППК «Роскадастр» просили рассмотреть дело в их отсутствие, о причинах неявки иного заинтересованного лица суду не известно.

На основании части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель административных ответчиков ГБУ РО «Центр ГКО» и Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области ФИО3 в судебном заседании уточненные административные исковые требования не признала, считая оспариваемые решения ГБУ РО «Центр ГКО» законными и обоснованными, выразила несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы относительно определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, принадлежащих административному истцу.

Суд, выслушав объяснения представителя административного истца ФИО2, представителя административных ответчиков ФИО3, эксперта ФИО9 исследовав материалы дела, находит административный иск ФИО1 подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости регулируется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ), Федеральным законом от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным законом от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31.07.2020 N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 31.07.2020 N 269-ФЗ).

В частности, Федеральным законом от 31.07.2020 года N 269-ФЗ в Федеральный закон N 237-ФЗ от 03.07.2016 года введена статья 22.1, устанавливающая новый порядок пересмотра кадастровой стоимости объекта недвижимости и определения её в размере рыночной стоимости.

В соответствии с положениями данной статьи, вступившей в законную силу 11 августа 2020 года, кадастровая стоимость здания, помещения, сооружения, объекта незавершенного строительства, машино-места, земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (часть 1); решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (часть 15).

При этом частью 2 статьи 6 Федерального закона N 269-ФЗ от 31.07.2020 года устанавливается переходный период применения статей 22 и 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ - до 1 января 2023 года.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 6 Федерального закона N 269-ФЗ от 31.07.2020 года в течение переходного периода высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации может быть принято решение о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости (далее - решение).

В силу пункта 3 части 2 статьи 6 Федерального закона N 269-ФЗ от 31.07.2020 года с даты, указанной в решении (в случае отсутствия решения - с 1 января 2023 года), в субъекте Российской Федерации применяются положения статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ от 03.07.2016 года в отношении всех объектов недвижимости, учтенных в ЕГРН, не применяются положения статьи 22 того же Федерального закона, предусматривающие порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в отношении объектов недвижимости, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде, и не осуществляется рассмотрение споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, в соответствии со статьей 24.18 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 года.

На основании распоряжения Правительства Рязанской области от 13.11.2020 № 534-р на территории Рязанской области с 1 января 2021 года применяются положения статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».

В силу части 1 статьи 245 КАС РФ, разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28 от 30 июня 2015 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости вправе обратиться юридические лица и граждане, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно положениям статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ от 03.07.2016 года, заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного кадастрового учета (часть 2).

К заявлению об установлении рыночной стоимости должны быть приложены отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого устанавливается в размере рыночной стоимости, составленный на электронном носителе в форме электронного документа (часть 5).

Заявление об установлении рыночной стоимости может быть подано в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к такому заявлению отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (часть 7).

Заявление об установлении рыночной стоимости подлежит рассмотрению в течение тридцати календарных дней со дня его поступления (часть 10).

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 является собственником <скрыто> расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №, а также собственником <скрыто> расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №, что подтверждается выписками из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости от 31.10.2022.

Постановлением Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 14.10.2020 № 23-П «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Рязанской области» по состоянию на 01.01.2020 утверждены результаты кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами № в размере соответственно 7 203 504,88 руб. и 8 271 784,48 руб., подлежащие применению с 01.01.2021, что подтверждается выписками из ЕГРН о кадастровой стоимости объектов недвижимости от 13.12.2022.

В силу положений главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец является плательщиком налога на имущество физических лиц, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, являющегося объектом налогообложения.

ФИО1, полагая кадастровую стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами № завышенной, влияющей на его права и обязанности как налогоплательщика, ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в ГБУ РО «Центр ГКО» об установлении кадастровой стоимости данных объектов в размере их рыночной стоимости, определенной на основании отчета <скрыто>» №, по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ, то есть в размере 2 425 000 руб. и 3 309 000 руб. соответственно, отчет приложил к заявлению. Заявление поступило в ГБУ РО «Центр ГКО» ДД.ММ.ГГГГ

Решениями ГБУ РО «Центр ГКО» от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 было отказано в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами № в размере их рыночной стоимости, определенной на основании отчета <скрыто> №.

Проверяя законность и обоснованность вынесенных ГБУ РО «Центр ГКО» решений, оспоренных административным истцом в установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячный срок, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 11 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ от 03.07.2016 года, бюджетное учреждение вправе принять следующие решения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости: об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (пункт 1), об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (пункт 2).

Согласно разделу V решений ГБУ РО «Центр ГКО» от ДД.ММ.ГГГГ №, причинами, послужившими основанием к отказу в установлении кадастровой стоимости объектов в размере рыночной, явилось: использование в отчете неполных и/или недостоверных сведений (в нарушение требований Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО №7), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 №611, при определении рыночной стоимости каждого объекта были использованы объекты-аналоги, не сопоставимые по ценообразующим факторам), а также нарушение требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, в частности, требований Федерального Закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки «Требование к отчету об оценке» (ФСО № 3), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 299 (в отчете об оценке указана общая стоимость объектов, рассчитанная в рамках сравнительного и доходного подходов, а также общая рыночная стоимость, тогда как должна быть определена индивидуальная рыночная стоимость каждого объекта, в отчете есть ссылка на НДС, который не должен применяться в целях оспаривания кадастровой стоимости, представлен неактуальный на дату оценки (02.11.2022) анализ влияния общей политической и социально-экономической обстановки в стране и регионе расположения объекта оценки по состоянию на декабрь 2021-январь 2022, анализ социально-экономического развития региона (Рязанская область) по состоянию на 2021 и анализ предложений и фактических сделок с объектами недвижимости из рассматриваемого сегмента рынка по состоянию на 2019 и 2021; список ценообразующих факторов не соответствуют списку ценообразующих факторов, участвующих при расчете рыночной стоимости объекта оценки, при расчете сравнительным и доходным подходами оценщик не учел такие ценообразующие факторы, как расположение относительно красной линии, физическое состояние здания, материал стен и не обосновывал своё решение; в списке литературы отсутствует наименование сборника, который оценщик использовал в расчетах, в отчете

присутствует ссылка на сборник, не используемый в расчетах, оценщик не в полном объеме описал количественные характеристики объектов оценки и пр.).

По указанным причинам в установлении кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости принадлежащих административному истцу объектов недвижимости было отказано.

В отзыве ГБУ РО «Центр ГКО» на административный иск, который был поддержан в судебном заседании представителем административных ответчиков ФИО3, также указано на несоответствие отчета, представленного административным истцом ФИО1, требованиям действующего законодательства, в связи с чем для проверки стороны административного ответчика в указанной части, а также для определения рыночной стоимости спорных объектов в случае несоответствия отчета судом в соответствии со статьей 77 КАС РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ, приведенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО9

В соответствии с заключением эксперта ФИО9 №, отчет <скрыто>» № не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, содержит ошибки, в том числе указанные в решениях ГБУ РО «Центр ГКО» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости оцениваемых объектов недвижимости.

Рыночная стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, приведенная в отчете об оценке, экспертом не подтверждена и по состоянию на дату проведения оценки № года им определена в размере 2 005 000 руб. и 2 904 000 руб. соответственно.

Суд полагает, что заключение судебной оценочной экспертизы с учетом заявления эксперта об устранении описки в заключении в части указания итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № прописью, а также с учетом пояснений эксперта в судебном заседании, полностью отвечает требованиям части 2 статьи 82 КАС РФ, положениям Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является мотивированным и научно обоснованным, содержит подробное описание проведенных исследований и его результаты со ссылкой на использованные нормативные правовые акты, федеральные стандарты оценки и методическую литературу, экспертом даны конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт ФИО9 имеет необходимую квалификацию, длительный стаж экспертной работы по специальности, состоит в саморегулируемой организации оценщиков и предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности эксперта, подготовившего экспертное заключение, у суда не имеется.

Поэтому суд признает заключение судебной экспертизы № надлежащим доказательством по делу, в полной мере отвечающим требованиям относимости и допустимости.

Перечисленные в экспертном заключении № нарушения, допущенные при составлении отчета об оценке, в том числе Федеральных стандартов оценки, также приведены в оспариваемых административным истцом решениях ГБУ РО «Центр ГКО» от ДД.ММ.ГГГГ №№, с выводами эксперта суд соглашается, так как они соответствуют обстоятельствам дела.

При таком положении суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, полагает, что у ГБУ РО «Центр ГКО» имелись установленные пунктом 2 части 11 статьи 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 №237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" основания для отказа в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости на основании отчета об оценке <скрыто> №.

Исходя из содержания статьи 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Суд считает, что в данном конкретном случае оспариваемые решения ГБУ РО «Центр ГКО» соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, приняты уполномоченным на то органом, с соблюдением порядка и срока их принятия, прав и законных интересов ФИО1 не нарушает.

В связи с чем административный иск в части признания незаконными решений ГБУ РО «Центр ГКО» от ДД.ММ.ГГГГ №№ является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В то же время суд считает возможным удовлетворить требование административного истца об установлении кадастровой стоимости принадлежащих ему объектов недвижимости с кадастровыми номерами: № равной их рыночной стоимости, определенной заключением судебной экспертизы, то есть в размере соответственно 2 005 000 руб. и 2 904 000 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям.

Статьей 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" определено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

При проведении оценки рыночной стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами № эксперт ФИО9 руководствовался принципами, предусмотренными федеральными стандартами оценки; в заключении эксперта приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; дана подробная характеристика объектам оценки с учетом локальных особенностей их расположения, учтены факторы и характеристики, влияющие на их стоимость; при проведении оценки были использованы объекты-аналоги, отнесенные к одному с оцениваемыми объектами сегменту рынка; корректировки в экспертном заключении приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчеты позволяют объективно определить рыночную стоимость объектов. К заключению приложены скриншоты объявлений, размещенных в сети "Интернет", имеются надлежащие ссылки, приложены копии распечаток, позволяющие делать выводы о достоверности фактов рыночных предложений.

По мнению суда, использование соответствующих коэффициентов экспертом произведено корректно, выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Экспертом подробно описан процесс оценки объекта недвижимости с использованием сравнительного подхода к оценке в том числе в части применения к аналогам необходимых корректировок с приведением необходимых расчетов, обоснован отказ от применения затратного и доходного подходов. В заключении приведены таблицы, описание расчетов и сами расчеты, ошибок в расчетах не допущено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 УК РФ, свое заключение подтвердил и пояснил, что исходя из словесного описания оцениваемых объектов в отчете им была определена принадлежность имеющихся в отчете фотографий применительно к каждому исследуемому объекту, в целях обеспечения наибольшей сопоставимости объектов, в том числе по назначению и местоположению, а также их среднему ценовому диапазону при подборе объектов-аналогов он руководствовался в том числе своим собственным архивом данных, собранных при осуществлении им деятельности в качестве оценщика, при этом такой ценообразующий фактор, как физическое состояние здания не использовался экспертом в расчетах ввиду отсутствия достаточной информации о годе постройки зданий в объявлениях о продаже.

Учитывая, что в силу 14 Закона об оценочной деятельности, пункта 25 ФСО N 7 выбор аналогов, метода оценки и методологии расчетов является исключительной прерогативой эксперта-оценщика, ограниченной условием сопоставимости объекта оценки и выбранных объектов-аналогов, а выбранные экспертом объекты-аналоги отвечают критериям идентичности (однородности) и сопоставимы с объектом оценки по всем основным ценообразующим факторам, количество данных объектов достаточно для расчета рыночной стоимости оцениваемых объектов недвижимости, доводы представителя административных ответчиков ФИО3 о неполноте проведенного экспертного исследования в связи с неиспользованием иных заслуживающих, по её мнению, внимания объектов-аналогов являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Вопреки доводам представителя административных ответчиков, заключение судебной экспертизы № не вводит в заблуждение, не допускает неоднозначного толкования результатов оценки (абзац третий статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ), а также в полной мере соответствует принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности (пункт 25 ФСО N 7).

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, суд не находит.

Определенная в экспертном заключении рыночная стоимость объектов оценки рассчитана при соблюдении требований законодательства об оценочной деятельности.

Выводы эксперта мотивированы, убедительны и соответствуют материалам дела.

Таким образом, оценивая заключение судебной оценочной экспертизы по правилам статей 84 и 168 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что оно достоверно достоверно отражает итоговую величину рыночной стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами № и может быть положено в основу решения суда.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

При этом рыночная стоимость, устанавливаемая по правилам статьи 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", определяется на дату, которая указана в отчете об оценке. Этой датой является дата, указанная сторонами договора на проведение рыночной оценки объекта недвижимости (статьи 10 и 11 Федерального закона N 135-ФЗ). При оспаривании в суде решения бюджетного учреждения и установлении рыночной стоимости такая стоимость должна определяться на дату, указанную в отчете ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021)).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и юридических лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 178 КАС РФ, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Учитывая изложенное и поскольку разрешение судом заявленного административным истцом требования об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости не поставлено в зависимость от разрешения требования о признании решений бюджетного учреждения незаконными, срок обращения с заявлением об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, установленный частью 7 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ от 03.07.2016 административным истцом не пропущен, а имеющееся расхождение между кадастровой стоимостью, внесенной в государственный кадастр недвижимости, и рыночной стоимостью спорных объектов недвижимости, определенной в заключении судебной экспертизы, нарушает права административного истца, как налогоплательщика, суд полагает, что требования административного истца об установлении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости на основании экспертного заключения обоснованны, направлены на реализацию права на справедливое налогообложение (пункт 3 статьи 3 НК РФ), а потому подлежат удовлетворению.

В связи с чем суд полагает необходимым установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № в размере рыночной стоимости – 2 005 000 руб., объекта недвижимости с кадастровым номером № в размере рыночной стоимости – 2 904 000 руб., определенной заключением судебной оценочной экспертизы № по состоянию на дату проведения оценки ДД.ММ.ГГГГ которая указана в отчете <скрыто> №.

Согласно статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой в числе прочего вследствие установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 18 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости, в зависимости от оснований их определения применяются с 1 января года, в котором в бюджетное учреждение подано заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, на основании которого принято решение об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, но не ранее даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет и не ранее даты начала применения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.

Датой подачи в ГБУ Рязанской области «Центр ГКО» заявления ФИО1 о пересмотре кадастровой стоимости следует считать ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 249 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к государственному бюджетному учреждению Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки", Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области о признании незаконными решений об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости и установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости – удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости – <скрыто> расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, равной его рыночной стоимости в размере 2 005 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости – <скрыто> расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, равной его рыночной стоимости в размере 2 904 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Считать датой подачи заявления ФИО1 о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами № и № - ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к государственному бюджетному учреждению Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки", Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области о признании незаконными решений № и № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Рязанский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья- (подпись) Н.В. Никишина

Копия верна:

Судья- Н.В. Никишина

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2023 года.