...
№ 2-6539/2025
56RS0018-01-2025-008744-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 01 декабря 2025 года
Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Токаревой И.С.,
при секретаре Зелениной А.Е.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика АО «СОГАЗ»- ФИО2,
третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... года в следствие действий ФИО3, управляющего транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., причинен вред принадлежащему ей (истцу) транспортному средству ..., государственный регистрационный номер ...
ДТП оформлено в соответствии с п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия, уполномоченного на то сотрудника полиции с заполнением бланка извещения о ДТП.
... года обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении вреда.
... года проведен осмотр транспортного средства. В этот же день по поручению ответчика подготовлено экспертное заключение ...», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 324 135 руб., стоимость восстановительного ремонта с учётом износа - 89 000 руб.
... года ответчиком в ее адрес направлено направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «ТЕХИНАВТО». Восстановительный ремонт в рамках данного направления не осуществлялся.
... года ответчиком получено заявление (претензия) о возмещении убытков, ... года ответчик уведомил ее об отказе в удовлетворении требований.
... года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 324 135 руб.
... года решением финансового уполномоченного № ... в удовлетворении ее требований отказано. В рамках рассмотрения ее обращения по инициативе финансового уполномоченного проведена экспертиза в ООО «Восток», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 240 000 руб., с учетом износа – 143 900 руб. Стоимость услуг эксперта составила 9 000 руб.
Согласно экспертному заключению ... составленному по ее инициативе, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 685 957 руб.
Истец просит суд, с учетом изменений исковых требований в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в свою пользу убытки в размере 40 725 руб., штраф в размере 120 000 руб., стоимость экспертного заключения в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 000 руб., госпошлину в размере 11 546 руб.
Определением суда от ... года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.
Истец ФИО4, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, уважительные причины неявки не представили, об отложении дела не просили.
В представленном заявлении истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал с учетом принятых судом изменений и просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве. Пояснила, что требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не заявлены требования о взыскании страхового возмещения. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании оставил вопрос о разрешении заявленных требований на усмотрение суда.
Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ... года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3 и транспортного средства ..., государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО4
Данное ДТП оформлено сторонами в соответствии с п. 6 ст. 11.1 от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения 675841.
В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
ФИО3 признал себя виновным в данном ДТП, о чем имеется отметка в извещении о ДТП от ... года.
Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспаривались сторонами.
Собственником автомобиля ..., государственный регистрационный номер ... является ФИО4, собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... является ФИО3, что подтверждается карточками учёта транспортных средств.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» на основании полиса ОСАГО серии ТТТ №...
Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «СОГАЗ» на основании полиса ОСАГО серии XXX № ...
Таким образом, судом установлено, что ФИО3 на момент ДТП владел транспортным средством на законных основаниях.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Кia Sportage, государственный регистрационный номер <***>, причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.
... года истец обратился к ответчику с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами.
... года АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. В этот же день по инициативе ответчика ... подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 324 135 руб., с учётом износа – 189 000 руб.
... года АО «СОГАЗ» посредством почтовой связи направило в адрес истца направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ...
Из представленного направления на ремонт № ХХХ ... от ... года следует, что истцу отказано в принятии автомобиля в работу, поскольку СТОА загружено на 100%.
Письмом от ... года СТОА ООО «ТЕХИНАВТО» (ИП ФИО5) письмом уведомила ответчика об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отсутствием запасных частей.
... года от истца в адрес ответчика поступило заявление (претензия) о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости автомобиля.
... года ответчик письмом уведомил заявителя об отказе в удовлетворении предъявленного требования.
... года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 324 135 руб., что подтверждается платежным поручением № ...
Не согласившись с размером выплаченных ответчиком сумм, истец обратился к финансовому уполномоченному.
Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначалось проведение независимой экспертизы в ...
Согласно экспертному заключению ... от ... № ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 240 000 руб., с учетом износа -149 900 руб.
Решением финансового уполномоченного от ... года № ... в удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании страхового возмещения, убытков отказано.
При этом решением установлено, что у ответчика заключен договор с ООО «ТЕХИНАВТО» (ИП ФИО5).
Между тем, данное СТОА отказалось от проведения восстановительного ремонта ввиду отсутствия запасных частей.
На основании изложенного следует, что страховая компания не организовала ремонт транспортного средства истца.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 50).
В пункте 54 постановления Пленума разъяснено, что в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания не произведен. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Страховщик перечислил страховое возмещение в денежной форме.
Такие действия ответчика судом оцениваются как недобросовестное поведение, нарушившее право истца на полное возмещение причиненных ему убытков и злоупотребление правом.
При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.
Так, материалами дела не подтверждено, что между сторонами заключалось соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную и обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.
Таким образом, действия страховщика следует расценивать как отказ в осуществлении страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что следует руководствоваться общей нормой о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу – ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие у страховщика СТОА, готового выполнить восстановительный ремонт автомобиля, не может быть поставлено в вину потребителя страховых услуг, минимальный объем которых гарантирован законом. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (убытки) подлежит взысканию со страховой компании.
В ходе рассмоетрния дела определением суда от ... назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ... ... от ... года средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства без учёта износа по состоянию на ... года составила 374 860 руб.
Суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта ... № ... от ... года, поскольку оно является достоверным и точным, составленным с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартами и правилами оценочной деятельности. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено на основании материалов гражданского дела.
Учитывая изложенное, суд приходит, что надлежащий размер убытков составляет 50 725 руб. (374 860 руб. (сумма восстановительного ремонта, определенная экспертом ... – 324 135 руб. (суммы ущерба, выплаченные ответчиком).
Вместе с тем, учитывая положения статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 40 725 руб.
Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., суд учитывает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере 1 000 руб. Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истицей страданий.
Разрешая требование о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Наличие настоящего судебного спора указывает на неисполнение страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения в добровольном порядке, что не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего- физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Как уже отмечалось выше, основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
В связи с изложенным суд признает, что имеются основания для взыскания с АО «СОГАЗ» штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО, исходя из размера надлежащего страхового возмещения, которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа.
При этом осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Таким образом, истец имеет право на взыскание штрафа в размере ... % от суммы 240 000 руб., определенной ... в рамках рассмотрения обращения истца к финансовому уполномоченному, что составляет 120 000 руб. Суд взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.
Оснований для снижения размера штрафа в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вопреки доводам представителя ответчика суд не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 9 000 руб.
В обоснование заявленных доводов истцом представлен договор на выполнение исследования № ... от ... года и квитанция к приходному кассовому ордеру от ... года об оплате услуг эксперта в сумме 9 000 руб., выданных ...
Учитывая заявленные требования, а также, что истцом данные расходы понесены в связи с защитой нарушенного права для определения цены иска в связи с обращением в суд, суд признает данные расходы необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца 9 000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании нотариальных расходов, понесенных за составление доверенности, суд приходит к следующему.
Согласно разъяснениям в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Принимая во внимание, что доверенность выдана ФИО4 на представление ее интересов по конкретному делу в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ... года с участием автомобиля истца, с АО «СОГАЗ» подлежат взысканию расходы за составление доверенности в сумме 3 000 руб., несение которых подтверждается справой, выданной нотариусом г.Оренбурга ФИО6 от ... года.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 546 руб., несение которых подтверждено чеком по операции от ... года.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН ... в пользу ФИО4, ... года рождения (паспорт ...), убытки в размере 40 725 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 120 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 11 546 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья (подпись) Токарева И.С.
Решение в окончательной форме изготовлено 13 января 2026 года.
Копия верна
Судья
Секретарь
Подлинник решения находится в деле № 2-6539/2025, хранящимся в Ленинском районном суде г. Оренбурга