Решение по делу № 2-1613/2025 от 09.09.2025 - о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки.

УИД: 78RS0012-01-2025-002416-12

Дело № 2-1613/2025

9 сентября 2025 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> При секретаре <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ :

ФИО6 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 10 000 рублей, убытков в размере 317 010 руб., неустойки на сумму страхового возмещения за период с 18.04.2022 по 09.09.2025 в размере 124 000 руб., и далее по дату исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2022 по 09.09.2025 в размере 152 321, 13 руб., и далее по дату исполнения обязательства, расходов на оценку в размере 6 000 рублей, расходов по уплате пошлины за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 17 338 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.01.2022 произошло ДТП, в котором автомобиль Митсубиси Аутлендер, гос. номер №, принадлежащий ФИО15., получил механические повреждения. Между ФИО15 и ФИО28 был заключен договор уступки прав по требованию возмещения ущерба от дтп. ФИО28 обратился в АО «АльфаСтрахование» за получением страхового возмещения, однако направление на ремонт выдано не было, ответчик осуществил выплату денежных средств в размере 390 000 руб., в связи с чем истец обратился с претензией к ответчику, не получив удовлетворение которой обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого от 14.03.2025 в удовлетворении требований было отказано. 18.04.2025 между ФИО28 и истцом заключен договор уступки прав по требованию возмещения ущерба от дтп. Полагая отказы незаконными, а свои права нарушенными, истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Представители истца в судебное заседание явились, заявленные требования поддержал в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание после перерыва не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. До перерыва представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, полагал, что со стороны страховщика обязательства исполнены.

Третьи лица в заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представили, вследствие чего суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 03.01.2022 в результате ДТП вследствие действий другого участника дорожного движения был причинен вред транспортному средству Митсубиси Аутлендер, гос. номер №, принадлежащему ФИО15.

Гражданская ответственность ФИО15 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

06.01.2022 между ФИО15 и ФИО28 был заключен договор уступки прав по требованию возмещения ущерба от указанного дтп.

12.01.2022 ФИО28 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимый пакет документов.

Страховщиком подготовлено техническое заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по Единой методике составляет 385 000 руб., без учета износа – 519 315, 85 руб.

01.02.2022 страховщик произвел выплату заявителю в размере 390 000 руб., в том числе 385 000 руб. – страховое возмещение, 5 000 руб. – расходы на эвакуацию.

22.03.2022 ФИО28 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о доплате страхового возмещения, на что получил отказ.

17.12.2024 ФИО28 вновь обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о доплате страхового возмещения, неустойки, на что получил отказ.

Решением финансового уполномоченного от 14.03.2025 требования ФИО28 о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, процентов отказано.

18.04.2025 между ФИО28 и истцом заключен договор уступки прав по требованию возмещения ущерба от указанного дтп.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы, согласно заключению ИП ФИО3 от 04.03.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа составляет 356 900 руб., без учета износа – 468 100 руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет 809 300 руб., полная гибель транспортного средства в результате дтп не наступила.

Финансовым уполномоченным сделан вывод, что, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа (468 100 руб.) превышает лимит страховой суммы, и сведения о согласии потерпевшего произвести доплату за ремонт на СТОА отсутствуют, страховая организация правомерно осуществила выплату в денежной форме.

Между тем суд не может согласиться с данными вводами, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что АО «АльфаСтрахование» направляло заявителю уведомление о необходимости произвести доплату за ремонт в связи с тем, что стоимость ремонта превышает лимит страховой суммы, установленной законом. Представитель АО «АльфаСтрахование» в заседании суда пояснил, что такое уведомление страховщиком не направлялось.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика убытков истец представил заключение ООО «ЭК «Геометрия» от 17.12.2024, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 542 530 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 872 100 руб., стоимость годных остатков составляет 160 090 руб.

При этом указанное заключение ответчиком не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60 ГПК РФ, а потому принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в заседании суда пояснил, что указанное заключение страховщик не оспаривает, однако, поскольку самим же истцом представлены доказательства полной гибели автомобиля в результате дтп, страховщик полагает, что в данном случае страховое возмещение должно было осуществляться путем выплаты страховой суммы на основании пп. а п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в связи с полной гибелью транспортного средства.

Суд критически оценивает доводы ответчика, поскольку размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по нормам Закона об ОСАГО определяется в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П (Единая методика), тогда как ни заключением самого страховщика, ни заключением, проведенным по поручению финансового уполномоченного, которые осуществлялись в соответствии с положениями Единой методики, полная гибель транспортного средства установлена не была, а потому действия АО «АльфаСтрахование» не являлись правомерными. При этом полная гибель установлена только применительно к определению размера убытков истца, то есть при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, а не по Единой методике, в связи с чем ответчик не вправе ссылаться на выводы заключения ООО «ЭК «Геометрия» от 17.12.2024 в обоснование доводов о полной гибели транспортного средства применительно к обязанности по осуществлению страхового возмещения по нормам Закона об ОСАГО.

В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайств о назначении судебной экспертизы в целях определения того, наступила ли полная гибель транспортного средства при определении стоимости ремонта по Единой методике не заявлял, право судом разъяснялось.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В соответствии с пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, а при превышении стоимости ремонта установленного законом лимита страхового возмещения – направить заявителю соответствующее уведомление о необходимости доплаты, чего страховщиком сделано не было, и только при отказе потерпевшего произвести доплату страховщик вправе осуществить страховое возмещение в виде страховой выплаты.

Доказательств того, что потерпевшая сторона выбрала возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказалась от ремонта на станции технического обслуживания, предложенной страховщиком, стороной ответчика, в нарушение требований статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено.

В этой связи, поскольку обязанности страховщиком надлежащим образом не исполнены, ответчик обязан доплатить истцу сумму страхового возмещения в размере 10 000 руб. (400 000 (страховое возмещение без учета износа) – 390 000 (выплаченное страховое возмещение), а также возместить убытки за ненадлежащее исполнение обязательства.

Как указано ранее, согласно представленному истцом заключению ООО «ЭК «Геометрия» от 17.12.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 542 530 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 872 100 руб., стоимость годных остатков составляет 160 090 руб.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; специалист имеет необходимые образование и квалификацию оценщика; доказательств, указывающих на недостоверность заключения, суду не представлено. Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ указанное заключение не оспорено.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба в размере рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков и страхового возмещения, а также за вычетом суммы, превышающей лимит 400 000 руб. по Единой методике без учета износа (согласно никем не оспоренному заключению, проведенному по заданию финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет 468 100 руб., в связи с чем, поскольку сумма, превышающая 400 000 руб., в случае организации восстановительного ремонта, подлежала уплате самим потерпевшим, эта сумма является убытками, возникшими не по вине страховщика, а по вине лица, являющегося виновником дтп).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 243 910 руб. (872 100 – 160 090 – 400 000 – 68 100).

Как указано в ответе на вопрос № 4 разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлено о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства, между тем неустойка не может превышать лимит ответственности страховщика в размере 400 000 руб.

Как следует из материалов дела, с заявлением о страховом возмещении потерпевший обратился 12.01.2022, при этом истец заявляет требование о взыскании неустойки за период с 18.04.2022 по 09.09.2025 в размере 124 000 руб. (начисляемой на сумму 10 000 руб.), при этом суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 18.04.2022 по 09.09.2025 в размере 124 000 рублей исходя из следующего расчета: 10 000*1%*1241 день, при этом удовлетворению подлежат и требования о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства, из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения, но не более 276 000 рублей (400 000 – 124 000).

На сумму убытков в размере 243 910 руб. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, которые истец просит взыскать за период с 18.04.2022 по 09.09.2025, за указанный период размер процентов составит 117 197, 08 руб., при этом также подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов по дату фактического исполнения обязательства.

Разрешая заявленное АО «АльфаСтрахование» ходатайство о применении к настоящим правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Данные нормы конкретизированы в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», где указано, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Применительно к правоотношениям, вытекающим из договора ОСАГО правила снижения неустойки конкретизированы в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд, принимая во внимание все существенные обстоятельства настоящего спора, в том числе период просрочки, то обстоятельство, что ремонт не был осуществлен без законных на то оснований, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу пеней; принимая во внимание, что ответчиком никаких исключительных обстоятельств, свидетельствующих о том, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства приведено не было; приходит к выводу, что неустойка является обоснованной и, как следствие, оснований для ее снижения по правилам ст. 333 ГК РФ не имеется.

В порядке статьей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на оплату оценки в размере 6 000 рублей, расходы на уплату пошлины за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 17 338 руб., поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесенными истцом по делу, при этом такие расходы являлись необходимыми для обращения в суд.

При этом, согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, указанные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям (заявлено по последнему уточнению иска требований на твердую сумму в размере 603 331 руб., удовлетворено на 495 107, 08 руб.), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 4 923 рубля 74 копейки; расходы по уплате пошлины за обращение к финансовому уполномоченному в размере 12 309 рублей 34 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 227 рубля 96 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 10 000 рублей, убытки в размере 243 910 рублей, неустойку за период с 18.04.2022 по 09.09.2025 в размере 124 000 рублей, а также неустойку по ставке 1% в день на сумму страхового возмещения, до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 276 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2022 по 09.09.2025 в размере 117 197 рублей 08 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму убытков в размере 243 910 рублей, с учетом ее последующего фактического погашения, за период с 10.09.2025 по дату фактического исполнения обязательства; расходы на оценку в размере 4 923 рубля 74 копейки; расходы по уплате пошлины за обращение к финансовому уполномоченному в размере 12 309 рублей 34 копейки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 227 рублей 96 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 09.09.2025.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>