Дело № 2-5689/2025

УИД 12RS0003-02-2025-005623-34

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 11 декабря 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Никулиной П.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «РеСтор» о взыскании денежных средств за товар, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РеСтор» (далее ООО «РеСтор») о взыскании суммы, уплаченной за товар в размере 129990 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 69995 руб.

Требования мотивированы тем, что 6 сентября 2025 года истцом у ответчика приобретены товары на общую сумму 153239 руб., в том числе ноутбук <данные изъяты> стоимостью 129 990 руб. Факт приобретения товара подтверждается чеком. Товар приобретался с целью установки программного обеспечения Microsoft для личного использования, возможность установки которых была обговорена с продавцом перед приобретением товара. Вместе с тем, после приобретения товара выяснилось, что та цель, ради которой приобретался товар, не может быть достигнута по техническим причинам, поскольку продавцом покупателю была предоставлена недостоверная информация относительно свойств и характеристик товара. 15 сентября 2025 года истец обратился к ответчику с письменным заявлением о возврате уплаченной за планшет денежной суммы в связи с невозможностью установки на него необходимой ему программы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, пояснил, что к качеству ноутбука у истца претензий к продавцу не имеется, вместе с тем имеется претензия по поводу не доведения полной информации о функциях ноутбука. В обоснование своей позиции истцом в материалы дела предоставлено заключение эксперта № 487Н-2025, согласно которого установка Windows на <данные изъяты> технически недостижима.

Представитель ответчика ООО «РеСтор» в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом, в возражениях на исковое заявление просил отказать в удовлетворении иска, в ином случае снизить размер неустойки.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Аналогичные правила действуют в отношении договора возмездного оказания услуг, если одной из ее сторон является исполнитель, осуществляющий соответствующую деятельность на профессиональной основе, а другой - заказчик, использующий предоставляемые исполнителем услуги для удовлетворения бытовых и других личных нужд (статьи 730, 732, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать в том числе сведения об основных потребительских свойствах, сроке годности товаров, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанного срока и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению.

Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 4 названного закона установлено, что если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

В пунктах 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, приобретенный истцом товар относится к технически сложным товарам.

Как следует из материалов дела, 6 сентября 2025 года истцом для личных нужд в ООО «РеСтор» были приобретены товары на общую сумму 153239 руб., в том числе планшет ноутбук <данные изъяты> стоимостью 129 990 руб., что подтверждается кассовым чеком от 6 сентября 2025 года.

На кассовом чеке имеется надпись о том, что «изделие проверено, получено в надлежащей комплектации, не имеет видимых повреждений. Всю необходимую информацию о товаре, его состоянии на момент продажи, порядке и сроках возврата товара получил. Претензий не имею, что подтверждено подписью ниже». В строке подпись клиента имеется подпись истца.

15 сентября 2025 года ФИО2 обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что продавцом была предоставлена недостоверная информация относительно свойств и характеристик товара - ноутбука, а именно на планшет невозможно установить программное обеспечение Microsoft, в связи с чем просил вернуть денежные средства за товар в размере 129 990 руб.

26 сентября 2025 года ответчиком «РеСтор» дан ответ на вышеуказанную претензию в соответствии с которым, истцу отказано в удовлетворении претензии, поскольку при передаче данного товара, в присутствии истца было установлено, что товар надлежащего качества, в полной комплектации. Перед осуществлением продажи товара истцу предоставлена полная информация о товаре и его характеристиках, что подтверждается подпись истца в кассовом чеке.

В судебном заседании представитель истца пояснял, что к качеству ноутбука у истца претензий к продавцу не имеется, вместе с тем имеется претензия по поводу не доведения полной информации о функциях планшета. В обоснование своей позиции истцом в материалы дела предоставлено заключение эксперта № 487Н-2025 согласно которого, установка Windows на <данные изъяты> технически недостижима.

Между тем, как следует из материалов дела, приобретенный товар был передан истцу, что истцом не оспаривалось.

В данном случае в приобретенном товаре недостатков производственного характера не имеется, что стороной истца в судебном заседании не оспаривалось.

Однако истец указывает на то, что ему была предоставлена неполная информация о товаре, поскольку ему не разъяснили, что на приобретаемый им ноутбук невозможно установить программное обеспечение Microsoft.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем доказательств того, что информация о приобретаемом товаре не доведена продавцом до покупателя надлежащим образом в материалы дела истцом не предоставлено.

Представителем истца в судебном заседании сообщено, что товар приобретался в магазине ответчика, следовательно, истец имел возможность активно общаться с ответчиком в лице его продавца, получить всю интересующую его информацию, в том числе о перечне программ, которые имеются в ноутбуке, а также о программах которые возможно установить в устройство.

Кроме того, необходимо отметить, что покупатель перед покупкой технически сложного товара должен ответственно подходить к заключению сделки, ознакомиться с предметом сделки, получить всю информацию о потребительских свойствах товара. В условиях цифровизации экономического оборота такие сведения покупатель может получить либо от продавца непосредственно при выборе товара и заключении сделки купли-продажи, либо из открытых источников, в том числе с сайтов производителей технически сложного товара.

Доказательств того, что выбор товара, произведен истцом в результате неверной консультации или неправильной информации ответчика, как и того, что он был введен в заблуждение ответчиком, или ему навязаны эти товары, не представлено.

При этом как пояснил в судебном заседании представитель истца, приобретение истцом ноутбука марки Appl также было вызвано тем обстоятельством, что сам истец ранее пользовался продукцией указанной марки, имел в пользовании ноутбук, в связи чем, суд полагает, что при выборе товара мог также полагаться и на свои знания.

Факт заключения договора купли-продажи товара указывает на то, что при его заключении истцу предоставлена полная и достоверная информация о товаре путем его демонстрации.

Продавец предоставил всю необходимую информацию, истребованную покупателем на месте, достаточную для того, чтобы покупатель сделал свой выбор, продавец надлежащим образом проинформировал покупателя о получении всей необходимой дополнительной информации о приобретенном товаре.

Доказательств того, что у потребителя отсутствовала возможность получить надлежащую информацию о возможности установления иных программ в ноутбуке, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено, в связи с чем, доводы истца о нарушении ответчиком ст. 12 Закона о защите прав потребителей суд находит не состоятельными.

Товар - ноутбук <данные изъяты> не имеет недостатков, что подтвердил представитель истца в судебном заседании.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, судом достоверно установлено, что продавцом предоставлена покупателю возможность получить полную и достоверную информацию о товаре - ноутбуке <данные изъяты>, а поэтому на продавца не может быть возложена ответственность за возникшие после передачи покупателю недостатки товара, выразившиеся в невозможности установки программы Microsoft. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ООО «РеСтор» о взыскании денежных средств за товар.

Учитывая, что судом не установлен факт нарушения прав потребителя, следовательно, оснований для компенсации морального вреда, взыскания штрафа на основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО2 (паспорт <номер>) к обществу с ограниченной ответственностью «РеСтор» (ИНН <***>) о взыскании денежных средств за товар, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Козлова

Мотивированное решение составлено 17 декабря 2025 года.