Решение по делу № 2-5033/2025 от 03.10.2025 - о взыскании задолженности по договорам оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 октября 2025 года

Дело № 2-5033/2025

66RS0001-01-2025-003536-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года г. Екатеринбург

Свердловская область

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Плотниковой М.П., при секретаре судебного заседания Усковой Е.В., с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Первая коммунальная компания «Полевской» к ФИО4 о взыскании задолженности по договорам оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО Первая коммунальная компания «Полевской» обратилось с иском к ФИО4, в котором просит взыскать задолженность по договору оказания услуг в размере 1 427 689 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2023 по 30.06.2025 в сумме 532 586 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 603 руб.

В обоснование требований указано, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-6058/2024 от 30.07.2024 установлено, что между истцом и ответчиком существовали договорные отношения, не смотря на отсутствие письменного договора. Ответчиком не исполнены достигнутые сторонами договоренности относительно оказания ответчиком услуг по покупке компьютерной техники и ее установке. Установке программного обеспечения, оказанию сопутствующих услуг. Суд указал также, что факт наличия между сторонами договорных правоотношений по указанному предмету ответчик ФИО4 подтвердил. Таким образом, между истцом и ответчиком существовали договорные отношения, договор в письменной форме заключен не был. В счетах на оплату ФИО4 в графе «название товара или услуги» указывал плата по договору 1-6/22 от 10.06.2022». Общая сумма по счетам на предварительную оплату, выставленным ИП ФИО5, составляет 4 220 189 руб., которые истцом полностью оплачена, что подтверждается платежными поручениями. Ответчик ИП ФИО5 взятые на себя договорные обязательства не исполнил. Ответчик возвратил истцу меньшую сумму, чем ему было перечислено. Ответчик ИП ФИО5 возвратил сумму 2 792 500 руб., что подтверждается решением, платежными поручениями. Таким образом, задолженность ответчика по не исполненным обязательствам составляет 1 427 689 руб. (4 220 189 руб. - 2 792 500 руб.). В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на полученную ответчиком сумму 1 427 689 руб. истец имеет право начислить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2023 по 30.06.2025 в сумме 532 586 руб. 65 коп.

Ответчиком ФИО4 представлены письменные возражения, в которых выражает несогласие с заявленными требованиями (л.д. 197-198, 239-240 т. 1). В обоснование возражений указано, что ответчиком в полном объеме выполнены работы по договорам оказания услуг, все работы истцом были приняты, обязательства им исполнены.

Истцом ООО Первая коммунальная компания «Полевской» дополнительно представлены письменные пояснения по иску (л.д. 82-86 т. 2).

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2, действующие на основании доверенностей, заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске, в письменных пояснениях.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, указывая на отсутствие оснований для взыскания денежных средств.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил в судебное заседание явку своего представителя.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.10.2024 по делу № 2-1175/2024 оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО4 к ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов (л.д. 185-186 т. 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.04.2025 по делу № 33-5947/2025 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.10.2024 по делу № 2-1175/2024 оставлено без изменения (л.д. 187-191 т. 1).

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.07.2024 по делу № 2-6058/2024 оставлены без удовлетворения исковые требования ООО «Первая коммунальная компания «Полевской» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов (л.д. 177-178 т. 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.12.2024 по делу № 33-19226/2024 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.07.2024 по делу № 2-6058/2024 оставлено без изменения (л.д. 179-184 т. 1).

Принятыми судебными актами установлено следующее.

Перечисление денежных средств ООО «ПККП» было связано с оплатой оказанных ФИО4 услуг и выполненных работ, в подтверждение чего представлена электронная переписка, а потому неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца не имеется.

Из анализа протокола осмотра письменных доказательств и распечаток переписки, являющейся неотъемлемой частью протокола, свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений.

Кроме того, в течение длительного времени истцом в адрес ответчика произведено 43 платежа и ранее каких-либо требований к ответчику, истцом заявлено не было.

Таким образом, факт перечисления спорных денежных средств истцом в адрес ответчика без законных на то оснований не доказан.

Заявляя о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, истец в основание требований указывал на отсутствие между сторонами письменного договора, неисполнение ответчиком достигнутых сторонами договоренностей относительно оказания ООО «ПККП» услуг по покупке компьютерной техники и ее установке, установке программного обеспечения, оказанию сопутствующих услуг.

Вместе с тем, факт наличия между сторонами договорных правоотношений по указанному предмету истец не оспаривал, ответчик данное обстоятельство подтвердил.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что передача денежных средств осуществлялась истцом ответчику осознанно и добровольно, с целью осуществления расчетов между сторонами в связи с осуществлением истцом услуг по монтажу серверного оборудования в интересах ООО «ПККП».

В данном случае истец, осуществляющий профессиональную деятельность в области цифровых технологий намеренно осуществлял передачу денежных средств с целью возврата их в соответствии с объемом услуг, которые не были исполнены истцом.

Каких-либо иных разумных оснований для периодического, на постоянной основе путем 35 перечислений денежных сумм директору ООО «ПККП», с которым никакие правоотношения у истца не оформлялись и не предпринималось никаких мер для их оформления, истцом не доказано.

Фактически стороны находились в деловых отношениях и действовали в соответствии с обычно сложившимся между ними способом расчетов.

Совокупность исследованных по делу доказательств позволила суду прийти к выводу о том, что передача денежных средств осуществлялась истцом ответчику во исполнение возникших между ними договоренностей по выполнению работ.

Судом установлено, следует из материалов дела, что ответчиком ИП ФИО4 истцу ООО «ПККП» выставлялись следующие счета на предварительную оплату, в графе «название товара или услуги» ответчик указывал «плата по договору 1-6/22 от 10.06.2022»: № 1 от 15.06.2022 на сумму 217 400 руб., № 2 от 15.06.2022 на сумму 108 850 руб., № 3 от 17.06.2022 на сумму 110 000 руб., № 4 от 21.06.2022 на сумму 110 000 руб., № 5 от 23.06.2022 на сумму 110 000 руб., № 6 от 24.06.2022 на сумму 110 000 руб., № 7 от 27.06.2022 на сумму 110 000 руб., № 8 от 05.07.2022 на сумму 110 000 руб., № 9 от 06.07.2022 на сумму 110 000 руб., № 10 от 12.07.2022 на сумму 110 000 руб., № 11 от 13.07.2022 на сумму 110 000 руб., № 12 от 15.07.2022 на сумму 110 000 руб., № 13 от 18.07.2022 на сумму 165 000 руб., № 14 от 16.08.2022 на сумму 54 945 руб., № 16 от 16.08.2022 на сумму 163 000 руб., № 17 от 13.09.2022 на сумму 54 970 руб., № 18 от 14.09.2022 на сумму 109 890 руб., № 19 от 21.09.2022 на сумму 54 700 руб., № 20 от 21.09.2022 на сумму 54 800 руб., № 21 от 28.09.2022 на сумму 35 600 руб., № 22 от 11.10.2022 на сумму 163 050 руб., № 23 от 12.10.2022 на сумму 163 430 руб., № 24 от 18.10.2022 на сумму 108 900 руб., № 25 от 19.10.2022 на сумму 54 800 руб., № 26 от 25.10.2022 на сумму 109 140 руб., № 27 от 03.11.2022 на сумму 218 100 руб., № 28 от 09.11.2022 на сумму 54 900 руб., № 29 от 14.11.2022 на сумму 54 880 руб., № 30 от 21.11.2022 на сумму 54 946 руб., № 31 от 24.11.2022 на сумму 54 960 руб., № 32 от 02.12.2022 на сумму 55 880 руб., № 34 от 07.12.2022 на сумму 55 700 руб., № 35 от 09.12.2022 на сумму 60 050 руб., № 36 от 16.12.2022 на сумму 58 690 руб., № 37 от 21.12.2022 на сумму 109 800 руб., № 38 от 23.12.2022 на сумму 112 080 руб., № 39 от 28.12.2022 на сумму 115 220 руб., № 40 от 30.12.2022 на сумму 57 310 руб., № 41 от 13.01.2023 на сумму 165 050 руб., № 42 от 20.01.2023 на сумму 216 540 руб., № 43 от 27.01.2023 на сумму 57 608 руб.; итого на общую сумму 4 220 189 руб. (л.д. 22-62 т. 1).

Истцом ООО «Первая коммунальная компания «Полевской» оплачены выставленные счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежными поручениями: № 514 от 16.06.2022 на сумму 108 850 руб., № 515 от 16.06.2022 на сумму 217 400 руб., № 531 от 20.06.2022 на сумму 110 000 руб., № 534 от 21.06.2022 на сумму 110 000 руб., № 535 от 23.06.2022 на сумму 110 000 руб., № 538 от 24.06.2022 на сумму 110 000 руб., № 542 от 27.06.2022 на сумму 110 000 руб., № 620 от 05.07.2022 на сумму 110 000 руб., № 626 от 06.07.2022 на сумму 110 000 руб., № 641 от 12.07.2022 на сумму 110 000 руб., № 643 от 13.07.2022 на сумму 110 000 руб., № 716 от 15.07.2022 на сумму 110 000 руб., № 724 от 18.07.2022 на сумму 165 000 руб., № 925 от 16.08.2022 на сумму 54 945 руб., № 928 от 16.08.2022 на сумму 163 000 руб., № 1041 от 14.09.2022 на сумму 54 970 руб., № 1118 от 15.09.2022 на сумму 109 890 руб., № 1137 от 21.09.2022 на сумму 54 700 руб., № 1136 от 21.09.2022 на сумму 54 800 руб., № 1154 от 28.09.2022 на сумму 35 600 руб., № 1239 от 11.10.2022 на сумму 163 050 руб., № 1242 от 12.10.2022 на сумму 163 430 руб., № 1332 от 18.10.2022 на сумму 108 900 руб., № 1335 от 19.10.2022 на сумму 54 800 руб., № 1345 от 25.10.2022 на сумму 109 140 руб., № 1427 от 03.11.2022 на сумму 218 100 руб., № 1461 от 09.11.2022 на сумму 54 900 руб., № 1477 от 14.11.2022 на сумму 54 880 руб., № 1572 от 22.11.2022 на сумму 54 946 руб., № 1583 от 24.11.2022 на сумму 54 960 руб., № 1660 от 02.12.2022 на сумму 55 880 руб., № 1668 от 07.12.2022 на сумму 55 700 руб., № 1673 от 09.12.2022 на сумму 60 050 руб., № 1773 от 19.12.2022 на сумму 58 690 руб., № 1776 от 21.12.2022 на сумму 109 800 руб., № 1784 от 23.12.2022 на сумму 112 080 руб., № 1797 от 28.12.2022 на сумму 115 220 руб., № 1861 от 30.12.2022 на сумму 57 310 руб., № 81 от 13.01.2023 на сумму 165 050 руб., № 92 от 20.01.2023 на сумму 216 540 руб., № 113 от 27.01.2023 на сумму 57 608 руб.; итого на общую сумму 4 220 189 руб. (л.д. 63-105 т. 1).

Таким образом, судом установлено, что на основании договора № 1-6/22 от 10.06.2022 (в письменной форме не заключен) на основании выставленных ИП ФИО4 счетов на предварительную оплату истцом ООО «ПККП» произведена полная оплата на сумму 4 220 189 руб.

Истцом ООО «ПККП» в обоснование требований указано, что на сегодняшний день ответчик ИП ФИО4 взятые на себя договорные обязательства, не исполнил.

Совокупность исследованных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что обязательства по договору со стороны ответчика ИП ФИО4 не исполнены. Доказательств, подтверждающих факт выполнения работ (оказания услуг) по указанному договору, ответчиком не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика ФИО4, что им в полном объеме выполнены работы (услуги) по заключенному договору, суд находит несостоятельными, поскольку относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт выполнения работ именно по указанному договору, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Представленные стороной ответчика акты выполненных работ не могут быть приняты в качестве доказательства выполнения работ (оказания услуг), поскольку указанные акты стороной по договору - истцом ООО Первая коммунальная компания «Полевской» не подписаны.

Истцом указано, а ответчиком не опровергнуто, что между сторонами договор № 1-6/22 от 10.06.2022 в письменной форме не заключен, поскольку ответчик должен был составить договор со спецификацией к нему, согласовать с истцом номенклатуру приобретаемого оборудования, программного обеспечения и прочее. Факт заключения договора и наличия между сторонами договорных отношений установлены вступившими в законную силу перечисленными выше судебными актами, имеющими для суда преюдициальное значение.

Истцом указано, а ответчиком по существу не оспорено, что по условиям договора он должен был закупить оборудование, комплектующие, установить его и ввести в эксплуатацию, чего сделано не было.

Доказательств, подтверждающих факт приобретения компьютерной техники, комплектующих, сервисных стоек, программ 1С, кабеля и пр., ответчиком ФИО4 не представлено, судом не установлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам ответчика, что факт оказания услуг истцу в полном объеме подтверждается перепиской в приложении WhatsApp, суд приходит к выводу, что из указанной переписки невозможно установить факт исполнения обязательств именно по этому договору (закупка оборудования, комплектующие, установка оборудования и ввод в эксплуатацию), учитывая, что ранее ответчик выполнял работы для истца, что по существу ответчиком не оспорено.

Судом также установлено, что несмотря на полную оплату истцом ООО Первая коммунальная компания «Полевской» выставляемых ИП ФИО4 счетов на сумму 4 220 189 руб., часть этих средств в последующем была возвращена ФИО4 истцу в сумме 2 792 500 руб., что подтверждается банковскими ордерами на перечисление денежных средств: № 21490 от 17.06.2022 на сумму 50 000 руб., № 44459 от 23.06.2022 на сумму 100 000 руб., № 53020 от 24.06.2022 на сумму 100 000 руб., № 50222 от 27.06.2022 на сумму 100 000 руб., № 30357 от 05.07.2022 на сумму 50 000 руб., № 34176 от 06.07.2022 на сумму 50 000 руб., № 35140 от 13.07.2022 на сумму 100 000 руб., № 31979 от 06.07.2022 на сумму 50 000 руб., № 54148 от 16.08.2022 на сумму 50 000 руб., № 73950 от 14.09.2022 на сумму 50 000 руб., № 39099 от 15.09.2022 на сумму 100 000 руб., № 60003 от 21.09.2022 на сумму 50 000 руб., № 68639 от 11.10.2022 на сумму 150 000 руб., № 60905 от 12.10.2022 на сумму 150 000 руб., № 66089 от 18.10.2022 на сумму 100 000 руб., № 66314 от 19.10.2022 на сумму 50 000 руб., № 80894 от 25.10.2022 на сумму 100 000 руб., № 41696 от 03.11.2022 на сумму 200 000 руб., № 82810 от 09.11.2022 на сумму 50 000 руб., № 61540 от 14.11.2022 на сумму 50 000 руб., № 83697 от 22.11.2022 на сумму 50 000 руб., № 70840 от 24.11.2022 на сумму 50 000 руб., № 90954 от 02.12.2022 на сумму 50 000 руб., № 39607 от 06.12.2022 на сумму 15 000 руб., № 31214 от 07.12.2022 на сумму 50 000 руб., № 62394 от 09.12.2022 на сумму 55 000 руб., № 93610 от 19.12.2022 на сумму 54 000 руб., № 69651 от 21.12.2022 на сумму 101 000 руб., № 62972 от 23.12.2022 на сумму 104 000 руб., № 93805 от 28.12.2022 на сумму 106 000 руб., № 106433 от 30.12.2022 на сумму 52 500 руб., № 122889 от 13.01.2023 на сумму 151 500 руб., № 55066 от 20.01.2023 на сумму 100 000 руб., № 55438 от 20.01.2023 на сумму 100 500 руб., № 122889 от 13.01.2023 на сумму 151 500 руб., № 100476 от 27.01.2023 на сумму 53 000 руб.; итого на общую сумму 2 792 500 руб. (л.д. 106-138 т. 1).

Истцом указано, а ответчиком по существу не опровергнуто, что указанные суммы ответчиком ФИО4 перечислены истцу ООО Первая коммунальная компания «Полевской» обратно, в связи с неисполнением обязательств по договору, по которому истец переводил ответчику суммы по выставленным ФИО4 счетам.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что в банковских ордерах не указано назначение платежа, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО4 переводились указанные денежные средства истцу ООО Первая коммунальная компания «Полевской» обратно, в связи с неисполнением обязательств по договору. Доказательств, подтверждающих иную природу перечисленных ФИО4 в ООО Первая коммунальная компания «Полевской» денежных средств, ответчиком не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что ответчиком ФИО4 обязательства по договору не исполнены, частично сумма возвращена, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ФИО4 денежных средств по договору в размере 1 427 689 руб., исходя из расчета:

4 220 189 руб. /перечислено истцом по счетам, выставленным ответчиком/ - 2 792 500 руб. /возвращено ответчиком истцу/. При этом, судом принимается представленный истцом расчет, ответчиком расчет не оспорен (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору в размере 1 427 689 руб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.01.2023 по 30.06.2025 в размере 532 586 руб. 65 коп., исходя из общей суммы долга в размере 1 427 689 руб., истцом произведен расчет процентов (л.д. 139 т. 1).

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы процентов суд полагает возможным исходить из расчета, произведенного истцом, правильность которого судом проверена и сомнений не вызывает. Представленный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 34 603 руб., что подтверждается платежным поручением № 659 от 20.05.2025. Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 34 603 руб.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон в судебном заседании не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласилась на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст. ст. 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Первая коммунальная компания «Полевской» к ФИО4 о взыскании задолженности по договорам оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, .......................... года рождения (<иные данные>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Первая коммунальная компания «Полевской» (ИНН <***>) денежные средства в размере 1 427 689 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2023 по 30.06.2025 в сумме 532 586 рублей 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 603 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Председательствующий М.П. Плотникова