Решение по делу № 2-4063/2025 от 16.01.2026 - о признании соглашения недействительным, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Дело №2-4063/11-2025

46RS0030-01-2025-006033-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2025 года г. Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Денисенко Е.В.,

при секретаре Симоновой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о признании соглашения недействительным, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к САО «ВСК» с указанным иском. В обоснование требований указала о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство - RENAULT SANDERO STEPWAY государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило истца о том, что страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме. В последующем Страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 23 314 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ с истцом связался представитель страховщика с требованием прибыть в офис для подписания неких документов. По прибытию в офис страховщика, представитель ответчика сообщил истцу, что ремонт по ОСАГО принадлежащего ей транспортного средства невозможен, после чего ФИО1 предоставили для подписания соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, пояснив, что оно является лишь подтверждением ранее произведенной выплаты. Кроме того, представитель страховщика пояснил о том, что подписание данного соглашения не несет никаких правовых последствий для истца, что подтверждается видеозаписью, сделанной в офисе страховщика ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвела возврат денежных средств в размере 23 314 руб. 00 коп. страховщику. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратилась в страховую компанию с заявлением, в котором просила направить принадлежащее ей транспортное средство на ремонт, однако ремонт Страховщиком организован не был. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась с претензией в САО «ВСК», в которой повторно просила организовать и оплатить ремонт принадлежащего ей транспортного средства на СТОА, соответствующей требования ФЗ «Об ОСАГО» при этом заявляла: о своем несогласии на использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), несертифицированных запчастей, не соответствующих требованиям безопасности дальнейшей эксплуатации автомобиля; о своем согласии на увеличение срока ремонта сверх сроков, предусмотренных абз.1 п.15.2 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», с выплатой неустойки; о согласии на доплату за восстановительный ремонт, в случаях, предусмотренных пп.д пункта 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО». Кроме того, в связи с просрочкой осуществления страхового возмещения в натуральной форме просила рассчитать и выплатить неустойку, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО». В своем письме от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило истца об отказе в удовлетворении требований, содержащихся в претензии от ДД.ММ.ГГГГ Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца в отношении САО «ВСК» отказано. Не согласившись с позицией страховщика и финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с иском, уточненным после проведения по делу судебной экспертизы, о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, недействительным; взыскании с ответчика убытков в размере 88 305 руб. 10 коп., неустойки по ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 420 руб. 21 коп., а также по дату вынесения решения суда, неустойки, предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО», с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения обязательства, штрафа, предусмотренного ФЗ «Об ОСАГО», компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., а также судебных расходов в сумме 55 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежаще уведомленной, не явилась. Ранее от представителя истца по доверенности ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, в котором также указано о том, что заявленные исковые требования истец поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика САО «ВСК», будучи надлежаще уведомленным, не явился. Ранее в судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3 возражала относительно удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер судебных расходов до разумных пределов, к неустойке и штрафу применить положения ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель Службы финансового уполномоченного, представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», а также третье лицо ФИО4, будучи надлежаще уведомленными, не явились.

Суд посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика в соответствии с договором страхования произвести страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.12 настоящего ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании ч.1 ст.14.1 данного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Lada, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству RENAULT SANDERO STEPWAY государственный регистрационный номер №, 2011 года выпуска.

ДТП оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников УГИБДД России по Курской области, с заполнением бланка извещения о ДТП водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ № в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта, предоставив необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

В тот же день страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства истца, по результатам которого был составлен акт осмотра транспортного средства.

Истцом ФИО1 и ответчиком САО «ВСК» подписано соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы.

Согласно п.п. 2,3 данного Соглашения истец и ответчик совместно провели осмотр транспортного средства истца, повреждения которого зафиксированы в Акте осмотра. С указанным Актом осмотра истец ознакомлен, согласен, возражений не имеет.

Из п. 3.1 указанного Соглашения следует, что размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 23 314 руб. путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения Соглашения, но не более лимита страхового возмещения, установленного ФЗ «Об ОСАГО».

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» посредством АО «Почта России» осуществило выплату страхового возмещения, перечислив на имя истца денежные средства в размере 23 314 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, как следует из представленной истцом видеозаписи, приобщенной к материалам дела, ФИО1 прибыла в офис ответчика, где сотрудник САО «ВСК» сообщила истцу о невозможности организации ремонта по ОСАГО, при этом истцу было предложено для подписания соглашение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму страхового возмещения 23 314 рублей, истцу ответчиком разъяснено, что указанное соглашение является документом, подтверждающим ранее произведенную выплату и не несет каких-либо правовых последствий для нее. Согласно пункту 3.1 указанного соглашения Размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 23 314 рублей 00 копеек путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения Соглашения, но не более лимита страхового возмещения, установленного Законом N 40-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховщику с претензией, содержащей требование об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с заключением соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась с претензией в САО «ВСК», в которой повторно просила организовать и оплатить ремонт принадлежащего ей транспортного средства на СТОА, соответствующей требования ФЗ «Об ОСАГО» при этом заявляла: о своем несогласии на использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), несертифицированных запчастей, не соответствующих требованиям безопасности дальнейшей эксплуатации автомобиля; о своем согласии на увеличение срока ремонта сверх сроков, предусмотренных абз.1 п.15.2 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», с выплатой неустойки; о согласии на доплату за восстановительный ремонт, в случаях, предусмотренных пп.д пункта 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО». Кроме того, в связи с просрочкой осуществления страхового возмещения в натуральной форме просила рассчитать и выплатить неустойку, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило истца об отказе в удовлетворении требований, содержащихся в претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с позицией страховщика, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по договору ОСАГО, а также взыскании неустойки.

Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 в отношении САО «ВСК» отказано.

Не согласившись с позицией страховщика и финансового уполномоченного истец обратилась в суд с настоящим иском.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 24.09.2025 г. по ходатайству стороны истца, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО5

Так, согласно заключению эксперта ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT SANDERO STEPWAY государственный регистрационный номер <***>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, утвержденной Банком России от 04.03.2021 г. № 755-П на дату ДТП составляет без учета износа 38 240 руб. 41 коп., с учетом износа – 25 300 руб.; стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства в соответствии с Методикой минюста РФ исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе на дату проведения исследования без учета износа составляет 111 619 руб. 10 коп., с учетом износа – 47 388 руб. 38 коп.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенной нормы страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты; при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме);

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31).

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Как указывает истица, и как следует из представленной в материалы дела видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая она, с учетом разъяснений работника ответчика, исходила из отсутствия у нее каких-либо правовых последствий в связи с заключением подобного соглашения. Так же ей было разъяснено, что данное соглашение является всего лишь документальным подтверждением ранее совершенного ответчиком платежа ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 314 рублей. Кроме того истцу ответчиком было разъяснено, что такое соглашение необходимо подписать в виду невозможности организации САО «ВСК» восстановительного ремонта автомобиля истца ввиду отсутствия у страховщика договоров со СТОА.

Данные ошибочные предпосылки истца, имеющие для нее существенное значение, послужили основанием к совершению оспариваемой сделки, которую она не совершила бы, если бы знала о действительном положении дел.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при заключении оспариваемого соглашения о страховом возмещении истец была введена в заблуждение относительно правовых последствий совершаемых ею действий, полагая о том, что указанное соглашение является всего лишь документальным подтверждением ранее совершенного ответчиком платежа; данная ошибочная предпосылка истца, имеющая для нее существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую она не совершила бы, если бы знала о действительном положении дел; при этом истец как потерпевшая последовательно и неоднократно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ настаивала на исполнении страховщиком обязательства по страховому возмещению путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца в этой части и признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Согласно пп.15.2,17 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 3 ст.307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Доказательств отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания не представлено.

В соответствии с п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Поскольку в Законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пп.61,62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31).

Установленные обстоятельства позволяют сделать вывод, что транспортное средство истца не было отремонтировано в установленные законом сроки по вине страховщика.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика САО «ВСК» убытков, определенных в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, исходя из среднерыночных цен региона, за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения являются обоснованными.

Суд, разрешая вопрос о размере убытков, считает необходимым положить в основу решения по делу заключение судебной экспертизы, подготовленное экспертом ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT SANDERO STEPWAY государственный регистрационный номер №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, утвержденной Банком России от 04.03.2021 г. № 755-П на дату ДТП составляет без учета износа 38 240 руб. 41 коп., с учетом износа – 25 300 руб.; стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства в соответствии с Методикой минюста РФ исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе на дату проведения исследования без учета износа составляет 111 619 руб. 10 коп., с учетом износа – 47 388 руб. 38 коп.

В соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы эксперта относительно указанных обстоятельств полны, объективны, сделаны на основании исследования обнаруженных и не оспариваемых сторонами повреждений транспортного средства, выводы эксперта мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять эксперту в силу его заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.

Доказательств тому, что приведенное заключение противоречит требованиям законодательства, либо имеются иные сомнения в правильности или обоснованности выводов эксперта не представлено, не добыто таковых и в судебном заседании. От проведения по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из среднерыночных цен региона, представитель ответчика отказалась.

В связи с чем с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере, необходимом для оплаты рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения, в сумме 88 305 руб. 10 коп. (111 619 руб. 10 коп. – 23 314 руб.) вследствие неисполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, поскольку при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства размер оплаты стоимости восстановительного ремонта с его стороны не превысил бы установленную пунктом 4 статьи 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» (100 000 руб.).

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, неустойка определяется от размера страхового возмещения, определенного в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» по виду причиненного вреда, а не от размера убытков.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 21.01.2025 г. по делу № 81-КГ24-11-К8, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

При этом в силу п.6 ст.16.1 указанного ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, а именно 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах размер неустойки в пределах заявленных требований за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 день после подачи заявителем всех предусмотренных Правилами ОСАГО документов) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения судом решения), то есть за 460 дней, определенной от размера страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Единой методикой…, утвержденной Банком России от 4 марта 2021 года №455-П (38 240 руб. 41 коп.) составит 175 905 руб. 89 коп. (38 240,41 * 1% * 460).

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31).

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик не исполнил требования истца (не организовал ремонт транспортного средства истца в соответствии с требованиями законодательства), с него подлежит взысканию штраф в размере 19 120 рублей 21 копейка (38 240, 41: 2).

Ответчиком САО «ВСК» заявлено о снижении размеров неустойки и штрафа на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1),

На основании п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство, исходя из обстоятельств данного дела, суд, с учетом длительности нарушения прав ФИО1, поведения ответчика, не может признать доводы САО «ВСК» о снижении размера неустойки исключительными, и приходит к выводу о том, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Доводы ответчика о том, что взыскание требуемой истцом суммы неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды, суд не принимает, поскольку в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления САО «ВСК» о снижении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа с применением положения статьи 333 ГК РФ, не имеется.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за неисполнение обязательств»).

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере одного процента от размера страхового возмещения (38 240 руб. 41 коп.) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного настоящим Федеральным законом (400 000 рублей), за вычетом взысканной судом неустойки в размере 175 905 руб. 89 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает факт и длительность нарушения прав истца ненадлежащим исполнением ответчиком САО «ВСК» своих обязательств, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить частично в размере 20 000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг эксперта, а также представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с изложенным, оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом объема оказанной истцу юридической помощи, мнения представителя ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг (подготовка искового и уточненных исковых заявлений, претензии в страховую компанию, обращения к финансовому уполномоченному, участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 30 000 руб., подтвержденных договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО5 за составление заключения эксперта об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 25 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК».

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании данной статьи, суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «ВСК» в доход муниципального образования «Город Курск» расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых истец освобожден, в размере 11 926 руб. 33 коп. (8 926 руб. 33 коп. – по требованиям имущественного характера, 3 000 руб. 00 коп. – по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО1 об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы недействительным.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом милиции № УВД <адрес>) убытки в размере 88 305 (восемьдесят восемь тысяч триста пять) рублей 10 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 905 (сто семьдесят пять тысяч девятьсот пять) рублей 89 копеек, штраф, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» в размере 19 120 (девятнадцать тысяч сто двадцать) рублей 21 копейку, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате стоимости проведения экспертного заключения в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере одного процента от размера страхового возмещения (38 240 рублей 41 копейка) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства о выплате страхового возмещения, но не более 224 094 рублей 11 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11 926 (одиннадцать тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 16 января 2026 года.

Судья: