Решение по делу № 2-1526/2022 от 19.01.2023 - о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску <ФИО>, <ФИО> к акционерному обществу «ДОМ.РФ» о признании незаконным отказа в предоставлении кредитных каникул, приостановлении действия обязательств, .

№2-28/23

УИД 22RS0069-01-2022-001870-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: судьи Завертайлова В.А.,

при секретаре Муратовой М.А.,

с участием ответчика по первоначальному, истца по встречному искам ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску первоначальному иску акционерное общество «ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «ДОМ.РФ» о признании незаконным отказа в предоставлении кредитных каникул, приостановлении действия обязательств, -

установил:

Акционерное общество «ДОМ.РФ» обратилось в Ленинский районный суд г.Барнаула с исковым заявлением с требованиями к ФИО1, ФИО2 Просит расторгнуть договор займа № от Д.М.Г., заключенный между АКБ «АлтайБизнес-Банк» и ФИО3, ФИО2; взыскать в свою пользу с соответчиков задолженность по договору займа № от Д.М.Г. в размере 732303 руб. 68 коп., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 22523 руб. 04 коп., взыскивать с ответчиков в свою пользу задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга за период с Д.М.Г. по дату вступления в законную силу (включительно) судебного решения по данному делу по ставке <данные изъяты>% годовых; обратить взыскание на принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: "адрес", установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1360000 руб., установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований указывает, что Д.М.Г. ОАО АКБ «АлтайБизнес-Банк» заключило договор займа № с ФИО1, ФИО2, целевое назначение займа - приобретение в общую совместную собственность ФИО1 и ФИО2 квартиры. По договору займодавец обязался предоставить заемщику заем, а заемщик обязался возвратить займодавцу заем и уплатить проценты за пользование займом на условиях договора: сумма займа <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> мес. с даты фактического предоставления займа, процентная ставка на дату заключения договора займа составила <данные изъяты>% годовых, при нарушении сроков возврата части кредита, процентов предусмотрено начисление неустойки.

Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты путем осуществления ежемесячных платежей. Однако заемщиком в нарушение условий договора займа обязательства надлежащим образом не исполняются. Заемщик допускал ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению платежей в счет возврата займа и уплаты процентов за пользование займом, предусмотренных договором займа. Условиями договора займа предусмотрено, что неисполнение заемщиками своих обязательств дает право займодавцу досрочно истребовать заем.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками своих обязательств по договору займа, займодавцем заемщику направлено требование о досрочном возврате займа, уплате процентов и начисленных сумм неустоек. Однако до настоящего времени направленное требование заемщиком не исполнено.

По состоянию на Д.М.Г. сумма задолженности заемщиков по договору займа составила 732303 руб. 68 коп., в том числе 562489 руб. 52 коп. основной долг, 115055 руб. 02 коп. проценты, 54759 руб. 14 коп. пени.

Д.М.Г. ФИО1, ФИО2 на основании договора купли-продажи квартиры приобрели в общую совместную собственность нежилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес". В отношении предмета ипотеки составлена закладная, удостоверяющая права займодавца как залогодержателя. На момент заключения договора денежная оценка предмета ипотеки в соответствии с отчетом об оценке составила 1700000 руб.

В настоящее время законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем является АО «ДОМ.РФ». Заемщик совершал платежи новому кредитору в счет погашения остатка задолженности по договору займа, тем самым признав право требования нового кредитора.

Исковое заявление АО «ДОМ.РФ» принято к производству Ленинского районного суда г. Барнаула с возбуждением по нему гражданского дела.

В ходе судебного разбирательства ответчики ФИО1, ФИО2 заявили встречные исковые требования. Просят (с учетом уточнения) признать незаконным отказ АО «ДОМ.РФ» в удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении кредитных каникул по кредитному договору от Д.М.Г. №; приостановить действие обязательств из кредитного договора на срок до 6 месяцев с даты обращения в Банк с соответствующим заявлением.

В обоснование заявленных требований указывают, что между ними и АКБ «АлтайБизнес-Банк» (ОАО) заключен кредитный договор от Д.М.Г. №. Сумма кредита составила <данные изъяты> руб., срок возврата кредита - <данные изъяты> мес., ежемесячный платеж - <данные изъяты> руб. В последующем владельцем оформленной ими закладной стал АО «ДОМ.РФ». В Д.М.Г. ФИО1 обращался в банк с заявлением о предоставлении «кредитных каникул». Однако банком в заявлении отказано. Несмотря на все просьбы предоставить отсрочку и приостановить действие обязательств из кредитного договора, Банк отказал и начислил неустойку. Действия банка выходят за пределы принципа добросовестности, так как кредитное учреждение поставлено в известность о его тяжелом финансовом положении и наличии оснований для приостановления действия обязательств из кредитного договора. На иждивении ФИО1 находится супруга - ФИО2, дочь - А., родившаяся Д.М.Г. рождения, дочь - В., родившаяся Д.М.Г.. Из-за ограничений, вызванных пандемией короновируса, он лишился своего источника заработка - доходов от предпринимательской деятельности. Действия банка незаконны, банк, как профессиональный участник рынка финансовых услуг, обязан был предоставить ему «кредитные каникулы» по ФЗ №106.

На данный момент ежемесячный доход истцов составляет <данные изъяты> руб., что говорит о способности выплачивать ежемесячно остаток долга в размере <данные изъяты> руб. Срок кредитования истекает в Д.М.Г.. Они готовы, имеют желание и способны погасить оставшуюся часть долга до <данные изъяты> года. Считают разумным и отвечающим интересам сторон сохранить договор кредитования и провести реструктуризацию долга, а также заключить мировое соглашение. Банк не потеряет проценты, а истцы сохранят за собой квартиру.

В судебном заседании ответчик ФИО1 заявленные первоначальные исковые требования не признал, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований. Пояснил, что он по-прежнему продолжает вносить суммы в счет погашения задолженности, заинтересован в сохранении квартиры, являющейся предметом залога, так как иного жилья он и его семья не имеет.

Представитель истца по первоначальному, ответчика по встречному искам АО «ДОМ.РФ», ответчик по первоначальному, истец по встречному искам ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства по делу уведомлены надлежащими образом, в судебное заседание не явились. Представитель истца по первоначальному, ответчика по встречному искам АО «ДОМ.РФ» просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения участника процесса, огласив исковое заявление, исследовав представленные суду письменные материалы дела и проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заём» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заём и кредит».

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно части 2 статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что Д.М.Г. между АКБ «АлтайБизнес-Банк» (ОАО) (кредитор) и ФИО1, ФИО2 (заемщики) заключен кредитный договор №.

Согласно условиям кредитного договора, кредитор обязуется предоставить заемщикам кредит, а заемщики обязуются его возвратить кредитору на условиях настоящего договора, в том числе сумма кредита - <данные изъяты> руб., срок кредита - <данные изъяты> мес., начиная с даты фактического предоставления кредита, процентная ставка по кредиту - <данные изъяты>% годовых, в случае нарушения заемщиками обязательств, размер процентной ставки увеличивается на <данные изъяты> процентных пункта, размер ежемесячного платежа на дату подписания настоящего договора <данные изъяты> руб., кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения в общую совместную собственность ФИО1, ФИО2 жилого помещения, находящегося по адресу: "адрес", стоимостью <данные изъяты> руб. (п. 1.1, 1.3 договора).

В п. 1.2 кредитного договора указано, что заемщики обязуются вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные настоящим договором, за счет собственных средств и за счет средств МСК, предоставляемых на основании Федерального закона от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Согласно п. 1.4, 1.4.1 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору является ипотека квартиры в силу закона, в соответствии со ст. 17 ФЗ от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости».

Заемщикам предоставлен график ежемесячных платежей по кредитному договору № от Д.М.Г., предусматривающий внесение платежей в период с Д.М.Г. по Д.М.Г..

ФИО1, ФИО2 с условиями кредитного договора № от Д.М.Г., графиком ежемесячных платежей согласилась, что подтверждается их личными подписями.

АКБ «АлтайБизнес-Банк» (ОАО) взятые на себя обязательства выполнило, предоставило денежные средства в размере <данные изъяты> руб. путем перечисления суммы кредита на банковский счет ФИО1, что подтверждается банковским ордером № от Д.М.Г..

Д.М.Г. ФИО1, ФИО2 (покупатель) и С. (продавец) заключили договор купли-продажи с обременением её ипотекой в силу закона, в соответствии с условиями которого, покупатель покупает в общую совместную собственность у продавца, а продавец продает квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", квартира продается по цене <данные изъяты> руб. (п. 1.1, 1.4 договора).

В п. 3.1.1, 3.1.2 договора указано, что денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. за приобретаемую квартиру выплачивается покупателем, АКБ «АлтайБизнес-Банк» (ОАО) как за счет собственных средств покупателя, так и за счет средств предоставляемого ипотечного кредита по кредитному договору в безналичном порядке путем перечисления со своего рублевого счета, открытые в АКБ «АлтайБизнес-Банк» (ОАО). Аванс в размере <данные изъяты> руб. уплачивается покупателем после подписания настоящего договора наличным расчетом, окончательный расчет производится после государственной регистрации настоящего договора и перехода права собственности на квартиру к покупателю за счет кредитных средств в размере <данные изъяты> руб. в течение одного банковского дня, считая с даты фактического получения предоставляемого ему ипотечного кредита по кредитному договору.

Согласно выписке из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от Д.М.Г., за ФИО1, ФИО2 зарегистрировано право общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", также зарегистрировано обременение на квартиру в виде ипотеки в силу закона на <данные изъяты> месяцев, лицо, в пользу которого установлено ограничение: АКБ «АлтайБизнес-Банк» (ОАО).

Д.М.Г. права требования по закладной и договору на основании договора купли-продажи закладных перешли к ООО «Алтайская ипотечная корпорация». Д.М.Г. права требования по закладной и договору на основании договора купли-продажи закладных перешли к ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», наименование которого в дальнейшем изменено на АО «ДОМ.РФ». С Д.М.Г. по Д.М.Г. функции сервисного обслуживания договора осуществлял Банк ВТБ (ПАО).

В нарушение условий кредитного договора ответчики по первоначальному иску ФИО1, ФИО2 не надлежаще исполняли свои обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились ими не в полном объеме и с нарушением сроков.

По состоянию на Д.М.Г. сумма задолженности заемщиков по договору займа составляла 732303 руб. 68 коп., в том числе 562489 руб. 52 коп. основной долг, 115055 руб. 02 коп. проценты, 54759 руб. 14 коп. пени. Между тем, в период рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчиками предпринимались действия по погашению образовавшейся задолженности. Согласно расчету задолженности по состоянию на Д.М.Г. общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 611089 руб. 59 коп., в том числе 480544 руб. 60 коп. задолженность по основному долгу, 1887 руб. 76 коп. задолженность по процентам, 128657 руб. 23 коп. задолженность по пеням. Кроме того, ФИО1 представлен чек-ордер, подтверждающий внесение им в счет погашения задолженности Д.М.Г. дополнительно 35000 руб.

Возражая против суммы образовавшейся задолженности, заемщики ФИО1, ФИО2 во встречном исковом заявлении указывают, что в Д.М.Г. ФИО1 обращался в банк с заявлением о предоставлении «кредитных каникул», отказ в их представлении полагают незаконным.

Федеральным законом от 3 апреля 2020 года N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банк России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" установлены основания и порядок изменения условий кредитного договора (договора займа), в частности, по требованию заемщика - физического лица, которому кредит предоставлен не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, в отношении договоров кредит (займа), как обеспеченных, так и не обеспеченных ипотекой, заключенных до вступления в силу названного закона.

Как установлено ст. 6 Федерального закона от 3 апреля 2020 года N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа", заемщик - физическое лицо, индивидуальный предприниматель (далее в настоящей статье - заемщик), заключивший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона либо до 1 марта 2022 года, если обращение заемщика к кредитору осуществляется в период после 1 марта 2022 года, с кредитором, указанным в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30 сентября 2020 года либо в период с 1 марта 2022 года по 31 марта 2023 года обратиться к кредитору с требованием об изменении условий такого договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (далее в настоящей статье - льготный период), при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер кредита (займа), предоставленного по такому кредитному договору (договору займа), не превышает максимального размера кредита (займа), установленного Правительством Российской Федерации для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода в соответствии с настоящим Федеральным законом, в случае такого установления. Максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода, может быть установлен Правительством Российской Федерации в абсолютном значении и (или) в относительном значении в зависимости от дохода заемщика с учетом региональных особенностей;

2) снижение дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков по кредитному договору (договору займа) за месяц, предшествующий месяцу обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, более чем на 30 процентов по сравнению со среднемесячным доходом заемщика (совокупным среднемесячным доходом заемщиков) за год, предшествующий дате обращения с требованием о предоставлении льготного периода. Правительство Российской Федерации вправе определить методику расчета среднемесячного дохода заемщика (совокупного среднемесячного дохода заемщиков) для целей применения настоящей статьи;

3) на момент обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, в отношении такого кредитного договора (договора займа) не действует льготный период, установленный в соответствии со статьей 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" или в соответствии с Федеральным законом "Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 4 статьи 6 названного Закона, заемщик вправе определить длительность льготного периода не более шести месяцев, а также дату начала льготного периода. Дата начала льготного периода не может отстоять более чем на 14 дней, предшествующих обращению с требованием, указанным в части 1 настоящей статьи. Дата начала льготного периода по кредитному договору (договору займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, не может отстоять более чем на один месяц, предшествующий обращению с требованием, указанным в части 1 настоящей статьи. В случае, если заемщик в своем требовании не определил длительность льготного периода, а также дату начала льготного периода, льготный период считается равным шести месяцам, а датой начала льготного периода считается дата направления требования заемщика кредитору.

В соответствии с частью 7 статьи 6 Федерального закона от 3 апреля 2020 года N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банк России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" заемщик при представлении требования, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе приложить документы, подтверждающие соблюдение условия, указанного в пункте 2 части 1 настоящей статьи. Кредитор вправе запросить информацию, подтверждающую соблюдение данного условия, в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации, Федеральном фонде обязательного медицинского страхования. Кредитор, направивший такой запрос, не вправе запрашивать у заемщика документы, подтверждающие соблюдение условия, указанного в пункте 2 части 1 настоящей статьи. Согласие заемщика на предоставление указанной информации считается полученным с момента направления им требования, указанного в части 1 настоящей статьи. Кредитор обязан проинформировать заемщика о факте направления указанного запроса, а также о содержании полученной по запросу информации, если она указывает на несоответствие представленного заемщиком требования, указанного в части 1 настоящей статьи, условию, указанному в пункте 2 части 1 настоящей статьи. В этом случае заемщик вправе представить документы, подтверждающие соблюдение условия, указанного в пункте 2 части 1 настоящей статьи, а срок, указанный в части 6 настоящей статьи, исчисляется со дня представления заемщиком документов, подтверждающих соблюдение условия, указанного в пункте 2 части 1 настоящей статьи.

Д.М.Г. от заемщика в банк ВТБ (ПАО) поступило требование о предоставлении льготного периода в соответствие с ФЗ от 3 апреля 2020 года №106-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» по кредитному договору от Д.М.Г. № на срок <данные изъяты> месяцев, что подтверждается копией требования.

Д.М.Г. требование также продублировано заемщиком посредством сервиса «Личный кабинет заемщика».

Требование заемщика рассмотрено положительно, что подтверждается уведомлением об удовлетворении требования о предоставлении льготного периода от Д.М.Г.. Установлен льготный период сроком 6 месяцев, начиная с первого дня процентного периода, в котором составлено требование с приостановлением исполнения обязательств заемщиком (заемщикам) по договору (установление платежа на льготный период в размере 0 руб.).

Заемщику в «Личный кабинет заемщика» Д.М.Г. направлено уведомление об установлении льготного периода.

В уведомлении содержалось также сообщение о том, что на основании п. 7 ст. 6 Закона №106-ФЗ, заемщику в течение 90 дней с даты обращения заемщика необходимо предоставить в Банк ВТБ (ПАО) документы, подтверждающие снижение дохода заемщика в месяце, предшествующем обращению с требованием, более чем на 30 или более процентов (с перечисление необходимых документов) и право кредитора отменить льготный период, если подтверждающие документы не будут представлены.

Заемщиками предоставлены справки о доходах и суммах налога физического лица за <данные изъяты> и <данные изъяты> год от Д.М.Г. на имя ФИО2, а также выписка из регистра получателей государственных услуг в сфере занятости населения - физических лиц о регистрации гражданина в качестве безработного от Д.М.Г., согласно которой ФИО1 зарегистрирован в КГКУ «Управление социальной защиты населения по г. Барнаулу» и зарегистрирован в целях поиска подходящей работы с Д.М.Г. в качестве безработного.

Д.М.Г. по результатам проверки предоставленных заемщиком документов (справок о доходах и суммах налога физического лица за Д.М.Г. и Д.М.Г. год и выписки из регистра получателей государственных услуг в сфере занятости населения - физических лиц о регистрации гражданина в качестве безработного) кредитором не было подтверждено соответствие требования подпункту 2 пункта 1 статьи 6 Закона №106-ФЗ, что подтверждается заключением, составлено уведомление об отказе в удовлетворении требования о предоставлении льготного периода.

Однако как следует из сообщения АО «Банк ДОМ.РФ», функции сервисного обслуживания договора возложены на банк с Д.М.Г., ввиду чего банк не может прокомментировать вопрос взаимодействия Банка ВТБ (ПАО) с заемщиком в части направления уведомления об отказе в удовлетворении требования. По пояснениям ответчика по первоначальному, истца по встречному искам ФИО1 им уведомление об отказе в удовлетворении требования о предоставлении льготного периода не получено.

Как следует из выписок по кредитному договору, Д.М.Г., то есть через 6 месяцев после окончания предоставленных уведомлением об удовлетворении требования о предоставлении льготного периода от Д.М.Г. «кредитных каникул», в счет погашения кредита заемщиками внесено в счет погашения задолженности по кредитному договору <данные изъяты> руб.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1, ФИО2 о признании незаконным отказа АО «ДОМ.РФ» в удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении кредитных каникул по кредитному договору от Д.М.Г. №, приостановлении действия обязательств из кредитного договора на срок до 6 месяцев с даты обращения в Банк с соответствующим заявлением, так как указанный отказ принят банком в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с не подтверждением заемщиками соответствия требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 6 Закона №106-ФЗ.

Однако суд, обращает внимание на отсутствие доказательств направления и получения ответчиками сведений об отмене льготного периода, а также на то обстоятельство, что ответчики от исполнения обязательств не отказываются, кредитный договор обеспечен, залоговое имущество не утрачено, по настоящее время ответчиками производятся платежи по кредитному договору.

АО «Банк ДОМ.РФ» направило в адрес ФИО1, ФИО2 требование о полном досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, о расторжении кредитного договора, в котором указано, что общая сумма задолженность по состоянию на Д.М.Г. состоит из <данные изъяты>. АО «Банк ДОМ.РФ» требует в срок не позднее 30 календарных дней с момента направления письменного требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору досрочно вернуть сумму кредита, начисленные проценты за его пользование и сумму неустойки. Направление требования в адрес ФИО1, ФИО2 подтверждается копией требования и списком почтовых отправлений (реестр № от Д.М.Г.).

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации относит залог к одному из основных способов обеспечения обязательства. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ч.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ч.1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Согласно ч.1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ч.1 ст. 56 вышеназванного закона, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов. В соответствии со ст. 1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п.1.4 кредитного договора № от Д.М.Г., заключенного между АКБ «АлтайБизнес-Банк» (ОАО) (кредитор) и ФИО1, ФИО2 (заемщики), обеспечением исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору является ипотека квартиры в силу закона, в соответствии со ст. 17 ФЗ от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Как следует, из оформленной закладной, залогодержателем-должником является ФИО1 и ФИО2, первоначальным залогодержателем является АКБ «АлтайБизнес-Банк» (ОАО), денежное обязательство обеспеченное ипотекой - кредитный договор № от Д.М.Г., предмет ипотеки - квартира по адресу: "адрес", денежная оценка - <данные изъяты> руб. В закладной имеются отметки о смене владельца закладной. На настоящий момент выписке со счета депо (по запрашиваемой закладной) владельцем закладной является АО «ДОМ.РФ». Ответчиками по первоначальному, истцами по встречному искам ФИО1, ФИО2 права требования АО «ДОМ.РФ» не оспариваются.

Определением Ленинского районного суда г. Барнаула от 18 августа 2022 года по настоящему делу назначалась судебная товароведческая оценочная экспертиза, производство которой поручалось экспертам ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Алтайскому краю.

Согласно заключению эксперта №, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес" по состоянию на дату экспертного осмотра (который произведен Д.М.Г.) составляет с округлением 3974000 руб.

На основании изложенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество следует отказать, так как допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Как указано выше, кредитный договор обеспечен, залоговое имущество не утрачено, ответчики от исполнения обязательств не отказываются, в период рассмотрения настоящего дела внесли в счет погашения задолженности <данные изъяты> то есть 278000 руб.

В силу положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (часть 1); по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2).

В данном случае судом установлено, что со стороны ответчиков по первоначальному, истцов по встречному искам ФИО1, ФИО2 имело место существенное нарушение условий кредитного договора, истец лишился возможности использовать денежные средства, на что был вправе рассчитывать. При таких обстоятельствах, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении договора займа № от Д.М.Г., заключенный между АКБ «АлтайБизнес-Банк» и ФИО3, ФИО2 с даты вступления решения суда в законную силу.

Требование истца по первоначальному иску АО «ДОМ.РФ» о взыскании в его пользу с соответчиков задолженность по договору займа № от Д.М.Г., суд находит подлежащим частичному удовлетворению. Согласно расчету задолженности по состоянию на Д.М.Г. общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 611089 руб. 59 коп., в том числе 480544 руб. 60 коп. задолженность по основному долгу, 1887 руб. 76 коп. задолженность по процентам, 128657 руб. 23 коп. задолженность по пеням.

Д.М.Г. ФИО1 внесено в счет погашения задолженности дополнительно 35000 руб.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

С учетом изложенной нормы права, внеся в счет погашения задолженности 35000 руб., заемщик ФИО1 погасил задолженность по процентам 1887 руб. 76 коп., а также часть задолженности по основному долгу в размере 33112 руб. 24 коп. (35000 руб. - 1887 руб. 76 коп.).

Таким образом, взысканию с ответчиков по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску следует взыскать в счет возмещения задолженности по кредитному договору № от Д.М.Г. сумму задолженности по основному долгу 447432 руб. 36 коп.

Согласно ч.3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании изложенной нормы права, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом, начиная с Д.М.Г. и по дату возврата суммы задолженности по кредитному договору включительно в размере <данные изъяты>% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга в размере 447432 руб. 36 коп.

Как следует из расчета истца по первоначальному иску, задолженность по кредитному договору по пеням составляет 128657 руб. 23 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчик по первоначальному, истец по встречному искам ФИО1 просил о снижении суммы неустойки, так как его семья находится в трудном материальном положении, совокупный доход составляет не более <данные изъяты> руб., на иждивении находятся две дочери, никаких иных объектов недвижимости, помимо предмета залога в собственности не имеется.

С учетом ходатайства ответчика по первоначальному, истца по встречному искам ФИО1 об уменьшении размера неустойки в связи с тяжелым материальным положением, суд полагает возможным уменьшить размер пеней до 30000 руб.

Согласно ч.3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании изложенной нормы права, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом, начиная с Д.М.Г. и по дату возврата суммы стабилизационного займа включительно в размере <данные изъяты>% годовых, начисляемых на сумму остатка фактической задолженности.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат возмещению расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требования.

При подаче искового заявления подлежала оплате государственная пошлина в размере 22523 руб. 04 коп., которая уплачена истцом в полном объеме.

Согласно п. 20,21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков задолженности по основному долгу в размере 447432 руб. 36 коп. и пеням в размере 30000 руб. (снизив по ходатайству ответчика с 128657 руб. 23 коп.), таким образом, с ответчиков по первоначальному иску ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в размере 8960 руб. 90 коп. по требованиям имущественного характера.

Также истцом заявлено и удовлетворено судом требование о расторжении кредитного договора, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчиков по первоначальному иску ФИО1, ФИО2 госпошлина в размере 6000 руб. по требованию имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,-

решил :

Исковые требования акционерного общества (АО) «ДОМ.РФ» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа от Д.М.Г. №, заключенный между Акционерным Коммерческим Банком «АлтайБизнес-Банк» (Открытое акционерное общество) и ФИО1, ФИО2.

Взыскать в пользу акционерного общества (АО) «ДОМ.РФ», ИНН №, в возмещение задолженности по договору займа от Д.М.Г. № солидарно с ФИО1, паспорт <данные изъяты>, ФИО2, паспорт <данные изъяты>, 447432 руб. 36 коп. основной долг, 30000 руб. пени, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 14960 руб. 90 коп., всего 492393 руб. 26 коп.

Взыскать в пользу акционерного общества (АО) «ДОМ.РФ», ИНН №, в возмещение задолженности по договору займа от Д.М.Г. № с ФИО1, паспорт <данные изъяты>, ФИО2, паспорт <данные изъяты>, солидарно проценты в размере <данные изъяты>% годовых за период с Д.М.Г. по дату вступления решения по настоящему делу в законную силу, начисляемые на остаток основного долга, размер которого на дату вынесения решения суда Д.М.Г. составляет 447432 руб. 36 коп.

Акционерному обществу (АО) «ДОМ.РФ», ИНН №, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

ФИО1, паспорт <данные изъяты>, ФИО2, паспорт <данные изъяты> в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд гор. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 января 2023 года.

Судья В.А. Завертайлов