Мотивированное решение суда изготовлено 12.11.2025
УИД: 66RS0006-01-2025-002261-28
Дело № 2-3132/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 28.10.2025
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лугинина Г.С., при секретаре Акимове М.С., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к садовому некоммерческому товариществу «Садовод», ФИО3, ФИО5 о признании недействительными решений общего собрания собственников и членов 4 отсека коллективного сада № 38 СНТ «Садовод», оформленных протоколом от 23.07.2023, по пунктам повестки № № 2 и 3,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным иском к СНТ «Садовод», указав в обоснование, что является собственником земельного участка и расположенного на нем дома по адресу: < адрес >. ФИО6, как собственником находящегося напротив земельного участка, расположенном в коллективном саду № 38 СНТ «Садовод», через ул.Ярославская в общем сплошном заборе СНТ были самовольно возведены ворота с выездом на улицу ул. Ярославская. Свои действия ФИО6 обосновала решениями общего собрания собственников и членов 4 отсека коллективного сада № 38 СНТ «Садовод», оформленных протоколом от 23.07.2023. Об указанных решениях общего собрания истцу стало известно лишь 14.05.2025 при рассмотрении иного гражданского дела в Орджоникидзевском районном суде г.Екатеринбурга по иску ФИО1 к ФИО6, администрации г.Екатеринбурга, администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, СНТ«Садовод» о восстановлении системы водоотведения дождевых и талых вод. Истец полагает, что при проведении общего собрания были допущены существенные нарушения положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», влекущие его недействительность (ничтожность), поскольку такого органа управления, как «общее собрание собственников и членов 4 отсека коллективного сада» не существует, имеется нарушение подготовки и принятия решения о проведении общего собрания, протокол общего собрания не подписан, результаты принятых решений не опубликованы, кроме того, отсутствовал необходимый кворум. ФИО1 полагает, что принятые на общем собрании решения по пунктам повестки № 2 (о признании торцевых участков забора, ограничивающих участки, собственностью владельцев участков) и № 3 (о разрешении сооружения калиток и ворот в торцевых заборах участков в целях пожарной безопасности), нарушают его права, поскольку установленные ворота перегородили канаву водоотведения, расположенную вдоль ул. Ярославская, что повлекло за собой подтопление земельного участка истца в период обильных осадков и таяния снега. Кроме того, ответчик осуществляет вывоз и складирование снега и бытового мусора около данных ворот. С учетом вышеизложенного, истец просил суд, восстановив срок на обращение с данным иском, признать недействительными решения общего собрания собственников и членов 4 отсека коллективного сада № 38 СНТ «Садовод», оформленных протоколом от 23.07.2023, по пунктам повестки № № 2 и 3.
Определением суда от 29.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3
Определением суда от 19.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4
Определением суда от 11.09.2025, в связи с характером спорного материального правоотношения на основании ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ч.А.НБ.; также исключена из числа третьих лиц и привлечена к участию в деле в качестве соответчика ФИО3
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 на удовлетворении своих требований настаивали по доводам, изложенным в иске.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что она вместе с ФИО5 являлись со-инициаторами проведения общего собрания, поскольку проживают на земельном участке < № >, собственником которого является ФИО6; коллективный сад поделен на 4 отсека, председателем их отсека является ФИО4; установка ворот в заборе фактически произведена еще до принятия оспариваемых истцом решений.
Ответчики СНТ «Садовод», ФИО5, извещенные надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представив письменный отзыв, в котором указала, что является собственником земельного участка < № >, председателем 4-го блока коллективного сада № 38, весь коллективный сад разделен на 4 блока, каждый из которых ограничен забором, имеет собственные ворота и фактически самостоятельно занимается хозяйственно-экономической деятельностью; все хозяйственные вопросы собственники земельных участков, расположенных в 4-ом блоке, решают самостоятельно и независимо от правления СНТ «Садовод», членов других коллективных садов, входящих в СНТ; 05.01.2023 произошел пожар на земельном участке < № >, тушить который сотрудникам МЧС было затруднительно, в связи с чем с согласия председателя СНТ ФИО7 было принято решение инициировать проведение общего собрания 4-го блока коллективного сада и в целях обеспечения безопасности поставить на голосование вопрос о размещении ворот на торцевых частях участков; за две недели до проведения собрания информация о нем была размещена на торцевых воротах коллективного сада, также собственники участков коллективного сада были уведомлены лично и через общий чат; на общем собрании присутствовало 10 человек от 17 земельных участков, расположенных в 4-ом блоке коллективного сада №38, кворум имелся, результаты голосования также размещались на торцевых воротах коллективного сада; никаких запретов на размещение ворот в общем заборе коллективного сада законом не предусмотрено; кроме того, принятые решения не могут нарушать прав и законных интересов истца, не являющегося членом гражданско-правового сообщества.
Суд, с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, руководствуясь ст. ст. 113, 115, 155, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.
Согласно п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В соответствии с положениями ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Члены гражданско-правового сообщества могут участвовать в заседании дистанционно с помощью электронных либо иных технических средств, если при этом используются любые способы, позволяющие достоверно установить лицо, принимающее участие в заседании, участвовать ему в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать. Такие возможность и способы могут быть установлены законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица.
Решение собрания может быть принято без проведения заседания (заочное голосование) посредством отправки, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств, не менее чем пятьюдесятью процентами от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества документов, содержащих сведения об их голосовании. При этом решение считается принятым, если за него проголосовало большинство направивших эти документы участников гражданско-правового сообщества.
Законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица может быть предусмотрено совмещение голосования на заседании и заочного голосования.
При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.
Проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом. Протокол составляется в письменной форме, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств (абз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем заседания, а в случае принятия решения в результате заочного голосования - лицами, проводившими подсчет голосов или зафиксировавшими результат подсчета голосов. Гражданским кодексом Российской Федерации, законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица может быть предусмотрен иной способ подтверждения проведения заседания участников гражданско-правового сообщества и результатов голосования на заседании, а также результатов заочного голосования.
В протоколе должны быть указаны:
дата и время проведения заседания, место проведения заседания и (или) способ дистанционного участия членов гражданского-правового сообщества в заседании, а в случаях заочного голосования - дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества, и способ отправки этих документов;
сведения о лицах, принявших участие в заседании, и (или) о лицах, направивших документы, содержащие сведения о голосовании;
результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;
сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, если подсчет голосов был поручен определенным лицам;
сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол;
сведения о ходе проведения заседания или о ходе голосования, если участник гражданско-правового сообщества требует их внести в протокол;
сведения о лицах, подписавших протокол.
При использовании иного способа подтверждения проведения заседания участников гражданско-правового сообщества и результатов голосования на заседании, а также результатов заочного голосования (п. 3 указанной статьи) должны обеспечиваться хранение и воспроизведение в неизменном виде сведений, перечисленных в подп. 1 - 6 п. 4 указанной статьи.
Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В соответствии с положениями ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола
Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.
Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное (п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В силу положений ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
принято при отсутствии необходимого кворума;
принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
противоречит основам правопорядка или нравственности.
При этом специальным нормативно-правовым актом, регулирующим отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, является Федеральный закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 217-ФЗ).
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером < № > по адресу: < адрес > расположенного на указанном земельном участке жилого дома (л.д. 12-14, 101-103). Участок истца находится на территории ТОС «Частник Веер» (л.д. 77).
Сторонами по делу не оспаривается, что напротив земельного участка истца со стороны ул. Ярославской расположен коллективный сад № 38 СНТ «Садовод» (также далее по тексту – к/с № 38, л.д. 40-68), в частности находящийся в указанном коллективном саду земельный участок под < № >, собственником которого является ФИО6, которой в сплошном заборе коллективного сада со стороны своего участка оборудованы ворота с выездом на ул.Ярославскую.
В ходе рассмотрения гражданского дела, находящегося в производстве Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга под № 2-1754/2025, по иску ФИО1 к администрации г. Екатеринбурга, администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, ФИО6, СНТ «Садовод» о восстановлении системы водоотведения дождевых и талых вод, истцу по настоящему иску стало известно о существовании решений общих собраний собственников и членов 4 отсека коллективного сада № 38 СНТ «Садовод», оформленных протоколом от 23.07.2023, в том числе о признании торцевых участков забора, ограничивающих участки, собственностью владельцев участков (пункт повестки собрания № 2) и о разрешении сооружения калиток и ворот в торцевых заборах участков в целях пожарной безопасности (пункт повестки собрания № 3).
Из оспариваемых истцом ФИО1 решений общего собрания видно, что такие решения были приняты на общем собрании собственников и членов 4 отсека коллективного сада № 38 СНТ «Садовод», оформленных протоколом б/н от 23.07.2023; инициаторами проведения собрания, со слов участников процесса, являлись, как СНТ«Садовод» (товарищество, осуществляющее деятельность в границах территории коллективного сада № 38), так и ФИО5 и ФИО3 (от участка < № > коллективного сада № 38), которые, в свою очередь, сами собственниками земельного участка, расположенного на территории к/с № 38, не являются.
Общее собрание было проведено в форме очередного собрания (л.д. 10-11), дата и время начала собрания – 12 часов 23.07.2023, дата и время окончания собрания – 13 часов 15 минут 23.07.2023; на собрании присутствовали: ФИО4 (участки № < № > и < № >), ФИО5 (участок < № >), П.Н.И. (участок < № >), С.Т.А. (участок < № >), Т.Ф.Г. (участок < № >), П.Н.Н. (участок < № >), К. (участок < № >), П.А.А. (участок < № >), З.Н.И. (участок < № >), Л.Р.И. (участок < № >), т.е. всего – 10 человек; на собрании были приняты следующие решения:
1) Избрание председательствующего и секретаря очного собрания 4 отсека № 38СНТ «Садовод» г. Екатеринбурга;
2) Вопрос о признании торцевых участков забора, ограничивающие участки, собственностью владельцев участков;
3) Вопрос о разрешении сооружения калиток и ворот в торцевых заборах участков в целях пожарной безопасности;
4) Сбор данных собственников участков для заключения договоров по вывозу мусора с предприятием «Спецавтобаза»;
5) Принятие сметы 4 отсека к/с № 38 СНТ «Садовод» на сезоны 2023 – 2024гг.;
6) Обращение в администрацию г. Екатеринбурга в целях получения информации по поводу сноса и (или) реновации территории 4 отсека к/с № 38 СНТ«Садовод».
По вопросам повестки общего собрания были приняты соответствующие положительные решения.
Оспаривая принятые на общем собрании собственников и членов 4 отсека коллективного сада № 38 СНТ «Садовод», оформленных протоколом от 23.07.2023, решения по пунктам повестки № № 2 и 3, истец ФИО1 полагает, что при проведении такого общего собрания были допущены существенные нарушения положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», влекущие его недействительность (ничтожность), поскольку такого органа управления, как «общее собрание собственников и членов 4 отсека коллективного сада» не существует, кроме того, имеется нарушение подготовки и принятия решения о проведении общего собрания, поскольку не все члены гражданско-правового сообщества (СНТ) были уведомлены и принимали участие в общем собрании, соответственно, отсутствует необходимый кворум для принятия решений. Также, протокол общего собрания не подписан, а доказательств общедоступности публикации результатов принятых на общем собрании решений не представлено.
В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указывается, что принятые на общем собрании решения по пунктам повестки № 2 (о признании торцевых участков забора, ограничивающих участки, собственностью владельцев участков) и № 3 (о разрешении сооружения калиток и ворот в торцевых заборах участков в целях пожарной безопасности), нарушают его права, поскольку установленные ворота, вынесенные за границу земельного участка < № > к/с № 38, перегородили канаву водоотведения, расположенную вдоль ул. Ярославская, что влечет за собой причинение ущерба в виде периодического подтопления земельного участка и дома истца.
Проанализировав доводы стороны истца, возражения ответчика ФИО3 (со-инициатора собрания), а также третьего лица ФИО4 (председателя 4-го блока к/с № 38), суд, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальными нормами Федерального закона № 217-ФЗ, приходит к выводу, что, действительно, при проведении общего собрания собственников и членов 4 отсека к/с № 38 СНТ «Садовод», оформленных протоколом от 23.07.2023, были нарушены требования законодательства, в виду инициирования проведения собрания ненадлежащими лицами, которым такое право не предоставлено (Ч.Е.АБ. и ФИО5, не являющимися собственниками земельного участка в к/с № 38), а также отсутствия доказательств соблюдения необходимого кворума для принятия соответствующих решений, поскольку согласно сведениям из ФППК «Роскадастр» не все собственники земельных участков в к/с № 38 (л.д. 90-95, 97) принимали участие в общем собрании, что указывает на их ничтожность в целом.
Вместе с тем, в силу положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежат только нарушенные гражданские права и законные интересы.
В силу общих норм гражданского законодательства Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.
При этом решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. п. 3 и 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Вопреки вышеизложенным императивным положениям, истец ФИО1, неявляющийся участником соответствующего гражданско-правового сообщества (членом СНТ «Садовод»), и неявляющийся собственником земельного участка, расположенного в границах земель к/с № 38, не обладает субъективным материальным правом на обращение в суд с требованием о признании принятых на общем собрании собственников и членов 4 отсека к/с № 38 СНТ «Садовод» решений, оформленных протоколом от 23.07.2023.
Удовлетворение требований истца, в данном конкретном случае, не приведет к восстановлению его, как он ошибочно полагает, нарушенного права, поскольку вопрос о соответствии оборудования ворот, выезда из участка < № > со стороны ул. Ярославская, функционировании дренажной канавы, а также обстоятельства подтопления земельного участка ФИО1 устанавливаются судом, как юридически-значимые, в рамках иного, находящегося в производстве Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга гражданского дела (№ 2-1754/2025), по которому, в числе прочего, для подтверждения / опровержения доводов ФИО1 назначена соответствующая строительно-техническая экспертиза.
С учетом пояснений третьего лица и ответчика ФИО3 о том, что выезд из ворот был организован членами к/с № 38 еще до его соответствующего документального оформления в виде решений собрания о признании торцевых участков забора, ограничивающих участки, собственностью владельцев участков и о разрешении сооружения калиток и ворот в торцевых заборах участков в целях пожарной безопасности, сами по себе указанные решения не затрагивают прав истца З.М.АБ., не влекут для него наступления существенных неблагоприятных последствий и не возлагают на него никаких обязанностей.
Фактически, вопрос относительно правомерности возведенного выезда из ворот, соблюдении санитарно-эпидемиологических требований разрешается в рамках вышеназванного гражданского дела.
Само по себе удовлетворение иска в рамках настоящего спора не соотносится с характером установленных судом спорных правоотношении и к восстановлению прав и законных интересов истца не приведет.
Избрание неверного способа защиты нарушенного права влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 (ИНН < № >) к садовому некоммерческому товариществу «Садовод» (ИНН <***>), ФИО3 (паспорт серии < данные изъяты > < № >), ФИО5 (паспорт серии < данные изъяты > < № >) о признании недействительными решений общего собрания собственников и членов 4 отсека коллективного сада № 38 СНТ «Садовод», оформленных протоколом от 23.07.2023, по пунктам повестки № № 2 и 3 – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Г.С. Лугинин